Вход

Аналитическая справка

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Доклад*
Код 349184
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 10
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

Дело «Региональный фонд маркетинга против Комиссии европейских сообществ»
Обстоятельства дела
Соответствие законодательству
Постановление суда первой инстанции

Введение

Аналитическая справка

Фрагмент работы для ознакомления

Предмет спора1. Данное дело касается реструктуризации операций в отношении польской металлургической промышленности Хута Честочова S.A. («HCz»). Реорганизация HCz состоялась между 2002 и 2005 гг. С этой целью активы HCz были переданы новым компаниям:в 2002 году была сформирована Хута сталь Честочова sp. z o.o. («HSCz») – как преемник HCz производстве стали. HSCz арендовал производственные мощности в HCz и предоставил рабочие места большинству сотрудников HCz. Материнской компанией HSCz было Финансовое товарищество Силезии sp. z o.o., - компания, полностью принадлежащая польской казне;в 2004 году были созданы компании Majątek Hutniczy sp. z o.o. («MH») и «Majątek Hutniczy плюс» («MH плюс»). Их акций полностью принадлежали HCz. MH получил от HCz активы предприятий по производству стали, и «MH плюс» получил некоторые другие активы, необходимые для производства;активы, не связанные с производством (называемые «стальные активы») и активы электроэнергетической компании Эльсен были переданы оператору ARP sp z o.o., компании Агентства польского промышленного развития, принадлежащих польскому казначейству, с тем, чтобы урегулировать публичные права в соответствии с требованиями к реструктуризации (налогов и взносов на социальное обеспечение).2. В письме от 19 мая 2004 года Комиссия информировала Республику Польша о том, что она решила инициировать процедуру официального расследования в отношении реорганизации помощи, предоставляемой производителю стали HCz. Это решение было опубликовано в официальном журнале Европейского союза 12 августа 2004 года (OJ 2004 года C 204, стр. 6; «Решение») на польском языке, с предшествующим резюме на других официальных языках. Комиссия призвала все заинтересованные стороны представить свои замечания по фактам и правовому анализу, изложенным в Решении. Она получил комментарии от Республики Польша и четырех заинтересованных сторон.3. После проведения процедуры Комиссия пришла к выводу, что меры по реструктуризации HCz в соответствии с положениями Закона о государственной помощи для предприятий, которые имеют особое значение для рынка труда от 30 октября 2002 года (OJ No 213, poz. 1800, z późn. zm.), не являются правомерными в рамках государственной помощи по смыслу статьи 87(1) ЕС. Напротив Комиссия установила, что HCz воспользовались государственной помощью в период с 1997 по 2002 год. Комиссия пришла к выводу, что государственная помощь частично совместима с правилами общего рынка, но обязала HCz возместить часть помощи, которая считается несовместимой с правилами общего рынка, то есть, 19 699 452 злотых (далее именуемых как «спорных»).Соответствие законодательству1. С самого начала следует отметить, что требования заявителя заключаются в соединении иска с просьбой отменить статью 3, пункт 2 оспариваемого решения и ходатайства о применении временных мер, которые были введены ИСД Польши Sp. z o.o. На самом деле заявитель подал иск в Трибунал об отмене оспариваемого решения (дело T‑273/06), однако, не подал ходатайство о приостановлении работы. Таким образом, приостановление не может быть предоставлено по просьбе заявителя.2. На основе положений комбинированных статей 242 ЕС и статьи 243 ЕС, с одной стороны, и статьи 225, пункт 1 ЕС, с другой стороны, суд может, если он сочтет, что того требуют обстоятельства, установить приостановление действия оспариваемого акта или предписать необходимые временные меры.3. В этом случае судьи могут считать, что следует сначала изучить заявление, является ли приемлемой временная помощь.4. Комиссия представляет, прежде всего, в этом отношении, что применение временных мер является неприемлемым на том основании, что оно не отвечает условиям, предусмотренным в статье 104, пункт 2 правил процедуры суда. По мнению Комиссии, это предложение не указывает какие-либо обстоятельства срочности или необходимость поддержки каких-либо аргументов в поддержку жалобы заявителя по fumus boni juris.5. Статья 104 § 2 правил процедуры предусматривает, что приложения для временных мер, вы должны указать предмет, указать на обстоятельства, срочность, а также доказать, что есть фактический материал с правовой точки зрения (fumus boni juris) для необходимости применения мер.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00617
© Рефератбанк, 2002 - 2024