Аналитическая справка

Дело «Региональный фонд маркетинга против Комиссии европейских сообществ»
Обстоятельства дела
Соответствие законодательству
Постановление суда первой инстанции

Аналитическая справка

Предмет спора1. Данное дело касается реструктуризации операций в отношении польской металлургической промышленности Хута Честочова S.A. («HCz»). Реорганизация HCz состоялась между 2002 и 2005 гг. С этой целью активы HCz были переданы новым компаниям:в 2002 году была сформирована Хута сталь Честочова sp. z o.o. («HSCz») – как преемник HCz производстве стали. HSCz арендовал производственные мощности в HCz и предоставил рабочие места большинству сотрудников HCz. Материнской компанией HSCz было Финансовое товарищество Силезии sp. z o.o., - компания, полностью принадлежащая польской казне;в 2004 году были созданы компании Majątek Hutniczy sp. z o.o. («MH») и «Majątek Hutniczy плюс» («MH плюс»). Их акций полностью принадлежали HCz. MH получил от HCz активы предприятий по производству стали, и «MH плюс» получил некоторые другие активы, необходимые для производства;активы, не связанные с производством (называемые «стальные активы») и активы электроэнергетической компании Эльсен были переданы оператору ARP sp z o.o., компании Агентства польского промышленного развития, принадлежащих польскому казначейству, с тем, чтобы урегулировать публичные права в соответствии с требованиями к реструктуризации (налогов и взносов на социальное обеспечение).2. В письме от 19 мая 2004 года Комиссия информировала Республику Польша о том, что она решила инициировать процедуру официального расследования в отношении реорганизации помощи, предоставляемой производителю стали HCz. Это решение было опубликовано в официальном журнале Европейского союза 12 августа 2004 года (OJ 2004 года C 204, стр. 6; «Решение») на польском языке, с предшествующим резюме на других официальных языках. Комиссия призвала все заинтересованные стороны представить свои замечания по фактам и правовому анализу, изложенным в Решении. Она получил комментарии от Республики Польша и четырех заинтересованных сторон.3. После проведения процедуры Комиссия пришла к выводу, что меры по реструктуризации HCz в соответствии с положениями Закона о государственной помощи для предприятий, которые имеют особое значение для рынка труда от 30 октября 2002 года (OJ No 213, poz. 1800, z późn. zm.), не являются правомерными в рамках государственной помощи по смыслу статьи 87(1) ЕС. Напротив Комиссия установила, что HCz воспользовались государственной помощью в период с 1997 по 2002 год. Комиссия пришла к выводу, что государственная помощь частично совместима с правилами общего рынка, но обязала HCz возместить часть помощи, которая считается несовместимой с правилами общего рынка, то есть, 19 699 452 злотых (далее именуемых как «спорных»).Соответствие законодательству1. С самого начала следует отметить, что требования заявителя заключаются в соединении иска с просьбой отменить статью 3, пункт 2 оспариваемого решения и ходатайства о применении временных мер, которые были введены ИСД Польши Sp. z o.o. На самом деле заявитель подал иск в Трибунал об отмене оспариваемого решения (дело T‑273/06), однако, не подал ходатайство о приостановлении работы. Таким образом, приостановление не может быть предоставлено по просьбе заявителя.2. На основе положений комбинированных статей 242 ЕС и статьи 243 ЕС, с одной стороны, и статьи 225, пункт 1 ЕС, с другой стороны, суд может, если он сочтет, что того требуют обстоятельства, установить приостановление действия оспариваемого акта или предписать необходимые временные меры.3. В этом случае судьи могут считать, что следует сначала изучить заявление, является ли приемлемой временная помощь.4. Комиссия представляет, прежде всего, в этом отношении, что применение временных мер является неприемлемым на том основании, что оно не отвечает условиям, предусмотренным в статье 104, пункт 2 правил процедуры суда. По мнению Комиссии, это предложение не указывает какие-либо обстоятельства срочности или необходимость поддержки каких-либо аргументов в поддержку жалобы заявителя по fumus boni juris.5. Статья 104 § 2 правил процедуры предусматривает, что приложения для временных мер, вы должны указать предмет, указать на обстоятельства, срочность, а также доказать, что есть фактический материал с правовой точки зрения (fumus boni juris) для необходимости применения мер.