Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
348131 |
| Дата создания |
06 июля 2013 |
| Страниц |
78
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 ноября в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1История развития законодательства о причинении вреда при задержании
1.2Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в зарубежном законодательстве
1.3Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.4 Соотношение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с необходимой обороной и крайней необходимостью
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.1 Условия правомерности причинения при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к задерживаемому и совершенному им преступлению
2.2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к действиям по задержанию
2.3 Мнимое задержание
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Введение
Причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление,как обстоятельство исключающее преступность деяния.
Фрагмент работы для ознакомления
- выявить особенности мнимого задержания.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. Также при написании работы применялись как общенаучные, так и частные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др.
Теоретическую основу работы составили научные труды российских авторов, учебная литература, а также публикации в периодических изданиях.
Нормативную базу исследования составило действующее российское законодательство, а также рекомендации высших судебных органов по его применению.
Структура дипломной работы соответствует её цели и задачам и включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованных при написании работы нормативных правовых актов и литературы.
Статья I. Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК РФ, присущи общие черты: при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ; вред причиняется поведением человека; поведение является осознанным и волевым; деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным; поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ.
Главное юридическое отличие иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что каждое из них исключает возможность уголовной ответственности по иному юридическому основанию, нежели противоправность причиненного вреда.
Анализ уголовного законодательства зарубежных государств дает основание говорить, что в большинстве из них институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел самостоятельной регламентации в качестве обособленного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Теория и практика отечественного уголовного права за долгие годы своего развития пришла к однозначному выводу о целесообразности включения в уголовное законодательство РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате чего в статье 38 Уголовного Кодекса РФ были впервые в истории российского уголовного законодательства сформулированы основные положения рассматриваемого уголовно-правового института.
В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.
Первым условием правомерности причинения вреда при задержании является совершение задерживаемым преступления.
Вторым условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, является время, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление с целью его задержания. Поскольку российское уголовное законодательство устанавливает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности с момента приготовления к преступлению (тяжкому и особо тяжкому) и до истечения сроков давности уголовного преследования или давности исполнения обвинительного приговора, постольку причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление допустимо в названных пределах во времени.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям по задержанию, являются: вынужденность причинения вреда, цель предпринимаемых действий, соразмерность вреда, причиненного преступлением, и вреда, причиненного с целью задержания указанного лица.
В практической деятельности возникают ситуации, когда человек, руководствуясь положительными побуждениями, в ходе задержания добросовестно заблуждаясь (если лица, производящие задержание, не имели возможности видеть от начала до конца, как развивалось событие преступления), причиняет вред лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе. В данной ситуации имеет место мнимое задержание - причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.
Список литературы
"Список нормативных правовых актов и литературы
1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
4.Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст.595 (частично утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
5.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
6.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1970. №1 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14).
7.Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12 – 13
8.Альбиков Р.Ф., Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника // История государства и права. 1999. № 4. С.10-13.
9.Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
10.Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.53-57.
11.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков: Основа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1991. - 360 c.
12.Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. - 311 c.
13.Березина Е.С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. С.11-12.
14.Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. - М.: Статут, 2008. С. 378 - 384.
15.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Сервисшкола, 2001. – 236 с.
16.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Учебное пособие. - Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 87 c.
17.Бязров С.Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД России // Общество и право. 2009. № 1. С.161-168.
18.Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. С.39-47.
19.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - 457 c.
20.Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. №1. С. 22-26.
21.Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 1999. - 175 c.
22.Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007.№ 2. с.14-16.
23.Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12-13.
24.Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. – 817 с.
25.Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.635-643.
26.Колосовский В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.99-104.
27.Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40-41.
28.Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Тюмень, 2004. - 211 c.
29.Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 348 с.
30.Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2002. - 174 c.
31.Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1991. - 197 c.
32.Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С.2-5.
33.Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф.Кузнецова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 834 с.
34.Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. – 624 с.
35.Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. №9. С.10-13.
36.Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 16 - 21.
37.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
38.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 267 с.
39.Побегайло Э.Ф. О пределах крайней необходимости // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. - М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2009, Вып. 2009. С. 166-175.
40.Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. - М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44-60.
41.Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. № 5. С.95-107.
42.Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17 - 20.
43.Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Челябинск, 2005. - 180 c.
44.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 304 c.
45.Сафин Л.Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. – Казань: Центр инновационных технологий, 2004. – 54 с.
46.Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28 – 30.
47.Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2002. - 182 c.
48.Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М.Д.Шаргородский. - Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. – 118 с.
49.Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Томск, 2003. – 28 с.
50.Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-96.
51.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). - Тула: Автограф, 2001. - 800 c.
52.Тарханов И.А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г.. - М.: Проспект, 2008. С.184-188.
53.Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 112 c.
54.Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. №3. С.20.
55.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951. – 388 с.
56.Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
57.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. – 842 с.
58.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Изд-е испр. и доп. – М.: Ифнра-М, Контркт, 2006. – 553 с.
59.Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005. – 696 с.
60.Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: Дис…. канд. юридических наук. - Екатеринбург, 2001. – 199 с.
61.Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. № 2. С.9-11.
62.Шелевая Л.С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов . - Пенза: Пензгу, 2008. С.196-201.
63.Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2005. - 214 c.
64.Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). - Ульяновск: УлГУ, 1997. – 62 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00721