Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
348105 |
| Дата создания |
06 июля 2013 |
| Страниц |
76
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 22 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение
Глава 1. Судебное решение по гражданско-процессуальному праву Российской Федерации и Франции
1.1. Понятие судебного решения
1.2. Содержание судебного решения
Глава 2. Брюссельская и Луганская Конвенции в области признания и исполнения судебных решений
Глава 3. Признание и исполнение судебных решений по праву Франции и Российской Федерации
Заключение
Список литературы:
Введение
Признание исполнения судебных решений по праву Франции и по праву России,
Фрагмент работы для ознакомления
В соответствии с поставленной целью определяются следующие основные задачи: раскрыть понятие, содержание судебных решений по законодательству Российской Федерации и Франции; раскрыть основополагающие принципы признания и исполнения судебных решений по законодательству Российской Федерации и Франции, выявить недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики и разработать меры по усовершенствованию текущей нормативно-правовой базы;
Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. В дипломе использовались различные приемы формально-логического метода (анализ, синтез.). Для изучения отдельных аспектов темы применялись следующие методы: сравнительно-правовой (например, при исследовании сходства и различия доказывания и доказательств); анализа документов, нормативных актов и дел об административных правонарушениях.
Основные выводы исследования основываются на достижениях таких юридических наук как общая теория права, гражданское право, арбитражный и гражданский процесс. В решении отдельных вопросов использовались положения теории социального управления и психологии. В работе анализируются действующие административно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, монографические и другие источники.
Заключение
В настоящее время в отечественной доктрине международного частного права существует позиция, согласно которой в Российской Федерации не должна исключаться возможность исполнения и признания иностранных судебных и арбитражных решений на условиях взаимности. Появление данной позиции было обусловлено, в известной степени, теми положениями действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым иностранное судебное и/или арбитражное решение может быть исполнено и признано в России исключительно при наличии международного договора РФ и федерального закона (ст. 241 АПК РФ, ст. 409 ГПК РФ).
Обосновывая возможность исполнения и признания иностранных судебных актов, представители упомянутого выше доктринального подхода апеллируют к двум основным аргументам: а) принцип взаимности является общепризнанным принципом международного права, который, в свою очередь, формирует правовую систему России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ); б) Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ставшая частью правовой системы России, обязывает государства-участники исполнять иностранные судебные и арбитражные решения.
Суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды неодинаково толкуют положения действующего законодательства, в частности, нормы, предусматривающие признание и исполнение иностранных судебных решений лишь при наличии соответствующего международного договора (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ). Отдельные арбитражные суды допускают исполнение иностранных судебных решений и при отсутствии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего признание и исполнение иностранных судебных решений. Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию официально не определил (см. Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 96). Суды общей юрисдикции допускают признание и исполнение иностранных судебных решений лишь при наличии международного договора со страной места вынесения решений.
Иностранные судебные решения, как и иностранное законодательство, должны при определенных условиях учитываться судьями. Тем не менее судьи долгое время относились к ним с недоверием. Так, во Франции судебные решения, выносимые в некоторых странах, чьи процессуальные нормы и, главное, судебные обычаи были нам зачастую неизвестны, воспринимались как серьезная угроза для правосудия. Это недоверие достигло апогея в начале XIX в., и именно в этот период возникла система пересмотра решений: если французский судья, получив запрос об экзекватуре, приходил к выводу, что с учетом фактов дела или норм права он вынес бы иное решение, чем иностранный судья, то отказывал в экзекватуре.
За пределами Европейского Союза и при отсутствии международных конвенций - как в отношениях между Францией и Российской Федерацией - экзекватура иностранных судебных решений предусматривается в каждой стране в соответствии с ее собственными нормами юрисдикции. Естественно, с большими различиями, что не облегчает признание и исполнение иностранных судебных решений.
Разрешение конфликта, содержащееся в судебном решении, часто противоречит публичному порядку, если сам примененный закон противоречит ему. Но это обстоятельство не является ни общим, ни необходимым, ни достаточным. Так, закон, который систематически доверяет попечительство над детьми женского пола их матери, противоречит этому порядку, но решение, вынесенное на основании этого закона, не противоречит публичному порядку, если подобная мера в данном случае оправдана отсутствием препятствий морального характера со стороны матери и очень юным возрастом ребенка (Париж, 18 декабря 1973 г.). Этот пример показывает, что оценка соответствия публичному порядку должна основываться на рассмотрении фактов конкретного дела и тех последствий, которые может повлечь признание иностранного решения или отказ в признании.
Франция и Российская Федерация не связаны международной конвенцией по экзекватуре. В то время как французские суды признают и "делают" обязательными к исполнению некоторые решения российских судов - при условии, что они соответствуют приведенным выше условиям, - решения французских судов не подпадают под такой режим на российской территории.
Действительно, из п. 1 Указа Президиума Верховного Совета от 21 июня 1988 г. N 9131-XI следует, что решения иностранных государственных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. Отсутствие такого договора между Францией и Российской Федерацией являлось таким образом мотивом для отказа в экзекватуре французских судебных решений. Однако есть основания считать, что российская судебная практика начинает меняться.
Список литературы
"
1.Брюссельская конвенция стран-членов ЕС о подсудности, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 27 сентября 1968 г
2.Брюссельская Конвенция о юрисдикционной компетенции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 1.02.1973 г.
3.Луганская Конвенция о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 16 сентября 1988 г.
4.Регламент №44/2001
5.Регламент 1347/2000
6.Регламент 2201/2003
7.Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, стран СНГ от 20 марта 1992 г.
8.Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств-участников Содружества от 6 марта 1998 г
9.Конституция РФ от 12.12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.10.2005 N 6-ФКЗ // // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
10.Арбитражно-процессуальный кодекс РФ(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФот 16.07.2004 N 15-П, от 17.11.2005 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О)
11.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 N 197-ФЗ)//СЗ РФ 18.11.2002, N 46, ст. 4532
12.Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 15.11.1997 N 140-ФЗ, от 27.06.1998 N 94-ФЗ, от 02.01.2000 N 32-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 28.12.2004 N 185-ФЗ, от 03.06.2006 N 71-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
13.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ ""О судебной системе Российской Федерации"" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., №1. - Ст. 1.
14.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ ""О Конституционном Суде Российской Федерации"" // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., №13. - Ст.1447.
15.Решение по делу Мюнцер (Munzer), Кассационный Суд, Первая палата по гражданским делам, 7 января 1964 г. JCP 64, II, 13590
16.Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Бек, 2001 г. С. 378 и далее.
17.Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1999. С. 240-241.
18.Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. № 43. С. 3.
19.Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд-е., перер. и доп./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007 г. с. 387-408
20.Ж.-П. Ансель, председатель Первой палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции, М. Абасси, магистрат в Министерстве юстиции Франции. Исполнение иностранных судебных решений // ""Журнал российского права"", N 8, август 2006 г.
21.Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: Статут, 1998. С. 9.
22.Кузнецов В. Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 1998.
23.Кузнецов М Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991.№ 1. с. 21.
24.Лuтвинскuй Д В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств ... С. 5.
25.Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. – СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. Унив-та, 2005 г.
26.Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: В 3 т. Том 3: Международный гражданский процесс. - М.: Спарк, 2002. С. 767;
27.Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания признания в исполнение в России иностранных судебных решений. С. 88
28.Нешатаев Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств – участников СНГ на территории РФ // ЖМЧП. 1997 г. №2(16). С.3
29.Панкратова Н. А. К вопросу об исполнительном праве //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В. Яркова (отв. ред.), Г. А. Жилина и др. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998. С. 204.
30.Решетникова И В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 203 (гл.: «Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикцию», автор В.В. Ярков).
31.Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции: Монография. М.: Тон-Остожье, 2002 с.7
32.Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // ""эж-ЮРИСТ"", N 1, январь 2006 г.
33.Чечина Н.А. Норма права и судебное решение.(книга 1961 г.) Издание Санкт-Петербургского университета, 2005 г с. 59.
34.Шак Х Международное гражданское процессуальное право. С. 381.
35.Юков М К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975; и др.
36.Batiffol H. , Lagarde Р. Traite de droit international prive. Т. 1: librаiriе genera1e de droit et de jurisprudence. 8' ed. Paris, 1993.
37.Cass. req. 27 июля 1937 г.:D. Р. 1938, 1, 25, гарр. Castets. - Cass. 1civ., 5 апреля 1960 г.:Rev. crit. dr. int. рг. 1961,389, note Мmе Wesser.
38.ECJ. 02. 06. 1994. Case 414/92 [1994] ECR I-2237, NILR 1994. Р. 359 note Vlas.
39.ECJ. 03.07.1990. Case 305/88.
40.ECJ. 04.03.1988. Case 145/86.
41.ECJ. 11.06.1985. Case 49/84 (Debaecker v. Bouwman).
42.ECJ. 12.11.1992. Case 123/91, TVVS 1993/11. Р. 307 note Vlas.
43.ECJ. 13.07.1995. Case 474/93, Hengst Import BV v. Camese.
44.ECJ. 1993. Sonntag v. Waidmann, ECR 21 апреля 1993 г., Case 172/91 [1993] ecr 1963, nilr 1994. Р.333 note Vlas.
45.ECJ. 20.01.1994. Case 129/92 [1994], ECR 117, All E.R., 2 February 1994. Р. 336, note Toulmin.
46.Jacquet J-M, Delebecque Ph. Droit de: соmmеrсе international. 3' ed., Dalloz, 2001.
47.Mayer Р., Heuze V 1 Droit international prive. 7' ed. Montchrestien, 2001.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00496