Защита конституционных прав юридических лиц в конституционном суде РФ

План:
Введение
§ 1. Историческая основа защиты конституционных прав юридических лиц в Конституционном суде
§2. Основания признания юридического лица в качестве носителя основных прав
Заключение
Список литературы и нормативно-правовых актов:

Защита конституционных прав юридических лиц в конституционном суде РФ

§2. Основания признания юридического лица в качестве носителя основных прав
В качестве основания признания юридического лица носителем основных прав в литературе называют следующие:
1. Признание основных прав юридического лица необходимо для защиты прав и свобод физических лиц, стоящих за этим юридическим лицом.
В данном случае речь идет прежде всего о коммерческих организациях, созданных гражданами и наделенных обособленным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, данный критерий применим к юридическим лицам, которые можно считать коллективной формой реализации прав.
В одном из первых Постановлений Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П, вынесенном по жалобе юридического лица, также сформулирована подобная правовая позиция: «Граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями)». В таких случаях и общества и товарищества, которые обратились в Конституционный суд, безусловно, являются объединениями-юридическими лицами, созданными гражданами в целях реализации их конституционных прав на использование своих способностей, возможностей, имущества для любой незапрещенной действующим законодательством деятельности, в том числе предпринимательской.(ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Также защищают свое право иметь в собственности любое имущество, владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению как лично, так и совместно с иными гражданами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). В связи с указанным эти объединения подпадают под действие ст. 57 Конституции РФ «о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков». В силу приведенной правовой позиции «если конституционные права граждан реализуются в деятельности юридического лица, созданного для этой цели, то соответствующие права и свободы самого юридического лица приобретают статус конституционных», отмечают А.В. Рахмилович и Э.Э. Сергеева3. Позднее этот вывод был дословно воспроизведен также в книге Е.В. Иванова4.
Представляется, что такая позиция в отношении коммерческих организаций, являющихся самостоятельными субъектами имущественных отношений и имеющих собственные признанные правом интересы, не вполне обоснованна. Утверждать, что права юридического лица всегда производны от прав его учредителей, означает, что между этими субъектами не может быть противоречия интересов. В действительности хозяйственные общества связаны с учредителями лишь обязательственными правоотношениями, причем не во всех случаях каждый учредитель может участвовать в управлении юридическим лицом. Как справедливо отмечает Л.А. Грось, «вывод Конституционного Суда РФ о юридическом лице - объединении граждан не соответствует статусу юридического лица как самостоятельного субъекта права. Учредители (участники) частных коммерческих организаций, о праве которых на обращение в Конституционный Суд РФ делается вывод в его постановлениях, сами не обязательно являются предпринимателями и вовсе не являются собственниками имущества созданных ими юридических лиц - частных коммерческих организаций. Кроме того, учредителями (участниками) юридических лиц - частных коммерческих организаций могут быть не только граждане»5.
При принятии жалоб юридических лиц Конституционный Суд РФ не может во всех случаях устанавливать, в какой степени нарушение прав юридического лица могло повлечь или повлекло нарушение конституционных прав граждан, иначе он вышел бы за пределы своей компетенции, установленные п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поэтому в дальнейшем Суд перестал искать обоснование конституционной защиты прав юридических лиц в непосредственном отражении статуса юридического лица на соответствующих правах граждан-учредителей.
Применение рассматриваемого критерия требует очень тонкой юридической оценки обстоятельств дела. Необходимо иметь в виду, что граждане, стоящие за юридическим лицом, будучи признанными носителями конституционных прав, могут сами обратиться с жалобой в органы конституционного контроля, если они считают, что действия в отношении созданного ими юридического лица приводят к ущемлению их прав. Поэтому признание юридического лица носителем основных прав по данному критерию будет, оправданным лишь тогда, когда участники юридического лица не смогут обосновать нарушение их прав, несмотря на угрозу такого нарушения.
2. Юридические лица могут оказаться в ситуации, когда государство способно нанести существенный ущерб их правам и интересам, подобно тому, как оно может угрожать правам, свободам и интересам физического лица, причем обеспечение этих прав и интересов представляется невозможным без предоставления соответствующих конституционных гарантий.
Конституционный Суд РФ руководствуется данным критерием при разрешении вопроса о применимости к юридическим лицам гарантий, установленных Конституцией РФ. Например, в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П он указал, что, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы установлена для всех без исключения налогоплательщиков, поэтому на государственные распространяются и конституционные принципы, и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы.
Очевидно, что по рассматриваемому критерию основные права и конституционные гарантии могут быть применены к юридическим лицам лишь ad hoc, т.е. лишь в целях защиты их прав в конкретной ситуации. По сути, здесь идет речь о том, что наделение субъекта права основными правами рассматривается как метод правового регулирования, позволяющий оградить его от произвола государственной власти.
3. Вмешательство в деятельность юридического лица со стороны государства может затруднить реализацию прав и свобод неопределенного круга лиц.
Здесь мы рассматриваем ситуацию, когда конституционные права граждан не могут быть эффективно осуществлены, если будет ущемлена свобода юридических лиц, участвующих в механизме реализации этих прав. Речь идет не только о правах граждан - учредителей юридического лица, но и о правах его работников, а также о правах потребителей его услуг. Так, невозможно осуществить право на получение информации в отсутствие гарантий свободы прессы, право на образование - в отсутствие свободы преподавания и отделения школы от церкви.
Очевидно, что именно эти соображения принимает во внимание профессор Л.А. Грось, когда он отмечает в упомянутом сочинении, что «независимо от вида юридического лица и субъектного состава его учредителей (участников) необходимо признать их конституционный статус, закрепив его в Конституции РФ или в акте ее официального толкования Конституционным Судом РФ". По мнению ученого, «в деятельности любого юридического лица можно обнаружить реализацию одновременно конституционных прав граждан, например права на труд (любое юридическое лицо обладает правоспособностью работодателя); права на объединения, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов».
Рассматриваемый критерий используется в судебной практике довольно давно. Право юридических лиц на свободу выражения, в особенности применительно к средствам массовой информации, признается уже не одно десятилетие.
4. Вмешательство в деятельность юридического лица может нанести ущерб конституционным принципам и ценностям, и поэтому защита юридического лица при помощи основных прав направлена на обеспечение публичного интереса.
Трудно представить себе, как можно создать свободное экономическое пространство, не защитив свободу предпринимательства в различных ее аспектах, как можно обеспечить народовластие, политическое и идеологическое многообразие, не гарантировав свободу деятельности политических партий и свободу массовой информации.
Этот критерий является более общим по отношению к предыдущему. Разумеется, в цивилизованном обществе беспрепятственная реализация прав и свобод человека является основополагающим публичным интересом. Однако прочие конституционные ценности, сохраняя с идеей обеспечения достойного существования человека генетическую и телеологическую связь, все же существуют автономно как регулятивные начала и как таковые подлежат правовой защите.
Это означает, что если эти интересы войдут в противоречие друг с другом в конкретной ситуации, то не следует пренебрегать ни одним из них; недопустимо отдавать предпочтение одному интересу в ущерб другому. Конституционный Суд РФ исходит из того, что необходимо соблюсти баланс между интересами, признанными на конституционном уровне.
Иллюстрацией применения рассматриваемого критерия может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П. Суд отметил, что «предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы». Поэтому регулируя порядок создания и правовую основу деятельности акционерного общества, а также закрепляя прав аи обязанности его акционеров, государство исходит из того, что закрепляет право граждан свободно распоряжаться своими способностями, а также государство исходит из того, что оно невправе лишать само общество предоставленных ему законом правомочий.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов».
Российская судебная практика пока не выработала четких оснований, по которым юридическим лицам может быть отказано в защите их основных прав. В то же время такие основания найдены как в доктрине Европейского суда по правам человека, так и в практике национальных органов конституционного контроля европейских стран. Среди таких оснований традиционно указываются следующие:
- юридическое лицо является корпорацией публичного права.
Понятие корпораций публичного права свойственно европейской правовой системе. Под ними обычно понимают государственные и муниципальные образования, государственные предприятия и учреждения, политические партии, а также религиозные организации (церкви).
Но на практике этот критерий уточняется, и при определенных обстоятельствах основные права все же распространяются на корпорации публичного права.
Вопрос о том, могут ли такие юридические лица быть носителями основных прав, не нашел однозначного разрешения. Однако все вышесказанное позволяет сделать вывод, что юридические лица как в России, так и в европейских странах признаются носителями основных прав. Также им обеспечиваются на национальном и международном уровнях права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Существуют различные основания, позволяющие распространить предусмотренные Конституцией права на организации, все они учитываются на практике. В то же время в российском праве пока не выработаны условия, при которых юридическим лицам можно отказать в защите их основных прав. Представляется, что с увеличением числа рассмотренных дел о защите основных прав юридических лиц в российской судебной практике будут уточнены основания и условия их конституционной защиты.
Заключение
На основании вышеизложенного следует сделать следующие выводы