Геостратегические императивы России в контексте деятельности Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС)

Введение
Глава 1. Геополитическая ситуация в России и пространстве СНГ на современном этапе
1.1 Геополитическое положение России
1.2 Геополитические интересы Китая
Глава 2. Политика трансформации постсоветского пространства
2.1 Появление СНГ: интересы государств-участников
2.2 Появление ШОС: ключевые характеристики
Глава 3. ШОС на современном этапе
3.1 Деятельность ШОС: проблемы и перспективы ее развития
3.2 Интересы и перспективы России в ШОС
Заключение
Список источников
Список использованной литературы
Приложение 1. Структура Шанхайской Организации Сотрудничества

Геостратегические императивы России в контексте деятельности Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС)

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что России необходима новая консенсусная, «умеренно-патриотическая» модель развития, которая бы избегала тех крайностей, которые уже были отмечены.
Россия всегда стремилась играть роль мировой державы, иметь возможность влиять на развитие системы международных отношений. После развала Советского Союза положение России резко ослабло практически во всех областях политики, экономики, социальной сферы и культуры, правда она остается второй в мире (после США) ядерной державой, переживающей период реформ в направлении демократии, рыночной экономики, открытому обществу с его приоритетом прав человека.
В современной мировой геополитической системе положение России можно охарактеризовать в системе Больших пространств (сфер), геополитических районов и великих держав, для чего можно использовать схему районирования мира Коэна и представления о внешних оболочках страны. При этом необходимо разделять два аспекта – военный или военно-стратегический и геоэкономический или мирохозяйственный32.
Так, в военном аспекте геополитическое окружение России следующее:
1. На западе НАТО, продвинувшееся до границ России и распространившее свое влияние на бывшую сферу влияния Советского Союза;
2. На востоке пограничный Китай, располагающий значительным военно-техническим потенциалом, а также Япония33.
В геоэкономическом плане положение России таково:
1. Россия находится в окружении экономической Триады мира – на западе Европейский Союз, на востоке – Япония и тесно связанные с ней новые индустриальные страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), на крайнем северо-востоке к малообжитой части страны примыкает НАФТА;
2. К юго-восточной границе примыкает Китай с динамичной развивающейся экономикой34.
Суммируя два вида потенциалов, получается, что в общей картине Больших пространств ведущим по военной и геоэкономической мощи выступает Северо-Атлантический сектор. Второе место занимает Китай со значительным военно-стратегическим комплексом, динамично развивающейся экономикой, самым значительным в мире демографическим потенциалом, со стремлением доминирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе или хотя бы в пределах так называемой Большой Китайской экономики, включающей, помимо Китая, все страны с большими китайскими диаспорами35.
Важно отметить, что две трети территории России находятся именно в Азии. Она является естественной частью Азиатско-Тихоокеанского региона. Происходящие в АТР процессы непосредственно затрагивают российские интересы, которые связаны, прежде всего, с обеспечением безопасности и стабильности дальневосточных рубежей страны, созданием условий для хозяйственного развития обширных районов Сибири и Дальнего Востока.
Если обратится к геополитическим интересам современной России, то даже согласно ее ключевым внешнеполитическим документам, в частности Концепции внешней политики36, основополагающая роль отводится Содружеству Независимых Государств.
Считается, что все постсоветское пространство составляет сферу жизненно важных интересов России, а следовательно именно ей следует играть первостепенную геополитическую роль в достижении и обеспечении стабильности в этом регионе37.
Относительно данного региона со стороны России можно выделить несколько концептуальных подходов, так как с распада СССР внешняя политика России не имеет четкой стратегии:
Неоимперский подход. Он заключается в необходимости восстановления единого государства как стратегической цели российской внешней политики в отношении новых независимых государств или, как минимум, возвращения их в «сферу влияния» России и изоляции от «дальнего зарубежья». В рамках этих установок миротворческие операции рассматриваются не столько как средство прекращения или предотвращения насилия и укрепления международной безопасности, сколько как инструмент влияния России в зонах напряженности и конфликтов. Попытки реализации этих установок имеют негативные последствия для интересов России. Это касается и бывших республик СССР, поскольку вместо образования добрососедских отношений вдоль границ России возникает «пояс напряженности», и позиции России в мировом сообществе, где неоимперские претензии непременно вызывают озабоченность.
Неоизоляционистский подход. Он заключаются в предложении, что отношения с республиками «ближнего зарубежья» должны строиться на тех же основаниях, что отношения со всеми другими независимыми государствами. Россия не должна иметь никаких особых прав в зоне бывшего СССР и нести какой-либо особой ответственности. Считается, что вмешательство России в процессы, происходящие в странах бывшего СССР, в том числе в происходящие там конфликты приведет лишь к тому, что она возьмет на себя дополнительное бремя, серьезные издержки без очевидных политических выгод. Такая позиция кажется близкой российским демократам и представителям политических движений правого толка. Они подчеркивают, прежде всего, экономический аспект отношений с республиками бывшего СССР. Эти отношения должны строиться на равных правах, и Россия должна избегать экономического ущерба, вроде дешевых поставок энергоресурсов во имя получения неопределенных политических выгод.
Интеграционный подход. Наиболее влиятельной является концепция, придающая особое значение усилению деятельности совместных институтов, предназначенных для согласования позиций. Фактически речь идет об избежании двух крайностей: попыток восстановить вновь имперское государство или отмежеваться от проблем бывшего Союза. В рамках этого подхода миротворческие операции могут рассматриваться равно как усилия по прекращению насилия, так и как форма поисков путей к сотрудничеству38.
1.2 Геополитические интересы Китая
Нынешнее китайское руководство, опираясь на экономические успехи, взяло курс на обеспечение нового места страны в глобальной политике: если не равного главной сверхдержаве - США, то на близком к этому уровне, позволяющем Китаю играть одну из ключевых ролей в формировании будущей мировой архитектуры.
Сейчас уже просматриваются четыре основных вектора стратегии «выхода Китая за свои границы»:
Стремление уменьшить отставание по «стратегической мощи» и «потенциалу агрессивности» от США за счет наращивания ядерного военного потенциала, создания современных видов вооружений, самостоятельного развития программы освоения космоса, выхода на современные мировые научно-технические параметры, в том числе и за счет массированного импорта ноу хау.
Активизация деятельности в основных международных институтах, членом которых Китай уже является (ООН, ВТО и т. д.), и выстраивание диалога с важнейшими мировыми структурами: «Большой восьмеркой», НАТО, ЕС (напрямую и через механизм АСЕМ) и др.
Наращивание активности на региональных направлениях: в Северо-Восточной Азии, Центральной Азии, Юго-Восточной Азии, Африке, Латинской Америке.
Продолжение политики предыдущего руководства, нацеленной на обеспечение мира и добрососедства с соседями (Россией, Японией, Индией и др.) прежними средствами решения споров, где это возможно, и откладывая споры на будущее там, где решение не просматривается. Новым нюансом стал больший, чем прежде, акцент на экономическое сотрудничество как основу мира с соседями - вслед за возросшими экономическими возможностями Китая39.
Изменяющееся место Китая в мире определяет новое прочтение традиционных угроз, рисков и вызовов развитию страны, исходящих извне или из внешнеполитической деятельности китайского руководства, позволяет выявить новые угрозы, риски и вызовы, обусловленные как возрастающей ролью КНР в мире, так и эффектом «политического рикошета». Имеется в виду, что традиционные мировые лидеры по-своему и не всегда доброжелательно воспринимают упрочение глобальных позиций Китая, не всегда выгодным ему образом реагируют на это и тем самым создают «рикошетные» угрозы, риски и вызовы.
Внешнеполитическая доктрина КНР находится сегодня в стадии постепенного обновления. В ней сочетаются старое и новое видение китайским руководством мира и места в этом мире Китая.
Согласно старым представлениям, мир воспринимается как потенциально враждебный, хотя (в отличие от маоистского периода) и не несущий непосредственной военной угрозы безопасности страны. Мир видится через призму борьбы против сил гегемонизма, прежде всего против американского стремления к глобальному доминированию, а также, хотя и в меньшей степени, против тенденции к локальному доминированию «больших стран» - России, Японии, Индии. Отсюда - внешнеполитические приоритеты. Во-первых, обеспечение благоприятных международных условий для проведения китайских реформ и политики открытости. Имеются в виду поддержание мирных отношений с глобальными лидерами и нормализация отношений с ближайшими соседями. Во-вторых, задача «затаиться на время», действовать на основе компромисса, говоря словами Дэн Сяопина, «спрятать голову в ножны и воспитывать в себе униженность» - чтобы выиграть время, накопить «комплексную государственную мощь» и уже затем претендовать на роль мирового лидера40.
Новые представления китайского руководства о мире стали активно формироваться в последние четыре-пять лет после того, как в 1999 году КПК приступила к разработке концепции участия страны в экономической и политической глобализации. Экономической стратегии, направленной на превращение Китая в глобальную экономику, соответствует и новый внешнеполитический курс. Его суть состоит в выстраивании партнерских стратегических отношений с США как единственной сверхдержавой и в повышении глобальной и региональной роли Китая при помощи механизмов многосторонней дипломатии. Этому соответствует и данное КПК китайским дипломатам указание «быть как все», то есть вести себя так же раскованно, свободно, как представители западных стран41.
В геополитическом плане сотрудничество со своим крупнейшим соседом – Россией, является в высшей степени стратегическим и важным для руководства Китая. Это подтверждают двусторонние документы, на основе которых в настоящее время развиваются двусторонние отношения. Результатом такого взаимодействия стал Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, подписанный 16 июля 2001 года главами двух государств в Москве.
Таким образом, и Россия и Китай стремятся играть важную роль в процессах мирового развития, занимать существенное место наряду с такой державой как США. У обоих государств есть глубокие исторические традиции, что и влияет на формирование их внешнеполитического курса. В рамках Шанхайской Организации Сотрудничество эти два государства стремятся достичь своих целей в рамках определенного региона. Регион СНГ, относящийся к ШОС, в частности Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, также был подключен к сотрудничеству.
Глава 2. Политика трансформации постсоветского пространства
2.1 Появление СНГ: интересы государств-участников
В момент распада СССР большая часть его населения психологически была абсолютно не готова к ликвидации единого союзного государства со всеми его взаимосвязями. В этой ситуации создание СНГ сыграло роль важного психологического амортизатора. Неясность сущности СНГ (конфедерация, интеграционное объединение, региональная организация) была при этом даже некоторым преимуществом. Люди надеялись на сохранение единого пространства в различных областях и возможностей для привычного общения. Отсюда завышенные ожидания в отношении Содружества как новой формы объединения бывших республик СССР и естественное разочарование. СНГ не стало, да и не могло стать, ни конфедерацией, ни сложившимся интеграционным объединением.
Хотя у новых постсоветских государств все еще сохраняются ряд унаследованных от СССР черт, которые по-прежнему роднят их между собой, нельзя не считаться с тем, что после распада Советского Союза каждая из бывших советских республик пошла своей дорогой. Ни одна из них не желает вернуться в прошлое путем воссоединения в одно государство и даже в обмен на восстановление хозяйственных связей и экономическую помощь со стороны России снова оказаться в подчинении прежнего центра, утратив свою независимость. Поэтому речь могла идти не о реинтеграции, а только об интеграции на принципиально иной, «мягкой» основе, то есть о добровольном восстановлении разрушенных экономических и иных связей (естественно, только тех, которые в свое время себя оправдали), на условиях сохранения суверенитета, полного равенства и взаимной выгоды42.
Последствиями распада СССР стали следующие моменты:
развал государственного устройства великой державы, каким был единый Советский Союз;
резкое обострение политического и социально-экономического кризиса, а прокламируемый руководством России и других бывших республик СССР путь реформ как единственно возможный для его преодоления на деле привел к резкому снижению уровня жизни большинства проживающих в них граждан;
углубление противоречий между современной магистральной тенденцией мировой экономики к интеграции и неоизоляционистской политикой ряда новых суверенных государств, приведший к разрыву сложившихся за многие десятилетия хозяйственных и иных связей и к определенному взаимному отчуждению;
заметный всплеск исторического самосознания масс и в то же время взрыв конфликтов на национальной, территориальной и религиозной почве, перешедших в кровавые военные столкновения;
создание десятков новых партий, профсоюзов, других массовых организаций и движений, стоящих не только на несовпадающих, а часто и диаметрально противоположных позициях, что во многих случаях дестабилизировало ситуацию в обществе43.
Важной функцией СНГ стала структуризация большей части постсоветского пространства. Возникшие независимые государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности». Республики бывшего СССР оказались перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Для других государств на обозримую перспективу такая перспектива маловероятна. Ни один регион, граничащий с СНГ, пока не может по объективным причинам (зачастую несмотря на субъективные желания) абсорбировать какое-либо из государств, возникших после распада Советского Союза, на иных условиях, чем роль маргиналов44.
Появление международно-политического региона на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран в значительной своей части входили в советскую элиту, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения или, в качестве биполярного лидера, принимала наработки других участников международного сообщества45.
Важным аспектом структурирования пространства Содружества стало определение судьбы ядерного оружия бывшего СССР. 6 июля 1992 года девять государств СНГ подтвердили, что поддерживают участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия в качестве его обладателя и заявили, что готовы присоединиться к Договору в качестве государств, не обладающих ядерным оружием. Таким образом, Россия стала полноправным правопреемником СССР по вопросу владения ядерным оружием. При этом речь шла о всем ядерном оружии бывшего СССР, включая и то, что находилось на территориях Украины, Белоруссии и Казахстана. Тем самым был сделан важный шаг к международно-политической организации постсоветского пространства.
Беловежские соглашения 1991 года между Россией, Украиной и Белоруссией, послужившие разрушению Советского Союза, символически означали победу национально-государственной идеи. Ряд исследователей считает, что «это соглашение, принятое без консультаций с другими составляющими бывшего СССР, воспринималось как беспрецедентная заявка на установление между славянскими республиками преференциальных отношений, и, одновременно, как взаимное признание существующей между ними этнокультурной и цивилизационной общности». Однако оно не состыкуется с современным положением в отношениях России и Украины.
10 июля 1993 года было подписано совместное заявление правительств Белоруссии, Российской Федерации и Украины о неотложных мерах по углублению экономической интеграции, которое фактически упредило подписание всеобъемлющего экономического договора по СНГ. Данный документ был подписан председателем Совета министров Республики Беларусь В. Кебичем, председателем Совета Министров Российской Федерации В. Черномырдиным и бывшим тогда премьер-министром Украины Л. Кучмой. Действия славянских стран отчасти были, возможно, демонстративной реакцией на попытки Казахстана и государств Средней Азии наладить экономическое сотрудничество между собой на региональной основе. Но в большей степени декларация отражала растущую неуверенность руководства Украины в своей способности контролировать положение в условиях разразившегося в стране тяжелого экономического кризиса. Опасения Киева были настолько основательными, что тогдашний президент Украины Л. Кравчук позволил летом 1993 года в высшей степени не типичный для него шаг, впервые открыто высказавшись за возможность заключения между тремя славянскими странами полноценного политического союза, не исключавшего и военно-политическое сотрудничество, при условии, что Россия окажет Украине помощь для преодоления экономических трудностей в необходимых масштабах (энергоснабжение, отсрочка долга и т.д.)46.
В целом в контексте интеграционных процессов экономическое сотрудничество занимало центральное место в первые годы существования СНГ, в котором за это время удалось добиться определенных результатов, в частности был создан и до сих пор функционирует Координационно-консультативный комитет СНГ для согласования действий в сфере экономического развития; было достигнуто соглашение о формировании единой экономической системы Содружества и создании Междугороднего экономического комитета (МЭК); до сих пор предпринимаются попытки перехода в рамках СНГ к общему рынку, где бы свободно перемещались товары, услуги, капиталы и рабочая сила; происходит юридическое оформление единого торгового пространства стран Содружества47.
Бывшие республики СССР достаточно быстро пришли к пониманию, что ни одна из них не сможет в результате очевидной экономической несамостоятельности выбраться из экономического кризиса, если от них будут искусственно отсечены энергоносители России, машиностроительные и металлургические предприятия Украины, марганцевые шахты Грузии, хлопок республик Средней Азии. Опыт пятилетнего развития Содружества Независимых Государств показал, что обретение его членами политической независимости недостаточно для достижения позитивных сдвигов в социально-экономической сфере. По признанию президента Узбекистана И. Каримова, это теперь понимают во всех республиках, в экономическом плане главное - быстрее восстановить разорванные связи48.
Стремясь придать новый импульс процессу интеграции СНГ, Совет глав правительств в Москве в октябре 1996 года рассмотрел и принял конкретные решения по вопросам формирования транснациональных промышленных групп, создания общей транспортной системы, отладки торгово-экономического и платежно-расчетного механизмов49. В 2000 году завершились переговоры на пространстве СНГ о создании Таможенного союза между пятью государствами - Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Россией (ЕврАзЭС), в котором Украина и Молдавия являются наблюдателями.
В октябре 1996 года был создан Совет министров финансов - межгосударственный орган стран Содружества, который начал осуществлять согласование и взаимную координацию налоговой и бюджетной политики, определять принципы взаимодействия на рынке ценных бумаг и унифицировать национальные законодательные акты в этой области50.
Вместе с тем, тенденция к поиску взаимопонимания с Россией не была абсолютной и всеобъемлющей. Болевой точкой оставалась сфера военного строительства и стратегических вооружений. Спорными моментами были на тот период: