Совершенствование механизма реализации долгосрочных целевых программ в регионе (на примере программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010-2011)

Введение
1 Место долгосрочных целевых программ в управлении демографическим развитием области
1.1Характеристика и определение долгосрочных целевых программ
1.2 Сущность и особенности долгосрочных целевых программ и основы программно-целевого бюджетирования
1.3. Опыт применения долгосрочных целевых программ в России и за рубежом
1.4 Место и роль долгосрочных целевых программ в управлении демографическим развитием региона
2 Оценка состояния долгосрочной целевой программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010-2011гг»
2.1 Содержание механизма реализации долгосрочной целевой программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010-2011гг» и ее элементы
2.2 Результативность и эффективность реализации долгосрочной целевой программы «Демографическое развитиеЛенинградской области на 2010-2011гг»
2.3 Проблемы в управлении реализацией долгосрочной целевой программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010-2011гг»
3 Совершенствование механизма реализации долгосрочных целевых программ в регионе
3.1 Разработка рекомендаций по применению проектного управления в реализации долгосрочной целевой программы
3.2 Ресурсное обеспечение применения проектного метода управления
3.3 Эффективность разработки формирования программы
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1

Совершенствование механизма реализации долгосрочных целевых программ в регионе (на примере программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010-2011)

3а Республики Башкортостан, Татарстан, Астраханская область
-0,3 – 1
1 – 3
8 – 10
2,1 – 2,3
3б Республики Адыгея, Чувашская
-2 – -1
0 – 3
8 – 12
1,6 – 1,8
3в Республика Марий Эл, Волгоградская область
-3 – -2
-1 – 0
10 – 12
1,8
3г Республики Карелия, Удмуртская, Пермский край, Архангельская область
-4 – 0,5
-4 – -1
7 – 10
2 – 2,4
3д Республика Коми, Мурманская область
-1 – -0,3
-7 – -6
8 – 12
2,5 – 2,7
4 Москва, Санкт-Петербург
-3 – -0,4
5 – 7
3 – 4
3 – 3,1
5а Краснодарский, Ставропольский края
-1
2,5 – 5
7 – 9
1,7 – 2
5б Белгородская область
-3
6
5
2,2
6а Области: Вологодская, Калининградская, Оренбургская, Ростовская, Самарская
-4 – -0,5
0,1 – 4
6 – 11
1,8 – 2,1
6б Области: Свердловская, Челябинская, Кемеровская, Новосибирская
-2,5 – -1
1 – 5
8 – 10
2,2 – 2,6
6в Приморский и Хабаровский края, Еврейская АО, Омская и Амурская области
-2 – -1
-3 – 0
8 – 10
1,9 – 2,2
6г Алтайский край, Курганская область
-3 – -2
-2 – -0,5
12 – 13
1,6 – 1,7
6д Магаданская и Сахалинская области
-2 – -1
-9 – -5
7 – 10
2,9
7 Московская и Ленинградская области
-8 – -5
6 – 10
5 – 7
2,4 – 2,8
8а Области: Новгородская, Калужская, Тульская, Ярославская, Липецкая, Нижегородская, Пензенская, Саратовская
-10 – -4
0,5 – 2,5
6 – 8
2,0- 2,2
8б Области: Псковская, Брянская, Кировская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Орловская, Рязанская, Тверская, Воронежская, Курская, Смоленская, Тамбовская, Ульяновская
-10 – -4
-0,3 – 3
8 – 11
1,6 – 1,9
8в Республика Мордовия
-6
-2
5
1,8
Составлено на основе данных: Основные показатели социально-экономического положения субъектов РФ // Российская газета. 2011. 12 марта.
3. Хорошо освоенные регионы Европейской части страны с низкими темпами естественного прироста населения и воспроизводства трудовых ресурсов (типы 3 – 8). Среди них особенно выделяются экономически наиболее развитые, с высоким уровнем жизни населения, высокой занятостью и низкой безработицей, миграционным притоком населения (4 – Москва и Санкт-Петербург, 7 – Московская и Ленинградская области). Приближаются к ним по степени благоприятности этих показателей области подтипа 6б: Свердловская, Челябинская, Кемеровская, Новосибирская. В регионах 5-го типа с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями несколько ниже отношение зарплаты к минимальному потребительскому набору. Средний уровень показателей характерен для подтипов 6а, 8а. Наименее благоприятны показатели регионов подтипа 8б. При близости остальных показателей к данному подтипу выделяется Мордовия (8в) с низким уровнем общей безработицы.
В связи с большими различиями регионов должны быть дифференцированы в территориальном плане меры экономической, демографической политики и экономико-демографического регулирования. Необходимо обеспечить взаимную увязку мер региональной экономической, социальной, демографической, экистической политики в ходе стратегического регионального планирования. В предплановых исследованях, разработке и реализации планов необходимо существенно повысить роль оптимизации воспроизводства, профессиональной подготовки и переподготовки и использования трудовых ресурсов, а экономико-демографические условия должны играть во многом решающую роль при определении источников, приоритетов и направлений планирования. Предплановые исследования ЭДО должны охватывать все территориальные уровни: от страны в целом через субъекты Федерации до отдельных муниципальных образований.
Сумма балансов трудовых ресурсов субъектов РФ должна соответствовать общегосударственному балансу трудовых ресурсов, а сумма балансов муниципальных образований – региональному балансу.
1.2 Сущность и особенности долгосрочных целевых программ и основы программно-целевого бюджетирования
Оценка эффективности расходов бюджета — важный и неотъемлемый инструмент современной бюджетной политики государства. Ее роль многократно возрастает при необходимости обеспечения прозрачности бюджетного процесса и подотчетности деятельности органов исполнительной власти перед обществом за реализацию государственной политики в той сфере ведения, за которую они ответственны. Обобщение мировой практики оценки эффективности расходов бюджета позволило выделить два основных метода: академический и программный. Первый метод связан с использованием обобщенного представления об эффективности расходов в целях международных сопоставлений. Основная цель программного подхода — оценить эффективность работы органов государственной власти по реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.
Первые попытки внедрения программного бюджетирования были предприняты в США в 1950-х годах. В 1960-х годах почти 50 государств стали использовать различные варианты программного бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).
Началом официального внедрения в России методов целевого программирования можно считать 2004 г. (несмотря на наличие федерального закона от 20.07.1995 № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации»). В 2004 г. было принято постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов», которым была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. и утверждено Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования.
Современное состояние применения метода целевого программирования в административной деятельности определяется Программой Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Основным инструментом повышения эффективности бюджетных расходов как составной части эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления является программно-целевой принцип организации деятельности путем создания условий для интеграции стратегических (политических) целей и всей совокупности мер для их достижения. С учетом результатов исследования теоретических и практических аспектов программно-целевого бюджетирования, а также приоритетного направления достижения целей макроэкономической политики РФ – создания условий для инновационного развития экономики, повышения уровня и качества жизни населения, в работе сделан и обоснован вывод о необходимости исследования двойственного характера целевых программ. Во-первых, такая программа должна рассматриваться как взаимоувязанный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс мероприятий, реализуемых органами исполнительной власти в рамках полномочий и ресурсов соответствующих публично-правовых образований для достижения долгосрочных целей социально-экономического и инновационного развития субъектов Федерации; во-вторых, - как инструмент повышения эффективности расходов бюджетов.
Экономическая эффективность представляет собой отношение эффекта к определенному виду затрат. Однако общество больше всего интересует уровень и качество жизни, а также то, насколько государство справляется со своими обязанностями, что характеризует уже социальный и функциональный аспекты эффективности использования бюджетных средств. С учетом требований современной практики, а также происходящих преобразований в стратегическом развитии государства основные положения разработки долгосрочных целевых программ предлагается дополнить за счет введения принципа, предусматривающего необходимость участия в программе не только органов государственной власти, но и субъектов инновационной деятельности, научных и общественных организаций. Данное предложение подтверждается тем, что определение научно-технологических приоритетов является в равной степени политической, экономической и научной задачей, в решении которой должны принимать участие государственные чиновники, предприниматели, ученые, а также широкая общественность. Стратегическое партнерство в современной ситуации становится инновационным инструментом управления расходами регионального бюджета посредством целевых программ, отвечая приоритетным задачам комплексного развития субъекта РФ.
По мнению многих авторов, целевые программы подразделяются по таким классификационным признакам, как уровень власти, срок реализации, источники финансирования и пр. В развитие методологических положений по оценке финансовой безопасности экономических систем соискателем предложено расширить группировку целевых программ за счет введения дополнительного признака классификации «функциональная ориентация» с выделением нового вида программ, решающих задачу обеспечения бюджетной безопасности (таблица 4). Под такими программами понимается комплекс мероприятий, реализуемых органами государственной власти и местного самоуправления, по надежному финансированию через бюджеты всех уровней закрепленного за ними комплекса полномочий по обеспечению в долгосрочной перспективе прав граждан в условиях воздействия разнообразных факторов случайного и преднамеренного характера.
Таблица 4 – Расширенная классификация бюджетных целевых программ
Признак классификации
Вид бюджетных целевых программ
Уровень власти и управления
Межгосударственные
Федеральные
Межрегиональные
Региональные
Ведомственные
Местные
Срок реализации
Краткосрочные (до 1 года)
Среднесрочные (от 1 до 3 лет)
Долгосрочные (более 3 лет)
Источник финансирования
Финансируемые из одного бюджета
Финансируемые из бюджетов разных уровней
Финансируемые за счет средств бюджета и частных инвесторов
Функциональная ориентация
Социально-экономические
Экологические
Научно-технические
Инвестиционные
Инновационно-ориентированные
Оборонной безопасности
Обеспечения бюджетной безопасности
По отраслевой локализации
Межотраслевые
Отраслевые
Подотраслевые

Таким образом, бюджетная безопасность рассматривается как стержневое звено финансовой безопасности, которая поддерживается действующей в стране бюджетной системой и правовой базой, что имеет существенное значение для устойчивого социально-экономического и инновационного развития регионов и страны в целом.
В субъектах Российской Федерации накоплен достаточный опыт в сфере разработки и реализации целевых программ. Как правило, разработка программы выступает в качестве необходимого условия получения средств из федерального (регионального) бюджета. Однако к настоящему времени в России единые методологические подходы к порядку разработки и оценке эффективности реализации целевых программ не установлены. Утвержденные на федеральном уровне правила применяются в отношении целевых программ, финансируемых из федерального бюджета. Порядок разработки и оценки эффективности реализации целевых программ на уровне субъекта РФ регулируется органами государственной власти соответствующего субъекта. В ст. 34 Бюджетного кодекса РФ понятия результативности и эффективности реализации целевых программ отождествляются. Большинство исследователей также не разделяет эти термины, хотя необходимость такого разграничения имеет даже не столько теоретическое, сколько практическое значение для оценки реализации и финансирования целевых программ. Считаем необходимым эффективность реализации программы характеризовать соотношением полученного эффекта от реализации программы или отдельных ее мероприятий (полезного экономического, социального или иного эффекта) и средств, затраченных на их достижение, а результативность - степенью достижения запланированных целей программы в целом или отдельных программных мероприятий.
В исследовании проведен анализ методов и критериев оценки эффективности целевых программ на основе отечественного и зарубежного опыта. Основными методами оценки эффективности программ являются методы анализа издержек и выгод; анализа издержек и результативности; учета показателей доходов будущих периодов; метод интегральной оценки, учитывающий весовые значения направления реализации программы; суммирования эффектов от реализации программы.
В настоящее время в субъектах РФ принято более 40 методик оценки целевых программ, большая часть из которых носит формальный характер и не имеет реального опыта внедрения. Выявлены следующие ключевые недостатки методов оценки целевых программ, применяемых в субъектах РФ:
отсутствие ориентации на инновационное развитие субъекта РФ, что не соответствует принятой стратегии развития страны;