Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код |
345623 |
Дата создания |
06 июля 2013 |
Страниц |
73
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение
Глава I. Молодежь и молодая семья: место в демографической структуре, рождаемость
1.1 Молодежь в демографической структуре общества
1.2 Молодая семья в России как предмет социологического анализа
1.3 Основные тенденции семейно-брачных отношений молодежи
1.4 Тенденции рождаемости в молодежной среде
Вывод к первой главе
Глава II. Брачно-репродуктивные установки и семейные ценности молодежи в изменяющемся обществе
2.1 Понятие «ценности». Семейные ценности в современной России
2.2 Социально-психологические факторы выбора спутника жизни
2.3 Репродуктивные установки современной молодежи: анализ репродуктивных установок молодежи различных социально-демографических и субкультурных групп
2.4 Причины изменений в традиционных семейных и репродуктивных установках современной клубной молодежи
2.5 Социологический анализ стереотипов поведения молодежи относительно семейных ценностей и репродуктивных установок: гендерный анализ
Таблица 1. Влияние «Оценка состояния Вашего здоровья» на «Пол»
Таблица 2. Влияние «Как вы оцениваете состояние здоровья Ваших детей?» на «Пол»
2.6 Подготовка современных молодых людей к формированию семьи
Заключение ко второй главе
Список литературы
Введение
Семейные ценности и репродуктивные установки молодежи в изменяющемся обществе
Фрагмент работы для ознакомления
На репродуктивные установки влияют в той или иной степени социально-демографические и социально-экономические характеристики молодого поколения и его социально-психологическое самочувствие.
Анализ результатов исследования «Семья. Демография. Социальное здоровье населения», проведенного Службой социологических рейтингов РГСУ выявил заметную дифференциацию желаемого числа детей в группах респондентов разного возраста.
Молодые женщины и мужчины в среднем хотят иметь меньше детей, чем поколение их родителей. При переходе от молодых к старшим возрастным когортам среднее желаемое число детей постепенно увеличивается от 2,12 (то есть критической величины, необходимой для простого воспроизводства населения в расчете на одну женщину без учета брачного состояния) для возрастной группы 18-24 лет до2,37 для возрастной группы 55 лет и старше. Более низкое числовое значение среднего желаемого числа детей в молодой возрастной когорте обусловлено незначительностью доли молодежи, ориентированной на многодетную (трое и более детей) семью. Так, если в возрасте 55 лет и старше в качестве желаемой модели семьи многодетную семью выбрали 36% респондентов, то среди опрошенных 18-24 лет таких оказалось меньше примерно в полтора раза (21 %).2
Среди россиян среднего и старшего возрастов доля предпочитающих иметь трехдетную семью составляет примерно одну четверть, и это в два раза больше тех, кто предпочитает однодетную семью. И только в молодой возрастной когорте (18-24 лет) доля респондентов, ориентированных на однодетную и трехдетную семью, практически совпадает (14,3 % и 14,7 %).
Для оценки и составления прогнозов демографического развития России чрезвычайно важным является анализ репродуктивных предпочтений молодежи, от которых во многом зависят демографические перспективы. Поэтому уменьшение среднего желаемого числа детей у респондентов молодой возрастной группы (18-24 лет) можно оценивать как крайне негативный фактор стратегического демографического развития общества. Негативную оценку его развития подтверждает сопоставление доли молодежи, предпочитающих семью с тремя и более детьми (21 %), и доли молодых россиян, ориентированных на малодетную (1-2 ребенка) семью (78 %). Полученная в результате опроса структура семей по числу желаемых детей никак не сможет обеспечить даже простое воспроизводство населения. По расчетам специалистов для сохранения неизменной численности населения необходимо, чтобы 10 % семей были однодетными, по 35 % - двухдетными и трехдетными, 14 % - четырехдетными, 2 % - с пятью детьми и более.1
С чем связано уменьшение показателей желаемого числа детей в более молодых возрастных группах? Одним из важных факторов выступает трансформация взглядов россиян на социальную роль женщины и сущность супружеских отношений. Как показал опрос, с мнением, что жизнь женщины полноценна, если у нее есть дети, каждая женщина должна стать матерью», чаще соглашаются россияне более старших возрастов: от 79 % респондентов в возрасте 18-24 лет до 84 % среди 55-летних и старше. У молодежи меньше распространена и установка «супруги обязательно должны имея детей» - с этим утверждением согласны 70 % опрошенных 55 лет и старше.
Сравнение среднего желаемого и ожидаемого числа детей у респондентов с учетом их возрастной дифференциации показывает, что самый большой разрыв между этими показателями наблюдается у возрастной когорты 35-54-летних россиян. На это увеличение могло повлиять откладывание рождения ребенка у респондентов указанной возрастной группы из-за начавшегося в 1990-е гг. социально-экономического кризиса.
Во всероссийском исследовании (РГСУ-2005) все этносы Российской Федерации по режиму естественного воспроизводства были разделены на три категории: с расширенным воспроизводством (положительным естественным приростом), с простым воспроизводством (нулевым естественным приростом) и депопулирующие (с отрицательным естественным приростом). Понятно, что доля первых в населении России постепенно увеличивается, а доля последних, наоборот, уменьшается. С учетом миграционных процессов сравнение переписей населения 1989 и 2002 гг. дает основание отнести к первой группе аварцев, азербайджанцев, армян, лезгин, ингушей, чеченцев и др. Ко второй группе условно можно отнести татар, бурят. И, наконец, третья группа - это русские, белорусы, украинцы, мордва, чуваши. Как видно, к воспроизводящимся этносам относятся, в основном, этнические мусульмане, к депопулирующим - русские и этнические христиане.
2.4 Причины изменений в традиционных семейных и репродуктивных установках современной клубной молодежи
В основной массе молодежь легко принимает любые новые идеи и концепции. Поэтому основным критерием оценки ценности той или иной идеи в большой степени является ее новизна.
Молодежь в основной массе своей остается пассивной в выборе той или иной культурной или идеологической модели, однако, она стремится к упорядочению житейских понятий, как любой живой социальный организм. Стремление к соотнесению личности к группе, группы к коллективу, коллектива к обществу порождает в молодежи желание обозначиться с позиций культуры и идеологии, и тут проявляется основная проблема этого вопроса; молодежи не к чему апеллировать. Чаще всего представителям молодежной среды недостает подготовки в области элементарных знаний, неоконченные школы, полное отсутствие заинтересованности в повышении собственного интеллектуального уровня.
Тоже самое можно отметить и в сфере духовного, религиозного воспитания. Пассивность, и даже некоторая агрессивность по отношению к традиционному вероисповеданию, воспитанная еще при коммунизме, трансформировалась в боязнь быть изолированными от новых веяний. Иными словами, отказ от традиционности, как способ интеграции в условиях современного мира.
Стремление молодежной среды к самоорганизации приемлет любой способ расстановки приоритетов. В 70-х годах в США появился такой феномен как «клубность», а молодые люди как субъекты данного феномена стали именоваться «клубной молодежью». Эта часть молодежи проводит свой досуг, а большой из них процент и все свободное время в танцевальных клубах, как правило, ночных. У клубной молодежи складывается образ жизни, в котором нарушается гармония биоритмов человека – чередования отдыха и бодрствования. Что касается танцев как таковых, то занятия танцем во все времена и в разных его направлениях, требовали ритмически определенной упорядоченности и настоящего изучения и полного овладения целой системой телодвижений, основанных на каких-то определенных условных взаимоотношениях. Если танец становится массовым в обществе, то есть достаточно популярным, то он становится упрощенным в своих формах, движениях, и со временем превращается в средство развлечения, теряя свое изначальное таинство, эзотерику. Танец перестает быть искусством.
Музыка самая тонкая сфера культуры. Она может быть оружием совершенствования и оружием обольщения человека. Каким образом достигается ее влияние на человека? Техника заимствована из древних и современных тайных обществ и братств: ритм, частота чередования света и тени, нагромождение звуков – все направлено на разрушение человеческого существа, его насильственного перелицовывания, на слом механизма защиты, инстинкта самосохранения, нравственных устоев. Ритм приобретает наркотические свойства, например, кратный полутора или двум ударам в секунду, сопровождающийся давлением сверхнизких частот 15-30 гц, он способен вызвать экстаз, танцевальный транс, зависимость, состояние динамической медитации, о которой молодые люди не догадываются, зная только о так называемой статической медитации.1
Известно о превалирующем значении музыкального ряда над движенческим. В настоящее время для оформления музыкального тона используется музыка стиля «хафус», что в семантическом переводе означает «восстание толпы, власть», музыка стиля «драм», напоминающая африканский барабанный бой, заимствованная из чуждых псевдокультур потомков Хама. Под воздействие музыки попадает способность к здравому суждению, она оказывается сильно притупленной или вообще нейтрализованной и открывается зеленый свет сдерживаемым эмоциям и страстям – ненависти, гневу, мстительности, блуду. При включенном в небольшом зале аппарате мощностью всего лишь в 100 ватт (а молодые люди знают, какой мощности аппаратура включается везде) музыка влияет на способность мыслить, анализировать, умение ориентироваться и принимать самостоятельные решения.
Так, ученые, врачи проводили опыт и выяснили, что после десятиминутного прослушивания музыки семиклассники забывают на некоторое время таблицу умножения.
По мнению западногерманского профессора Б. Рауха, такая музыка вызывает выделение так называемых стресс-гормонов, которые стирают часть запечатленной в мозгу информации, то есть человек не просто забывает, он умственно деградирует.1
Итак, технический арсенал направлен на то, чтобы играть на человеке как на музыкальном инструменте. Состояние, обозначенное на молодежном сленге как «колбаситься», может тотально изменить индивидуальные характеристики человека, так как оно влияет на двигательные, эмоциональные, интеллектуальные, половые центры, то есть изменение касается всех сторон человеческой личности – физиологической, психологической, душевно-эмоциональной и духовной. Выдержать такую атаку, выстоять одному человеку нереально.
За несколько последних десятилетий, сложилась своего рода клубная философия, мировоззрение, основанное на мещанских ценностях, потребительстве, развращенности. Главный смысл данного мировоззрения, который выражается в определенных формах жизнедеятельности – попробовать все низменные эмоции в чистом виде в атмосфере всеобщей терпимости и музыкального шабаша. Клубная жизнь диктует свои привычки, манеры, облик, одежду, прически, язык общения.
Соответственно влияние на данную категорию молодежи традиционных семейных и репродуктивных установок очень низко. Большой процент клубной молодежи является так называемыми группами риска, употребляющие спиртные напитки, наркотики. Сами клубы являются объектами для реализации сбыта наркотиков, распространения проституции и других пороков. Поэтому говорить о духовном здоровье данной категории молодежи не приходится и создание полноценной семьи сведено к минимуму.
Что касается причин динамичного развития клубной индустрии, то этот институт является одним из элементов многогранной системы духовно-интеллектуальной экспансии Запада, который часто использовался, как сектами, масонами, так и иностранными спецслужбами.
Почва для распространения «клубной культуры» образовалась еще во времена Советского Союза, особенно в период перестройки, когда явно обозначилась дискредитация социалистической идеологии, ее институтов. Создавшийся вакуум начали заполнять различные субкультурные образования в виде неформальных молодежных объединений, которые отличались друг от друга внешней атрибутикой, сленгом, манерой поведения. Одной из главных проблем этих образований была проблема досуга. Она получило свое выражение наиболее ярко в постсоветский период, когда духовный вакуум заполнился далеко не морально-нравственными ценностями.
Поэтому у данной категории молодежи семья и рождение будущих детей не являются приоритетными жизненными ценностями. Как-то нейтрализовать и изменить данную ситуацию может только здоровая семья как главный в наше время агент социализации личности, а такие социальные институты как школа, церковь и другие общественные организации при активной поддержки государства должны культивировать семейные ценности и повышать репродуктивные установки у молодого поколения.
2.5 Социологический анализ стереотипов поведения молодежи относительно семейных ценностей и репродуктивных установок: гендерный анализ
Как уже было сказано, в современной России сложился следующий порядок жизненных ценностей: счастливая семья, здоровье, материально обеспеченная жизнь, хорошие и верные друзья, вырастить и воспитать хороших детей, любовь, интересная работа. Что касается ценностей, связанных с профессиональной карьерой, творческой деятельностью, то молодыми россиянками они воспринимаются как необходимый атрибут успеха жизненного. Разумеется, что в мужской группе прослеживается та же тенденция, однако у женщин в этом отношении проявляется стремительный прорыв, так как 15 лет назад данные ценности не были востребованы женской группой и носили явную негативную нагрузку.
Однако, все-таки среди всей совокупности ценностей семья занимает первое место, как у молодых людей и девушек. Также здоровье является наиболее важной ценностью для девушек, большинство из которых упоминало именно эту ценность в первых рядах, поскольку эта базовая ценность связана и с достижением таких других производных, как рождение здоровых детей, успешная трудовая деятельность, привлекательность для мужчин и прочее.
Таблица 1. Влияние «Оценка состояния Вашего здоровья» на «Пол»
Оценка состояния
Пол
Вашего здоровья
мужской
женский
Всего:
Среднее:
3,6
3,5
3,6
0,00
0,69
0,35
плохое
2,17
2,76
2,47
удовлетворительное
34,06
40,69
37,46
хорошее
63,77
55,86
59,72
Всего:
100,00
100,00
100,00
Проведем анализ вторичных данных исследования репродуктивных установок россиян, проведенное социологами РГСУ в 2006 году. Было опрошено в городе Москве 232 респондентов с возрастным периодом от 18 до 29 лет. Респонденты дали оценку своего состояния здоровья, которое мужчины оценили как хорошее 63,7%, а женщины 59,7%. (Таблица 1). Позицию «плохо» указали 2,1% и 2,7% соответственно.
Таблица 2. Влияние «Как вы оцениваете состояние здоровья Ваших детей?» на «Пол»
Как вы оцениваете
Пол
состояние здоровья Ваших детей?
мужской
женский
Всего:
Среднее:
3,7
3,5
3,6
1,06
0,00
0,51
плохое
4,26
8,65
6,57
удовлетворительное
25,53
36,54
31,31
хорошее
69,15
54,81
61,62
Всего:
100,00
100,00
100,00
В Таблице 2. представлены результаты сопряжения переменных «пол» и «оценка состояния здоровья Ваших детей». Ответы мужчин по значению «хорошо» также оказались выше чем женщин 69,1% и 54,8% соответственно. По альтернативе «плохое» ответы распределились у мужчин и женщин 4,2% и 8,6% соответственно.
Таблица 3. Влияние «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в идеальной семье?» на «Пол»
Как Вы считаете,
Пол
сколько должно быть детей в идеальной семье?
мужской
женский
Всего:
Среднее:
2,2
2,3
2,3
один
8,63
4,14
6,34
двое
65,47
63,45
64,44
трое
20,14
30,34
25,35
четверо
4,32
1,38
2,82
пять
1,44
0,69
1,06
Всего:
100,00
100,00
100,00
На вопрос «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в идеальной семье?» (Таблица 3.) среднее значение составило 2,3%. Мода составила 64,4% по альтернативе «двое детей», то есть большинство респондентов, как мужчин, так и женщин желают иметь двоих детей. Гендерные размежевания наблюдаются по значению «трое детей», где на мужчин приходится 20, 1%, а на женщин 30,3%.
В таблице 4. представлено распределение по вопросу «сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия?»
Таблица 4. Влияние «А сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия?» на «Пол»
А сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия?
Пол
мужской
женский
Всего:
Среднее:
2,5
2,5
2,5
один
8,76
3,65
6,20
двое
52,55
55,47
54,01
трое
31,39
32,12
31,75
четверо
3,65
6,57
5,11
пять
2,19
2,19
2,19
шесть
0,73
0,00
0,36
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
десять
0,73
0,00
0,36
Всего:
100,00
100,00
100,00
Гендерных размежеваний как видно из таблицы не наблюдаются. Среднее значение составило 2,5%, то есть современная среднестатистическая молодая семья при самых благоприятных условиях желало бы иметь двух с половиной детей. Однако, повышается процент, как у мужчин, так и у женщин, желающих иметь троих детей (31,7% среднее значение).
Таблица 5. Влияние «Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?» на «Пол»
Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?
Пол
мужской
женский
Всего:
сразу после свадьбы, невзирая на материальные и жил. проблемы
19,57
18,57
19,06
только тогда, когда будет создана мат. база, хорошие жил. быт. ус
70,29
69,29
69,78
Затрудняюсь ответить
6,52
7,86
7,19
до свадьбы
3,62
4,29
3,96
Всего:
100,00
100,00
100,00
Таблица 5 демонстрирует распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?» Большинство респондентов указали позицию «только тогда, когда будет создана материальная база, хорошие жилищные бытовые условия» (70% среднее значение). Позиция «сразу после свадьбы, невзирая на материальные и жилищные проблемы» составляет 19% среднего значения. Размежеваний по гендерному признаку не наблюдается.
Таблица 6. Влияние «Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам (молодым женщинам) «пора» выходить замуж?» на «Пол»
Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам (молодым женщинам)«пора«выходить замуж?
Пол
мужской
женский
Всего:
Среднее:
21,5
21,9
21,7
до 18
2,21
0,00
1,08
от 18 до 20
38,97
31,21
35,02
от 21 до 23
38,24
43,97
41,16
от24 до 26
19,85
21,99
20,94
от 27 до 30
0,74
2,13
1,44
после 30
0,00
0,71
0,36
Всего:
100,00
100,00
100,00
На вопрос «Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам «пора» выходить замуж?» (Таблица 6.) респонденты мужского пола задают более высокую возрастную планку молодым женщинам для вступления в брак, чем респонденты женского пола.
Таблица 7. Влияние «Как вы считаете, в каком возрасте молодым мужчинам сегодня «пора» жениться?» на «Пол»
Как вы считаете, в каком возрасте молодым мужчинам сегодны «пора» жениться?
Пол
мужской
женский
Всего:
Среднее:
24,2
25,4
24,8
до 18
0,72
0,00
0,36
от 18 до 20
11,59
3,55
7,53
от 21 до 23
20,29
12,06
16,13
от 24 до 26
43,48
43,97
43,73
от 27 до 30
15,94
26,24
21,15
после 30
7,97
14,18
11,11
Всего:
100,00
100,00
100,00
Что касается срока вступления в брак молодых людей (Таблица 7), то мода составляет 43,7% среднего значения по альтернативе «от 24 до 26 лет». Это самый активный период вступления в брак мужчин по оценкам, как респондентов женского и мужского пола. Период от 18 до 23 лет мужчины указали 32%, а женщины 16%. То есть последние считают, что мужчина должен вступать в брак не ранее 24 лет.
Таблица 8. Влияние «Соответствует ли Ваша семейная жизнь добрачным представлениям о ней» на «Пол»
Соответствует ли Ваша семейная жизнь добрачным представлениям о ней
Пол
мужской
женский
Всего:
Список литературы
1. Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.
2. Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. - М.: Ключ-С, 2006.
3. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004.
4. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россиян / С.Н.Варламова, А.В. Носкова, Н,Н.Седова // Социологические исследования. 2006. № 11.
5. Голанский М.М. Что нас ждет в 2015 году?.-М.,1992.
6. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000.
7. Дихталь Е., Хершген Х. Практический маркетинг. М., 1995.
8. Дюркгейм Э. Социология. М.,1995.
9. Егоров К..У.Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
10. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.
11. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999.
12. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.
13. Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
14. Калашников С.В. Становление социального государства в России, Москва: Экономика, 2003.
15. Ковалева А.И., Реут М.Н. Социализация неслышащей молодежи. М., 2001.
16. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999.
17. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.
18. Ковалева А.И. Социализационные траектории современной российской молодежи // Молодежь и общество на рубеже веков: Междунар. науч.-практич. конференция, 20–21 октября 1998 г.: Секция "Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики". Ч. 1. М., 1998.
19. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//СОЦИС. 2003. № 6.
20. Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости//Ридерз Дайджест, 2001, сентябрь-октябрь.
21. Лисовский В.Т. Социология молодежи. Кн. 1. М., 1995.
22. Лобова Л.В. Этнополитические конфликты на Северном Кавказе: взгляд из Европы // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия.Т.1.М., 1999.
23. Лутовинов В.И. «В патриотизме молодежи - будущее России», М., Фонд Андрея Первозванного, 2000.
24. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000, №5.
25. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994.
26. Молодежь: структура, социальные проблемы. - Самара: из-во Самарского университета, 1998.
27. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
28. Перепелкин Л.С., Стельмах В.Г. Нелегитимная иммиграция и неофициальная занятость в Российской Федерации: зло, благо или неизбежность? Общественные науки и современность. №4 2005.
29. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. – М.: Социум, 1999.
30. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества//СОЦИС. №7. 2003.
31. Смэлзер Н. Социология. М., 1994.
32. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.
33. Фельдман Р. Молодежь и социальные службы// Энциклопедия со¬циальной работы. Т. 2. М., 1994.
34. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1983.
35. Шаронов А. В. Государственная молодежная политика как фак¬тор социального развития молодежи. М., 1994.
36. Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском. Кемерово, 2001.
37. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня. Социс. 2001. №8.
38. Muggleton D. Inside Subculture: The Postmodern Meaning of Style. Oxford: Berg, 2000.
39. Thornton S. Club Cultures: Music, Media and Subcultural Capital. Cambridge: Polity Press, 1995.
40. Omelchenko E. New Dimensions of the Sexual Universe: Sexual Discourses in Russian Youth Magazines // Corrin C. (Ed.). Gender and Identity in Central and Eastern Europe. London: Frank Cass, 1999.
41. Pilkington H., Omelchenko E. et al. Looking West? Cultural Globalization and Russian Youth Cultures. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2002.
42. http//lenta.ru/articles/2004/10/19/demography
43. http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik8/8r_voronkov.htm
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00672