Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код |
345436 |
Дата создания |
06 июля 2013 |
Страниц |
92
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ И ВОСПРИЯТИЯ ЛЖИ В РАЗНЫХ КУЛЬТУРАХ В РАБОТАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
1.1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПОНЯТИЯ ЛЖИ В ПСИХОЛОГИИ
1.2. ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ
1.3. ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ ВОСПРИЯТИЯ ЛЖИ В РАЗЛИЧНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУРАХ
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
2.1. ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Введение
Критерии понимания психологии лжи в разных культурах
Фрагмент работы для ознакомления
6% ответили, что ложь в русской культуре это врун, обманщик;
15% ответили, что ложь в русской культуре это неуважение к собеседнику;
17% ответили, что ложь в русской культуре это намеренное изменение какого-либо факта.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что 80% респондентов армянской национальности склонны ко лжи и имеют тенденцию оправдывать данный принцип общения различными способами. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи).
Следует отметить, что более благосклонно респонденты армянкой национальности относятся к таким видам лжи, которые, по-видимому, носят адаптивный характер и помогают им приспособиться.
Рассмотрев пословицы и поговорки армянского народа можно проследить культурно историческое отношение армянского народа ко лжи.
Ложь - осколки правды.
Мы обещаем соразмерно нашим расчетам, а выполняем обещанное соразмерно нашим опасениям.
Люди не могли бы жить в обществе, если бы не водили друг друга за нос
Правду надо говорить шуткой
Вернейший способ быть обманутым – это считать себя хитрее других.
Если мы решим никогда не обманывать других, они то и дело будут обманывать нас
Когда нам удается надуть других, они редко кажутся нам такими дураками, какими кажемся мы самим себе, когда другим удается надуть нас.
Таким образом, можно сделать вывод об одобрительном и даже положительном отношении в культуре армянского народа ко лжи.
Анализ результатов исследования по методике незаконченные предложения респондентов русской национальности представлен на рисунке №10 и №11.
Рис. 10. Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь».
Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов считает, что это допустимое общение в деловых кругах 50% респондентов. Далее 40% респондентов считает, что это недопустимый обман, 40% считает, что это свойство развито только у детей, 30% респондентов считает, что это необходимое качество для сказочников и романистов.
Таким образом, ложь – явление в русской культуре не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово.
Рис. 11. Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» (продолжение).
Далее ответы были сформированы в следующие определения лжи (рис. 11):
20% респондентов русской национальности считает, что это свойство касается только желтой прессы
20% респондентов русской национальности считает, что это этическое преступление.
20% респондентов русской национальности считает, что ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей);
20% респондентов русской национальности, что ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины);
20% респондентов русской национальности, что мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи).
20% респондентов русской национальности считает, что это этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета).
Результаты ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре подразумевается под словом «ложь» представлены на рисунке №12.
Рис. 12. Результаты ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре подразумевается под словом «ложь».
При оценке ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре под словом ложь подразумевается: результаты распределились следующим образом:
90% считает, что это свойство армянского народа;
70% считает, это обман присущий армянскому народу;
45% считает, что это обман с целью обогащения;
30% считает, что это привычный способ общения армянского народа;
70% считает, что это заложено в воспитании армянского народа;
40% считает, что все врут независимо от национальности.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что, по мнению респондентов русской национальности 90% лиц армянской национальности склонны ко лжи и считают, что это свойство заложено в национальном характере, традициях и заложено в основах воспитания армянского народа.
Анализ результатов исследования по методике незаконченные предложения с учетом гендерного признака
Рис. 13. Анализ результатов по методике незаконченные предложения у мужчин русской национальности по отношению к своей культуре
По результатам, представленным на рисунке №13 можно сделать следующие выводы:
10% ответили, что ложь в их культуре то же, что и в других культурах;
15% ответили, что ложь в их культуре – это пустота;
17% ответили, что ложь в их культуре это обман других людей, введение их в заблуждение;
8% ответили, что ложь в их культуре это боязнь попасть в трудную ситуацию, желание выкрутиться, страх;
10% ответили, что ложь в их культуре это необходимость;
7% ответили, что ложь в их культуре это целенаправленное воздействие для получения выгоды;
15% ответили, что ложь в их культуре это врун, обманщик;
5% ответили, что ложь в их культуре это неуважение к собеседнику;
11% ответили, что ложь в их культуре это намеренное изменение какого-либо факта.
Рис. 14. Анализ результатов по методике незаконченные предложения у мужчин русской национальности по отношению к армянской культуре
По результатам, представленным на рисунке №14 можно сделать следующие выводы:
10% ответили, что ложь в армянской культуре то же, что и в других культурах;
5% ответили, что ложь в армянской культуре – это пустота;
5% ответили, что ложь в армянской культуре это обман других людей, введение их в заблуждение;
7% ответили, что ложь в армянской культуре это боязнь попасть в трудную ситуацию, желание выкрутиться, страх;
19% ответили, что ложь в армянской культуре это необходимость;
13% ответили, что ложь в армянской культуре это целенаправленное воздействие для получения выгоды;
11% ответили, что ложь в армянской культуре это врун, обманщик;
23% ответили, что ложь в армянской культуре это неуважение к собеседнику;
7% ответили, что ложь в армянской культуре это намеренное изменение какого-либо факта.
По результатам, представленным на рисунке №15 можно сделать следующие выводы:
11% ответили, что ложь в их культуре то же, что и в других культурах;
15% ответили, что ложь в их культуре – это пустота;
8% ответили, что ложь в их культуре это обман других людей, введение их в заблуждение;
12% ответили, что ложь в их культуре это боязнь попасть в трудную ситуацию, желание выкрутиться, страх;
10% ответили, что ложь в их культуре это необходимость;
18% ответили, что ложь в их культуре это целенаправленное воздействие для получения выгоды;
10% ответили, что ложь в их культуре это врун, обманщик;
7% ответили, что ложь в их культуре это неуважение к собеседнику;
9% ответили, что ложь в их культуре это намеренное изменение какого-либо факта.
Рис. 15. Анализ результатов по методике незаконченные предложения у женщин русской национальности по отношению к своей культуре
Рис. 16. Анализ результатов по методике незаконченные предложения у женщин русской национальности по отношению к армянской культуре
По результатам, представленным на рисунке №16 можно сделать следующие выводы:
6% ответили, что ложь в армянской культуре то же, что и в других культурах;
18% ответили, что ложь в армянской культуре – это пустота;
9% ответили, что ложь в армянской культуре это обман других людей, введение их в заблуждение;
11% ответили, что ложь в армянской культуре это боязнь попасть в трудную ситуацию, желание выкрутиться, страх;
17% ответили, что ложь в армянской культуре это необходимость;
10% ответили, что ложь в армянской культуре это целенаправленное воздействие для получения выгоды;
9% ответили, что ложь в армянской культуре это врун, обманщик;
15% ответили, что ложь в армянской культуре это неуважение к собеседнику;
5% ответили, что ложь в армянской культуре это намеренное изменение какого-либо факта.
Рассмотрев пословицы и поговорки русского народа можно проследить культурно историческое отношение русского народа ко лжи.
Всяк человек ложь — и мы тоже.
Не соврешь, и зобу не набьешь.
Живут же люди неправдой — и нам не лопнуть стать.
Не нами стала (или: началась) неправда, не нами и кончится.
Неправда светом началась, светом и кончится.
Уж сорок лет, как правды нет.
Изжил век, а все правды нет.
Правда прежде нас померла.
Свет спокон веку неправдой стоит.
Не плачь по правде, обживайся с кривдой!
Сладкая ложь лучше горькой правды.
Таким образом, рассмотрев пословицы и поговорки русского народа о лжи можно отметить, что русский народ относиться ко лжи как поведению, которое им навязано, скорее обреченному поведению: «Уж сорок лет, как правды нет». Следует отметить, что для русского человека отсутствие правды это большая потеря: «Не плачь по правде, обживайся с кривдой!».
Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости
Таблица распределения средних величин в группах респондентов с учетом гендерного признака c по изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости
Таблица 1
Показатель
Респонденты армянской
национальности
Респонденты русской
национальности
мужчины
женщины
мужчины
женщины
русские
1,7
1,55
1,95
2,2
армяне
2,95
2,6
2,0
2,5
американцы
3,1
2,8
1,7
2,2
немцы
1,4
1,85
2,1
2,1
итальянцы
1,7
1,75
2,9
2,7
евреи
2,8
2,55
3,95
3,1
китайцы
2,15
1,8
3,05
2,6
афро-
американцы
1,75
2,25
2,05
2,0
азербайд-
жанцы
2,85
3,0
4,0
3,8
турки
2,55
2,4
2,65
2,5
валоны
2,9
2,35
2,3
2,1
грузины
2,1
2,4
2,9
2,9
чеченцы
2,45
2,15
3,3
3,6
Я
3,15
2,5
2,3
2,3
Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что, по мнению мужчин армянской национальности самыми лживыми являются американцы - 3,1, евреи - 2,8, азербайджанцы - 2,85 и сами армяне – 2,95. Себя самого респонденты армянской национальности оценили также как лиц склонных к лжи – 3,15.
Следует отметить, что несуществующую национальность - валлоны мужчины армянской национальности показали как национальностью склонной к лжи – 2,9. Таким образом, негативное отношение к представителям несуществующего народа, а также своего и самих себя определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются немцы 1,4.
Представители русской национальности, по мнению мужчин армянской национальности, являются менее лживыми - 1,7.
По мнению женщин армянской национальности самыми лживыми являются американцы – 2,8, и азербайджанцы – 3,0. Сами армяне оценены как средний уровень– 2,6. Себя саму женщины армянской национальности оценили также как лиц склонных к лжи на среднем уровне – 2,5.
Следует отметить, что несуществующую национальность валлоны женщины армянской национальности оценили как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,35. Таким образом, армянские женщины менее предвзяты в своем отношении ко лжи как к своей, так и другой национальности, а также несуществующей, а также своего и самих себя определяет соответственно их оценку как склонных ко лжи.
Представители русской национальности, по мнению женщин армянской национальности, являются менее лживыми - 1,55.
Мнение мужчин русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились следующим образом: наиболее лживыми национальностями были отмечены: евреи 3,95, азербайджанцы - 4,0, китайцы – 3,05, итальянцы – 2,9 и грузины 2,9.
Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,0 практически на этом же уровне мужчины оценили и представителей своей национальности – 1,95.
Несуществующую национальность - валлоны мужчины русской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,3. На этом же уровне они оценили и самих себя – 2,3. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Мнение женщин русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились следующим образом: наиболее лживыми национальностями были отмечены: евреи - 3,1, азербайджанцы – 3,8, чеченцы – 3,6 и грузины 2,9.
Мнение женщин русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,5 практически на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,2.
Несуществующую национальность - валлоны мужчины русской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,1. На этом же уровне они оценили и самих себя – 2,3. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Таблица распределения средних величин в группах респондентов армянской и русской национальности c по изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости
Таблица 2
Показатель
Респонденты армянской
национальности
Респонденты русской
национальности
М
m
М
m
русские
1,6
0,150586
2,1
0,161672
армяне
2,8
0,184278
2,8
0,160078
американцы
2,95
0,147414
1,98
0,173529
немцы
1,6
0,166747
2,2
0,158316
итальянцы
1,7
0,138617
2,8
0,140911
евреи
2,7
0,135814
3,6
0,147414
китайцы
1,98
0,207202
2,8
0,163642
афро-
американцы
2,0
0,160128
2,1
0,167753
азербайд-
жанцы
2,9
0,241224
3,9
0,09732
турки
2,5
0,186009
2,6
0,133733
валоны
2,6
0,158872
2,2
0,156893
грузины
2,3
0,159124
2,9
0,169416
чеченцы
2,3
0,18674
3,5
0,123776
Я
2,8
0,167514
2,3
0,114354
Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что, по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы - 2,9 и американцы - 2,95.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: русские - 1,6 и немцы - 1,6.
Мнение респондентов армянской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,8 и на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,8. Несуществующую национальность - валлоны респонденты армянской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,6. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом чеченцев - 3,5 и азербайджанцев 3,9.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: несуществующая национальность - валлоны - 2,2, русские - 2,1, афроамериканцы - 2,1.
Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений, с тенденцией к высокому - 2,8.
Анализ результатов по критерию Стьюдента
Таблица 4
Показатель
Респонденты армянской
национальности
Респонде-нты русской
национальности
t-Стьюдента
p
М
m
М
m
русские
1,6
0,150586
2,1
0,161672
2,03676
p<0,05
армяне
2,8
0,184278
2,8
0,160078
2,048366
p<0,05
американцы
2,95
0,147414
1,98
0,173529
4,282129
p<0,001
немцы
1,6
0,166747
2,2
0,158316
2,28329
p<0,05
итальянцы
1,7
0,138617
2,8
0,140911
5,31208
p<0,001
евреи
2,7
0,135814
3,6
0,147414
4,36539
p<0,001
китайцы
1,98
0,207202
2,8
0,163642
3,21934
p<0,01
афроамериканцы
Список литературы
Литература
1.Алиев Б.Г. Межнациональное общение – как объект социально-психологического анализа. Автореферат. 1999. – 24 с.
2.Аналитический отчет по материалам социологического и социально-психологического исследования проблем толерантности во взаимодействии мигрантов и принимающего общества в Краснодарском крае: Научное издание / Автор и составитель: Петров В.Н. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002.
3.Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2001. – 378 с.
4.Андреева Г.М., Богомолов Н.Н. Петровская А.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. М.: Аспект Пресс, 2002. – 286 с.
5.Э. Аронсон. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 2004. – 254 с.
6.Бахтин М.М. Риторика в меру своей лживости// Собрание сочинений. Т.5-М., 1996. – 456 с.
7.Берли Д., Пуртинга А., Сигал М. и др. Кросс-культурное психологическое исследование и применение. Перевод с английского. Харьков: Гуманитарный центр, 2007. – 560 с.
8.Вайнрих Х. Лингвистика лжи// Язык и моделирование социального взаимодействия.- М., 1987.
9.Волков А. Ложь и правда: 2 лика истины. // Знание – сила, 2008. №12, с.4-11.
10.Воловикова М.И., Соснина Л.М. Этнокультурное исследование представлений о справедливости (на примере молдаван и живущих в молдове цыган). //Вопросы психологии.-1993,№2.
11.Герасимова М. Г. Этническая толерантность и этнические стереотипы подростков. // В кн.: Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН–пресс–Ц, 2001.
12.Диагностика здоровья. Под редакцией Никифорова Г.С. СПб.: Речь, 2007. – 950 с.
13.Дубровский Д.И. Обман., М.2010.
14.Еникеев М.И. Психологический энциклопедический словарь. М.: Проспект, 2007. – 560 с.
15.Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб, 1999.
16.Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания. Вопросы психологии.-1993,№2.
17.Знаков В.В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания.М.,1993
18.Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. СПб: Питер, 2010. – 576 с.
19.Ильин И.А. О лжи и предательстве// Аксиомы религиозного опыта, М.1993
20.Каменская Е.Н. Социальная психология. Ростов на Дону: Феникс, 2007. – 192с.
21.Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия// Трактаты и письма.М.,1980.
22.Кадиева Р.И. Межнациональное общение в учебных заведениях многонационального региона. М.: МГОУ, 2002. – 134 с.
23.Корсини Р. Ауэрбах, А. Психологическая энциклопедия. СПб.: Питер, 2007. – 1962 с.
24.Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении. // Общественные науки и современность, 1999. № 2, с. 176-185.
25.Крысько В.К. Социальная психология: Курс лекций / В.Г. Крысько. М.: Омега-Л, 2006. – 352 с.
26.Леонтович О. А. Введение в межкультурную коммуникацию. М.: Гнозис, 2007. – 368 с.
27.Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. – 448 с.
28.Мясников А.Г. Проблема права на ложь (прав ли был Кант?). // Вопросы философии, 2007. №6, с. 130.
29.Нуркова В.В. Психология. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – 575 с.
30.Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман» (на материале англ. яз.) - Дис…. канд. филол.н. - Волгоград, 1999.
31.Петров В.П. Ложь – как источник опасностей в сфере информации/ Петров В.П.// ОБЖ, 2009. №1, с. 42-66.
32.Писемский А.Ф. Русские лгуны//Соч. В 3-х тт.М., 1956. Т 2.
33.Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. Под редакцией Л.А. Карпенко. М.: ПЕР СЭ, 2005. – 176 с.
34.Плотникова С.Н. Лингвистические аспекты выражения неискренности в английском языке.- Автореф. дис…. д-ра филол. н. М., 2000.
35.Пузырев А.В. Выступление на Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты». - М., Пенза 2001.
36.Рязанцев С.В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов. // Общественные науки и современность, 2000. №5, с. 73.
37.Седых А.П. Языковое поведение, конвенциальная семантика и национальные архетипы//Филол. науки № 3, 2004.
38.Социальная психология. Словарь. Редактор Кондратьев М.Ю. СПб.: Речь, 2005. – 176 с.
39.Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений. СПб: Изд-во Михайлова В. А., 1999. – 203 с.
40.Соловьев В.С. Ложь//Энциклопедический словарь СПб., 1896.
41.Стефаненко Т.Г. Социальная психология этнической идентичности. Автореферат, М.: МГУ, 1999. – 46 с.
42.Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003. – 368 с.
43.Стольникова О.В. Основные направления психологических исследований самообмана. // Вопросы психологии, 2009. №2, с. 145-153.
44.Султанбаева К.И. Педагогика межнационального общения. Абакан, ХГУ, 2007. – 95 с.
45.Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Донецк: Сталкер, 1997. – 400 с.
46.Тарасов А.Н. Психология лжи, М. 2005
47.Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. – 284 с.
48.Халмухамедов А.М. Армянская диаспора как социокультурный феномен. // Социс, 1999. №2, с. 54.
49.Хотинец В.Ю. Психологическая характеристика этнокультурного развития человека. // Вопросы психологии, 2001. №5, с. 60-63.
50.Чернов Глобальное лобби. // Эксперт, 2003. №38, с. 64.
51.Шаховский В. И. Человек лгущий в реальной и художественной коммуникации. // Человек в коммуникации: аспекты исследования. - Волгоград, 2005. - с. 173-204.
52.Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2001. – 272 с.
53.Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. СПб.: Питер, 2010. – 304 с.
54.Pinker Steven. The Language Instinct. How the Mind Creates Language. N. Y., 1994.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00506