Самые жадные банки России

Самые жадные банки России

Альфа-Банк
669,4
81,1
5,2
60,0
14,7
9,4
9
Восточный Экспресс
59,9
41,6
8,9
40,3
16,4
7,5
10
ВТБ 24
745,5
415,8
6,2
339,4
13,6
7,4
Полностью рейтинг опубликован в журнале «РБК» №3 от 23 февраля 2011 года
Крупнейший банк страны – Сбербанк России, - занял почетную 13 строчку в рейтинге «РБК» (маржа – 6,4%), намного обогнав многие частные финансовые институты, славящиеся своей жадностью. Секрет госбанка – не только в скупости по депозитам, за что его главу Германа Грефа уже пожурил Владимир Путин, но и в отсутствии конкуренции во многих сегментах рынка. 1
Методика составления рейтинга. В рейтинг попали только те банки, которые отвечали следующим условиям: принадлежность к Тор-100 российских банков по среднему размеру активов за январь-сентрябрь 2010 г., наличие отчетности банка на 01.01.2010 и 01.10.2010г по РСБУ на сайте ЦБ РФ, доля кредитов физлицам в активах и доля депозитов физлиц в пассивах составляет не меньше 3%, в течение января-сентября 2010 года банк не находился в состоянии санации или реорганизации. Жадность банка (Маржа кредитно-депозитного обслуживания физлиц) рассчитывалась как разница между доходностью портфеля кредитов физлиц стоимсотью привлечения срочных вкладов физлиц за январь-сентябрь 2010г. Стоимость привлечения срочных вкладов физлиц рассчитана как отношение процентных расходов по срочным вкладам физлиц к портфелю срочных вкладов физлиц за рассматриваемый период времени. Доходность портфеля кредита физлицам рассчитана как отношение процентных доходов по кредитам физлиц к портфелю кредитов физлицам за рассматриваемый период времени.
История вопроса. Высший арбитражный суд указывает на незаконность банковских комиссий и считает, что банки не должны перекладывать свои риски на заемщика. В ЦБ и Минфине уже согласовали 6 видов комиссий, которые могут быть закреплены в законе о потребкредитовании.1    
В мировой практике банки зарабатывают примерно 30% своих доходов на комиссионных. Причем в России практика взимания комиссий законодательно не регулируется, и кредитные организации вовсю используют образовавшиеся прорехи не в пользу заемщика. На сторону потребителей встал Высший арбитражный суд (ВАС), указывающий на незаконность ряда банковских комиссий. В ЦБ РФ считают, что вступление в силу закона о потребкредитовании может снять вопросы о правомочности взимания с заемщиков комиссий. В проекте этого документа уже есть перечень так называемых "разрешенных комиссий" - всего их шесть.
ВАС подготовил проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах, в котором впервые детально рассмотрел вопросы защиты банковских заемщиков по потребительским кредитам. В частности, суд указывает на незаконность банковских комиссий за досрочный возврат кредитов, предлагает запретить менять условия договоров с заемщиком в одностороннем порядке, а также рассматривать в третейских судах споры об условиях кредитных договоров.
Начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко пояснил такой подход ВАС. "Банк договором не должен перекладывать свои риски на заемщика, ухудшать его финансовое положение", - заявил он в четверг на конференции "Правовое регулирование потребительского кредитования".
Он отдельно остановился на вопросе о досрочном погашении кредита. "Основная идея взимания некой платы за досрочное погашение состоит в том, что банк потратил какие-то силы, энергию, может быть, даже отвлек какие-то финансовые ресурсы на выдачу конкретного кредита. Это значит, что банк не получит ту прибыль, на которую он рассчитывал", - сказало он.
Такой подход он назвал "неграмотным юридически". "Банк всегда размещает свободные деньги, в частности, в виде кредита. Получается, что ничего ему не мешает теоретически заново выдать кредит и снова заработать на новом кредите, на новом заемщике", - подчеркнул он. 1
Р.Бевзенко также добавил, что банки зачастую слишком широко толкуют понятие свободы договора. "Свобода договора в том виде, в котором его понимает в основном юридическое сообщество, скорее всего - явление, связанное с эпохой юридического романтизма в середине 90-ых годов. Свобода договора между предпринимателем и непрофессионалом, потребителем, - это вовсе не аксиома", - сказал он.
По его мнению, при отсутствии четкого законодательного регулирования "делать все, что угодно - неправильно". "Отсутствуют четкие правила игры, нет закона о потребкредитовании, в этих условиях с потребителем можно делать все что угодно? Я думаю, что нет! Когда нет закона, то судебная практика путем толкований и разъяснений пытается создать некий единообразный подход", - добавил он.
По словам Роман Бевзенко, президиум Высшего арбитражного суда на своем заседании весной этого года рассмотрит проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах. "В ближайшее время. Я бы не хотел называть конкретные сроки. В течение весны, наверное, состоится", - сказал он, отвечая на вопрос о сроках рассмотрения этого документа.
В свою очередь депутат, президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков напомнил, что проект закона о потребительском кредитовании, активно обсуждаемый в последние три года, еще не внесен в Госдуму. "Я думаю, что до конца марта он будет готов к внесению в Госдуму. В этом случае, он может вступить в силу уже в этом году", - сказал он.1
В ЦБ РФ считают, что вступление в силу закона о потребкредитовании может снять накопившиеся вопросы о правомочности взимания с заемщиков разных комиссий. В проекте этого документа уже есть перечень так называемых "разрешенных комиссий". "Предоставление закрытого перечня комиссий вполне возможно является способом решения проблемы ", - заявил заместитель директора юридического департамента ЦБ РФ Алексей Гузнов на конференции.
По его словам, ЦБ РФ согласен с перечнем разрешенных комиссий в проекте закона о потребкредитовании, который уже согласован с Минфином.
Согласно этому документу, банки смогут взимать только шесть видов комиссий с заемщика, помимо платежей по уплате основной суммы долга. В их числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание; комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт (если их выпуск обусловлен заключением договора потребительского кредита); комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов; платежи, связанные с несоблюдением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита; платежи за предоставление информации о размере задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 6 закона о потребительском кредитовании; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий договора потребительского кредита, в котором определены такие третьи лица.
Вместе с тем А.Гузнов отметил, что у него "есть опасения, что такой закрытый перечень сдерживает инновации в сфере потребительского кредитования". "Проще всего объяснить существование комиссии жадностью банков, но простота она хуже воровства", - подчеркнул он.2
Отметим, что одной из самых актуальных проблем в области потребительского кредитования, на которые указывает Роспотребнадзор, является непредоставление (искажение) информации о кредите (о полной сумме, подлежащей выплате), что приводит к заключению договора под влиянием заблуждения. Еще одна проблема - обусловливание кредита некоторыми "обязательными" выплатами - например, плата за обслуживание ссудного счета.
Для решения проблемы о раскрытии информации Федеральная антимонопольная служба опубликовала «белый» список банков, которые согласились раскрывать клиентам до заключения договора потребкредитования достоверную и полную информацию о кредите. Крупнейшие банки по объему потребкредитования в список не попали, и не считают это проблемой.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) уже давно пытается заставить банки раскрывать клиентам всю информацию о кредите, который они берут: сроки возврата, пени за просроченные платежи, комиссия за снятие денег с кредитной карты, и, главное – реальные процентные ставки по кредитам. По словам замглавы ФАС Андрея Кашеварова, сегодня объявляемая и реально взимаемая ставка по кредитам иногда различаются в несколько раз. Хотя в среднем банками заявляется ставка по кредиту на уровне 17–25%, различные комиссии добавляют к этой цифре еще от 9% до 52%. У «Русского стандарта», к примеру, по данным ФАС, при заявленной процентной ставке в 29%, реальная доходила до 66% годовых, у Home Credit Finans «разница» составляла 28,5% и 52%, у «Центральное ОВК» – 27% и 45%, у Банка Москвы – 21% и 31%.
«Это и есть аспект, который будет рассматриваться как добросовестная и недобросовестная конкуренция», – пригрозил некоторое время назад Кашеваров.
То, что ФАС настроена в отношении банков серьезно, стало особенно очевидно в конце прошлого года, когда служба возбудила дело в отношении Сбербанка. Госбанк, по мнению ведомства, вводил потребителей в заблуждение, обещая им низкие процентные ставки в ряде кредитов.
В понедельник ведомство сделало еще один шаг в этом направлении – оно опубликовало «белый» список из 50 банков, которые добровольно согласились раскрыть информацию о своих потребительских кредитах. В их числе – Альфа-банк, Газпромбанк, Абсолютбанк, «Русский стандарт», Тверьуниверсалбанк, Банк «Зенит», Дельта-банк, «Петрокоммерц».1
Однако, почти все крупнейшие по объемам потребительского кредитования банки – «Сбербанк», «Росбанк», «Внешторгбанк», «Home Credit Finans», «Финансбанк» и «Банк Москвы» в список не вошли.
Часть банков, не вошедших в список, признает, что для непопадания в список есть основания: соблюдать все рекомендации антимонопольного ведомства им экономически невыгодно. «Если соблюдение рекомендаций ФАС означает включение в договор, помимо банковских расходов и, например, страхования, то мы не выполняем эти рекомендации, – заявил «Газете.Ru] директор департамента розничного бизнеса Банка Москвы Роман Воробьев. – Это просто экономически неверно: объединять в эффективную ставку банковские и страховые затраты. Это будет пугать клиентов».
Эксперты банковского рынка замечают, что вряд ли банки, которые уже хорошо зарабатывают на потребительских кредитах, будут менять принципы своей работы с тем, чтобы угодить ФАС и попасть в «белый» список. «Эти списки – вещь достаточно субъективная, потому что трудно проверить, соблюдались ли рекомендации до запятой. Клиенты, и особенно частные клиенты, не обращают особого внимания на эти списки», – уверен Сергей Донской, аналитик ИК «Тройка диалог».
«Главное для них – процентная ставка. Если она их устраивает, они идут в этот банк и ни на что больше не смотрят».2
«По-моему, условия кредита, процентная ставка, возможность погашения – гораздо более важные вещи, чем упоминание в списке ФАС. Видимого влияния на рынок это не окажет», – соглашается с ним Виктория Воронина из Экономической экспертной группы.
Да и в самом антимонопольном ведомстве замечают, что «никакие меры к банкам, не вошедшим в этот список, применяться не будут». «Список открытый. И носит скорее информационный характер. Банки предоставляли нам информацию добровольно. То, что банка нет в списке, не значит, что он не соблюдает рекомендации ФАС. Просто по тем или иным причинам, банк не подал нам заявку», – говорит начальник пресс-службы ФАС Ирина Кашунина.
«Достоверность же информации, полученной от банков, мы не проверяли. Оставили это на совести самих банков».
Новое решение проблемы. Не так давно Федеральная антимонопольная служба выступила с предложением пополнить бюджет за счет банков, устанавливающих слишком высокие ставки по розничным кредитам. Доходы, полученные благодаря завышенным кредитным ставкам, ФАС считает ростовщическим процентом и предлагает обложить дополнительным налогом. «Необходимо ввести так называемый ростовщический процент – максимально допустимый размер ставки. Превышение этого значения может быть чревато налоговыми выплатами, либо запретом на кредитование по ставкам, которые превышают максимально установленный размер. Максимально допустимый размер ставок может быть привязан к ставке рефинансирования Банка России», – приводит слова главы антимонопольного ведомства Андрея Кашеварова газета «Ведомости».
ФАС опасается чрезмерной закредитованности граждан и предлагает установить максимальный размер ежемесячного платежа по кредиту в процентах от дохода заемщика. Представители банков сомневаются в жизнеспособности данных предложений и убеждены, что если они получат законодательное закрепление, финансовые организации найдут способ обойти ограничение по максимальному размеру кредитных ставок.
В ближайшем будущем Банк России внесет поправки в законодательство, запрещающие банкам вводить дополнительные комиссии.
Российские банки решили ополчиться, нет, не против, тех, кто не возвращает вовремя кредиты. А против людей, которые приносят в банки деньги – собственных вкладчиков.1
Причины такого поступка кроются в кризисе 2008 года: тогда многие финансовые учреждения резко повысили проценты по вкладам, чтобы привлечь деньги населения. Часть этих вкладов действует и поныне, и многие вкладчики вносят на такие счета дополнительные средства.
Банкиров это не устраивает. И некоторые из них стали вводить комиссии за пополнение вкладов – абсолютный нонсенс в современной банковской практике. После многочисленных жалоб со стороны населения ЦБ обратил внимание на эту проблему. «Мы планируем запретить комиссии за внесение средств во вклады и вообще за все операции, специальная плата за которые будет признана несоответствующей действующему законодательству», - сообщил директор департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ Алексей Симановский.
Установление комиссии можно считать нарушением закона о банках и банковской деятельности. Такой шаг является ярким примером «игры в одни ворота». Банки защищают только свои интересы вопреки взятым ранее на себя обязательствам. Привлекая деньги отнюдь не под самые высокие проценты (даже в пик кризиса эта цифра редко превышала 15% годовых), сами банкиры, по данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС), до сих пор «задирают» ставки по потребительским кредитам до 40-50%. Внушительная разница, не правда ли?
После того, как ситуация с кризисом стабилизировалась, банки очень быстро поспешили снизить проценты по вкладам, а вот стоимость кредитов остается на прежнем высоком уровне. По этой причине ФАС планирует вводить комиссии уже для самих банков, выдающих кредиты по завышенным ставкам.2
Интересен в этом плане опыт Казахских банков. Ставки, залоги, штрафы и даже тексты договоров банков с клиентами планируется регулировать новым законом.
По статистике Нацбанка, в последнее время наблюдается некоторое увеличение спроса на кредитные ресурсы. При этом отмечается возобновление ипотечного кредитования некоторыми банками, которые в период кризиса приостановили свои программы финансирования в этом секторе.
Однако, как отмечают эксперты, спрос и предложение в сфере кредитования весьма чувствительны к изменениям законодательного регулирования. В связи с чем нормотворческие инициативы должны учитывать потребности обеих сторон процесса - как потребителей, так и провайдеров заемных услуг.
К подобным новациям, пожалуй, следует отнести проект закона по вопросам ипотеки и защите потребителей финансовых услуг и инвесторов (далее - Проект). Как отмечают специалисты, Проект уже достаточно долгое время обсуждается в рамках рабочей группы с участием государственных органов, кредитных институтов и даже общественных организаций. Однако к консенсусу по многим его положениям, несмотря на бурные дебаты, стороны так и не пришли.
Вместе с тем 11 ноября текущего года Проект уже получил одобрение мажилиса парламента РК и, возможно, в скором времени будет принят.
В связи с этим в настоящей публикации эксперты аналитической службы попытаются рассмотреть самые существенные нормы законопроекта с позиции влияния на кредитование в целом. 1
На первый взгляд однозначно позитивной с точки зрения заемщиков можно назвать новую статью, предусматривающую ограничение ставки вознаграждения по банковским займам. Так, теперь годовая эффективная ставка не должна будет превышать восьмикратного размера официальной ставки рефинансирования Национального банка на день заключения договора займа. К примеру, на сегодня это 56% (ставка рефинансирования Нацбанка - 7%). Напомним, что годовая эффективная ставка рассчитывается с учетом всех комиссий и затрат, сопутствующих получению и использованию займа. На текущий момент ипотека или корпоративное кредитование вполне вписываются в объявленные границы, но несколько иная ситуация складывается по краткосрочным потребительским займам, в особенности беззалоговым. Теперь годовая эффективная ставка не должна будет превышать восьмикратного размера официальной ставки рефинансирования Национального банка на день заключения договора займа. Традиционно ставки вознаграждения и комиссии по таким займам включают в себя риски невозврата, большие расходы на организацию, провизирование, страхование и другое. В результате стоимость таких кредитов для потребителей в эффективном годовом выражении может зашкаливать за вышеуказанный лимит. Тем не менее такие продукты пользуются спросом у населения - наглядным примером могут служить очереди возле кредитных точек в магазинах электробытовой техники, компьютеров и прочего. Однако с вступлением в силу Проекта, возможно, некоторые кредиторы будут всерьез пересматривать свою кредитную политику в отношении таких займов. Хотя, вполне вероятно, что произойдет значительное их удешевление при некотором уменьшении рентабельности для заимодателей.
Другим существенным изменением станет запрет на одностороннее изменение условий договора банковского займа. Позитивную оценку, по нашему мнению, это вызовет у действующих должников, так как указанная норма будет иметь обратную силу. Существенным изменением станет запрет на одностороннее изменение условий договора банковского займа. Неоднозначное мнение эксперты высказывают в отношении вводимого положения о том, что содержание договора банковского займа будет устанавливаться уполномоченным органом. При этом споры вызывает не сама идея императивного закрепления определенного перечня обязательных условий (такое уже имеется на сегодня), а возможность широкой трактовки понятия «содержание». По мнению аналитиков, это может привести к законному установлению уполномоченным органом типовой формы договора банковского займа, которой должны будут придерживаться все банки и кредитные организации. В случае такого сценария, в зависимости от содержания типовой формы, возможно, многие финансовые институты просто откажутся кредитовать.1