Обстоятельства непреодолимой силы: спорные вопросы и их урегулирование в российском и зарубежном законодательстве

Содержание

Аннотация
Введение
1. Спорные вопросы обстоятельств непреодолимой силы как границы ответственности
1.1. Развитие представлений о непреодолимой силе. К вопросу о понятии непреодолимая сила
1.2. Сущность непреодолимой силы по российскому праву
Непредотвратимость, непреодолимость обстоятельства.
2. Спорные вопросы обстоятельств непреодолимой силы по праву зарубежных государств. Внешнеэкономические контракты
2.1. Особенности непреодолимой силы по праву зарубежных государств
2.2. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах
3. Урегулирование споров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы
3.1. Правовой статус торгово-промышленной палаты
3.2.Судебная практика при рассмотрении случаев исключения ответственности стороны от невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы
Заключение
Список использованных источников

Обстоятельства непреодолимой силы: спорные вопросы и их урегулирование в российском и зарубежном законодательстве

Субъективный подход должника не принимается во внимание, на что указано в статье 1148 ФГК: "Нет оснований для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник встретил препятствия к тому, чтобы дать или сделать то, к чему он был обязан, либо сделал то, что ему было воспрещено"56;
- для форс - мажорного обстоятельства характерна его непредвиденность (imprevisibilite), и оно также не должно быть субъективным. При этом применяются критерии объективного подхода (ст. 1150 ФГК);
- непредотвратимость (inevitabilite). Затруднения при исполнении обязательства не подпадают под это понятие, даже если они существенно влияют на материальное положение должника и носят чрезвычайный характер.
Иногда французские суды требуют, чтобы данное обстоятельство было непредвиденным не только для обычного человека, но и для лица, ссылающегося на него. Знание должником особых обстоятельств, сопутствовавших наступлению невозможности исполнения, дает судам основание не признавать обстоятельства форс-мажорными57.
Следует отметить, что во французской доктрине является спорным вопрос, должны ли непредотвратимость и непредвиденность присутствовать одновременно для квалификации обстоятельства в качестве освобождающего от ответственности либо достаточно наличия одного из данных признаков. Несмотря на то, что оба признака тесно взаимосвязаны друг с другом, решающая роль отводится непредотвратимости обстоятельства.
Германское право. С точки зрения принципов подхода к проблеме форс - мажора (Hohere Gewolt) оно во многом схоже с французским. Но и Германский гражданский и торговый кодексы тоже не дают определения понятия "форс - мажор". Оно, как и в других системах права, выработано судебной практикой и доктриной. Германские суды при решении вопроса о наличии форс - мажора учитывают следующие факторы:
- обстоятельство форс - мажора не должно быть поставлено в вину должнику;
- признаками форс - мажорных обстоятельств является их непредвиденность (Unvorherschbarkeit) и непредотвратимость или неизбежность (Unvermeidbarkeit);
- внешний характер события по отношению к должнику, его появление извне (Betriebsfremdkeit);
- чрезвычайность (Aussergewohnlichkeit), т.е. редко случающееся явление.
Естественно, что надлежащую оценку конкретным происшедшим событиям дает суд, руководствуясь указанными выше критериями.
Таким образом, несмотря на внешнее сходство, концепции непреодолимой силы во Франции и в Германии существенно различаются. В отличие от французского права в договорном праве Германии понятие непреодолимой силы используется только в отдельных случаях, в то время как по французскому праву при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора постоянно вначале выясняется вопрос о том, не препятствовали ли исполнению обстоятельства непреодолимой силы. В немецком праве возникает вопрос только о невозможности исполнения договорного обязательства. Это объясняется тем, что понятие "hehere Gewalt" возникло в немецком праве вначале в области деликтного права и только позже было распространено на договорное право. В то время как французское "force majeure" изначально появилось для устранения последствий нарушения договора.
На первый взгляд немецкое и французское право используют одни и те же критерии для характеристики обстоятельств непреодолимой силы. Однако в судебной практике и доктрине они интерпретируются по-разному. Так, в отличие от немецкого, французское право признак непредотвратимости обстоятельства трактует более строго: исходя из объективного критерия. Кроме того, непредвиденность оценивается во Франции по абстрактному, а в Германии - по конкретному критерию. Наконец, внешний характер обстоятельства по французскому праву, в отличие от немецкого, не играет решающей роли.
Итак, немецкой судебной практикой выработано более объемное по содержанию понятие непреодолимой силы по сравнению с французским правом. Оно включает помимо непредотвратимости, непредвиденности и внешнего характера также и чрезвычайность обстоятельства.
Непреодолимая сила в странах "Общего права". Этот вопрос будет рассмотрен на примерах двух основных государств, где действует указанная система права.
Великобритания. Одним из самых неопределенных является понятие непреодолимой силы в английском праве. Это имеет, прежде всего, историческое обоснование, поскольку возможность освобождения сторон договора от его исполнения долгое время отрицалась. Понятие форс-мажора не является правовым понятием, развитым английской юриспруденцией. Однако оно известно и английской судебной практике. Это понятие было введено в договоры иностранными партнерами. Впервые суды Англии столкнулись с ним в начале XIX в., когда Палата Лордов рассматривала спор между немецкими и английскими обществами58. Наряду с понятием форс-мажора судебной практике Англии известны и другие термины, обозначающие обстоятельства, освобождающие должника от ответственности: "Act of God", "Act of the Queen's Enemies", "vis major", "unavoidable cause beyond our reasonable control".
Act of God - это чрезвычайное обстоятельство, которое является непредвидимым и непредотвратимым, либо несчастный случай, вызванный стихийными бедствиями без человеческой воли, который даже при применении крайней степени заботливости невозможно было предусмотреть59. Такое явление вовсе необязательно должно произойти впервые, однако оно должно быть необычным и выходящим за рамки определенных представлений. К обстоятельствам Act of God относятся исключительно природные катаклизмы. При этом содействие поведения человека наступлению убытков исключает наличие Act of God.
Что касается признаков данных обстоятельств, считается, что они должны быть непредотвратимыми, чрезвычайными и непредвиденными. Относительно иных критериев нет единого мнения. Решение суда в значительной степени определяется особенностями конкретного дела.
В качестве Act of God были признаны, например, шторм на море, чрезвычайные дождевые осадки, землетрясение, пожар в результате удара молнии, сильнейший мороз. Не были признаны таковыми туман, повреждение груза на корабле водой в результате пробоины, выгрызенной крысами.60
Наряду с Act of God в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, английское право признает также Act of the King/Queen's Enemies. Под ними понимаются военные вторжения. В связи с тем, что в английском праве чрезвычайно узко трактуются описанные выше понятия, в судебной практике получило развитие также понятие "force majeure". Однако его определение, как и в праве Франции и Германии, отсутствует. Единодушно признается только, что данное понятие шире понятий "Act of God" и "Act of the King/Queen's Enemies". Если Act of God и Act of the Queen's Enemies имеют более или менее ясное содержание, выработанное судебной практикой, то о понятии "форс-мажор" этого сказать нельзя.
Следует обратить особое внимание на то, что освобождение от ответственности на основании перечисленных обстоятельств возможно только в случае, если стороны оговорили это в договоре. Оценивая в целом практику английских судов относительно применения форс-мажора, следует отметить тенденцию очень осторожного использования судами Англии этого понятия. Попыток дать его общее определение не предпринимается, однако делается ссылка на иностранные правовые термины без определения их конкретного содержания.
Таким образом, понятие форс-мажора не разработано в английском праве. Характеристики Act of God в целом соответствуют признакам непреодолимой силы в других охарактеризованных правопорядках. Обращает на себя внимание отсутствие необходимости внешнего характера такого обстоятельства.
Право США. Вопросы освобождения от ответственности регулируются в этой стране как нормами "Общего права", так во многом и статутным правом. Что касается первого, то здесь, как и в Англии, применяется доктрина "Фрустрация". В статутном праве вопросы освобождения от ответственности в сфере предпринимательской деятельности регламентируются в "Единообразном торговом кодексе" 61(ЕТК), действующем практически во всех штатах. Постановления ЕТК по этому вопросу имеют свои существенные особенности, отличные от норм "Общего права", которые заключаются в следующем.
В ЕТК предусмотрены две другие доктрины, связанные с фрустрацией - impossibility (невозможность) и impracticability (коммерческая невозможность). Все они трактуются отдельно, хотя в общем плане эти доктрины представляют собой, по выражению американских юристов, "различные вариации одной темы". И каждая в отдельности касается вопросов освобождения от выполнения договорных обязательств в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств. Эти вопросы регулируются статьей 2 ЕТК. Положениях статьи 2 ЕТК, которые были сформулированы при разработке проекта кодекса исходя из наличия указанных доктрин в праве США. В них рассматриваются случаи освобождения от ответственности за нарушение договора при наступлении непредвиденных обстоятельств.
Статья 2-613 рассматривает ситуацию, когда товары, наличие которых предполагалось при совершении сделки, уничтожены без вины любой из сторон. Например, договором купли - продажи предусматривалась продажа особой антикварной автомашины "Форд", которая была уничтожена без вины сторон. В этом случае договор расторгается в связи с гибелью предмета договора, определенного индивидуальными признаками.
Применение положений этой статьи обусловлено необходимостью наличия трех обстоятельств:
1) товар должен быть идентифицирован, т.е. индивидуально определен при совершении сделки;
2) гибель предмета договора должна иметь место без вины сторон;
3) риск случайной гибели товара еще не должен перейти с продавца на покупателя.
Положения этой статьи не распространяются на товары, определенные родовыми признаками.
Статья 2-614 касается несколько иной проблемы. Она регулирует случаи, когда изменились согласованные в контракте способы выполнения контрактных обязательств, а именно: отпадение согласованного способа отгрузки товара и согласованного порядка платежа. Если наступила невозможность выполнить отгрузку согласованным способом без вины сторон (нет причала, невозможность фрахтования и т.п.), то в этом случае договор не расторгается, как это имеет место в статье 2-613, а закон допускает применение "разумного коммерческого субститута".
Например, если в силу запрета властей покупатель не может осуществить платеж, предусмотренный в контракте, то продавец вправе задержать отгрузку товара до тех пор, пока покупатель не обеспечит "коммерчески приемлемого эквивалента". Если же товар уже был отгружен, то в этом случае будет считаться, что покупатель произвел платеж правомерно, но при условии, что такой платеж соответствует принятому в стране покупателя регулированию (даже если платеж коммерчески не эквивалентен платежу, согласованному в контракте), которое не носит "дискриминационного или кабального" характера.
Следует иметь в виду, что согласно статье 2-614 замена способов выполнения договора может иметь место только тогда, когда согласованный способ выполнения становится "коммерчески неисполнимым" (commercially impracticable), а для этого необходимо наличие веских причин (однако этот принцип не распространяется на платежи по аккредитиву, условия которого изменению и замене не подлежат).
Статья 2-615 регулирует вопрос об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств продавцом (юристы США полагают, что эта статья в равной степени относится и к покупателю), если выполнение договора оказалось "коммерчески невозможным" в результате наступления такого непредвиденного при заключении контракта обстоятельства, "ненаступление которого являлось основной предпосылкой заключения контракта". О каких непредвиденных обстоятельствах может идти речь в данном случае? Одним из наиболее спорных вопросов является вопрос об освобождении от ответственности в связи с увеличением расходов и ростом цен.
Как правило, суды не признают рост цен и расходов в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности. Причина этому одна: продавец должен обладать вескими доказательствами, чтобы представленные им обоснования удовлетворяли требованиям статьи 2-615.
Исходя из смысла статьи 2-615 продавец, чтобы освободить себя от выполнения контрактных обязательств, должен доказать три обстоятельства, а именно:
1) контракт не должен содержать условия о том, что продавец принял иск на себя, связанный с наступлением непредвиденного обстоятельства (например, риск роста цен);
2) наступление непредвиденного обстоятельства (рост цен) сделало выполнение контракта "коммерчески невозможным" (но сразу же отметим, что обычный рост цен и расходов не является подобным обстоятельством. Речь должна идти о столь разительном росте цен (dramatic increase), который сделал договор практически запретительным к выполнению (essentially prohibitive);
3) коммерческая невозможность явилась результатом "наступления такого непредвиденного обстоятельства, ненаступление которого являлось основной предпосылкой заключения контракта" (the occurrence of a contingence the non - occurrence of which was a basic assumption on which the contract was made).
Важным условием для определения возможности применения статьи 2-615 является предвидение обстоятельства. Изменение уровня цен в настоящее время стало столь обычным явлением, что суды уже не рассматривают его в качестве непредвиденного обстоятельства, освобождающего от ответственности. Стороны, заключая долгосрочные сделки, как правило, включают в контракт оговорки, регулирующие последствия изменения уровня цен.
Форс-мажор не относится к ситуациям, которые затрудняют выполнение обязательства, например к экономическому кризису. Форс-мажор издавна признан судами в качестве общего принципа права62. Он нашел отражение и в универсальных конвенциях, например в отношении мирного прохода судов через территориальное море в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.63.
Принцип форс-мажора не применяется, если ситуация обусловлена поведением ссылающегося на нее государства либо если государство приняло на себя риск возникновения такой ситуации. Эти положения нашли отражение в универсальных конвенциях. В Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. содержится положение, согласно которому на материальную невозможность нельзя ссылаться, "если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства..." 64(ст. 61).
Нередко по договору государство принимает обязательство предотвратить возникновение определенной ситуации или же иным образом берет на себя риск ее возникновения. Взяв на себя ответственность за определенный риск, государство не может ссылаться на форс-мажор.
Бедствие. Ситуация бедствия исключает противоправность деяния государства, не соответствующего его международно-правовому обязательству. Под ситуацией бедствия понимается ситуация, в которой у исполнителя деяния не было иного разумного способа спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему людей. Имеется в виду ситуация, когда лицо, поведение которого присваивается государству, оказывается в ситуации крайней опасности для него лично или для лиц, за которых оно несет ответственность.
Чаще всего такие ситуации возникают в связи с воздушными и морскими судами, которые в силу погодных условий или технических причин вынуждены использовать иностранную территорию. Ситуация бедствия в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение, которое в ином случае было бы противоправным, предусмотрена рядом универсальных конвенций. Конвенция по морскому праву 1982 г. разрешает остановку и стоянку судов при проходе через территориальное море иностранного государства в ситуации бедствия (ст. 18.2).
Правило о ситуации бедствия не применяется, если она обусловлена поведением ссылающегося на нее государства или если деяние создает сравнимую или большую опасность. В последнем случае имеется в виду ситуация, когда деяние создает опасность для большего числа жизней, чем оно может спасти.
Состояние необходимости в качестве общего правила не может служить основанием для исключения противоправности деяния, не соответствующего международно-правовому обязательству. Исключение представляет случай, когда деяние является единственным для государства путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности. Такое деяние не должно наносить серьезного ущерба существенному интересу другого государства или государств, или международного сообщества в целом.
Ни при каких условиях государство не может ссылаться на состояние необходимости, если обязательство исключает возможность такой ссылки или если государство способствовало возникновению такого состояния. Примером обязательств, исключающих возможность ссылки на состояние необходимости, могут служить конвенции по гуманитарному праву, запрещающие ссылки на военную необходимость.
Ссылки на необходимость хорошо известны международной практике. Чаще всего ссылались на финансовую необходимость для оправдания невыполнения обязательств. Ссылались на нее и для защиты других интересов, в частности для охраны окружающей среды, защиты самого существования государства и его населения.
Невыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости лишь в исключительных случаях.
Сущность непреодолимой силы остается спорной как в России, так и за рубежом. Доктрина и судебная практика России, Франции, Германии и Англии в целом единообразно подходят к определению ее сущности, но есть и особенности, выражающиеся в различной оценке отдельных критериев непреодолимой силы. Кроме того, в английском и французском праве внешний характер обстоятельства в смысле российского или немецкого права не имеет решающего значения, а чрезвычайность по праву Франции вообще не выделяется в качестве квалифицирующего признака. Сформулированное немецкой судебной практикой определение по сравнению с французским правом включает в себя большее количество критериев. Английские суды ориентируются на перечень обстоятельств в каждом конкретном договоре.
Таким образом, по регулированию признаков непреодолимой силы отечественная цивилистика наиболее близка немецкому праву. В обеих правовых системах в качестве таких признаков рассматриваются чрезвычайность, непредотвратимость и внешний характер обстоятельства.
2.2. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах
Стороны внешнеэкономических сделок зачастую включают в свои контракты оговорки о форс-мажоре, причем иногда такая оговорка может быть краткой, например: "Стороны контракта освобождаются от ответственности вследствие форс-мажора". В этом случае стороны принимают на себя риск того, что применимое право будет полностью определять признаки соответствующих форс-мажорных обстоятельств.
Вместе с тем такой подход нельзя считать достаточно разумным. Поскольку между национальными правопорядками существуют различия в понимании и толковании понятия "форс-мажор", а некоторые правовые системы вообще не содержат определенных положений по данному поводу.
Различия, которые существуют между национальными правопорядками, не позволяют сформулировать общие для всех (или большинства) стран определения конкретных форм ответственности, равно как и оснований освобождения от нее. Поэтому такие понятия, как «убытки», «неустойка», «форс-мажор», «затруднения», в различных правовых системах имеют неодинаковый смысл и содержание. На это обстоятельство было обращено внимание ЮНСИТРАЛ65 при подготовке Краткого сборника по прецедентному праву к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.66(далее - Венская конвенция). В частности, различие в содержании соответствующих понятий в национальном праве сделало невозможным закрепление в упомянутой Конвенции терминов и категорий, характерных для определенных правовых систем. Руководствуясь стремлением придать Венской конвенции большую гибкость (и, таким образом, универсальность), ее разработчики использовали абстрактные категории; например, вместо понятия «форс-мажор» или «непреодолимая сила» она закрепляет категорию «препятствия вне контроля» (ст. 79).