Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
345220 |
| Дата создания |
06 июля 2013 |
| Страниц |
99
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 декабря в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
TABLE OF CONTENTS
Introduction
Chapter 1. Archetypal metaphor
1.1. Linguistic approach to metaphor
1.2. Cultural archetypes
Chapter 2. Metaphor in political communication
2.1. Basic characteristics of political discourse
2.2. The role of metaphor in political speeches
Chapter 3. Archetypal metaphor and emotive function
3.1. Archetypal metaphor definition and types
3.2. Emotive function of archetypal metaphors
Chapter 4. Popular archetypal metaphors
4.1. Archetypal metaphors in the speeches of Martin Luther King
4.1.1. Martin Luther King’s rhetoroc
4.1.2. Key archetypal metaphors in Martin Luther King’s speeches
4.2. Archetypal metaphors in the speeches of Barack Obama
4.2.1. Obama’s Rhetoric
4.2.2. Key archetypal metaphor in Obama’s rhetoric – American Dream
4.2.3. Other archetypal metaphors in Obama’s rhetoric
Chapter 5. Prosodic characteristics of political speeches
5.1. Prosodic characteristics of the speeches of Martin Luther King
5.2. Prosodic characteristics of the speeches of Barack Obama
Conclusion
Works cited
Введение
An archetypal metaphor in political discourse.
Фрагмент работы для ознакомления
Conclusion
The language of any nation is metaphorical probably from the very first moment of its existence. Some metaphors have appeared so long ago that today have become usual and hence not obvious to many speakers and recipients. However, even in case a recipient doesn’t spot a metaphor in the speech, it still does its work. And its main goal is to influence the recipient and make him feel, think and do what the speaker wants.
In this paper we investigated mostly the phenomena of archetypal metaphors which in public speeches.
The idea of a specific nature of archetypal metaphors has appeared relatively recently. M. Osborn was the first to formulate the theory which was later revised and extended.
In M. Osborn’s perception archetypal metaphor is the most “ancient” metaphor which is clear to absolute major audience. It is used much more frequently than non- archetypal. And this is because it is clear to everyone. If a speaker would like to make his/her speech more figurative this is an archetypal metaphor which is used in most cases: it is clear to everyone, the speaker doesn’t have to make it up and he doesn’t have to fear that someone may not understand what he’s saying.
A very interesting feature of archetypal metaphors that proves their cognitive content and universal character is that these metaphors are the same at all times and in all cultures and depend little on the short-term conditions of their actualization. So, this is a “foreigner-friendly” rhetoric device. Even if the recipient is not good in the language of the speech or even is the interpretation is not accurate, these metaphors can be easily understood.
Archetypal metaphors are grounded in prominent features of human experience, which means that they are based on the very common routine which is known to everyone. This, by the way, also implies that the archetypal metaphors use only those concepts that are fairly clear to anyone: life, journey, war, politics, family etc.
Archetypal metaphors always relate to basic human needs. The never dwell upon something which is not universal. So, this is a common experience and the common interest at the same time.
Due to its versatility archetypal metaphors have an impact on the greater part of the audience. Because of this universal character an archetypal metaphor may be the only thing from the speech which will be surely understood by every recipient.
In any society, archetypal metaphors are often found in the most important parts of the most important political references, which grants the attention of the recipients to the archetypal metaphors.
We have analyzed the use of archetypal metaphors in the speeches of Martin Luther King and Barack Obama. We have identified almost all the archetypal metaphors suggested by M. Osborn. But concluding the paper we would like to elaborate more on the links between the archetypal metaphors in Martin Luther King and Barack Obama discourses.
Martin Luther King was probably the first to bring a new archetypal metaphor of “dream” (and later “an American dream”) to American public and political discourse. In his speech “I have a dream” besides the common archetypal metaphors of “politics is war” etc. there is a metaphor of a “dream” as a forecasted future for which everyone shall struggle. He also speak in this connection about his children who are here technically connected with the dream. So, the actual metaphor here is “my children will live in my dream”. Thus, this metaphor of dream is closely connected with the archetypal metaphor of family.
The same two metaphors (naturally, besides others) become the center of Barack Obama’s speeches. He elaborates a lot on the issues of his belonging to a specific nation using the archetypal metaphor “nation is family” and makes it even clearer in his book “Dreams from My Father”. Thus he establishes a sound link between King’s idea of “kids in future” and his own of “kids have grown up and the dream has come true”.
The link between these two concepts is not only ideological; it is grounded on real events: first black president in the U.S., broader rights of black people etc. But at the same time these real events get their metaphorical reflection in Obama’s speech. This allows Obama to bring his recipients” attention once again to the achievements of the society and thus inspire them for new steps.
It is interesting to mention that this metaphorical link between King and Obama “father – son” is supported in a range of technical rhetoric devices. Many investigators say that Obama’s voice and style of speaking is very close to King’s:
Список литературы
"WORKS CITED
1.Black M. Models and metaphors. – Ithaca, 1962. – 267 p.
2.Bourdieu P. Language and Symbolic Power. – Cambridge: Harvard University Press, 1991.
3.Bowers J.W., Osborn M. Attitudinal effects of selected types of concluding metaphors in persuasive speeches // Speech Monographs. – 1966. – Vol. 33. – P. 147-155.
4.Burke K. A grammar of motives. – Berkeley: University of California Press; 1969. – 553 p.
5.Campbell J. The hero with a thousand faces. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1968.
6.Carpenter R.H. America’s Tragic Metaphor: Our Twentieth-Century Combatants as Frontiersmen // Quarterly Journal of Speech. – 1990. – Vol. 76. – № 1. – P. 1-22.
7.Charteris-Black J. Corpus Approaches to Critical Metaphor Analysis. – London: Palgrave Macmillan, 2004.
8.Chemerinsky J., Kisabeth K. Tracing Steps in A Historic Election // Denver University Law Review – 2009. – №86. – P. 615-632.
9.Chilton P., Schaffner C. Discourse and Politics. Discourse as Social Interaction / Teun A. van Dijk (ed.). – London: Sage, 1997.
10.Gray R.M. Archetypal explorations: an integrative approach to human behavior. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
11.Hall C.S., Nordby V.J. A primer of Jungian psychology. – New York: New American library, 1999.
12.Hehner R.M. Patriots, Plumbers, and Our Better Angels: The Establishment of Ethos in the Rhetoric of the 2008 Presidential Campaigns of Sens. John McCain and Barack Obama. Thesis. – Butler University, 2009.
13.Hofstede G.H. Culture's consequences: international differences in work-related values. – Beverly Hills: Sage Publications, 1980.
14.Knowles, Murray. Introducing Metaphor. New York: Routledge, 2006.
15.Lakoff G. Metaphor in Politics: an Open Letter to the Internet from George Lakoff // http://philosophy.uoregon.edu/metaphor/lakoff-1.htm
16.Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought / Ed. Ortony, Andrew. – Cambridge: Cambridge University Press, 1993. – P. 202-251.
17.Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. – Chicago: University of Chicago Press, 1980. – xiii, 241 p.
18.Morillas J.M. Extensionalist Semantics, Cognitive Linguistics and Emotive Expressions: [http://www.uv.es/anglogermanica/2002-martin.htm]
19.Nida E. Toward a Science of Translating. – Leiden: E.J Brill, 1964.
20.Osborn M. Archetypal metaphor in rhetoric: the light-dark family // Quarterly Journal of Speech. – 1967. – Vol. 53. – P. 115-126.
21.Osborn M. The metaphor in public address // Speech Monographs. – 1962. – Vol. 29. – P. 223-224.
22.Pennycook A. Crirical Applied Linguistics. – Mahwah (NJ) & London: LEA, 2001.
23.Reddy, Michael J. The Conduit Metaphor – A Case of Frame Conflict in Our Language about Language // Metaphor and Thought / Ed. Ortony, Andrew. –Cambridge: Cambridge University Press, 1979. – P. 284-324.
24.Ritchie D.L. Context and Connection in Metaphor. – New York: Palgrave Macmillan, 2006.
25.Thompson W. At the edge of history. – Cambridge: Cambridge University Press, 1971.
26.Vatz R. The Myth of the Rhetorical Situation // Philosophy and Rhetoric. – 1973. – 6.3. – P. 154-161.
27.Александрова О.В. Общие и частные проблемы филологии и когнитивной лингвистики // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. – Тамбов: ТГУ, 2005. – С. 40-46.
28.Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. Вступительная статья // Теория метафоры. Сборник статей. – М.: Прогресс, 1990. – С. 5-32.
29.Баранов А.Н. Парламентские дебаты: традиции новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре) / А.Н.Баранов, Е.Г.Казакевич. – М.: Знание, 1991.– 148 с.
30.Баранов А.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю) / А.Н.Баранов, Ю.Н.Караулов. – М.: Институт русского языка РАН, 1991. – 193 с.
31.Будаев Э.В. Метафорический образ России в современном мире. – Екатеринбург: УрГПУ, 2009. – 305 с.
32.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая лингвистика. – М.: Флинта; Наука, 2008. – 352 с.
33.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая метафорология. – Екатеринбург: УрГПУ, 2008. – 248 с.
34.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Метафора в политической коммуникации. – М.: Флинта; Наука, 2008. – 248 с.
35.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Риторическое направление в исследовании политической метафоры // Respectus Philologicus.– Вильнюс, 2006. – № 9(14). – С. 10-19.
36.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика. – Екатеринбург: УрГПУ, 2006. – 267 с.
37.Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. – Мюнхен, 1993. – 250 с.
38.Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М.: Владос, 1997. – 351 с.
39.Карасик В.И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурсы. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с.
40.Ключарев Г.А. Языковая реальность и политический имидж // Обновление России: трудный поиск решений. – 1995. – Вып. 3.– С. 211-216.
41.Кондратьева О.Н. Истоки формирования некоторых зооморфных метафор в политической речи (на материале переписки И.Грозного) // Современная политическая лингвистика. – Екатеринбург: УрГПУ, 2003. – C. 81-83.
42.Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? – М.: Гнозис, 2003. – 375 с.
43.Крюкова Н.Ф. Метафорика и смысловая организация текста. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. – 162 с.
44.Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. – Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995 – 232 с.
45.Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. – Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998. – 200 с.
46.Молчанова Г.Г. Английский как неродной: текст, стиль, культура, коммуникация. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 384 c.
47.Постникова Л.В. Просодия политического дискурса в британской и американской лингвокультурах. – М.: Либроком, 2011. – 200 с.
48.Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. – М.: Academia, 1995. – 160 с.
49.Ричардс А. Философия риторики // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С. 44-67.
50.Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек – Текст – Культура / под ред. Н.А. Купиной, Т.В. Матвеевой. – Екатеринбург: УГУ, 1994. – С. 105-124.
51.Томашевский Б.В. Краткий курс поэтики. – М.: КДУ, 2010. – 192 с.
52.Цицерон. Оратор // Античные теории языка и стиля. – СПб.: Алетейя, 1996. – 368 с.
53.Чудинов А.П. Политическая лингвистика. – Екатеринбург: УрГПУ, 2006. – 208 с.
54.Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры. – Екатеринбург, 2001. – 238 с.
55.Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. – Волгоград: Перемена, 2000. – 368 с.
56.Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. – Саратов: Колледж, 1997. – С. 91-97.
57.Эльсберг Я. Образ в публицистике / Я. Эльсберг // Советская печать. – 1960. – №10. – С. 18-27.
58.Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С. 110-132.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01815