Теория аргументации

Введение
1. Исследование теории аргументации
2. Основы логической теории аргументации
3. Исторические особенности аргументации
Заключение
Список использованных источников

Теория аргументации

Что представляет собой теория аргументации? Мы считаем, что общей теории аргументации не существует. Разработаны только основы логической теории аргументации, которые излагаются ниже.
В учении об аргументации автор выделяет аспекты, или части. Прежде всего – это аспект, который можно назвать объективистским (объективным), а также прагматический аспект. Объективистский аспект – та часть учения об аргументации, в которой не принимаются во внимание личностные и групповые факторы. В эту часть включается логическая теория аргументации. Прагматический (субъективный, как в плане субъекта – личности, так и в плане субъекта – социальной группы) аспект – та часть учения об аргументации, в которой рассматриваются заинтересованности, как корыстные, так и бескорыстные, отдельных личностей и групп людей в необходимости обоснования или опровержения тех или иных положений, а также мировоззренческие и иные предпосылки, из которых личность исходит при обосновании тех или иных положений. Указанные части учения об аргументации так же различимы, как человеческая личность и имидж (видимость личности, или искусственно созданное представление о личности).
В первой части учения об аргументации изучаются способы обоснования истинности утверждений, а во второй – способы убеждения в истинности утверждений. Основными понятиями при первом и втором подходах соответственно являются понятия истины и понятие убеждения.
Оценки суждений первой части могут быть структурированы следующим образом:
Значения tn, tc, tC, tN, t, f, fc, fi, fC, fI читаются: tn – необходимая онтологическая истина (положение дел, описываемое оцениваемым высказыванием, имеет место и оно однозначно детерминировано внешними или внутренними обстоятельствами); tc – случайная онтологическая истина (положение дел имеет место и оно ничем не детерминировано, или же детерминировано, но не однозначно); tC – случайная логическая истина (положение дел, описываемое высказыванием, имеет место, а само высказывание является логически недетерминированным, т.е. не являющимся истинным в силу логической формы); tN – необходимая логическая истина (положение дел, описываемое высказыванием, имеет место, а само высказывание является логически истинным); t – истина; f – ложь; fc – случайная онтологическая ложь (положение дел отсутствует, но его отсутствие не детерминировано однозначно); fi – необходимая онтологическая ложь (положение дел отсутствует и его отсутствие однозначно детерминировано); fC – случайная логическая ложь (положение дел отсутствует и описывающее его высказывание не является противоречивым); fI – логическая необходимая ложь (положение дел отсутствует и описывающее его высказывание является противоречивым). Стрелки направлены от слабых значений к значениям более сильным, промежуточные значения на месте стрелок отсутствуют. Логика этой части аргументации может быть двухзначной.
При прагматическом подходе используются следующие оценки:
Значения убtn , убtc , убtN , убtC , убt, 0, убf, убfc , убfi, убfC, убfI соответственно читаются: убежден в необходимой онтологической истинности, убежден в случайной онтологической истинности и т. д. 0 обозначает отсутствие мнения о значении высказывания. От начала стрелки к концу степень убеждения в истинности или ложности возрастает, при этом на месте стрелок могут быть промежуточные значения. Т.е. логика прагматической части аргументации должна быть, самое малое, трехзначной (значения убt, 0, убf), а в общем случае – вероятностной.
В аргументации выделяют следующие основные части: тезис, аргументы и форму. Тезисом аргументации называется то положение, которое обосновывается. Тезис обозначается буквой Т. Аргументами, или основаниями, или доводами называются утверждения, используемые при обосновании тезиса. Аргументы будем обозначать так: Аь ..., Ап, где п > 1. Логическую структуру аргументации, т.е. логическое отношение между аргументами и тезисом, называют формой аргументации. Для обозначения формы аргументации введем символы •=>. Другим обозначением формы является штриховая линия. Частным случаем формы является классическое отношение логического следования (обозначается линией или стрелкой - =>). Заметим, что различные понятия следования, являющиеся моделями различных типов отношений между суждениями, позволяющих из истинных суждений получать новые истинные суждения, приводят к различным логическим теориям аргументации (или различным частям общей логической теории аргументации).
Аргументацию можно представить так: {Аь ..., Ап} •=> Т.
Или так:
(Множество аргументов {А1, ..., An} подтверждает тезис Т или тезис Т логически следует из указанных аргументов. Фигурные скобки часто опускают.)
Особым видом аргументации является доказательство.
Доказательство – это установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена.
Таким образом, доказательство (доказательная аргументация) – это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой является рассуждение, которое обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках.
Аргументация является недоказательной, когда аргументы, по крайней мере некоторые из них, являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, или/и когда формой является рассуждение, которое не обеспечивает получения истинного заключения при истинных посылках.
Чаще всего приводят два способа построения аргументации. Это прямая и косвенная аргументации.
В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Например, в случае прямого доказательства тезис выводится из аргументов по правилам логики.
Косвенная аргументация, в свою очередь, бывает двух видов: аргументация от противного, или апагогическая, и разделительная.
Аргументация от противного. Пусть требуется обосновать некоторое утверждение (тезис). Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, т.е. антитезис (допущение1 косвенной аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят противоречие (некоторое утверждение и отрицание этого утверждения или конъюнкцию утверждения и его отрицания). В результате делается вывод об обоснованности тезиса.
Схема косвенной аргументации от противного:
(Буквой Г обозначено множество аргументов).
Оставим пока вне рассмотрения аргументации, в которых встречаются не ассерторические, а, например, модальные суждения (таковыми можно считать и суждения интуиционистской логики). Даже в этом случае рассуждение от противного
требует уточнения.
В самом деле, если при выведении противоречия не использовано высказывание А, то на каком основании мы утверждаем, что оно следует из Г. Очевидна необходимость основывать аргумента-цию на релевантной логике. Для этой цели может использоваться первоуровневая релевантная логика (система Efde), для содержательного обоснования которой помимо семантики обобщенных описаний состояний Е.К. Войшвилло достаточно использовать доказательство того, что релевантное следование сохраняет неложность, осуществленное Я.В. Шрамко4, и следующие теоретико-множественные свойства обобщенных описаний состояний
Рекомендуется обратить внимание на то, что в некоторых аргументациях кроме тезиса и аргументов имеются утверждения, называемые допущениями.
Разделительная аргументация. Тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного члена. Схема разделительной аргументации:
Опровержение - это обоснование ложности какого-либо положения с использованием логических средств и полностью обоснованных аргументов.
В неопровергающей контраргументации аргументы (по крайней мере некоторые из них) являются не полностью обоснованными суждениями или/и форма является недемонстративным рас-
По направленности рассуждения различают контраргу-ментацию путем обоснования антите ко са (пря на ая кон тс р-
Второй вид контраргументации, сведение к абсурду, заключается в следующем. Из имеющихся аргументов и тезиса выводится противоречие. Отсюда делается вывод о ложности или малой степени правдоподобия тезиса. Схема:
Если в процессе аргументации высказываются лишь модальные суждения (не ассерторические), то изменяются формы аргументаций. Известны способы рассуждений в интуиционистской математике. Построенная нами логика S г 5 не допускает рассуждений от противного и сведения к абсурду. В ней правомерны лишь соответствующие ослабленные рассуждения:
где ◊ – знак возможности.
3. Исторические особенности аргументации
В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системные подходы, которые включают в предмет своего рассмотрения софистическую аргументацию. Основа построения системной модели аргументации заключается в дополнении логических средств когнитивными, риторическими и эстетическими средствами, которые могли бы восполнить относительную «бедность» первых. Среди риторических подходов к аргументации софистика выделяется как самостоятельная речевая практика, которая дополняет логику, внося элемент живости и динамизма.6
Для исследования практики софистов будем использовать понятие «стиль». Понятие стиля широко используется в искусствознании и культурологи, причем как по отношению к конкретным персоналиям, так и в отношении школ, направлений, эпох. В настоящее время оно широко используется в общественных науках, в том числе и в философии.
Исследования особенностей софистической аргументации начнем с определения риторического идеала софистики. Безусловно, экспрессивная речь настолько многообразна и разнородна, что мы отдаем себе отчет: попытка увидеть в этом потоке речи нечто закономерное и уловить основы ее типологии, построив какую-то модель риторического идеала, будет всего лишь методологическим упрощением. Любая схема всегда является лишь исследовательским приемом, который позволяет сделать осязаемые шаги, но при этом неизбежно редуцирует проблему. Применив к анализу софистического стиля предлагаемую А. К. Михальской модель типологии риторических идеалов, мы получим четыре типа отношений, или бинарных оппозиций, которые представляются наиболее важными в речевой ситуации: (1) агональность — гармонизация, (2, 3) монологичность — диалогичность речи по форме и содержанию, (4) классический онтологизм (ориентация речи на поиск истины) — релятивизм.
В софистических дебатах демонстративность речи выходит на первый план. Софисты понимают и осуществляют речь в контексте борьбы, причем победа составляет главную цель общения, в то время как рациональный диалог предполагает коммуникацию как совместное движение к истине, и, как следствие, в нем обращают особое внимание на поиск консенсуса. Аристотель выносит вердикт «мыслителям обманчивой видимости философии»: для мудрого важно уметь выслушивать других, для слывущих мудрым — главное быть эффектным. В пространстве софистики совместное движение к истине не представляется столь неоспоримой ценностью. Софисты являются сторонниками агональной модели разворачивания дискуссии, которая имеет преимущества при творческо-критическом подходе в педагогической практике.
Из первой группы оппозиций логически вытекают две другие: монологичность — диалогичность речи по форме и монологичность — диалогичность речи по содержанию. Первая связана с тем, как оценивает говорящий своего партнера. На первый взгляд для софиста собеседник — объект манипуляции, он не заинтересован в том, чтобы раскрывать активные стороны субъекта. В конце концов самореализация — это забота самого субъекта, софисты не берут на себя лишней ответственности за то, что кто-то принимает отведенную ему пассивную роль. Это вполне согласуется с агональным принципом риторического идеала софистики. Собеседник сам должен заботиться о своем статусе, никто не виноват в том, что в беседе он представлен в роли пассивного приемника информации, который ждет, когда его выставят на публичной площади в нелицеприятном свете. Софисты — сторонники применения крайних методов, ярких, стопроцентно «выбивающих» приемов. С точки зрения традиционной педагогики этот прием достаточно радикален и категоричен, но нельзя лишать его действенной силы. В каких-то случаях чем больше учитель соблазняет своим монологом и сбивает оцепеневшее молчание, тем больше шансов получить яркий и самостоятельный контрмонолог.