Патриотизм: Родина или государство

Введение
Терминологический аспект
Отношение к государству и Родине в досоветский период
СССР - конфликт идеологий………………………………………………………………...10
Заключение
Литература

Патриотизм: Родина или государство

Как пишет в своей работе Кара-Мурза, «Историческое своеобразие России” — общая тема для подавляющего большинства исследователей “российской судьбы” вне зависимости от их идейных ориентаций или политических предпочтений. Действительно, презумпция “инаковости” занимает одинаково важное место как в почвеннических рассуждениях о “русской самобытности”, так и в западнических конструкциях относительно “отсталости” России или ее фатальной “невезучести” на пути нормального развития»1.
Приведем несколько ситуаций из истории России и на их примере рассмотрим, каково соотношение между выбором Родины или государства. Начнем с введения христианства на Руси.
В языческом обществе княжеская власть не имела той силы и значения, какое имеет государственная власть теперь. Общество делилось на самостоятельные союзы, которые одни лишь своими силами охраняли и защищали своих членов. Вышедший из своего союза человек оказывался бесправным и беззащитным изгоем. Семья, при обычае многоженства, умкания и покупки невест, имела грубый языческий характер. Рабство было очень распространено и притом в тяжелой форме. Грубая сила господствовала в обществе, и человеческая личность сама по себе в нем не имела никакого значения.
Князь Владимир, решив принять Крещение, будучи Киевским князем, не просто поменял систему верований, но христианство, став господствующей религией на Руси, выразилось в ряде новых установлений и учреждений. Из Греции пришло такое понятие как иерархия, появилась письменность. Можно сказать, что Владимир Красно Солнышко совершил переворот на государственном уровне собственными руками.
Естественно, здесь абсолютно не идет речь о каком-либо подобии патриотизма, такого понятия в то время не существовало, но данный пример явно показывает, насколько люди, еще в стародавние времена умели подчинять свое личное желание удобства, а для Владимира очень удобно было оставаться язычником, тому, что необходимо. Для того периода времени важным было образование новой государственной структуры, продиктованной необходимостью борьбы с внешним врагом.
Позже, когда русские князья платили дань Золотой Орде, чтобы спасть свои земли от разорения, так же ощущение патриотизма вряд имело место, зато было ощущение Матери-Земли, особенно у народа, жившего на этих землях. А это уже можно назвать чувством Родины.
Перескакивая через века, поскольку в рамках небольшого реферата невозможно уместить все ведущие исторические события, которые характеризовали бы отношение между выделенными нами понятиями, обратимся к эпохе Петра Первого.
С падением Римской империи наследником римских императоров становится московский князь – носитель “истинного” христианства. Политическое первенство перешло “новому Риму” – Византии, а далее – на Русь. Таким образом, Московский князь становится царем православия, главой всего православного мира. Эта идея была сформулирована игумном псковского Елизарова монастыря Филофеем в посланиях к Великому князю Василию III: «Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианския царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий (Москва) стоит, а четвертому не быти»2.
Но тут на смену российской патриархальности приходит царь- реформатор, которой, для блага государства начинает переустройство страны.
По мнению известного историка С.Ф. Платонова «В обществе не было того сознания исторической традиции, какое жило в гениальном Петре. Близорукие московские люди объясняли себе и внешние предприятия, и внутренние нововведения государя его личными капризами, взглядами и привычками. Частные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что Петр безжалостно рушил их старину. За разрушенными и введенными вновь частностями общественного быта они не видели общей сущности старого и нового. Общественная мысль еще не возвышалась до сознания основных начал русской государственной и общественной жизни и обсуждала только отдельные факты. Вот почему современникам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение»3.
Петр – государственный деятель, видевший, противодействие себе в обществе, тем не менее, сделал по-своему многое. Возьмем, к примеру, Санкт - Петербург – город, которого не было, и который стал столицей Российской Империи. Еще с 18 века идет противостояние двух великих городов России – Москвы и Петербурга. Даже сейчас, столица находится в Москве, а большая часть членов правительства из Петербурга.
К Петру Первому можно относиться по-разному, даже так, как относились к нему некоторые слои населения тогдашней России, видя в нем потенциального Антихриста с его «Антихристовым градом» и «Четвертым Римом» – Санкт-Петербургом (аналогом вавилонской блудницы). "Окно в Европу" Петра естественно воспринималось как унижение православной веры, отречение от Святой Руси и отказ от русской идеи.
Надо сказать, что персонификация Антихриста, отождествление его с различными историческими деятелями – явление обычное. Список «русских Антихристов» довольно обширен, что является следствием всех событий, потрясавших страну, просто Петр возглавил этот список.
И все-таки, как бы мы не относились к русскому царю Петру Первому, его нельзя назвать непатриотом. Все, что он делал, делалось во благо государства российского, но именно государства. Как таковое чувство Родины, вряд ли было знакомо императору.
СССР – конфликт идеологий
Вряд ли имеет смысл останавливаться на тех событиях, которые произошли в России в 1917 году, и ставшие коренным поворотом в нашей истории.
То, что произошло в стране, послужило знаковым моментом для многих, людям пришлось выбирать, оставаться ли в России или эмигрировать. Конечно, некоторых вообще не спрашивали, как, например, русских философов, которых целым кораблем просто отправили за границу, тем самым, вероятно, подарив им спасение.
Но обратимся к событиям, когда человек начинает пребывать в экзистенциальной ситуации, когда каждый решает для себя Родина или свобода. Проблема свободы всегда волновала человечество, причем терминологически категория "свобода" претерпевала изменения в процессе исторического развития, обретая социальный статус, выстраивая политические требования - свобода слова, свобода вероисповедания и т. д. Решение вопроса о том, что же такое свобода осложняется изначально заложенной дихотомией: свобода внутренняя и свобода внешняя, соотношение между свободой и законом, между абсолютной свободой Бога и относительной свободой человека.
Личностная свобода – это такое состояние, к которому человек приходит в результате самоопределения. Существует прямая зависимость между развитым интеллектом и внутренней свободой – чем выше интеллектуальные способности, тем больше возможностей свободного выбора для человека. Он становится свободен, если не боится осознанно принимать внутренние импульсы-мотивы и способен ими манипулировать, даже если это формально противоречит принятым в обществе устоям.
В Серебряном веке было много людей, которые выехали из страны, среди них оказалась чета Мережковских (Дмитрий Сергеевич и Зинаида Гиппиус). Живя в Париже они часто задумывались над тем, правильно ли поступили, уехав из России, подобные мысли нередки были и среди других эмигрантов. Однако для Зинаиды Гиппиус все решалось однозначно. На вопрос Мережковского о том, что для нее дороже – Россия без свободы или свобода без России, она сказала: «Свобода без России, /…/ потому я здесь, а не там»4.
Это не пример антипатриотичности, это пример любви к Родине, но той Родине, которая у них была, и которой не стало. Оторванность от России привела Мережковского к ужасной ошибке, которую ему не простили русские эмигранты – выступление по радио в пользу Гитлера летом 1941 года. Для него, живущего во Франции все, кто пытался бороться с Советами. были героями, но те надежды, которые он ( по незнанию) возлагал на Гитлера, не сбылись5.
Одним из сложных периодов для нашей страны были 1941-1945 годы – Великая Отечественная Война. Кроме того, что война – само по себе страшное явление, но когда сталкиваются две диаметрально противоположные идеологии (фашистская и советская) двух тоталитарных государств, то народы, участвующие в этих событиях очень сильно страдают.
Мы позволил себе привести довольно крупный, идеологически наполненный отрывок, показательный для Советской России.
«В ходе Великой Отечественной Войны решалась судьба социализма, определялось общее направление мирового общественного развития. В этом было величайшее интернациональное значение героической борьбы советского народа, его Вооруженных Сил с фашистским агрессором.
Вдохновителем и организатором борьбы советского народа, его Вооруженных Сил выступала ленинская Коммунистическая партия. Во всей своей деятельности, направленной на достижение победы в войне, она опиралась на такие могучие движущие силы советского общества, как его морально-политическое единство, социалистический патриотизм и дружба народов многонационального Советского государства.
Следуя ленинским идеям о защите социалистического Отечества, партия направила все усилия советских людей на превращение страны в единый боевой лагерь, еще более сплотила их во имя достижения единой цели — разгрома немецко-фашистских захватчиков. Она вела титаническую работу по укреплению Вооруженных Сил, переводу на военные рельсы народного хозяйства, подчинению интересам войны всей деятельности тыла. Партия оперативно перестроила всю идеологическую, массово-политическую работу, направив ее на мобилизацию духовных сил народа для обеспечения победы над врагом. Под ее непосредственным руководством развернулась всенародная борьба на временно оккупированной немецко-фашистскими захватчиками советской территории. Призыв Коммунистической партии «Все для фронта, все для победы!» стал боевым знаменем советского народа»6.
Здесь мы видим явный показатель того, что доминирующим аспектом в идеологической связке является не любовь к Родине, как стимулятор победы над фашизмом, не патриотизм в его основном сущностном значение, но «направляющая и руководящая роль партии и правительства». Налицо явная подмена тезисов.
Вряд ли солдаты на поле боя били врага, думая о государстве, как о структуре. Для них важнее было защитить свою землю, землю своих предков. Это было время, когда малая родина, которая у каждого своя внутри людей отождествлялась с многонациональной, 1\6 частью суши Родиной – Союзом Советских социалистических Республик.
Можно было, конечно услышать и имя вождя всех времен и народов Сталина, во время призыва к атаке, но на то он и искусственно созданный, культ личности.
В постсоветской России и на всем бывшем пространстве СССР произошла переоценка ценностей. То, что раньше считалось безусловным и аксиоматичным, вдруг либо перестало существовать вовсе, либо приняло столь причудливые формы, что стало непонятно, а что правильно, на самом- то деле.
В странах Балтии и на Украине с равным уважением стали относиться к ветеранам, некогда воевавшим по разные стороны фронта. Очень часто встает вопрос о реабилитации, если не канонизации, бывших карателей.
В качестве последнего примера хотелось бы привести недавно опубликованную статью с говорящим названием «Попытка оправдать генерала Власова как общественное явление».