Влияние СМИ на нравственный облик личности.

Влияние СМИ на нравственный облик личности.

На современном этапе СМИ превратились из простых средств поиска, переработки и передачи информации в средства, контролирующие и трансформирующие внутренний, духовный мир человека. Вместо того, чтобы расширять горизонты развития человеческого сознания, давать ему суверенность и независимость в суждениях, современные СМИ все жестче манипулируют сознанием масс с помощью растиражированных стандартов поведения. Стараясь донести до потребителя информацию, СМИ выполняют свою важнейшую задачу – сделать так, чтобы в массовом сознании эта информация вызывала реакции, соответствующие требованиям заказчика, в лице которого могут выступать как частные лица, так и государство.
Широкое разнообразие СМИ (телевидение, пресса, радио, Интернет), казалось бы, должно вести к индивидуализации характера, деятельности и сознания человека, давать ему возможность выбора: смотреть или не смотреть телевизор, а если смотреть, то какой канал или программу, читать или не читать прессу, слушать или не слушать радиопередачи. Но, на наш взгляд, это только иллюзия, у человека нет выбора. Подавляющее число людей смотрит телевизор, те же каналы, программы и в том порядке, который утвержден регламентом программы передач. Они читают те же статьи в журналах и газетах, которые читает большинство других людей, слушает те же радиоспектакли и информационные выпуски, спеша по своим делам или отдыхая дома.
Сложившаяся ситуация порождает неоднозначность оценки СМИ. С одной стороны, развитие массовой коммуникации и СМИ положительно влияет на осведомленность индивидов об окружающем мире, но в тоже время за их развитием стоит фактор, собственно манипулирующий сознанием масс. Именно СМИ и массовая коммуникация в числе первых провоцируют массовизацию личности, стандартизируют взгляды, поведение людей, вырабатывают единообразие их реакций.
Существует большое количество исследований, посвященных негативному влиянию СМИ на сознание человека, на формирование его нравственного облика.
Исторически сложилось, что российское общество, включая государственную цензуру, относилось к насилию на экране гораздо терпимее, чем, к примеру, к эротике, а тем более к порнографии. Особое следует остановится на освещении журналистами сцен насилия в средствах массовой информации.
Председатель Комиссии по правам человека при Президенте Э.А. Панфилова, выступая на гражданском форуме в ноябре 2001 г., заявила, что от некоторых телепередач даже у взрослых «стынет кровь в жилах», «в конкурентной погоне за зрителем экран заполнили такие игры, которые будят в человеке самые низменные инстинкты, разрушая его как личность»4.
Некоторые СМИ иногда доходят до информационного садизма, когда отдельные журналисты почти с упоением в подробностях описывают издевательства преступников над жертвой, её страдания и смерть. Одних людей, впечатлительных и ранимых, такая информация травмирует и сенсибилизирует, понижая порог психической травматизации. Других же десенсибилизирует, приучает к восприятию смерти, насилия, жестокости, способствуя формированию цинизма и равнодушия по отношению к несчастьям других.
Безусловно, общество должно иметь возможность получать из СМИ достоверную информацию о состоянии насильственной или иной преступности в стране, а журналисты не должны умалчивать о совершенных преступлениях и преуменьшать нависшую угрозу криминализации общества. Однако многие публикации шокируют излишне детализированным описанием жестоких подробностей и технологии совершения преступления, уместных и необходимых в рамках расследования уголовного дела, но недопустимых с этической точки зрения на страницах массового периодического издания.
Как показали исследования американских психологов наблюдение человеком сцен насилия, под какими бы благовидными предлогами они не предъявлялись бы наблюдателю, приводит к активизации у всех без исключения испытуемых стремления к совершению насилия, к снятию внутренних морально-этических ограничений, являющихся гарантами развития, к развитию чувства вседозволенности, наиболее яркого признака потери человеком адекватности восприятия окружающего мира и существующих в нем отношений5.
Многие криминологи указывают на наличие прямой зависимости между уровнем образованности и способности к научению насилию через СМИ. Констатируется, что образовательный и культурный уровень – это составной элемент нравственного формирования личности, и чем он выше, тем больше оснований выработать социально правильные привычки и навыки поведения6.
Людям, становящимся на преступный путь, как правило, недоступны образование и культура, расширяющие кругозор человека, обогащающие его знаниями, что способствует развитию мышления, способности анализировать и оценивать различные явления, критически воспринимать свои и чужие поступки. В идеале деформации нравственности должны противодействовать образование, литература, искусство, культура в целом. Поэтому СМИ помимо своей основой цели – передачи информации – должны преследовать ещё одну, не менее важную цель – духовное воспитание. Пропаганда насилия в сочетании с программами низкого культурного уровня наравне с другими факторами приводит к неконтролируемому росту насильственной преступности.
Другим, наиболее угрожающим населению фактором, является пропаганда эротики и случайных половых связей. Герои сериалов в сфере репродукционной активности по уровню развития ничем не отличаются от обитателей крольчатника, и эти акты невежества и безкультурья трактуются как проявления свободы личности, тогда как на самом деле при множественных половых связях в первую очередь теряется именно свобода личности и ее способность к воспроизведению полноценного потомства. Сила воздействия СМИ настолько высока, что подверженные их влиянию люди не способны даже сопоставить два одноплановых явления – стремление собаководов блюсти чистоту породы своих питомцев и абсолютное безразличие этих же собаководов к проблеме чистоты породы собственного потомства. Все это происходит на фоне замалчивания СМИ важнейших научных результатов в области телегонии, показывающих, что вопрос сохранения рода человеческого целиком и полностью зависит от того, будут ли восстановлены нравственные устои семьи и добрачное целомудрие жениха и невесты, основные гаранты полноценного воспроизводства человеческой жизни.
Касаясь проблемы телесериалов нельзя не отметить и другие факторы их негативного воздействия. К ним, прежде всего, относятся: программирование масс и навязывание социокультурных штампов, снижающих многообразие мира отношений; нарушение принципа активности личности путем ее программирования; навязывание несвойственных россиянам стереотипов поведения, приводящих к разрушению естественной ментальности, снижению, таким образом, потенциала российского менталитета, возникновению социокультурных химер.
Негативное воздействие не только на процесс развития личности в целом, но и на развитие психики, в частности, оказывает современная реклама. Рекламодатели нередко утверждают, что реклама является непосредственным проводником демократических начал в общество, предоставляет гарантию выбора. На самом деле реклама нередко освобождает человека от необходимости мыслить самому. У личности, часто пользующейся услугами рекламы, постепенно снижается уровень внутренней и внешней активности.
Используя элементы гипнотического внушения, техники «внедрения в подсознание», властные структуры и лидеры финансово-промышленных групп сделали рекламу многогранным выразителем своих собственных политических и коммерческих интересов. Личностью, которая не способна и не желает критически мыслить, пассивна, не очень сложно управлять, манипулировать её сознанием, а значит и дальнейшим её развитием. Политико-экономическая элита разных стран давно осознала силу рекламы и ее значение в формировании послушной личности, охотно пользующейся регламентирующей информацией. С конца 1980-х мы наблюдаем это в России.
Рассматривая роль СМИ в процессах становления личности и её нравственного облика можно на основании множества теоретических и практических исследований с большой достоверностью утверждать, что состоянию максимального контроля сознанием внутреннего и внешнего миров личности соответствует состояние максимальной независимости этой личности от характера влияния внешней среды. В этом счастливом случае, вне зависимости от характера информационного воздействия со стороны СМИ, они могут играть только роль фактора прогресса, поскольку сама личность полностью определяет свое отношение к воспринимаемой информации, обеспечивая адекватность этого отношения своим жизненным целям и конкретным задачам. Т.е., независимо от содержания и формы подаваемой СМИ информации, эта информация не является для личности определяющей в процессе принятия решений, что и является единственным гарантом свободы от внешнего, негативного информационного влияния, например при ведении системой противника информационной войны. В этой ситуации, как это ни парадоксально звучит, работает принцип «чем хуже – тем лучше». Иными словами, СМИ, изливающие на конкретную, развивающуюся личность потоки информационных отбросов в виде сцен насилия, мрачных новостей, откровенно безнравственной эротики и т.п., могут рассматриваться этой личностью в виде, говоря в русле религиозной терминологии христианства, некоего «дьявола искусителя», пробующего «на зуб» крепость духа развивающегося человека, чтобы проявить его уязвимые места и способствовать тем самым его дальнейшему развитию.
Как говорится в христианских и восточных источниках: мелкой (читай не высоко развитой) паствой занимаются мелкие бесы, а с отшельником – сам сатана. Таким образом, для уже высокоразвитой личности, определившей в качестве главной цели своей жизни познание истины через непрерывный процесс самосовершенствования, для личности, непрестанно стремящейся к этой цели, современные СМИ могут рассматриваться исключительно в качестве тестирующего фактора, проверяющего остроту меча воина, как об этом поэтически пишет в своей «Книге воина света» наиболее читаемый (по утверждению тех же СМИ) автор современности – Пауло Куэльо. Иными словами, проблемной ситуации здесь нет, поскольку в нашем мире тотальной относительности совершенство может быть оценено только в сравнении с несовершенным, т.е. яркий свет неизбежно «сгущает» тьму, а рядом с Буддой всегда стоит Мара.
Думается, что никому из политиков и журналистов не нужно лукавить, крича о свободе слова и недопустимости цензуры в сфере СМИ. Эта свобода теоретически не может быть достигнута для всех, а цензура на СМИ существовала и будет существовать всегда, поскольку цензором автоматически является собственник и от этого никуда нельзя деться. Опросы экспертов, проводившиеся Институтом гуманитарных коммуникаций в 1991–2000 гг., показали, что степень независимости всех типов и видов масс-медиа все эти годы неуклонно и значительно падала. Журналисты в своей деятельности стали ориентироваться не столько на население (которое потребляет производимую журналистами продукцию, в том числе и новостийную, и оплачивает услуги профессионалов), сколько на различные группы элит, которым СМИ нужны не как источник информации, а как инструмент решения пиаровских, политических и иных задач7.
Жесткость цензуры, ныне существующая в сфере действия центральных каналов СМИ и прикрываемая ссылками на такие факторы, как рейтинг популярности, беспрецедентна и для любого здравомыслящего человека совершенно очевидна, а поэтому и не нуждается в доказательстве. Достаточно сказать, что народ с огромным удовольствием вспоминает старые, добрые советские фильмы, которые СМИ дают ему возможность посмотреть «по праздникам». А самым «удивительным» при этом является то, что это делается телевизионными компаниями только для того, чтобы не потерять этот самый пресловутый рейтинг популярности.
Выход для современного человека очевиден. Нужно разумно пользоваться той единственной свободой, которая есть у каждого – свободой выбора. Выключатель телевизора, к счастью, еще не управляется из центра управления СМИ, и если человек хочет устремиться к прекрасному сам и хочет в таком же духе воспитать своих детей, он должен понимать, что негативная информация, попадающая в зону восприятия обыденного сознания, формирует в нем негативные коренные причины, которые неизбежно приведут со временем к негативным следствиям и задержке в развитии личности. Это фундаментальное свойство человеческого сознания, которое не могут изменить ни политики, ни журналисты, ни психологи, никто другой. В сознании человека всегда, в любой момент времени, происходит сравнение мощности внутреннего добра (положительного информационного содержания) с мощностью внутреннего зла. И каждый человек вправе выбрать – какую из этих двух сторон своей сущности ему усилить, чтобы получить тот или иной жизненный опыт.
Система образования (в основном, естественно, её среднее звено – общеобразовательная школа) должна ставить перед собой задачу научиться хотя бы в некоторой мере управлять воздействием СМИ в целях позитивного развития личности, развивать у детей, юношества культуру восприятия, учить их смотреть и слушать, выбирать и оценивать полученные сведения. И здесь встает серьезная проблема. Родители и педагоги должны культивировать у детей известную толику скептицизма. Дети не должны воспринимать ту грязь, которую нередко видят на телеэкране, с доверием и благодарностью.
Родители также призваны организовать работу, направленную на рациональное использование развивающих возможностей СМИ. Родители, упустившие момент своего вступления во взаимодействие со СМИ в процессе воспитания своего ребенка, часто утрачивают влияние на него, что не может не вызвать напряженность в семье. Роли индивида в обществе, как известно, видоизменяются на разных стадиях развития детей. В подростковом возрасте, когда начинается освоение и некоторая интериоризация системы социальных норм взрослых, формирующаяся личность оказывается в неустойчивом положении. С одной стороны, подросток привычен лишь к детским ролям (мы говорим здесь о здоровых семьях), с другой – он нередко желает вести себя как взрослый и, не имея необходимого опыта, часто подражает поведению киноактеров и/или наиболее «взрослым» членам своего приятельского окружения, своей компании, то есть ухватывает лишь внешнюю сторону. СМИ могут быть помощником личности на непростом пути ее формирования и развития, но в то же время могут быть и «троянским конем» (по меткому выражению Ю. Борева, который имел в виду телевидение), который вползает в душу человека и предает его.
Л.А. Мясникова в статье приводит такие факты: «Изучение «нетизеров» (фанатиков Internet) в США показало, что их психология, менталитет и даже внешние черты быстро (за 1–2 года) изменяются в сторону ценностных ориентиров, которые им задает мир виртуальной информации, а реальная жизнь становится досадной помехой. Анимационные персонажи из мультфильмов и компьютерных игр для них гораздо ближе и понятнее реальных людей. Мир превращается в подобие грез и сновидений, где все возможно. Личность преступников из числа молодежи, поработавшей с сетью, связана с экспансией иррациональных образов и эмоций, а также с разрушительным отношением к реальности»8.
Воздействие такой структуры общества, как СМИ, на личность отличается и тем, что у человека уменьшается время на практическую деятельность, на проявление внешней активности в тех или иных сферах, на работу над собой, что негативно сказывается на развитии личности в целом. Естественно, что данный вопрос наиболее актуален для подрастающего поколения.
Таким образом, общество посредством СМИ может угрожать ценностному и интеллектуальному миру и, следовательно, выработке социально значимых качеств личности.