Вход

Влияние урбанизации на жизнь общества

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 344913
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 24
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание

Введение
Глава 1. Феномен урбанизации в современном мире
Глава 2. Урбанизация в России
Глава 3. Социальные последствия распространения урбанизации
Заключение
Библиография

Введение

Влияние урбанизации на жизнь общества

Фрагмент работы для ознакомления

Этому соответствует сохранившаяся и поныне в некоторых географо-градостроительных работах традиция рассматривать, прежде всего, материально-производственную, а не антропокультурную основу урбанизации. Между тем в мировой, в том числе и в российской, географии растет понимание того, что в постиндустриальную эпоху "качество" населения, его культура нередко становятся наиболее важными и вполне материальными факторами развития.
Глава 3. Социальные последствия распространения урбанизации
С наступлением экономического и политического кризиса в конце 80-х – начале 90-х гг. значительно обострились проблемы урбанистического развития страны, которые накапливались в предыдущие десятилетия. Это нашло выражение и в том, что численность городского (как и общего) населения России начала устойчиво снижаться – с 109,2 в 1992 г. до 107,5 млн человек в начале 1995 г (Вишневский. 1998). Естественно, что и людность подавляющего числа городов также уменьшается. Такой перелом в динамике городского населения – одно из свидетельств неблагополучия в развитии российских городов. Оно во многом связано с особенностями урбанизации в советский период. Укажем наиболее важные из них1:
1. Незавершённый, ущербный, односторонний характер развития самого процесса урбанизации.
Эта особенность лежит в основе большинства других, о которых будет идти речь ниже. Она является прямым результатом формирования урбанизации в качестве побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям человека в городе, социальной сфере на протяжении десятилетий специфических собственно городских проблем.
Незавершённый характер урбанизации заключается в том, что далеко не всё городское население и поныне включено в городской образ жизни по характеру занятости, уровню обслуживания, разнообразию досуга и. т. д. В общем приросте городского населения страны примерно 70% составляли вчерашние сельские жители. Чрезмерная в ряде районов миграция из села в город усугублялась часто непродуманными административными преобразованиями сельских территорий в городские. Это способствовало возникновению явления, известного в литературе как «ложная урбанизация» и характерного для многих развивающихся стран, а в СНГ – особенно для стран Средней Азии. Всё это имело негативные последствия не только для города, не и для сельской местности. Число сельских населенных пунктов сократилось между переписями населения 1959 и 1989 гг. почти вдвое (с 294 до 153 тыс.), главным образом за счёт мелких сёл до 500 жителей, а численность сельского населения – с 55,0 до 39,1 млн человек.
По производительности труда в 1990 г. советское сельское хозяйство уступало США в 11 раз, Нидерландам, Бельгии и Канаде – в 10 раз и даже таким странам, как Греция и Португалия, – в 2 раза. Поэтому соотношение доли городского населения в СССР (66% в 1989 г.) и доли занятых в сельском хозяйстве (20%) было далеко от нормального.
2. Низкое качество городской среды.
Низкое качество городской среды – прямое следствие сказанного выше; оно связано во многом со слишком высокими темпами роста городского населения страны и низкими доходами горожан. Недостаточное развитие социальной сферы, уровня благоустройства городов, однообразие, а порой унылость архитектурного облика, неразвитость городской культуры – всё это характерно не только для подавляющего большинства малых городов, особенно в России, но и для многих крупных центров с населением свыше 100 тыс. жителей, в том числе созданных в последние десятилетия.
3. Экологическое неблагополучие городского развития.
Проблемы экологии за последние два-три десятилетия приобрели особую остроту в связи с резко возросшим загрязнением воздушного бассейна и водных ресурсов городов. Почти все большие города бывшего СССР, а некоторые специализированные промышленные центры и с населением менее 100 тыс. жителей подошли к экологическому пределу своего роста из-за отсталой технологии развития промышленности и автотранспорта – основных загрязнителей (роль последнего в загрязнении крупных городов достигает 70-90%).
К началу 90-х гг. в СССР насчитывалось около 100 городов с критическим экологическим состоянием. Неблагополучие городской среды связано не только с величиной города, но и с особенностями его функциональной структуры, микроположения, местных условий и т. д. Рекордсменами по суммарному выбросу вредных веществ в атмосферу тогда являлись Норильск (2,4 млн т в 1986 г., население 173 тыс. человек в 1990 г.), Кривой Рог (1,6; 717), Экибастуз (1,6; 137), Москва (1,25; 9100); Новокузнецк (1,1; 601); Темиртау (1,1 млн т; 213 тыс. человек). Ещё 8 городов отличались значительным превышением ПДК по отдельным веществам или высоким содержанием пыли; среди них не только крупные, но и небольшие города с населением около 50 тыс. жителей (Кириши, Благовещенск в Башкирии).
В России, по официальным данным, выделяются (на 1994 г.) 40 городов с наиболее неблагоприятной экологической ситуацией, исходя из объёма выбросов загрязняющих веществ только от стационарных источников. Среди них – Москва и половина «городов-миллионеров».
Важно отметить, что среди городов России с тяжёлой экологической ситуацией (по данным опроса населения летом 1990 г.) оказались не только традиционные центры металлургии и химии (Челябинск, Уфа, Липецк), но и многие новые крупные города – Тольятти, Набережные Челны, Нижнекамск, Новокуйбышевск, Волжский и др.
4. Асимметричность городского расселения.
Между европейской и азиатской частями страны, между её югом и севером наблюдается асимметричность городского расселения. В европейской части в 1990 г. были расположены около 4/5 всех городов СССР; там находилось 127 из 165 больших городов России (77%). В этой наиболее освоенной части СССР и России лишь крайние северные территории и район Прикаспия на юге неблагоприятны для жизни населения и трудны для освоения.
В азиатской же части основная полоса расселения сильно сужена и отжата к югу. Её отличают также меньшая зрелость и сформированность сети расселения, более низкое качество городской среды, сферы обслуживания, культуры.
5. Деформация функциональной структуры городов, преобладание монопрофильных узкоспециализированных центров.
Это одно из следствий тоталитарной (военно-промышленной урбанизации), для которой характерно обилие городов одной отрасли при слабом развитии центральных функций (связей с окружающей территорией), культурного потенциала, городской среды и т. д. Даже крупные города нередко остаются всего лишь огромными посёлками при предприятиях-гигантах. Поэтому и в крупнейших столичных и региональных центрах, которые по своей природе обычно многофункциональны, чрезмерное преобладание промышленности наблюдается повсеместно. Даже в Москве по доле занятых промышленность занимает первое место (24%).
Все отмеченные выше особенности способствовали обострению проблем развития урбанизации России.
5. Большие города: возрастание их роли как социально-культурных очагов урбанизации.
Динамика урбанизации в России связана со значительным повышением в структуре расселения роли больших (с населением свыше 100 тыс. жителей) и крупнейших (свыше 500 тыс.) городов, а в последние десятилетия – и городов-миллионеров.
Урбанистическая структура России в 1939-1995 гг.

В 1995 г. 168 больших городов сосредоточили 68% городского и 46% общего населения страны. Они отчётливо выделяют основную полосу расселения России и важнейшие звенья её территориально-экономического развития – столичные районы (Московский, С.-Петербургский), основные экономические оси и линии (Волга, Урал, Транссиб), морские побережья и т. д. Города с населением свыше 300 тыс. жителей (63 в 1995 г.) и их окружение составляют строгоорганизованные пространства (термин Е. Е. Лейзеровича), которые подверглись наиболее сильному антропогенному воздействию и являются основной ареной урбанизации в России. На другом полюсе – слабоорганизованные пространства (9/10 всей территории), редко заселённые (средняя плотность около 3 чел./кв. км) и слабоосвоенные с редкой сетью коммуникаций.
Большие города – главная фигура расселения страны во второй половине ХХ в. И только по страшному недомыслию их судьбы на протяжении многих десятилетий определяла пресловутая формула – ограничение роста больших городов и развитие малых и средних, кочевавшая систематически из одного партийно-государственного документа в другой. К сожалению, не одно поколение советских градоведов и градостроителей присягало на верность этой формуле. По меткому выражению Л. Б. Когана, она, по существу, стала проверкой на благонадёжность, лояльность режиму. Фактически же политика ограничения роста больших городов (этих основных очагов урбанизации) и развития малых и средних (в большинстве не располагавших для этого необходимыми ресурсами) означала сдерживание процесса урбанизации в стране, особенно качественных параметров его развития, и во многом способствовала нарастанию негативных особенностей советской урбанизации, о которых говорилось выше. Одностороннее функциональное развитие, индустриальная доминанта в ущерб социальной сфере, недостаточность социально-культурного потенциала, низкое качество городской среды, плохая экологическая обстановка и другие проявления недостаточного внимания к человеку в городе – всё это плюс трудности переходного периода и кризиса в последние годы определили незавидное положение этой ведущей группы российских городов, а с ними и урбанистической ситуации в целом.
В качестве примера результатов урбанизации в России рассмотрим ситуацию г.Красноярска2.
По прогнозным оценкам демографов ООН, к 2025 году городское население в мире будет превалировать. Особенно явно процесс урбанизации будет заметен в развитых странах, где доля городского населения составит 84 процента. В развивающихся странах городское население составит 57 процентов.
В Красноярском крае также процессы миграции сельского населения в города в последние годы происходят достаточно интенсивно. По данным Красноярскстата еще в 1960 году в Красноярском крае превалировало сельское население, которое составляло 50,2 процента. В 1970 году (по данным переписи) доля сельского населения значительно снизилась, и составила 38 процентов.
В дальнейшем доля сельского населения продолжала сокращаться: в 1985 году городское население уже составляло подавляющее большинство – 78 процентов. В последние три года в крае отмечался миграционный прирост населения, в 2009 года он составил 3,6 тысяч человек. Основу миграционных перемещений населения края в 2009 году составляли внутрикраевые (62,8 процента от общего числа прибывших и выбывших), продолжая сохранять тенденцию переезда сельских жителей в город.
На конец 2009 года доля городского населения в общей численности населения Красноярского края составляла 75,9 процента, доля сельского – 24,1 процента. Миграционный прирост городского населения в 2009 году составил 7437 человек, снижение численности сельского населения вследствие миграционных процессов – 3811 человек. При этом численность сельского населения трудоспособного возраста за 2009 год сократилась на 1,9 процентов, старше трудоспособного возраста – увеличилась на 1,8 процента.
Урбанизация в значительной степени влияет на репродуктивное поведение молодѐжи края, о чем свидетельствуют следующие данные: на дату проведения Всероссийской переписи 2002 года в сельской местности доля молодых семей, состоящих из 4 человек и более, составляла 25,6 процента от общего числа сельских семей. В городе же молодежь до 30 лет отдает преимущество бездетным бракам или перспективе воспитывать одного ребенка (33,9 процента и 55,3процента).
Заключение
Итак, проведенный анализ показал следующее: урбанизация. Согласно дефинициям словарей и мнениям ученых, – увеличение доли городского населения в общем составе населения – является неизбежной, однако она может быть и позитивным фактором. Тот факт, что нищета, разрастание трущоб и социальное неблагополучие ныне являются характерными приметами больших городов, действительно не дает повода для оптимизма: однако в индустриальную эпоху ни одной стране никогда не удавалось добиться значительного экономического роста без урбанизации. Нищета сконцентрирована в городах, однако именно с ними связаны самые большие надежды на избавление от нее.
В городах также наиболее нагляден тот ущерб, который был нанесен современной цивилизацией окружающей среде; однако эксперты и политики все чаще признают значимость того потенциала, который имеют города с точки зрения обеспечения долгосрочного устойчивого развития. Если города и порождают экологические проблемы, то они же предлагают и пути их решения. Потенциальные блага урбанизации намного превышают связанные с ней издержки – задача заключается в том, как использовать открываемые ею возможности.
В связи со сказанным можно наметить следующие первоочередные проблемы развития больших городов на обозримую перспективу, имея в виду в качестве общей основы коренной пересмотр теории и практики государственного отношения к ним:
*0 резкое наращивание социально-культурного потенциала, акцент в развитии больших городов на потребности человека в городе;
*1 значительное повышение качества городской среды;
*2 расширение функциональной структуры больших городов исходя прежде всего из местных потребностей;
*3 резкое улучшение экологических условий больших городов, особенно столичных и крупных промышленных центров;
*4 разработка новых методов управления большими городами путём учёта закономерностей их самоорганизации;
*5 усиление процесса формирования пригородных зон больших городов.

Список литературы

Библиография

1.Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь / Алаев Э. Б. — М.: Мысль, 1983.
2.Алексеев А., Зубаревич Н. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. - М., 1999.
3.Андреев Е.М., Харькова Т.Л. Прогноз населения России до 2020 года // Население России 1999. - М.,2000.
4.Ахиезер А. С. Урбанизация, общество и научно-техническая революция / Ахиезер А. С., Коган Л. Б., Яницкий О. Н.// Вопросы философии. — 1969. — № 2.
5.Ахиезер А.С. Город-фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М., 1995.
6.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика). Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск, 1997.
7.ВагинВ. В. Социология города / Вагин В. В. –М. : МОНФ, 2003. — 168 с.
8.Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. - М., 1998.
9.Гладкий ЮЛ. Евразийское "неудобье" как индикатор природной и социально-экономической специфики России // Известия Российского географического общества. 1998. № 1. 2.
10.Глазычев В. Л. От сельской культуры к урбанизации / Глазычев В. Л. // Культура в советском обществе. — 1988. — С. 42.
11.Глазычев В. Л. Урбанистика./ В. Л. Глазычев. — М.: Европа, 2008.
12.Глазычев В.Л. Город России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.. 1995.
13.Горностаева Г.А. Особенности современной урбанизации в СССР // Мировая урбанизация: географические проблемы. - М., 1989.
14.Ефремова Т. Ф.. Новый толково-словообразовательный словарь русского язика / Ефремова Т. Ф. — М. : Дрофа, 2000.
15.Зайончковская Ж.А. Россия: миграция в разном масштабе времени. - М., 1999.
16.Зимин В.П., Одессер C.B. Эволюция старопромышленных районов развитых капиталистических стран и использование результатов ее изучения для условий СССР // География и проблемы регионального развития. М., 1989.
17.Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики / Пивоваров Ю. Л. — М. : Владос, 1999.
18.Пивоваров Ю. Л.. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика /Пивоваров Ю. Л.. — Нальчик : Полиграфсервис, 2007. — 336 с.
19.Пивоваров Ю.Л. Сжатие интенсивно используемого пространства: концепция макрорегионального развития России // Известия РАН. Серия географическая. 1997. № 5.
20.Пивоварок ЮЛ. Основы геоурбанистики: урбанизация и городские системы. М., 1999.
21.Пол Ромер Искусственно созданные города / Пол Ромер // Esquire. — 2010. — № 1.
22.Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. — СПб. : Алетейя, 2002.
23.Сенявский А.С. Российская урбанизация: некоторые историко-методологическис проблемы // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М., 1999.
24.Трейвиш А.И. А.А. Минц и прогноз регионального развития // Известия РАН. Серия географическая. 2010. № 5.
25.Трейвиш А.И. Остров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики // Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.
26.Шевченко А. В. Характер развития урбанизации и особенности ее осуществления в России [Электронный ресурс]. /А. В. Шевченко. — Режим доступа: http:// lib.socio.msu.ru/ l/ibrary?e=d000000lomon00000prompt10401l1ru5020help0003100110windowsZz125110&cl=CL1&d=HASH55ad4a491301f58c


Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00501
© Рефератбанк, 2002 - 2024