Правовой статус и полномочия дознавателя и следователя: сравнительно-правовой анализ.

ВВЕДЕНИЕ
1.ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1.Понятие органов предварительного расследования: цели, задачи, характеристика
1.2.История формирования органов предварительного расследования в России
1.3.Нормативно–правовое регулирование деятельности органов предварительного расследования
2.СРАВНИТЕЛЬНО – ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ И СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1.Правовой статус дознавателя
2.2.Правовой статус следователя
2.3.Основные отличительные черты и сходства в деятельности дознавателя и следователя
3.ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДОЗНАВАТЕЛЯ И СЛЕДОВАТЕЛЯ И ИНЫХ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
3.1.Особенности взаимодействия дознавателя и следователя
3.2.Особенности взаимодействия дознавателя и следователя с начальниками дознания и следствия
3.3. Особенности взаимодействия дознавателя и следователя с прокурором
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫЕ АКТЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ

Правовой статус и полномочия дознавателя и следователя: сравнительно-правовой анализ.

2. СРАВНИТЕЛЬНО – ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ И СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Правовой статус дознавателя
Прежде чем рассмотреть процессуальный статус дознавателя, определимся с понятием дознания.
Обращаясь к научным исследованиям в области изучения дознания как категории и определения уголовно - процессуального статуса института дознания, следует отметить различные точки зрения по этому вопросу.
В дореволюционной литературе, существовали различные точки зрения на дознание, но основное сходство дореволюционных исследователей рассмотрение дознания как первоначальной деятельности, установление преступника и сыскная деятельность.
И. Я. Фойницкий считал, что функция дознания заключалась в том, чтобы установить лицо, совершившее преступление и его виновности.23
А. А. Квачевский, В. К. Случевский также рассматривали дознание, но они учитывали роль сыска в дознании как одной из важнейших функций. То есть сыск входил как главный элемент дознания.
Так, А. А. Квачевский24 считал, что дознание является первоначальным производством, которое включало сыск, а также сбор признаков одного преступления без указания преступника.
Дознание также расценивалось как позитивное явление в деятельности полиции25
В советский период времени, считалось, что дознание по своей сути — это только первичная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела по установлению события преступления и его материальных следов.
На современном этапе, на законодательном уровне в ст. 150 УПК устанавливается что дознание – это форма предварительного расследования.
Таким образом, по своей генетической природе дознание представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий в целях закрепления следов преступления и установления лица его совершившего.
Пункт 2 ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ возлагают на орган дознания производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Среди процессуалистов возникает вопрос: чем считать этот вид процессуальной деятельности - дознанием или следствием? Понятно, что следствием данный вид процессуальной деятельности считаться не может, поскольку в соответствии с законом предварительное следствие осуществляется следователями, а не дознавателями.
С другой стороны, и дознанием оно считаться не может, по мнению исследователя В.И.Рохлина, Т.Г.Николаевой26, хотя некоторые процессуалисты продолжают этот вид деятельности именовать дознанием, например по мнению Ю.К.Якимовича27.
В юридической литературе высказывается мнение о существовании третьей формы предварительною расследования - смешанной28, которая начинается проведением неотложных следственных действий органом дознания с последующей передачей уголовного дела по подследственности следователю. Следователь, в свою очередь, продолжает дальнейшее расследование по уголовному делу в форме уже предварительного следствия. С этим выводом вряд ли можно согласиться. Закон предусматривает расследование преступлений лишь в двух формах: предварительное следствие и дознание. Никакой дополнительной формы расследования, смешанной или иной, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В свою очередь, дознание подразделяется на два вида, дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (гл. 32 УПК РФ).
Первый вид дознания состоит в возбуждении уголовного дела и производстве лишь неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления. В новом УПК не дан перечень неотложных следственных действий, в отличие от прежнего УПК РСФСР. На практике ими могут быть осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей и др. по усмотрению лица, производящего дознание.
Срок такого дознания – десять суток со дня возбуждения уголовного дела. После производства неотложных следственных действий орган дознания направляет уголовное дело прокурору в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ. Эта разновидность дознания является, таким образом, этапом расследования, предшествующим предварительному следствию, вспомогательным по отношению к нему. Дознание обеспечивает для следствия первичный материал, собранный по "горячим следам" преступления. Обычно оно проводится, когда следователь по тем или иным причинам не может немедленно приступить к расследованию сам. После направления уголовного дела прокурору орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.
Второй вид дознания представляет собой самостоятельное расследование, начинающееся с возбуждения уголовного дела и завершающееся принятием итоговых решений. Такое дознание проводится по делам о менее серьезных преступлениях с относительно несложным составом. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
В научной литературе существуют дискуссии и о понятии органа дознания. Большинство ученых в качестве отправной точки выбирают субъекта, наделенного соответствующими властными полномочиями. Так, А. А. Колесников понимает под органом дознания соответствующего руководителя (начальника)29. Примерно в этом же русле рассуждают В. В. Вандышев и В. А. Лиманский, говоря, что "при определении круга органов дознания законодатель отнес к ним в одних случаях руководителей определенных органов (начальников, командиров), а в других - собственно государственные органы (таможенные органы, органы государственного пожарного надзора). Независимо от этого органом дознания является руководитель соответствующего органа"30.
Однако понимание "органа дознания" в уголовно-процессуальной науке осуществляется не только через субъектное начало. Р.Х. Якупов, один из немногих авторов, приводящих конкретные (авторские) дефиниции "органа дознания", полагает, что "орган дознания - должностное лицо либо государственное учреждение, принявшее к своему производству материалы о преступлении или уголовное дело для предварительного расследования в форме дознания. Властные полномочия органа дознания в основном совпадают с полномочиями следователя, за изъятиями, прямо предусмотренными законом"31.
Дознаватель - это должностное лицо подразделения дознания. Из содержания норм УПК РФ вытекает, что основное назначение дознавателя - осуществление дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно32. Уголовно-процессуальный закон (ст. 40 УПК РФ) при определении круга органов дознания в одних случаях относит к ним руководителей определенных учреждений (например, начальников, командиров), в других - государственные органы (например, органы внутренних дел) без указания, какие должностные лица правомочны вести расследование. Если в законе в качестве органа дознания указано не конкретное должностное лицо, а государственный орган, это означает, что в отношениях с иными участниками уголовного судопроизводства соответствующий орган выступает в лице его руководителя.
В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания, а должностное лицо, которому он поручает расследование, - дознавателя.
УПК РСФСР упоминал о начальнике органа дознания только применительно к протокольной форме досудебной подготовки материалов и не регулировал его отношения с лицом, производящим дознание. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ наделил начальника органа дознания полномочиями по осуществлению процессуального руководства расследованием преступлений в форме дознания. Вместе с тем, давая определение начальника органа дознания (п. 17 ст. 5 УПК РФ), законодатель не урегулировал его процессуальный статус, в отличие от процессуального статуса начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), не разграничил предмет ведения вышеперечисленных участников уголовного процесса. В классификации участников процесса, используемой законодателем, начальник органа дознания примыкает к стороне обвинения, его полномочия по осуществлению процессуального руководства дознавателями определяются задачами, решаемыми данными должностными лицами в ходе предварительного расследования, вместе с тем, очевидна необходимость законодательно закрепить процессуальный статус начальника органа дознания (положение, выносимое на защиту).
Поскольку закон определяет орган дознания как государственный орган или должностное лицо, то логично было бы предположить, что руководитель, возглавляющий данный государственный орган и является начальником органа дознания. Но, с другой стороны, также очевидно, что не весь государственный орган в целом может осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, а лишь отдельные его подразделения - специальные подразделения дознания в милиции общественной безопасности, подразделения дознания в службе судебных приставов. подразделения дознавателей в службе государственной противопожарной безопасности, подразделения дознавателей в оперативных таможнях. Все эти подразделения также возглавляют начальники. Однако вот здесь и встает вопрос, имеют ли они уголовно – процессуальный статус начальников дознания.
Примечательно в этом отношении организовано дознание в органах внутренних дел. Возглавляет соответствующий орган начальник, который имеет заместителей начальника криминальной милиции и начальника милиции общественной безопасности (в соответствии с законом «О милиции»33 и та и другая милиция является органом дознания), в подчинении последней находится начальник, возглавляющий подразделение дознания.
Если толковать закон буквально - то начальником органа дознания являются начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности и. а не начальник органа внутренних дел. При этом получается, что заместители имеют полномочий больше, чем начальник, а такого быть, наверно, не должно.
С 9 июня 2007г. в досудебном производстве появился новый участник процесса - начальник подразделения дознания (Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ), который наделен правом отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу (п. 3 ч. I ст. 40.1 УПК РФ). Право отмены незаконных или необоснованных постановлений дознавателя принадлежит и прокурору (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Начальник подразделения дознания выполняет с учетом предоставленных ему полномочий организационно - распорядительные функции, при этом контроль за деятельностью дознавателей носит более не процессуальный, а организационный характер.
Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ)34. При производстве дознания только начальник органа дознания уполномочен утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем (ч. 4 ст. 225 УПК РФ) и выносить постановления о восстановлении утраченных уголовных дел (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ).
Органы дознания, осуществляя досудебное производство, должны защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Дознание существенно затрагивает права и интересы участников уголовного судопроизводства, поскольку оно связанно с ограничением конституционных прав и свобод граждан35.
2.2. Правовой статус следователя
Следователь - ключевая фигура досудебного уголовного производства. Именно данный участник уголовного процесса на предварительном этапе его производства наделен широким диапазоном властных полномочий, позволяющих решать задачи, поставленные государством в этой сфере правоохранительной деятельности.
На протяжении сорока лет (1961-2001 гг.) правовое положение российского следователя оставалось относительно стабильным, а его отношения с начальником следственного отдела, появившимся в 1965 году, складывались достаточно ровно36. Во многом этому способствовала редакция ст. 127' УПК РСФСР, позволявшая следователю не согласиться с указаниями начальника, если их содержание вступало в конфликт с внутренним убеждением следователя. Тогда определенные указания начальника следователь, представивший свои возражения прокурору, мог не выполнять, ожидая «последнего слова» прокурора. Описанная схема отношений следователя и его начальника представляется нам оптимальной для того времени, поскольку она сохраняла следователю возможность самостоятельно определять стратегию расследования уголовного дела, принимать по нему, исходя из своего внутреннего убеждения, узловые решения.
Ситуация кардинально изменилась с принятием в 2001 году УПК Российской Федерации. Причем анализ последних (2001 - 2007 гг.) усилий законотворческих органов, однозначно свидетельствует о формировании новой позиции законодателя к процессуальному статусу следователя.
В частности СКП уже существует три года и можно говорить об определенных результатах.
5 июня 2007 года Федеральным законом Российской Федерации № 87-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены существенные изменения, являющиеся очередным этапом в реформировании государственного устройства Российской Федерации, как демократического правового государства.
Так, упростилась сама процедура возбуждения уголовного дела. В настоящее время следователю при возбуждении уголовного дела не требуется согласовывать с прокурором принятие данного решения. Однако это не означает, что следователь, получив столь значительную самостоятельность, перестал быть поднадзорен прокурору, так как, согласно вступившим в силу изменениям УПК РФ, в случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов имеет право отменить решение следователя, о чем выносит мотивированное постановление. Вместе с тем, названный закон также сохранил полномочия прокурора по осуществлению надзора за органами предварительного следствия на всех стадиях расследования уголовных дел.
Прежняя же процедура возбуждения уголовного дела не раз подвергалась критике со стороны правоохранительных органов, так как работа следователя по «горячим следам», в рамках материала доследственной проверки (когда уголовное дело еще не возбуждено), практически сводилась к нулю. В частности, указывалось на то, что прокуратура и правоохранительные органы, как правило, размещаются в разных зданиях, находящихся порой в противоположных концах города. Поэтому согласование решений о возбуждении уголовного дела, о проведении следственных действий и принятии иных процессуальных решений (таких, как заключение под стражу, производство обыска и т.д.), правомочия по рассмотрению которых принадлежат в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ исключительно суду, требовало дополнительных и немалых затрат рабочего времени как от прокурорских сотрудников, так и от следователей, которые вынуждены были ежедневно, зачастую на общественном транспорте или отвлекая служебный транспорт от исполнения других, не менее важных задач, ездить в прокуратуру, где давать пояснения по каждому материалу доследственной проверки. И в это время работа следователя по соответствующему заявлению о преступлении фактически приостанавливалась, что давало преступнику дополнительный шанс уйти от уголовной ответственности, а главное – нарушались основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, направленные на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
«Объем процессуальных полномочий и процессуальное положение следователя не зависят от ведомственной принадлежности последнего, они одинаковы для всех следователей всех систем правоохранительных органов и определяются уголовно-процессуальным законом РФ. Следователь обязан быстро и полно раскрыть преступление, установить лиц, виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона»37. В его обязанности входит также принятие мер к обеспечению возмещения причиненного ущерба. Следователь в соответствии с УПК РФ принимает также меры процессуального характера к пресечению преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и лиц, причастных к расследуемому преступлению, и т.д.
Следователь осуществляет функции уголовного преследования и государственного принуждения, его долг заключается в охране интересов государства, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь управомочен осуществлять следующие действия:
а) возбуждать уголовное дело в точном соответствии с требованиями УПК, регулирующего процедуры возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования. В УПК РФ с 7 сентября 2007 года восстановлен ранее существовавший в УПК РСФСР уведомительный порядок возбуждения уголовных дел и упразднен согласовательный порядок возбуждения уголовного дела;
б) принимать уголовное дело к своему производству или передавать руководителю следственного органа для направления его по подследственности.
Приняв дело к производству, следователь самостоятельно направляет ход расследования, производит следственные и иные процессуальные действия, за исключением тех случаев, когда УПК РФ требует получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа на их производство. Следователь вправе давать органу дознания в установленном УПК РФ порядке обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, производстве отдельных следственных действий, исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
в) обжаловать, с согласия руководителя следственного органа, в установленном УПК РФ порядке решение прокурора, вынесенное им при принятии решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением.38
Перечисленные широкие самостоятельные процессуальные полномочия, составляющие основу процессуального статуса следователя, а также его процессуальная деятельность охватываются предметом прокурорского надзора рассматриваемой отрасли. В связи с этим следователь обязан исполнять законные требования прокурора в части точного, единообразного и безусловного исполнения им (следователем) федерального законодательства.
Проблема процессуальной самостоятельности следователя является одной из самых актуальных проблем в науке и на практике.
Важность обеспечения процессуальной самостоятельности следователя большинством авторов не ставится под сомнение..39
Однако, по мнению некоторых исследователей, в частности, например В.А.Азарова40 перераспределение прокурорских полномочий руководителю следственного органа явно не способствует укреплению процессуальной самостоятельности следователя.
Здесь, с учетом прямой служебной (административной), дисциплинарной, организационной и иной зависимости следователя от руководителя следственного органа, последний в состоянии реально диктовать следователю «нужные» решения по находящемуся в его производстве уголовному делу.
Правда, несогласный с такими указаниями следователь вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ, обжаловать их «руководителю вышестоящего следственного органа». Однако можно с уверенностью спрогнозировать реакцию руководителя «вышестоящего следственного органа» на возражения следователя своему непосредственному начальнику. С учетом нашей ментальности, корпоративного мышления отряда руководителей следственных органов, наличия жестких субординационных отношений «вышестоящий начальник» скорее всего, подтвердит решение нижестоящего.
Если проанализировать последние изменения, внесенные в УПК РФ, то начиная с 2007 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) подвергся принципиальной корректировке в связи с принятием ряда федеральных законов: от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и др.