Конституционные положения, гарантирующие право человека на справедливое судебное разбирательство: содержание, назначение, специфика.

Содержание
Введение
1. Конституция Российской Федерации и её роль в обеспечении гражданину права на справедливое судебное разбирательство
1.1. Конституция – как основа системы соблюдения права человека и гражданина в Российской Федерации на справедливое судебное разбирательство
1.2. Право граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство как одно из важнейших конституционных прав человека, его сущность и характеристика
1.3. Гарантия реализации прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации
2. Реализация права граждан на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации
2.1. Полномочия и порядок деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в сфере реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство
2.2. Деятельность Конституционного суда РФ в вопросах обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство
2.3. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ по правам человека на справедливое судебное разбирательство
3. Применение Европейской конвенции по защите прав человека в России и её соответствие Конституции РФ, влияние на положение Российского законодательства содержания Конституции РФ в части, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство
3.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и её место в российской правовой системе, реализация положений Конвенции в России
3.2. Конституционный Суд РФ и Европейская конвенция о защите прав человека - взаимодействие и разногласия
Заключение
Библиографический список

Конституционные положения, гарантирующие право человека на справедливое судебное разбирательство: содержание, назначение, специфика.

В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах (обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве) Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий любых государственных органов.
Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.
Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .
Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены: Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч.1 ст.55 Конституции РФ, установившей, что сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Требование о судебной защите прав находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными ст.8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом». Выражением конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод человека являются процессуальные условия: беспристрастность суда; гласность, открытость (публичность) судебного разбирательства; оперативность правосудия и др.1
Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст.53). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ст.46). Поэтому судебную защиту следует рассматривать как институт, включающий совокупность вышеприведенных правовых норм. Только в совокупности они создают гарантию судебной защиты прав и свобод индивида.
Итак, судебная защита прав и свобод человека и гражданина — наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав. Установленное Конституцией РФ место судебной власти, обеспечивающее ее самостоятельность и независимость, конституционные требования к судьям, демократические принципы судопроизводства, возможность получения квалифицированной юридической помощи делают суд доступным для каждого человека органом правовой защиты личности, ее прав и законных интересов.
2. Право граждан на справедливое судебное разбирательство в  Российской Федерации
2.1. Полномочия и порядок деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в сфере реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — назначенное Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации должностное лицо, призванное осуществлять контроль за соблюдением прав и свобод человека в деятельности государственных органов и должностных лиц. Данный институт впервые в российской практике введён Конституцией Российской Федерации 1993 г. (пунктом "е" ч.1 ст. 103), которая устанавливает, что Уполномоченный по правам человека назначается Государственной Думой и действует в соответствии с федеральным конституционным законом. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным органам и должностным лицам1.
Институт такого типа, существующий в разных государствах мира, обобщённо называется институтом омбудсмана, хотя официальные названия должности в разных странах различные.
Согласно Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ Уполномоченный способствует:
- восстановлению нарушенных прав,
- совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права,
- развитию международного сотрудничества в области прав человека,
- правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.
Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.2
Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является одним из важнейших конституционных прав граждан. Участие государственных органов в создании условий для беспрепятственной реализации данного права заключается в обеспечении деятельности органов правосудия  и  исполнении судебных решений в принудительном порядке.
Гарантия реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство предусматривает обеспечение реального доступа граждан к правосудию, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, обеспечение предусмотренных прав и гарантий участников судебного процесса, а также возможности обжалования судебных решений. При этом справедливость понимается как обеспечение гарантий равенства граждан перед законом и судом, независимость, честность и беспристрастность судей при осуществлении правосудия.
Анализ поступивших к Уполномоченному жалоб свидетельствует о наличии ряда проблем, возникающих при реализации гражданами  вышеуказанных прав.
Так, в 2010 году к Уполномоченному поступило 531 обращение данной категории (22,5%от общего количества зарегистрированных обращений), из них 228 по гражданским делам и  303– по уголовным. Чаще всего граждане жалуются на  необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданских дел в суде. Судебные процессы, длящиеся порой годами, подрывают доверие к судебной власти. 1
Среди обращений, поступивших в адрес Уполномоченного, значительную часть составляют жалобы от граждан (в т.ч. осужденных) о несогласии с судебными постановлениями по уголовным делам и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе  предварительного следствия и суда. Большинство из вышеуказанных обращений содержали просьбу дать оценку вынесенным судебным постановлениями и  оказать содействие в их отмене.
В подобных случаях Уполномоченным  изучались представленные материалы  и заявителям разъяснялось, что в соответствии с конституционным принципом разделения властей, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, что исключает вмешательство государственных органов (должностных лиц), в т.ч. Уполномоченного, в судопроизводство, а также разъяснялся порядок обжалования судебного решения. 
Вместе с тем, в целях содействия восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина,  при наличии оснований, Уполномоченный реализует предусмотренное законом право обращаться к должностному лицу, наделенному правом приносить кассационные или надзорные представления на  незаконные судебные постановления, и это дает свои положительные результаты.
Вместе с тем, в целях содействия восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина,  при наличии оснований, Уполномоченный реализует предусмотренное законом право обращаться к должностному лицу, наделенному правом приносить кассационные или надзорные представления на  незаконные судебные постановления, и это дает свои положительные результаты1.
В целях более эффективной защиты прав граждан в области уголовного судопроизводства, оказания содействия в проверке законности судебных решений и деятельности сотрудников правоохранительных органов, Уполномоченный осуществляет взаимодействие с прокуратурой, Следственным комитетом при прокуратуре, военной прокуратурой, транспортной прокуратурой, Полицией.
Такое взаимодействие позволяет не только оперативно восстанавливать нарушенные права и справедливость, но и преодолевать формальный и бездушный подход некоторых лиц  правоохранительных органов, принимающих решения, нарушающие закон и права граждан.
Анализ обращений к Уполномоченному, показывает, что в последнее время уровень правового образования населения значительно вырос, также  появилась  явная заинтересованность граждан в отстаивании своих прав именно в рамках  правового поля, в первую очередь с использованием административных и судебных процедур.
Деятельность судебных органов  в социальном государстве  является индикатором, объективно показывающим уровень гарантированности судебной защиты для каждого человека.
Проводимая судебная реформа  в целом способствовала решению  фундаментальных проблем в этой сфере, но одновременно выявила вопросы, требующие  принятия безотлагательных  мер. Решения Конституционного Суда РФ подлежат безусловному исполнению, однако при осуществлении своих полномочий Уполномоченный по правам человека в РФ неоднократно сталкивается с проблемой неисполнения определений Конституционного Суда РФ Верховным Судом РФ. В результате этого страдает авторитет как самого Конституционного Суда РФ, так и судебной власти в целом, но больше всех и прежде всего страдают граждане, искавшие защиту своих прав в суде, но так и не получившие ее.1
В соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не заменяет и не подменяет деятельность государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление прав и свобод граждан. Она лишь способствует совершенствованию их работы в данной области, указывает на имеющиеся недостатки и проблемы, в том числе связанные с действием или бездействием тех или иных органов и должностных лиц, содействует реализации прав граждан.
Одним из основных направлений деятельности Уполномоченного по правам человека является рассмотрение жалоб и обращений о нарушениях конституционных прав и свобод человека и гражданина и принятие мер по их восстановлению. При осуществлении предоставленных Уполномоченному по правам человека функций он действует параллельно и наряду с органами правосудия и прокуратуры, дополняя предоставленные им правовые средства защиты этих прав.
2.2. Деятельность Конституционного суда РФ в вопросах обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство
Содержание предусмотренных Конституцией РФ права каждого на судебную защиту (ст. 46) и права потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52) не может рассматриваться в отрыве от содержания права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) и его толкования Европейским Судом по правам человека.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) сыграл чрезвычайно важную роль в становлении современного представления о содержании права на судебную защиту, включающего в себя основные составляющие права на справедливое судебное разбирательство, в отстаивании необходимости обеспечения реальной, а не формальной, иллюзорной возможности реализовать свое право на судебную защиту.
В частности, Конституционный Суд в своих актах:
1) неоднократно подчеркивал, что конституционное право каждого на судебную защиту должно толковаться с учетом положений статьи 6 Европейской Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека, раскрывающих содержание права, предусмотренного ст. 6 Конвенции;
2) внес огромный вклад в понимание права на судебную защиту как права на определенную правовую процедуру, необходимую, при этом, по его мнению, для обеспечения эффективного восстановления в правах;
3) распространил право на судебную защиту на уголовный процесс, включив в число субъектов, этого права обвиняемого, подозреваемого, иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, если их права были ограничены в ходе производства по уголовному делу;
4) внес неоценимый вклад в отстаивание необходимости реального обеспечения права на судебную защиту (а не формального его провозглашения)1.
При этом он далеко не ограничился одним только указанием на необходимость реализации этого права, но сформулировал, а фактически – создал целый ряд гарантий реализации данного права (прежде всего, применительно к уголовному процессу).
Речь идет о трактовке Конституционным Судом состязательности как разграничения процессуальных функций, освобождении суда от обязанностей по поддержанию функции обвинения, обеспечении участникам уголовного процесса реального права знакомиться с аргументами противоположной стороны, права быть выслушанным судом (право потерпевшего принимать участие в прениях), права обжалования в суд решений, преграждающих доступ к правосудию, об ограничении возможностей отмены приговора в порядке надзора и т.д. В результате, содержание права на судебную защиту в актах Конституционного Суда стало более разработанным для уголовного процесса, чем для процесса гражданского.2
Законодатель, принимая УПК РФ, не просто воспринял сформулированные к тому времени позиции Конституционного Суда относительно права на судебную защиту, но отразил их в УПК зачастую «с перехлестом», нарушив тем самым баланс интересов различных участников уголовного процесса, найденный ранее Судом. Так, Конституционный Суд не отрицал необходимости возвращения в некоторых случаях дела из суда для производства дополнительного расследования, а лишь признал неконституционным возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать дело на дополнительное расследование по некоторым основаниям.
Он не признавал абсолютно недопустимой отмену оправдательного приговора в порядке надзора, а лишь указывал на необходимость сужения оснований для такой отмены. Он, наконец, в своем Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, указывал на то, что оправдательный приговор должен быть постановлен, «если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде», а не связывал возможность продолжения рассмотрения дела исключительно с позицией государственного обвинителя.
В этой ситуации Конституционному Суду приходится вновь, в изменившихся условиях, отыскивать утраченный в уголовном процессе баланс интересов общества, потерпевшего и обвиняемого, который позволил бы гарантировать реальную возможность реализации права каждого на судебную защиту. При этом, как представляется, есть необходимость более четко сопоставить современные правовые позиции Конституционного Суда применительно к праву на судебную защиту с позициями Европейского Суда по правам человека о содержании права на справедливое судебное разбирательство.
При этом становится очевидным, что между пониманием права на судебную защиту Конституционным Судом и требованиями справедливости судебного разбирательства, вытекающими из ст.6 Европейской Конвенции (в том виде как они понимаются Европейским Судом по правам человека), имеются существенные расхождения1.
Первое из них касается понимания принципа состязательности. Европейский суд, считая состязательность непременным элементом справедливости судебного разбирательства, в то же время понимает ее иначе, чем Конституционный Суд.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, «принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их». «Право на состязательный процесс в уголовном деле означает, что как обвинению, так и защите должна быть дана возможность знать и комментировать поданные заявления и представленные доказательства другой стороны».
Сформулированное Конституционным Судом понимание состязательности как разграничения процессуальных функций в свое время имело безусловно положительный эффект, акцентируя внимание не на теоретической возможности спора (состязания) между сторонами, но на необходимости ее реального гарантирования, поскольку возможность спора превращалась в фикцию в ситуации, когда на суд фактически были возложены обязанности по поддержанию обвинения.
В настоящее же время, когда в сознании юридической общественности необходимость разделения процессуальных функций в уголовном процессе уже является аксиомой, понимание состязательности только как разделения процессуальных функций (плюс равноправие сторон) начинает приносить существенный вред обеспечению справедливости судопроизводства. Некоторые следователи, прикрываясь состязательностью, отказываются собирать оправдательные доказательства. Некоторые ученые и практики во имя состязательности призывают не знакомить сторону защиты со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ведь сторона защиты не обязана знакомить обвинение с собранными ею материалами).
Признание за государством (государственным обвинителем) права распорядиться обвинением, невзирая на позицию потерпевшего также формально соответствуя состязательности, нарушает права потерпевшего.
Возложение судом на сторону защиты обязанности самостоятельно обеспечивать явку в суд свидетелей (из числа перечисленных в обвинительном заключении), о допросе которых защита ходатайствует (поскольку в условиях состязательности суд не должен брать на себя функции сторон), предложения разрешить оглашать по ходатайству стороны обвинения протоколы допросов любых свидетелей, не явившихся в суд, поскольку иное, якобы, противоречит состязательности, ставя обвинение в неравное положение со стороной защиты – все это последствия неполного, узкого понимания состязательности, при котором разграничение процессуальных функций, должное служить гарантией реальной возможности спора, считается более значимым, чем обеспечение стороне реальной возможности знакомиться с доводами противоположной стороны, оспаривать представляемые ею доказательства (в том числе лично допрашивая ее свидетелей или участвуя в их допросе), представлять свои доказательства и доводить до суда свою позицию по делу, которую суд был бы вправе учесть при вынесении решения по делу, то есть более значимым, чем, собственно, возможность спора, являющегося существом состязательности.1
В этих условиях, возможно, Конституционному Суду стоит откорректировать свою позицию относительно понимания принципа состязательности с тем, чтобы исключить такое неправомерное его толкование.
Второе обстоятельство, которое существенным образом разводит позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда, касается соотношения состязательности с другими элементами, включаемыми в понятие справедливого правосудия. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что состязательность является «только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам».
Судебное разбирательство в целом должно иметь справедливый характер.