Тема работы: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым» (Лао Цзы).

Содержание


Эссе
Список литературы

Тема работы: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым» (Лао Цзы).

Ранее в странах Восточной Европы по отношению к исторической науке проводилась единая политика, что сказывалось и на историческом образовании как инструменте передачи исторического знания молодежи. На сегодняшний день с помощью национализации истории решаются сугубо политические задачи.
То, каких успехов достигли политики в союзных государствах, можно увидеть на одном примере. В Москве проходил форум по межкультурному диалогу стран СНГ. Когда зашел разговор о 65-летии Победы, то представитель Молдавии из ассоциации молодых историков сказал, что его страна не принимала участия в Великой Отечественной войне, а участвовала во второй мировой войне. Многие историки из Узбекистана также поддержали молдавского3. Однако наиболее интенсивно искажением истории занимаются на Украине, оказывая влияние на формирование мировоззрения молодежи.
Теперь обратимся и к русской истории. Написание русской истории в разные эпохи выдерживало давление со стороны власти. На этом трудном пути не удалось избежать различного рода искажений. Многие более или менее объективные историки, к числу которых относился и Татищев, подвергались постоянному давлению. Шлецер указывал на то, что Татищев «позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве»4. Русская история что называется создавалась и писалась под заказ государевыми историографами. К их числу относился и немецкий историк Г.Ф. Миллер.
Очень много споров вызвала норманнская теория. У многих выдающихся людей, среди которых был и М.В. Ломоносов, концепция этой теории вызвала крайнее возмущение. Скорее всего, норманнская теория отвечала интересам власти, соответственно, велась её пропаганда. М. Ломоносов тщательно изучил произведения античных историков и пришёл к выводу о несостоятельности норманнской теории, а также призвал не принимать её как неопровержимую историческую истину. Так, уже в середине XVIII века развернулась острая борьба за русскую историю.
М.В. Ломоносов подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского», а также труды Байера по русской истории. Немецкие историки предпринимали попытки исключения Ломоносова из Академии путем дискредитации его имени, а также научных открытий. Императрица Елизавета, а также Екатерина II «настраивались» против выдающегося русского ученого. Можно сказать, что иностранцам удалось одержать верх, о чём свидетельствует данный факт: в течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов5. И процесс написания русской истории, конечно же, осуществлялся под контролем историков-иностранцев. Для этого им были предоставлены обширные возможности: они имели доступ ко всем документам, архивам, летописям. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. Что касается труда Ломоносова «Древняя Российская история», то его издание постоянно приостанавливалось. Первый том её вышел через 7 лет после его смерти, а остальные даже не были напечатаны. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив был опечатан. В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова мы можем прочесть очень странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»6.
На примере историографии революции 1917 года также можно увидеть, насколько легко бывает интерпретировать исторические события в «нужном» для правящего режима аспекте. Рассмотрим более подробно. Оценивать падение самодержавия и последующую революцию можно как с либеральных, так и с консервативных позиций. Из наиболее ранних консервативных источников, посвящённых событиям 1917 года в России, стоит отметить труды А.И. Деникина, П. Авалова, А.И. Верховского. Консерваторы (в частности, А.И. Деникин, как известно, являлся активным деятелем белого движения) строго стояли на защите самодержавия. В таких трудах, как «Очерки русской смуты» А.И. Деникина, «В борьбе с большевизмом» П. Авалова, «Россия на Голгофе» А.И. Верховского большевизм предстаёт как величайшее зло для России, а цивилизованное государство ассоциируется исключительно с самодержавием, потерпевшим крах в 1917 году.
Отдельного упоминания заслуживают труды и публицистика эсеров – А.Ф. Керенского, Н.Д. Авксентьева, В.М. Чернова. Представленная ими концепция очень схожа с концепцией меньшевиков. Наиболее показательным является труд В.М. Чернова «1917 год: народ и революция»7. В частности, здесь высказывается мысль о возможности превращения в 1917 году России в буржуазную страну. Рабочий класс в таком случае мог бы сыграть роль «двигателя буржуазии». Февральская революция представлялась как славная и великая, общенародная и общеклассовая. Причины же поражения Февральской революции кроются в неудачной попытке меньшевиков и эсеров победить радикализм большевиков, а также неспособности России воспринять демократические идеи и преобразования. Сущность Февральской революции по мнению эсеров заключается в примирении сторонников войны и революции во имя социальных реформ, а причина краха кроется в неумении разных классов подчинить собственные интересы интересам общества. Кроме того, свою роль сыграла умелая дискредитация большевиками идеи демократической коалиции8.
Началом смены официальной исторической доктрины КПСС (в контексте событий 1917 года) стала статья Э.Н. Бурджалова «О тактике большевиков в марте-апреле 1917 года»9. Историки доказали, что самодержавный государственный строй отличался неэффективностью, социальное напряжение возрастало, начиная с конца XIX столетия. Историки данного периода представляли большевиков как борцов против данного режима, несущего зло России, причём, борцов самоотверженных. Они рассмотрели почти все значимые забастовки рабочих, крестьянские выступления, не обошли они вниманием и выступления торговых служащих, чтобы доказать истинность своей концепции.
Эти примеры ярко показывают, что написание русской истории контролировалось властями. Историческая правда не всегда бывает выгодной для тех, кто находится у власти, что и вынуждает их применять данный механизм. Таким образом, именно власть занимается формированием исторической памяти путем искажения исторических фактов. В особенности, необъективности подвергается область внешней политики. При смене правящего режима проливается свет на те историческое факты, которые выгодно донести до народа властям, факты, которые отвечают политическим интересам, тогда как тщательно замалчиваются невыгодные и «неудобные», ударяющие по престижу.
В заключение необходимо заметить, что использование истории в политических целях применялось всегда и везде, даже в древности (вспомним Древний Египет с процветающим там культом фараона). Тем не менее, опасность подобного влияния на прошлое и историческую память вполне очевидна, поскольку только объективное знание об историческом прошлом позволяет избежать крупных ошибок в будущем (поскольку исторический процесс носит циклический характер), а также существенно повышает уровень национального самосознания народа.
Список литературы
1. Бурджалов Э.Н. О тактике большевиков в марте-апреле 1917 г. /Э.Н. Бурджалов//Вопросы истории. 1956.