Аграрная реформа М.А.Столыпина и ее влияние на решение социально-экономических проблем России

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. СУТЬ И МЕХАНИЗМЫ ПРОВЕДЕНИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
2. ПОЛОВИНЧАТЫЙ ХАРАКТЕР РЕФОРМЫ И ЕЕ СВЕРТЫВАНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аграрная реформа М.А.Столыпина и ее влияние на решение социально-экономических проблем России

Они хотели также преодолеть чересполосицу, проводя землеустройство. При этом совершенно не учитывались природно-климатические особенности различных зон, низкая плодородность почв в историческом центре России, значительные перепады ее характеристик даже на небольшом пространстве, которые и нивелировались чересполосицей. Устроители не тратили особых усилий, а тем более средств на помощь выделившимся крестьянским хозяйствам. Земельные размеры создаваемых хуторов и отрубов были в десятки раз меньше тех хозяйств, с которыми реформаторы знакомили крестьян из русских деревень, организуя с этой целью специальные поездки10.
Насмотревшись в ходе таких «экскурсий» на добротные хутора латышских «серых баронов» со всеми необходимыми угодьями и обилием воды, на 60-десятинные участки херсонских немцев-колонистов с каменными постройками, на 100-десятинные хутора самарских меннонитов с собственными артезианскими колодцами, крестьяне возвращались на свой 5-десятинный хутор, не имевший воды, дороги, без луга и выгона, и становились противниками хуторского хозяйства.
Теоретически прогрессивное дело разбивалось о нереальную для осуществления реформы ситуацию. Землеустроительные работы, предусмотренные реформой, шли медленно из-за нехватки специалистов, ассигнований и сопротивления крестьянства, вызванного волокитой и мздоимством чиновников, необходимостью оплачивать адвокатов при земельных спорах.
В итоге проводившееся землеустройство увеличивало накапливавшуюся в крестьянской среде ненависть к существующим порядкам, неистребимое желание захвата помещичьей земли11.
Существенная роль в проведении реформы отводилась Крестьянскому поземельному банку с его правом покупать имения (дано в 1895 г.) и выпускать ценные бумаги на всю сумму сделок (добавлено в 1905 г.). В процессе реформы ситуация на рынке грозила обесценением помещичьей собственности, поэтому Крестьянский банк развернул массовую скупку помещичьих имений. За 1906–1907 гг. он приобрел в 3 раза больше имений, чем за 11 предыдущих лет. При этом банк поднял цены почти на 1/3, что привело к их дальнейшему росту.
Всего за 1906–1916 гг. Крестьянский поземельный банк выплатил помещикам за 4,6 млн десятин около 500 млн руб. Взвинчивание банком земельных цен, сопровождавшееся наложением на заемщиков, т. е. крестьян, больших платежей, неминуемо приводило большинство хуторян и отрубников к разорению. В 1906–1915 гг. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у заемщиков было отобрано до 570 тыс. десятин земли12. Недоимки клиентов Крестьянского поземельного банка постоянно росли, а число новых сокращалось, так как падало доверие крестьян к банку. Надежды устроителей реформы на этот банк как важный рычаг создания в деревне новой социальной опоры монархии рухнули.
Составной частью столыпинской реформы была целенаправленная организация переселенческого движения. Власти поощряли заселение территорий за Уралом, надеясь ослабить искусственный земельный голод в европейской части страны. Правительство стимулировало переселение выдачей небольших пособий, ссуд и льгот по переезду и налогам. Для переселенцев был даже сконструирован особый («столыпинский») вагон. Им предоставлялось право укрепить и свободно продать свой земельный надел. Переселенческий поток возрастал, начиная с 1906 г., и особенно высоким был в 1908–1909 гг., когда на новые места двинулось более 1,3 млн человек, в том числе многие на свой страх и риск. Таких в одной только Томской губернии в 1910 г. скопилось около 700 тыс. Главной трудностью на новых местах было отсутствие необходимых средств для организации хозяйства у подавляющего числа переселенцев, принадлежавших в своем большинстве к деревенской бедноте13.
Ссуды на обзаведение, по подсчетам экономистов, требовались в сумме не менее 450 руб. даже в ближайших областях Сибири, а практически они не превышали 100 руб. Большинство переселенцев (61,5%) имело при себе менее этих 100 руб. Если начальная часть ссуды расходовалась на прокормление, а не на хозяйство (что было обычным явлением), то переселенец терял право на получение оставшейся части. Повсеместно переселенцы сталкивались с бесконечными поборами чиновников. Все это нередко приводило к возвращению неудачных новоселов в родные края. Общее число переселенцев за 1906–1916 гг. составило более 3,1 млн человек, процент возвратившихся в первые годы равнялся 9%, в последующие поднимался до 31%14. Дополнительные сложности возникали у переселенцев из Европейской России, в основном русских и украинцев, направлявшихся в Туркестан, Степной край, Закавказье.
Отвод земель, пригодных для земледелия, сопровождался здесь нередко отчуждением их у коренных народов или земельным утеснением местного населения. Организация переселенческого движения проводилась на уровне минимальных государственных затрат и с очевидной попыткой переложить все тяготы освоения новых земель, в том числе финансовые, на крестьянские плечи. При этом недостаток государственных средств был не в реальном их отсутствии, а в продолжавшейся безмерной и многоканальной поддержке дворянского землевладения.
В стремлении уменьшить аграрное перенаселение и повысить доходы крестьянской семьи правительство намеревалось поддержать развитие кустарных промыслов. Поскольку промыслы, особенно в селах, ставших очагами кустарной промышленности, были основным занятием и источником дохода крестьянства, власть надеялась использовать этот канал для понижения крестьянского спроса на землю. Однако к проведению намеченных мероприятий, требовавших больших средств, которые правительство не находило даже на земельную часть реформы, фактически не приступили15.
Правительству не удалось разрушить общину, так как показатели выхода крестьян очень быстро пошли на убыль, и общий итог оказался незначительным. Ряд современных исследователей полагают, что успех реформы мог быть ощутимым только через 50–80 лет. Иначе говоря, это срок постепенного формирования крупных капиталистических ферм, которые при краткости рабочего сезона в российском земледелии могли существовать лишь при возможной резкой концентрации рабочей силы и техники в ключевые моменты аграрного производства. Но такая перспектива к самой реформе Столыпина уже непосредственного отношения не имела.
2. ПОЛОВИНЧАТЫЙ ХАРАКТЕР РЕФОРМЫ И ЕЕ СВЕРТЫВАНИЕ
Реформа шла неровно. В некоторых губерниях, например, в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. Но в северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства.
Чересполосно укрепляемая личная крестьянская земельная собственность весьма отдаленно походила на классическую «священную и неприкосновенную частную собственность». И дело не только в правовых ограничениях, налагавшихся на укрепленные наделы (запрещение продавать лицам некрестьянского сословия, закладывать в частных банках). Сами крестьяне, выходя из общины, первостепенное значение придавали закреплению за собой не конкретных полос, а общей их площади. Поэтому они, случалось, были не прочь принять участие в общем переделе, если при этом не уменьшалась площадь их надела(например, при переходе на «широкие полосы»). Чтобы власти не вмешались и не расстроили дело, такие переделы иногда производились тайно. Бывало, что такой же взгляд на укрепляемую землю усваивало и местное начальство. Министерская ревизия 1911 г. обнаружила в Орловской губернии многочисленные случаи долевого укрепления. Значит, укреплялись не определенные полосы, а доля того или иного домохозяина в мирском землевладении. Да и само правительство в конце концов встало на такую же точку зрения, присвоив себе по закону 29 мая 1911 г. право передвигать укрепленные полосы при выделении хуторов или отрубов16.
Поэтому массовое закрепление чересполосных земель фактически приводило только к образованию беспередельных общин. К началу столыпинской реформы около трети общин в Европейской России не переделяли землю. Иногда рядом соседствовали две общины - переделяющаяся и беспередельная. Большой разницы в уровне их земледелия никто не отмечал. Только в беспередельной богатые были побогаче, а бедные победнее.
В советской исторической литературе долгое время господствовало представление, будто указ 9 ноября 1906 г. ставил своей задачей отдать общинные земли на разграбление кучке богатых крестьян. В действительности правительство не хотело сосредоточения земли в руках немногих и разорения малоземельных крестьян. Сосредоточение земель в руках немногих означало олигархическое правление, что противоречило природе единодержавной власти. Рост же числа малоземельных крестьян привел бы к росту социальной напряженности17.
Таким образом, сложная политическая ситуация в стране и непоследовательность самого главы правительства определили компромиссный, половинчатый характер реформ. Столыпин полагал, что для полного успеха преобразований в России потребуется не менее трех десятилетий спокойного развития. Такого запаса времени в начале XX в. уже не было.
Столыпинские преобразования закрепляли те новые отношения, которые сложились в обществе.
Под давлением справа П. А. Столыпин вынужден был в значительной степени свернуть выдвинутую им программу реформ, которые помимо прочего были призваны подвести фундамент под наметившееся в рамках III Думы сотрудничество между властью и обществом18. В результате в конце премьерства П. А. Столыпина и особенно после его смерти в III, а затем – в IV Думе усилились оппозиционные настроения. Со своей стороны, власть демонстрировала все меньше желания считаться с обществом и идти на какие-либо уступки. Однако продолжая испытывать недоверие к социальным низам и буржуазии, не жалея делиться своими полномочиями, монархия сама определяла их в ряды оппозиции. А последняя со временем и вовсе придерживалась антимонархических позиций.
Надо отметить, что правые не хотели видеть, что Столыпин прикладывает титанические усилия, чтобы вывести российское общество из состояния, близкого к новой Смуте. Однако, правые не хотели не только замечать этого, ибо они давно решили противодействовать опасному курсу правительства Столыпина. Активные противники столыпинских преобразований объединились. Объединенное дворянство в сущности боролось за возврат «патриархальной монархии», за возврат утраченных привилегий. Оно представляло значительную силу. Столыпин пытался поначалу убедить Объединенное дворянство с правильности правительственного курса, выражал желание сотрудничать, с целью выиграть время, но каждый раз встречал глухое сопротивление. Если в целом правительство Столыпина действовало в поле позитивного сотрудничества и с Государственным советом и с Государственной Думой, то лично Столыпин вызывал аллергию у большинства Объединенного дворянства19.
После того, как Государственная дума выдвинула вопросы, затрагивающие коренные интересы дворянства и прежде всего аграрный вопрос, совещание решило не затягивать созыв съезда и признать необходимым окончательно определить его дату 21мая 1906 г. Съезд был созван в намеченные сроки, была принята своего рода программа действий, придавалось больше значение работе на местах20.
Изменение структуры нижнего уровня власти означало изменение всей системы власти. Госсовет отклонил законопроект о волостных земствах. Тогда Столыпин провести законопроект о работе волостных земств в польских губерниях, полагая, что Госсовет пропустит его, испытывая антипатию к польским помещикам. Но члены Госсовета проявили сословную солидарность. Уж что-что, но делиться властью с крестьянами родовитая элита не хотела. Настойчивость Столыпина в утверждении законопроекта о западных земствах привела к конфликту с Государственным советом и правительственному кризису21.
В конце концов, это и предопределило политическую смерть П.А.Столыпина. Прежде всего старая аристократия, высшие чиновники, связанные с крупными собственниками, оказывали сопротивление реформам.
Здравомыслящими кругами общества столыпинские реформы воспринимались как путь выхода страны из затяжного кризиса. И все же аграрная реформа Столыпина была воспринята обществом неоднозначно. Большевики упрекали премьер-министра, что он проводил "реакционную" аграрную реформу. Реформа сверху не нравилась ни низам, ни верхам. Устранение автора реформ было предопределено. Несколько раз покушались на жизнь реформатора, который спешил довести начатое до конца, ибо он был уверен, что только реформы отдалят грядущие великие потрясения. И он был уверен в том, что «потрясения» вызываются искусственно и деклассированными элементами. Он обличал их: «вам нужны великие потрясения», убеждал их: «нам нужна великая Россия!» По существу он обличал не тех, хотя был абсолютно прав22.
В трудный момент для Столыпина Николай II отвернулся от него. Не последнюю роль в деле «разрыве отношений» царя и премьера сыграло Объединенное дворянство. Через приближенных ко двору спасители отечества нашептывали императрице Александре Федоровне, что-де Столыпин общается с врагами трона. Столыпин был обречен. Александр II расплатился своей жизнью за отмену крепостного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, правительственная программа преобразований Столыпина в самых основных своих положениях фактически осталась невыполненной – не хватило ни времени, ни средств, ни политической мудрости правящих кругов, ни поддержки общества. На некоторое время – правда, ненадолго – ему удалось достичь некоторой политической стабилизации, счастливо, казалось бы, совпавшей с экономическим подъемом, но такими методами, которые в конечном итоге вызвали противодействие всего общества. Аграрная реформа, составлявшая стержень преобразований, была в научно-экономическом, теоретическом да и в практическом планах вполне реальна и прогрессивна и уже имела в принципиальных своих положениях удачные западноевропейские аналоги. Реализация ее – своевременная, разумная, без административного нажима и с материальной поддержкой государства –могла бы, видимо, снять проблемы революции. Но эволюционный путь развития страны в значительной мере зависит не только от объективных факторов, но и от субъективного расположения к реформам правящих кругов, их готовности отказаться от старого и встать на путь преобразований, а также от готовности общества принять эти преобразования. Столыпину не удалось найти социальную опору для реализации своих планов. Да и сам он в немалой степени был продуктом своей среды и политической системы.
Окостенелость российского самодержавия, сословный эгоизм и консерватизм поместного дворянства, социально-политическая недальновидность российской буржуазии и, конечно, низкий социально-экономический и общий культурный и политический уровень развития основной массы населения представляли мощный депрессивный фактор, тормозивший буржуазную модернизацию страны. В частности, эволюционное развитие деревни после 1861 г. было заторможено и деформировано аграрной политикой правительства. Были потеряны как минимум те 50 лет, которых хватило, например, Германии и Франции, чтобы землеустроить крестьян и придать капиталистический импульс развитию сельского хозяйства, ставшего надежной базой и для индустриальной модернизации этих стран. Все основные проекты, составлявшие столыпинскую программу преобразований, отражали давно назревшие потребности развития российского общества, большая часть их давно, порой десятилетиями разрабатывалась в недрах ведомств, но так и не находила практического выхода. За это время на старые проблемы наслаивались новые, крайне затрудняя их решение и обостряя ситуацию. В этих условиях скачкообразность преобразований в чем-то сродни была скачкообразности революции.
Весь опыт разработки и попыток реализации столыпинских реформ показывает, что пережившее себя самодержавие, даже попадая в кризисные ситуации, постоянно запаздывало с преобразованиями, а решившись на них, не могло обеспечить благоприятные условия для их проведения. Николай II пытался через реформы Столыпина совместить старое и новое, под внешне конституционными формами сохранить сущность старого режима. Все, что было сделано Столыпиным, делалось при поддержке монарха и с его согласия. Но сам император не стал двигателем преобразований, предоставив эту функцию премьеру и возложив на него ответственность за возможные неудачи и неприятие обществом его начинаний. Каждый шаг вперед, как правило, был вынужденным, делался под давлением чрезвычайных обстоятельств и имел целью прежде всего стабилизацию режима. Когда же давление этих факторов ослабевало и непосредственная угроза революции проходила, российские правящие круги стремились свернуть реформы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аврех А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Политиздат, 1991. – 285 с.
2. Аграрные преобразования П.А.Столыпина и земство: Сб. док. / Новгор. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого; Сост.: Ромашова В.И. – Вел. Новгород, 2004. – 486 с.
3. Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. – М: Вече, 2004. – 380 с.