Назначение судебного разбирательства с участием присяженных заседателей

ОГЛАВЛЕНИЕ



Введение
Глава 1. Социальная обусловленность и правовые основы деятельности института присяжных заседателей
1.1Социальная обусловленность института присяжных заседателей в России в XIX веке
1.2Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей
Глава 2. Особенности назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей
2.1 Сущность и процессуальный порядок назначения судебного заседания
2.2 Назначение и проведение предварительного слушания с участием присяжных заседателей
2.3 Составление предварительного списка присяжных заседателей
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Назначение судебного разбирательства с участием присяженных заседателей

Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50 - 60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран»1.
Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве... стабильность решений судов»2.
В дореформенный период идея введения суда присяжных нашла как горячих сторонников, так и не менее яростных противников.
«Русский народ не способен к самоуправлению», - писала газета «День». Она утверждала, что российские подданные в массе необразованны и не будут в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут способны только говорить судьям: «Не знаем, кормилец» или «Как прикажите, ваша милость, на том и станем». К тому же русскому человеку приписывалась особая правовая психология, заключающаяся в способности жалеть всех преступников. Опасались, что присяжные будут оправдывать абсолютно всех»3.
Либерал А.М. Унковский писал: «Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит, и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу. Присяжным именно это одно только и нужно, а русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности»1. Профессор А. Чебышев-Дмитриев, соглашаясь с тем, что русский народ не очень образован, добавлял: «Но не забудем, что и формы общественной жизни могут существенно улучшить народ, развить его. Медлить с улучшениями в судопроизводстве в ожидании той поры, когда народ дорастет до них - это все равно, что не давать ребенку книгу, пока он не выучится хорошо читать»2.
В целом победа оказалась на стороне сторонников суда присяжных.
Суд присяжных, по признанию современников, являлся одним из самых важных нововведений Судебной реформы 1864 г. Например, известный судебный деятель А.Ф. Кони писал, что это – «...лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы»3, а знаменитый адвокат В.Д. Спасович отмечал, что «в самой сердцевине государства пробным камнем по вопросу об удаче Реформы был институт присяжных заседателей»4. Даже такой серьезный противник суда присяжных, как В.Я. Фукс, вынужден был признать, что качественно этот институт являлся центром тяжести Судебной реформы5.
В отличие от многих известных юристов и общественных деятелей, «в правосознании основной массы городского населения суд присяжных вовсе не являлся «наилучшей формой суда». Судя по анекдотам, отношение к присяжным заседателям было довольно пренебрежительным. Несмотря на то что у рассказчиков анекдотов не было сомнений в их честности, «судьи общественной совести» зачастую воспринимались как люди некомпетентные, не очень умные и которых хороший адвокат может легко запутать хитросплетением слов»1.
Суд присяжных вводился в России на тех же принципах, что и в Европе.
Общими для законодательств всех государств второй половины XIX в., в том числе и России, были цензы: имущественный, сословный, возрастной, ценз благонадежности, образовательный, гендерный и здоровья. Таким образом, отечественный законодатель воспринял идущую еще с античных времен правовую традицию отбора присяжных на основе цензовых правил.
Основные цензовые требования по российскому законодательству были сформулированы в ст. 81 Учреждения судебных установлений. В данной норме указывалось, что общий список должен был включать представителей каждого сословия, имевших русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и ценз оседлости не менее двух лет проживания «в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели».
Очевидно, что возрастной ценз был призван служить определенной гарантией мудрого и ответственного отношения присяжного к разрешению дел.
Ценз оседлости, регламентировавший социально-территориальную общность присяжных и подсудимого, рассматривался законодателем как залог справедливых приговоров. В основу этого подхода было положено мнение, что присяжные при разрешении уголовного дела будут руководствоваться «ближайшей известностью им поведения и наклонностей подсудимого, а равно местных нравов, обычаев и порядков домашней жизни»1. Одним из проявлений данного подхода была ст. 208 Учреждения судебных установлений, которая содержала правило о том, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, «исследуется в той местности, где оно учинено, и судится в том суде, коему эта местность подведомственна». Реализация законодательства, содержащего указанные критерии, обусловливала отбор присяжных, обладающих так называемым знанием жизни, без которого присяжный, по мнению деятелей судебной реформы 1864 г., «при всей своей добросовестности, мог давать ошибочные приговоры»2. Практическое применение цензовых правил должно было обеспечить непредвзятый социальный состав присяжных, который бы, в свою очередь, гарантировал «общее доверие к уголовному суду, основанное на справедливости приговоров»3.
К российским кандидатам в присяжные заседатели предъявлялись требования о соответствии земельному и имущественному цензам.
Земельный и имущественный цензы были предусмотрены ст. 84 Учреждения судебных установлений. Земельный ценз предназначался для привлечения к участию в суде присяжных землевладельцев, имеющих в собственности наделы площадью более 100 десятин земли. Имущественный ценз предусматривал получение дохода более 200 руб. в год или же обладание недвижимостью стоимостью не менее 1000 руб.
Как отмечал один из крупнейших исследователей суда присяжных К. Миттермайер, в XIX в. земельный ценз имелся в законодательстве всех без исключения государств, осуществлявших правосудие с привлечением присяжных заседателей4. Составители российских законов второй половины XIX в. не стали отступать от этого правила. По мнению составителей Судебных уставов 1864 г., социальный состав присяжных, отобранных с учетом требований земельного и имущественного цензов, должен был объединить исключительно «лучших людей, т.е. наиболее обеспеченных, за которыми закон предполагает наибольшее умственное развитие, доверие общества и серьезное отношение к делу»1.
«Тем не менее следует отметить, что земельный и имущественный цензы не исключали того, чтобы социальный состав присяжных характеризовался наличием обеспеченных лиц. Однако на практике именно представители привилегированных слоев общества населения обладали наибольшими возможностями уклониться от исполнения присяжной обязанности, чем и активно пользовались. Современники свидетельствовали, что в составе присяжных заседателей «интеллигентное сословие и денежный люд появлялись редко; этот последний имеет свои, поважнее, занятия, сидеть ему в суде так долго нет времени, к услугам его всегда явится адвокат, знающий все законные причины неявки, да и без него будет кем укомплектовать состав присяжных заседателей»2.
Первоначальная редакция Судебных уставов 1864 г. не устанавливала данный ценз в качестве основного требования к кандидатам в присяжные заседатели. Умение читать по-русски требовалось только от старшины присяжных, и если среди избранных кандидатов не было грамотных, то проводился новый отбор3. Однако точка зрения сторонников введения образовательного ценза для всех присяжных, а не только для старшины, возобладала и в правительственных кругах, и в результате, Законом от 28 апреля 1887 г., был введен образовательный ценз, сформулированный в виде требования к кандидатам в присяжные уметь «читать по-русски»4.
Согласно Судебным уставам 1864 г. присяжные рассматривали только уголовные дела (в некоторых странах - еще и гражданские). Зато круг дел уголовных, который передавался на рассмотрение присяжных, был достаточно широк. Присяжные рассматривали уголовные дела, подсудные общим судебным местам (окружным судам или судебной палате), если обвиняемому грозило наказание, связанное с ограничением каких-либо прав, например лишение свободы даже на небольшой срок, ссылка, каторга. Подавляющее большинство дел, подсудных общим судебным местам, рассматривались судом присяжных. По подсчетам дореволюционного исследователя суда присяжных А.М. Бобрищева-Пушкина, на долю присяжных выпадало примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло примерно пятую часть всех карательных статей российского законодательства1. По данным профессора А.А. Демичева из всех уголовных дел, рассматриваемых окружными судами Московской судебной палаты, 75 - 80% слушались с участием присяжных2.
Присяжные заседатели все чаще показывали свою независимость от администрации, что привело правительство к необходимости изменения законодательства. В циркуляре Министерства юстиции от 28 февраля 1874 г. председателям окружных судов отмечалось, что в некоторых окружных судах процент оправдательных приговоров составил 40 - 50%.... В период с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. был принят ряд законов, изменивших Судебные уставы 1864 г., юрисдикция суда присяжных была существенно сокращена, из компетенции суда присяжных были изъяты дела о сопротивлении власти, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц3.
Итак, исторический анализ деятельности суда присяжных позволяет дать оценку его месту в судебной системе, понять, действительно ли он является обязательным атрибутом демократического государства. Именно суд присяжных превращает правосудие в настоящий состязательный процесс. Демократия без состязательного суда невозможна, т.к. только состязательность превращает суд в независимого арбитра, обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела, повышает уровень защиты граждан от необоснованного обвинения. Можно согласиться с образным выражением С.А. Пашина: «Там где заседают присяжные заседатели, судебная драма приобретает особую остроту, поскольку стороны вынуждены всеми силами отстаивать свою позицию самостоятельно, не имея возможности переложить обязанности доказывания на председательствующего судью»1. Присяжных XIX в. нередко упрекали в большом количестве оправдательных вердиктов. Однако, как показало проведенное в 1874 г. исследование Министерства юстиции, 47,5% всех оправдательных было порождено отсутствием доказательств2. В пореформенной России XIX в. институт судебных следователей был очень молод. В суд порой поступали дела, построенные на одних признательных показаниях обвиняемого или вообще без доказательств. Суд присяжных стимулировал работать следователей лучше и защищал людей от необоснованных обвинений.
Таким образом, суд с участием присяжных становится весьма значимым элементом в дореволюционной судебной системе.
I.2 Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей
Как известно, советская доктрина организации судебной системы отрицала идею суда присяжных. «Идеологи советской судебной системы, такие как А. Вышинский и Н. Крыленко, с гордостью писали, что у нас нет суда присяжных, а есть народные заседатели, и что именно это является настоящим признаком демократического правосудия, т.к. присяжные ограничены в своих возможностях, решая только вопрос факта и не имея права участвовать в решении вопроса права. Советские народные заседатели совместно с судьей решают оба вопроса, таким образом, правосудие находится полностью под контролем народа. Однако, как показала практика, именно это превратило народных заседателей в послушное орудие государства»1.