Роль ООН в балканском конфликте

Введение
Глава 1. Взаимоотношения стран Балканского региона: история и современность.
1.1. Исторический опыт взаимоотношений балканских государств в ХХ в
1.2. Взаимоотношения стран Балканского региона в 90-е годы
1.3. Современный этап Балканского кризиса
Глава 2. Задачи Организации Объединенных Наций на Балканах
2.1. Республика Босния и Герцеговина (БиГ)
2.2. Край Косово
Заключение
Список используемой литературы

Роль ООН в балканском конфликте

Официальная позиция сопредельной с Косово Албании до последнего времени характеризовалась осторожным отношением к «албанскому вопросу» и его конкретным проявлениям в Косово, Черногории и Македонии, хотя негласная поддержка ОАК была очевидной. Наплыв беженцев из Косово (по некоторым данным, более 100 тыс. человек за одну лишь последнюю неделю марта) усиливает политическую нестабильность в Албании. Результатом этого становится легализация деятельности радикальных косовских группировок, что стало очевидным после того, как 3 апреля лидер ОАК Х. Тачи заявил о формировании на территории Албании «временного правительства независимого Косово». В то же время в Брюсселе было заявлено о развертывании в Албании шеститысячного воинского контингента и размещении командной структуры НАТО в Тиране.
Единственным государством - членом НАТО, которое не только не приняло участия в военно-силовой акции против Белграда, но и осудило ее, остается Греция. Греческое общество едино в своей негативной оценке возможных последствий нынешнего кризиса, поскольку для Греции больше, чем для любой другой страны - члена НАТО, очевидна опасность расширения общебалканского конфликта с вовлечением в него Македонии, Турции и Албании. После воздушных ударов НАТО по Югославии Греция официально выразила свое неодобрение этой акции. И премьер-министр К. Симитис, и министр иностранных дел Г. Папандреу высказались за поиск новых политических подходов, учитывая сложность этнических проблем на Балканах и невозможность их решения военным путем. Предлагалось, в частности, в случае прекращения натовских бомбардировок размещение в Косово «международных сил контроля» с участием России и ряда малых стран Европы, к которым в Белграде нет очевидного предубеждения.
Суммируя сказанное, можно утверждать, что решение о проведении военной операции НАТО против Югославии не только не способствовало прекращению конфликта на территории Косово, но с большой долей вероятности может привести к возникновению новых очагов войн на Балканах. Упорство противоборствующих сторон, желание одной из них сохранить свои позиции ценой жизней собственного народа, «высокомерие силы» и непонимание реальной ситуации со стороны другой подтолкнули Европу и мир к опасному рубежу. Собирать камни несоизмеримо труднее, чем разбрасывать их. Но именно этим придется заняться политикам, если они хотят сохранить мир на Балканах и в Европе.
Глава 2. Задачи Организации Объединенных Наций на Балканах
Рассмотрев в достаточно сжатой форме исторические и современные предпосылки балканского конфликта, необходимо перейти непосредственно к миссии ООН на Балканском полуострове.
Как было сказано ранее Балканы исторически являются зоной постоянных конфликтов: переделы территорий здесь происходили настолько часто, что получилось, что части некоторых народов проживают далеко не на своей территории. Отсюда и столкновения, особенно если часть населения – мусульмане, а другая часть – христиане, и надо сказать, по фанатичности и жестокости они часто не уступают друг другу. В Боснийском конфликте участвовали проживающие на ее территории боснийцы, сербы и хорваты, причем последние выступали на стороне НАТО и сил ООН. Стороны начали проводить обширные этнические чистки до того, как успели вмешаться войска НАТО, приглашенные правительством Боснии и получившие мандат от ООН на проведение этой операции (резолюции UNSCR(1990) 836, 844)21. В принципе, поставленные задачи были достигнуты, но долгосрочные перспективы мирного развития в то время не были обеспечены, поэтому в дальнейшем по вопросам политического регулирования, последовавшего за гуманитарной интервенцией, возникли серьезные проблемы. То есть, США фактически создали объединяющую три народа независимую Боснию, что неминуемо впоследствии привело к гражданской войне и, таким образом, НАТО стало перманентным оккупантом в стране с целью сохранения мира. ООН в данной ситуации недостаточно проявила себя, так как не была выработана концепция и документально не было закреплено политическое развитие данной территории. Ограниченность нормативной базы в боснийском вопросе привела в дальнейшем к эскалации конфликта и новым человеческим жертвам.
Но в новом витке обострения Балканской проблемы ситуация была несколько иной, изменилась и расстановка действующих лиц. Во-первых, Косово было официально признано частью территории Сербии, хотя его население на 80% составили албанцы. Эта земля всегда считалась священной для всех сербов, но на ней практически никогда не утихали распри между христианской (сербской) и мусульманской (албанской) частями населения. В 1998г. началась операция НАТО во главе с США в Косово, не санкционированная ООН. Поскольку ООН придерживалась принципа уважения национального суверенитета, она не одобрила подобного решения, в чем ее поддержала Россия. Киссинджер пишет, что американский народ не может оставаться спокойным при виде такого насилия, как в Косово, поэтому и цели США были оправданы. Односторонняя операция в обход Совета Безопасности ООН была с неодобрением встречена по всему миру. Здесь главным стал тот момент, что американцы не сумели искоренить конфликт, они просто подписали перемирие, остановившись на том, что Косово – это часть Югославии. В результате Америка оказалась в достаточно сложном положении, когда она пыталась сохранить целостность Югославии, при этом выступавшая за автономию Косово. Ситуация в Косово обнажила проблему использования силы без одобрения уполномоченных органов. С одной стороны, гуманитарная интервенция идет вразрез с самым главным принципом Устава ООН – принципом государственного суверенитета, а также может сама послужить угрозой для международной безопасности. Но необходимо отметить, что в наше время обеспечение прав человека становится более важной нормой, чем нерушимость суверенитета, который тем более перестает играть опорную роль, если в государстве происходят геноцид этнические чистки, нарушение резолюций Совета Безопасности. Во-вторых, такое вмешательство далеко не всегда может стать опасным для всеобщего мира, поскольку далеко не всегда присутствует вероятность выхода конфликта за рамки одного государства. Напрашивается вывод, что ООН должна более тщательно подходить к рассмотрению подобных ситуаций, и возможно, со временем, принять концепцию гуманитарной интервенции как новую международную норму.
Далее необходимо рассмотреть Балканский кризис с двух позиций.
2.1. Республика Босния и Герцеговина (БиГ)
На основе принятого в 1945 г. Устава, приоритет ООН в отношении применения принудительных действий любыми региональными организациями незыблем. Однако события, связанные с инспирированной Западом войной, в ходе которой распалась Югославия, показали, что страны, входящие в НАТО, отнюдь не привержены этому принципу, ООН, в частности ее Совет Бе-зопасности, приняла немало резолюций в связи с этими событиями сначала по Югославии, а затем по входившим в нее территориям, прежде всего по Республике Боснии и Герцеговине.
Начиная с 1992 г., ряд резолюций Совета Безопасности ООН уже давали полномочия НАТО, но так, что этого почти никто не понимал. Чаще всего НАТО скрывалась за словами «региональные организации или союзы».
Так, например, в резолюции № 776 от 14.09.92 о расширении мандата УНПРОФОР предлагалось «региональным организациям или союзам» оказать генеральному секретарю «финансовую или другую помощь...»22. Резолюция № 781 от 9.10.92 призывала «государства на национальном уровне или через региональные организации или союзы предпринять все необходимые меры для обеспечения помощи УНПРОФОР на базе специального наблюдения и других возможностей...».23 Резолюция № 787 от 16.11.92 «...призывает государства в национальном плане или через региональные организации или союзы использовать... меры... для безопасности всех морских поручений при входе и выходе к цели контроля, проверки товара, а также обеспечения приведения в жизнь резолюций 713 и 757»24. Резолюция № 816 от 31.03.93 «Обязует государства-члены... самим или через региональные организации или союзы... предпринять все необходимые меры в воздушном пространстве республике БиГ в случае дальнейших нарушений...»25
С 12 апреля 1993 г. по просьбе Генерального секретаря полеты в воздушном, пространстве Боснии и Герцеговины осуществляли самолеты НАТО для соблюдения режима «бесполетной зоны». С этого времени роль UNPROFOR ограничивалась наземным наблюдением, а «все меры, связанные с принуждением, осуществлялись НАТО».
В июне 1993 г. Резолюция № 836 об употреблении воздушных сил в Боснии и Герцеговине приняла решение о том, «чтобы государства-члены.., действуя на национальном плане или через региональные организации или союзы, предприняли на основе полномочия Совета Безопасности и в тесной координации с генеральным секретарем и УНПРОФОР все необходимые меры с применением воздушных сил... как поддержка УНПРОФОР в осуществлении его мандата».26
В июне же 1993 г. министры иностранных дел стран НАТО приняли решение о предоставлении защиты с воздуха силам обороны ООН на территории Югославии. Уже в июле самолеты НАТО начали проводить учебные полеты в целях обеспечения непосредственной авиационной поддержки.
Таким образом, конфликт на территории Югославии достаточно быстро и серьезно стал обсуждаться в НАТО, причем с явно военных позиций. Но НАТО не может заменить ООН, СБСЕ или Европейское Сообщество. Прежде всего, ООН с ее особым правовым авторитетом не имеет себе равных».
Несмотря на подобную позицию ряда европейских стран, НАТО с июля 1992 г. приступила к выполнению резолюции Совета Безопасности ООН по Югославии: корабли, входящие в постоянное соединение ВМС НАТО в Средиземноморье, осуществляли в Адриатическом море контроль за соблюдением торгового эмбарго против Сербии и Черногории и эмбарго на поставку оружия всем бывшим республикам Югославии (согласно резолюциям Совета Безопасности № 713 и 757).
Как отмечалось в докладе Генерального секретаря ООН, после отказа сербов принять план Вэнса-Оуэна, Организация Североатлантического договора «в рамках регионального договора» приступила к проведению предварительных исследований о возможности участия военных групп НАТО «в планировании широкой оперативной концепции осуществления мирного плана для Боснии и Герцеговины», или осуществления задач военного характера в рамках мирного плана. НАТО предложила провести наземную разведку и связанные с этим мероприятия, а также «рассмотреть возможность предоставления ключевой штабной структуры, предусматривающей возможность задействования других стран, которые могут направить свои воинские контингенты».27
Итак, вполне конкретные военные цели прикрывались миротворческой фразеологией, но со временем это прикрытие становилось все тоньше и тоньше. Постепенно все отчетливее обозначалась триединая задача сил НАТО в так называемой миротворческой концепции ООН: военно-морские операции, военно-воздушные операции и операции по защите персонала ООН. Так вот, последняя задача, так необходимая миротворцам, практически натовцами игнорировалась.
Начиная с августа 1993 г., в UNPROFOR уже были созданы оперативные механизмы предоставления НАТО военно-воздушных сил для обеспечения охраны персонала ООН. Как отмечал Генеральный секретарь ООН Б.Бутрос-Гали, эти механизмы прошли проверку в ходе ряда учений и целиком были готовы для использования, были также подготовлены и планы военных операций.
Постепенно ООН отводится роль «политического прикрытия» для действий военного блока. Тенденция перехода к новой концепции миро-творчества в ООН проявлялась отчетливо. Б.Бугтрос-Гали в начале 1994 г. приветствовал тесное сотрудничество ООН и НАТО.
С 10 января 1994 г. между НАТО и ООН продолжились уже открытые дискуссии об участии Североатлантического союза в миротворческих операциях в бывшей Югославии. Согласно полномочиям, полученным по резолюциям № 836 и 913, все планы применения силы в БиГ отныне разрабатывались совместными усилиями НАТО и UNPROFOR. Присутствие оперативных представителей НАТО в штабе UNPROFOR в Загребе значительно увеличилось.
Тогда же, в августе 1993 года, Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер заявил: «С 22 июля (1993 г. - Авт.) НАТО готова задействовать свою авиацию на основе резолюции Совета Безопасности 836»28, а 12 августа 1993 г. Совет НАТО одобрил «Оперативные варианты ударов с воздуха в Боснии и Герцеговине», представленные Военным комитетом альянса.
Однако ознакомление с резолюцией 836 (принята Советом Безопасности 4 июня 1993 г.), на которую сослался М.Вернер, приводит к выводу, что она не дает никаких полномочий НАТО на бомбардировку целей вокруг Сараево. Резолюция ограничилась лишь подтверждением ранее установленного запрета на военные полеты в воздушном пространстве Республики Боснии и Герцеговины и указанием в п. 10 на то, что государства-члены ООН, действуя на национальном уровне или через региональные организации или соглашения, могут принимать под руководством Совета Безопасности и при условии координации с Генеральным секретарем и СООНО (силы ООН по охране) все необходимые меры путем применения военно-воздушных сил. Ссылка в резолюции на необходимость руководства действиями авиации со стороны Совета Безопасности ООН исключает возможность проведения без решения этого органа конкретных операций любых ВВС.
Из этого совершенно ясно, что удары военной авиации НАТО по Сараево и его окрестностям могли быть осуществлены только на основе специальных резолюций Совета Безопасности. Тем не менее, НАТО от своего имени предъявила ультиматум боснийским сербам отвести в десятидневный срок (до 1 часа ночи 21 февраля 1994 г.) на 20 км от Сараево свое тяжелое вооружение. Ультиматум был подкреплен угрозой нанести удар с воздуха. Это сделало реальной возможность прямого военного вмешательства в межобщинный конфликт в Боснии.
Таким образом, готовилась действительно большая военная операция, чреватая непредсказуемыми последствиями.
После объявления ультиматум Генеральный секретарь ООН Б.Бутрос-Гали на встрече представителей стран НАТО в Брюсселе поддержал идею нанесения воздушных ударов по боснийским сербам. Он утверждал даже, что для этого не требуется специального решения Совета Безопасности, а достаточно лишь положительного решения Совета НАТО. «Я наделен полномочиями, - заявил он, - нажать кнопку относительно воздушной поддержки... но для воздушных ударов необходимо будет решение Совета НАТО...».29 При этом он сослался на ежедневные контакты с официальными лицами США и НАТО.
Лишь решительная позиция России позволила миру избежать резкого расширения конфликта. Кроме того, российский воздушно-десантный батальон, входящий в состав «голубых касок» ООН, вступив в Грбавицу (пригород Сараево), разделил сербов и мусульман, что и обеспечило прекращение огня.
Развертывание основных сил началось 16 декабря 1995 г. после окончательного утверждения оперативного плана (ОПЛАН) Североатлантическим советом и резолюции Совета Безопасности ООН № 1031 от 15 декабря, дающей полномочия на проведение операции ИФОР.
Передача полномочий от командующего миротворческими силами ООН командующему ИФОР проводилась 20 декабря. При этом ИФОР обеспечили условия для безопасного, упорядоченного и своевременного вывода остававшихся сил ООН, не переходивших под командование и/или управление НАТО.
После проведения выборов в Боснии (сентябрь 1996 г.) считается, что ИФОР завершили выполнение своей задачи. В ноябре и декабре 1996 г. в Париже был утвержден двухлетний план укрепления мира, который затем был доработан в Лондоне под эгидой Совета по выполнению мирного соглашения, созданного в соответствии с Мирным соглашением.
По резолюции Совета Безопасности ООН № 1088 от 12 декабря 1996 г., Силам стабилизации как законному приемнику ИФОР было поручено выполнение военных аспектов Мирного соглашения в соответствии с Главой VII Устава ООН (принуждение к миру). СФОР получили аналогичную ИФОР установку на жесткое применение силы, если это потребуется для выполнения поставленной задачи и самообороны.
Планами НАТО предусматривалось проведение операции СФОР в срок 18 месяцев при пересмотре численности войск по истечении 6 и 12 месяцев с целью перенесения центра тяжести с задач стабилизации на задачи сдерживания и завершения операции к июню 1998 г.
2.2. Край Косово
Зоной другой миротворческой операции сил НАТО было Косово, когда возник конфликт между воинскими формированиями Сербии и Силами косовских албанцев. НАТО под предлогом гуманитарной интервенции вмешалась в конфликт и начала воздушную кампанию против Союзной Республики Югославии, которая продолжалась 77 дней. 10 июня 1999 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1244 о принципах политического разрешения кризиса в Косово и направлении туда под эгидой ООН международного военного контингента, состоящего в основном из сил НАТО и под единым натовским командованием.
Деятельность Сил для Косово (СДК или KFOR) регламентируется прежде всего резолюцией Совет Безопасности ООН № 1244, мирным планом Черномырдина - Ахтисаари и Военно-техническим соглашением между командованием НАТО и СРЮ, а также в соответствии с разработанным в Рамбуйе соглашением.
В СДК (численность 50 тыс. военнослужащих) под единым командованием и управлением принимают участие воинские контингенты всех 19 стран НАТО и 20 государств, не входящих в НАТО (среди них войска 16 государств-партнеров, в том числе российский контингент численностью 3200 военнослужащих).
В задачи СДК входит, прежде всего, обеспечение безопасности Миссии ООН по делам временной администрации Косово (МООНВАК) и создание условий для ее работы. Они также уполномочены контролировать соблюдение заключенного (июнь 1999 г.) «Военно-технического соглашения о выводе югославских военных, полицейских, специальных и пограничных сил из Косово». Командующий СДК имеет полномочия применить против Югославии силу в случае нарушения границ этих зон, где не должно быть никакого вооружения Югославской Народной Армии (ЮНА), систем ПВО. При этом СДК не несут ответственности за ущерб, который они могут нанести государственной или частной собственности при выполнении своих обязанностей.
Кроме того, СДК участвуют, наряду с гражданской полицией ООН, в обеспечении порядка и безопасности в Косово, охране остающихся там этнических меньшинств.
Однако, как показали события, прошедшие с момента развертывания СДК, последние не справляются с этой задачей. По сути, «гуманитарная эвакуация», осуществляемая СДК, помогала реализовать планы албанских лидеров по созданию этнически чистого Косово. Однако ни эмблемы ООН, ни конвой НАТО не являются гарантией безопасности.
Международными наблюдателями отмечается тенденция к этнической гомогенизации Края и исчезновению национально смешанных общин, а также немногочисленных этнических анклавов.
Ситуация в сфере безопасности остается напряженной. Растет организованная преступность, в частности, рэкет под предлогом защиты, контрабанда, вымогательство и азартные игры, торговля людьми, человеческими органами и т.п.
И, наконец, резолюция СБ ООН № 1244 возлагает на СДК выполнение пограничных функций. Однако на практике это выражается в осуществлении таможенного контроля в четырех пунктах пересечения границы Югославии с Албанией и Македонией примерно двумястами военнослужащими СДК.
Поэтому, учитывая вывод югославских пограничных сил из Края, международные границы СРЮ в районе Косово, особенно в горах, остаются практически открытыми. Упоминавшееся в прессе проникновение на территорию Косово нескольких сотен тысяч албанцев без документов ставит под сомнение способность СДК качественно выполнять эти функции. При этом НАТО предпочитает сотрудничать с албанскими пограничниками, а не с компетентными югославскими властями, возвращение которых предусмотрено резолюцией СБ ООН № 1244. При этом Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон заявил, что возвращение в Косово югославских сил произойдет тогда, когда для этого настанет подходящий момент.