Вход

Договор финансовой аренды (лизинга)

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 343502
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 31
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
Глава 1. Понятие и основные характеристики договора лизинга
1.1. Понятие и признаки договора лизинга
1.2. Понятие и гражданско-правовые регулирование сублизинга
Глава 2. Содержание договора финансовой аренды (лизинга)
2.1. Субъекты и объекты договора лизинга
2.2. Права и обязанности сторон по договору лизинга
2.3. Существенные условия и форма договора лизинга
2.4. Проблема гражданско-правового регулирования договора финансовой аренды
Заключение
Библиография

Введение

Договор финансовой аренды (лизинга)

Фрагмент работы для ознакомления

Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое он несет ответственность, является неоплата лизинговых платежей.13 Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске.14 А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательствав разумный срок.15 Так, в подтверждение наших слов можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г., 13 июня 2007 г.16
Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Особенность финансового лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.
Практикой также доказана ответственность лизингополучателя за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г.17 подтверждает приведенное высказывание.
В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началах риска.18 Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.
Необходимо при этом уточнить, что, поскольку сторонами договора лизинга являются предприниматели, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств основывается на диспозитивных положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть они отвечают не только при наличии вины, но и во всех иных случаях, кроме нарушения, вызванного действием непреодолимой силы. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г.
Было замечено большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ).19
С ростом заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечетко урегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.
2.3. Существенные условия и форма договора лизинга
Первый этап заключения договора финансовой аренды (лизинга) - разработка договора. Именно на этом этапе клиент (в будущем лизингополучатель) и лизинговая компания согласовывают все существенные условия договора, определяют порядок пользования предметом лизинга.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит перечень существенных условий договора лизинга. По нашему мнению, не все эти условия можно считать существенными, потому что как ГК РФ, так и сам Закон N 164-ФЗ содержат диспозитивные нормы касательно большинства из них. Из перечисленных в Законе существенных условий действительно таковым может быть признано только точное описание предмета лизинга. Такие выводы подтверждаются и судебной практикой.20
В соответствии со ст. 3 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга - любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательских целей, кроме земельных участков и других природных объектов. При этом под непотребляемыми следует понимать вещи, которые при использовании не уничтожаются полностью и в течение длительного времени могут служить по назначению (машины, оборудование, здания, бытовая техника и др.).
Обращаем ваше внимание, что результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение, изобретения, ноу-хау и т.п.) также не могут являться предметом лизинга, так как не являются вещами.
Предмет лизинга в договоре должен быть определен так, чтобы можно было конкретно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. В противном случае договор лизинга будет считаться незаключенным. В частности, согласно Постановлению ФАС ВВО от 03.06.2004 N А17-254/15/3 стороны не конкретизировали имущество, передаваемое в лизинг, не выделили его идентифицирующие признаки и не приложили документы с указанием параметров передаваемого имущества, следовательно, не согласовали объект передачи.
Несмотря на то что договор финансовой аренды (лизинга) считается заключенным при согласовании сторонами лишь предмета договора, целесообразно как можно полнее отразить в договоре условия, связанные с заключением и исполнением самого договора. В значительной мере от этого будет зависеть правильное использование сторонами своих прав и исполнение возложенных на них обязанностей, что в конечном итоге позволит избежать конфликтных ситуаций в будущем.
Так как соглашение между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем совершается в рамках единого документа, такое соглашение должно содержать, кроме существенных условий самой финансовой аренды, существенные условия договора купли-продажи.
Форма договора лизинга является письменной независимо от срока и состава участников (п. 1 ст. 15 Закона о лизинге). При этом способ придания договору в Законе письменной формы не уточняется. Таким образом, данный способ будет определяться нормами § 3 - 5 гл. 34 ГК о договорах аренды отдельных видов имущества, а в случае отсутствия в них специальных правил - общими нормами § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о том, подлежит ли договор лизинга государственной регистрации, что вытекает из п. 1 ст. 20 Закона о лизинге, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
2.4. Проблема гражданско-правового регулирования договора финансовой аренды
Правовое регулирование договора лизинга основывается на следующих источниках. Во-первых, к источникам права, регулирующим лизинг, относится Конвенция Международного института унификации частного права (УНИДРУА) о международном финансовом лизинге,21 к которой Россия присоединилась с 1 января 1999 г.22 В соответствии со ст. 7 ГК нормы Конвенции о лизинге имеют большую юридическую силу по сравнению с нормами национального законодательства РФ, в том числе ГК. Но при этом Конвенция имеет ограниченную сферу применения, так как принята для регулирования международного финансового лизинга, т.е. такого, в котором одна из сторон находится за рубежом и при этом лизингодатель, лизингополучатель и продавец должны иметь места деятельности на территории государств - участников Конвенции. Во-вторых, лизинг закреплен в нормах § 6 гл. 34 ГК как разновидность аренды. Поэтому общие нормы § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды применяются к договору лизинга, если иное не установлено правилами § 6 гл. 34 ГК. В-третьих, в 1998 г. в целях комплексного регулирования принят Закон о лизинге. По юридической силе этот Закон, безусловно, уступает ГК, так как последний не предусматривает необходимости принятия специального закона о лизинге, а в п. 2 ст. 3 ГК установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК.
В настоящее время в России лизинг является одним из востребованных и эффективных способов инвестиций в основные средства.23 За последнее время в правоприменительной деятельности был выявлен ряд проблем, требующих законодательного урегулирования. Одной из таких проблем, поднятой лизингополучателями, является определение выкупной цены в составе лизинговых платежей. Суть доводов лизингополучателей сводится к тому, что при возврате предмета лизинга в результате досрочного расторжения договора, предусматривавшего переход права собственности на арендованное имущество к лизингополучателю, лизингодатель получает и предмет лизинга и оставляет за собой наступившие лизинговые платежи, в которых, по мнению лизингополучателей, заключается часть выкупной цены. Таким образом, лизингодатель, получив часть выкупной цены в составе лизинговых платежей и возвратив себе имущество, которое может продать по рыночной стоимости, в какой-то мере неосновательно обогащается.
Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в ст. 28 предусматривает под лизинговыми платежами общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.24
Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает с момента начала использования имущества, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге). Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.
На основании указанных норм Закона о лизинге можно прийти к выводу, что если договор лизинга не предусматривает переход права собственности, то по истечении срока лизинга предмет лизинга подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором (например, продление срока). Если же договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ).
На практике также встречаются сделки, в которых предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга, но при этом выкупная цена отдельно не выделена, т.е. для перехода права лизингополучателю достаточно уплатить в течение срока предусмотренную договором сумму лизинговых платежей.
Вопрос определения в структуре лизингового платежа выкупной части обусловлен рядом факторов, например коэффициентом ускоренной амортизации, амортизационной группой арендованного имущества, сроком лизинга, балансовой стоимостью имущества на момент истечения срока и другими. Как правило, к окончанию срока лизинга арендованное имущество полностью самортизировано, благодаря применению коэффициента ускоренной амортизации (п. 1 ст. 31 Закона о лизинге), что позволяет сторонам либо не устанавливать выкупную цену, либо указывать символическую сумму (например, 1000 руб.).25 При таком подходе выкупную цену как плату за приобретение в собственность предмета лизинга в структуре каждого лизингового платежа не выделяют.
Если же по каким-либо причинам имущество к окончанию срока лизинга не самортизировано полностью, то остаточная балансовая стоимость предмета лизинга может быть заложена в выкупную цену, которую лизингополучатель может уплачивать авансом в течение срока лизинга.
До недавнего времени судебная практика не проводила различий между сделками, предусматривающими переход права собственности на предмет лизинга с символической выкупной ценой или без нее. При досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга собственнику лизингополучатель был обязан уплатить наступившие лизинговые платежи в том объеме, который был согласован сторонами в графике лизинговых платежей. Обязательство по уплате наступившего лизингового платежа в полном объеме не зависело от того, что в структуру лизингового платежа входили разные составляющие. Для иллюстрации приведем Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/11579-07, в котором было указано, что "лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, и, хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей".26
Исключение из данной практики составляли те случаи, когда стороны в договоре лизинга или графике платежей выделяли в структуре каждого платежа отдельно плату за пользование (лизинговый платеж) и выкупную цену (авансирование предстоящего выкупа) или же предусматривали перечисление единовременного аванса в счет предстоящего выкупа. При таких условиях досрочное расторжение договора лизинга и необходимость возврата арендованного имущества приводили к утрате возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и соответственно оплаченные авансом платежи за выкуп подлежали возврату.27
В 2010 г. правоприменительная практика к сделкам, предусматривающим переход права собственности по окончании срока лизинга, в которых не определена выкупная цена, изменилась. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10 было указано, что применение коэффициента ускоренной амортизации в целях бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.28
Соответственно по истечении срока лизинга полностью самортизированный по бухгалтерскому учету предмет лизинга в действительности имеет рыночную стоимость, отличную от нулевой. В силу презумпции возмездности всякого договора, закрепленной п. 3 ст. 423 ГК РФ, переход права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены, а если она в договоре не выделена в качестве самостоятельного платежа, значит, она вошла в состав лизинговых платежей. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы о купле-продаже, так как такая сделка носит смешанный характер, а также п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения о выкупной цене она подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе и по сроку использования) товары. Суду было рекомендовано установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной цены в составе лизинговых платежей. В настоящее время по данному делу назначена судебная экспертиза.
Если следовать данному подходу, то после проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга полученное значение должно быть распределено на весь срок лизинга и та часть значения рыночной стоимости, которая приходится на период, когда имущество находилось во владении и пользовании, подлежит возврату лизингополучателю. На данный момент официальных рекомендаций и разъяснений относительно условий и порядка определения выкупной цены для сделок лизинга, предусматривающих переход права собственности, расторгнутых досрочно, не выработано. В итоге суды распространили выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10, также и на те сделки, в которых выкупная цена составляет символическую сумму.
Например, в одном деле Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводом апелляционной инстанции и указал, что "возможность сторон указать символический размер выкупной цены может быть обусловлена надлежащим выполнением предусмотренных договором обязательств... однако данная цена не может быть применена в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга до истечения предусмотренного договором срока...".29 Следует отметить, что аналогичной ситуации была дана противоположная оценка в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12784/10, где было сказано, что лизингополучатель, действуя своей волей и в своем интересе, "принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составит 2000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей... С учетом этого нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что какие-то денежные средства, перечисленные им в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной цены".30 Таким образом, очевидно отсутствие единого мнения судов по проблеме выкупной цены в тех договорах лизинга, где она имеет символическое значение.
Отсутствие подробного законодательного регулирования вопроса выкупной цены в договоре лизинга и единообразия в правоприменительной практике не добавляет стабильности в гражданский оборот.

Список литературы

"Библиография
1.Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.12.1995. «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996.
4.Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ ""О финансовой аренде (лизинге)"". Российская газета"", N 211, 05.11.1998.
5.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ ""О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге"" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.
6.ФЗ ""О банках и банковской деятельности"" от 02.12.1990 № 395-1. Российская газета, № 27, 10.02.1996.
7.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу N А36-671/2006. СПС ""КонсультантПлюс"".
8.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А05-14563/02-612/23. СПС ""КонсультантПлюс"".
9.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1356-388/А46-2001. СПС ""КонсультантПлюс"".
10.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2004 по делу N А35-1677/04-С13. СПС ""КонсультантПлюс"".
11.Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 по делу N А55-14897/02-42. СПС ""КонсультантПлюс"".
12.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2004 по делу N А14-3140/03/69/5. СПС ""КонсультантПлюс"".
13.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 N Ф09-4001/04-С6. СПС ""КонсультантПлюс"".
14.Постановление ФАС ВСО от 11.01.2005 N А19-6283/04-48-Ф02-5487/04-С2. СПС ""КонсультантПлюс"".
15.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11579-07. СПС ""КонсультантПлюс"".
16.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-47480/2009. СПС ""КонсультантПлюс"".
17.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10. СПС ""КонсультантПлюс"".
18.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. по делу N КГ-А40/17770-10-2. СПС ""КонсультантПлюс"".
19.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12784/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. СПС ""КонсультантПлюс"".
20.Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9486/03-13. СПС ""КонсультантПлюс"".
21.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007, 13.06.2007 по делу N А60-6166/07-С02. СПС ""КонсультантПлюс"".
22.Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
23.Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. – 784 с.
24.Голованов Н.М. Гражданское право. СПб: Питер, 2010. – 240 с.
25.Гражданское право: Конспект лекций. М.: АСТ Сова, 2010. – 160 с.
26.Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 2002.
27.Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2008.
28.Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007.
29.Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
30.Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 2007.
31.Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2008.
32.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. – М.№ Изд-во Эксмо, 2010. – 654 с.
33.Кузнецова В. Предметы лизинга // Расчет. 2007. N 12; Ковынев С.Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2006.
34.Миронова С.Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010.
35.Мозолин В.П. Гражданское право. В 3 Т. М.: Проспект, 2009. 439 с.
36.Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
37.Чаусская О.А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010. – 432 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00534
© Рефератбанк, 2002 - 2024