Может ли правительство свободно менять законодательную базу страны, импортируя ее из более развитых стран, или в его правотворческой деятельности существуют объективные экономические ограничения? Приведите примеры удачного и неудачного импорта законов из

Не выполнялось.

Может ли правительство свободно менять законодательную базу страны, импортируя ее из более развитых стран, или в его правотворческой деятельности существуют объективные экономические ограничения? Приведите примеры удачного и неудачного импорта законов из истории России и объясните их причины.

Другое правило заключается в том, что любая процедура принятия конституций и иных основных законов является корректной в том случае, если она обеспечивает реализацию учредительной власти. Только субъекты, обладающие учредительной властью, могут утвердить основной закон. Несоблюдение этого правила противоречит самому существу конституции и основного закона, является государственно-правовым нарушением. Например, в 1962 г. основной закон Пакистана был октроирован Президентом республики, который учредительной властью не наделен. Субъектами учредительной власти могут считаться носители суверенитета (народ, монарх, иногда — Бог) либо представители суверенов, которые правомочны учреждать династию, перераспределять политическую власть, даровать или закреплять гражданские свободы, устанавливать основы государственности.
Беда в том, что в последнее время мы слишком много заимствовали, не думая, как такие заимствования можно соотнести с нашими традициями, практикой, научной культурой. Достаточно посмотреть, что преподают в тех же экономических вузах, на каких научных идеях основаны подходы в подготовке завтрашних специалистов. Здесь в качестве учебной базы используются только переведенные труды самых разных западных школ.
Вряд ли в ближайшее время будет поставлена точка в десятилетиями ведущейся в нашей правовой науке дискуссии о нормативности постановлений высших судебных инстанций, которые издаются в порядке разъяснений по вопросам судебной практики на основе статей 126 и 127 Конституции. Однако опыт двух последних кодификаций отечественного гражданского законодательства, в ходе которых многие такие разъяснения один к одному, то есть слово в слово, были перенесены в Гражданский кодекс, заставляет задуматься о том, не следует ли нам чаще прибегать к такого рода правовому заимствованию, не ожидая фундаментальной кодификации гражданского законодательства.
Страны постсоветского пространства генетически близки друг другу. Для развития экономического и культурного обмена между ними крайне важно, чтобы в этих странах не появлялись трудносопоставимые гражданские законы, случайно заимствованные из различных правовых систем.
Здесь в свое время особую роль сыграл Научно-консультативный центр частного права СНГ. Эта небольшая международная организация за 2 года разработала модель Гражданского кодекса стран СНГ. В 1996 году Межпарламентская ассамблея стран СНГ одобрила третью, последнюю часть этого рекомендательного акта.
В разработке модели Гражданского кодекса для стран СНГ участвовали крупные цивилисты, ученые, практики, судьи высших судебных инстанций стран СНГ. Эти же люди разрабатывали собственные гражданские кодексы.
Начиная с середины 90-х годов на базе этой модели с определенными, но, как правило, немногими отступлениями были приняты Гражданские кодексы 8 государств: Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Узбекистана, Таджикистана и Украины. Во многом к модельному кодексу близок и закон, который был принят в Туркменистане.
Такое одновременное и беззатратное создание в нескольких государствах однотипных гражданских кодексов — уникальное явление в истории унификации частного права.
Сегодня мы пользуемся плодами этой работы, но не вполне понимаем всю ее важность.
Унификация гражданского законодательства — это процесс. С принятием модельного кодекса и разработкой на его основе гражданских кодексов соответствующих государств работа не может быть закончена. Этот процесс требует постоянного продолжения и специально созданного для этого межгосударственного механизма. Если мы предполагаем идти с нашими соседями по пути интеграции, без такого механизма движение вперед в развитии наших экономик невозможно. Иначе в будущем наше законодательство будет различаться настолько, что его согласование, сближение, как говорят, «стыковка» потребуют колоссальных усилий.
В заключение еще раз хотел бы подчеркнуть, что Гражданский кодекс Российской Федерации на сегодняшний день — один из самых последовательных и системных законов современной России. Недаром стала распространенной крылатая фраза «Гражданский кодекс — это экономическая конституция нашей страны».
Мы уверены, что он будет оставаться действенным механизмом регулирования гражданско-правовых отношений в нашей стране в течение значительного периода.
История его создания послужит для наших законодателей, для правоведов, для всего юридического сообщества примером грамотной и высокопрофессиональной юридической работы.