Применение метода экспертных оценок при проведении исследования системы управления организацией( на конкретном примере).

Оглавление
Введение
Глава 1. Аналитическая глава
1.1. Характеристика объекта
1.2. Анализ хозяйственной деятельности
Глава 2. Проектная глава
2.1. Предложения по усовершенствованию системы управления
2.2. Использование экспертной оценки
2.3. Расчет экономической эффективности
Заключение
Литература

Применение метода экспертных оценок при проведении исследования системы управления организацией( на конкретном примере).

Анализ ликвидности баланса представим в виде табл. 3.Таблица 3Показатели ликвидности баланса фирмыПоказательГодИзменения2009201020112010/20092011/20102011/2009Тыс. руб.%тыс. руб.%тыс. руб.%тыс. руб.%тыс. руб.%тыс. руб.%1. Наиболее ликвидные активы (А1)620,5650,5720,534,8710,81016,12. Быстрореализуемые активы (А2)1000684,41113985,91306787,0113311,3192817,3306130,63. Медленно реализуемые активы (А3)630,51150,9510,35282,5-64-55,7-12-19,04. Труднореализуемые активы (А4)172414,5164612,7183012,2-78-4,518411,21066,1БАЛАНС11855100,012965100,015020100,011109,4205515,9316526,71. Наиболее срочные обязательства (П1)530544,7641549,5697046,4111020,95558,7166531,42. Краткосрочные пассивы (П2)----150010--1500-1500-3. Долгосрочные пассивы (П3)------------4. Постоянные пассивы (П4)655055,3655050,5655043,6------БАЛАНС11855100,012965100,015020100,011109,4205515,9316526,7Из данных табл. 3 наглядно видно, что баланс анализируемой фирмы не является абсолютно ликвидным как за весь анализируемый период:А1 << П1, А2 >> П2, А3 >> П3, А4 < П4.Показатели ликвидности применяются для оценки способности фирмы выполнять свои краткосрочные обязательства. Они дают представление не только о платежеспособности фирмы на данный момент, но и в случае чрезвычайных происшествий.Общую оценку платежеспособности дает коэффициент текущей ликвидности, который равен отношению текущих активов к краткосрочным обязательствам и определяется следующим образом: .Коэффициент покрытия измеряет общую ликвидность и показывает, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются текущими активами.Если коэффициент текущей ликвидности высокий, то это может быть связано с замедлением оборачиваемости средств, вложенных в запасы, неоправданным ростом дебиторской задолженности.Постоянное снижение коэффициента означает возрастающий риск неплатежеспособности. Целесообразно этот показатель сравнивать со средними значениями по группам аналогичных предприятий.Однако этот показатель очень укрупненный, так как в нем не учитывается степень ликвидности отдельных элементов оборотного капитала.Коэффициент быстрой ликвидности (строгой ликвидности) является промежуточным коэффициентом покрытия и показывает, какая часть текущих активов за минусом запасов и дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, покрывается текущими обязательствами. Коэффициент быстрой ликвидности рассчитывается по формуле: Он помогает оценить возможность погашения фирмой краткосрочных обязательств в случае ее критического положения, когда не будет возможности продать запасы. Этот показатель рекомендуется в пределах от 0,8 до 1,0.Коэффициент абсолютной ликвидности определяется отношением наиболее ликвидных активов к текущим обязательствам и рассчитывается по формуле: Этот коэффициент является наиболее жестким критерием платежеспособности и показывает, какую часть краткосрочной задолженности фирма может погасить в ближайшее время. Величина должна быть не ниже 0,2.Рассчитаем коэффициенты ликвидности анализируемой фирмы, используя данные табл. 3 и оформим в табл. 4.Таблица 4.Коэффициенты ликвидности ПоказателиРекомендуемые показателиГодИзменения2009201020112010/20092011/20102011/2009Коэффициент текущей ликвидности> 21,9101,7641,892-0,1450,128-0,017Коэффициент быстрой ликвидности0,8 – 1,01,8981,7471,885-0,1510,139-0,013Коэффициент абсолютной ликвидности0,2 – 0,70,0120,0100,010-0,0020,000-0,001Из табл. 4 видно, что на анализируемой фирме коэффициенты ликвидности не совсем удовлетворяют принятым нормам.Для оценки относительных показателей финансовой устойчивости составим табл. 5, используя данные агрегированного баланса и показатели ликвидности.Таблица 5Показатели финансовой устойчивостиПоказателиРекомендуемые показателиГодИзменения2009201020112010/20092011/20102011/2009Коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС)> 10,3530,4210,5030,0680,0820,150Коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными средствами (КОМЗ)0,6 – 0,80,4680,5460,6560,0770,1110,188Коэффициент маневренности собственного капитала (КМ)>0,50,5470,7281,0140,1810,2860,467Индекс постоянного актива (КП)0,50,2630,2510,279-0,0120,0280,016Коэффициент автономии (Ка)-0,5530,5050,436-0,047-0,069-0,116Коэффициент соотношения собственных и заемных средств (Ксзс)-0,8100,9791,2930,1690,3140,483Таким образом, расчеты еще раз подтвердили не совсем благоприятную финансовую ситуацию на предприятии. Так коэффициент обеспеченности предприятия собственными средствами имеет устойчивую динамику роста, но довольно низок и в 2011 году предприятие могло покрыть свои обязательства собственными средствами лишь на 50,3 %. Обеспеченность товарных запасов собственными средствами также постоянно растет.Об эффективности использования предприятием своих средств судят по различным показателям деловой активности. Данную группу показателей еще называют показателями оценки оборачиваемости активов, коэффициентами использования активов или коэффициентами управления активами, а также показателями оценки результатов хозяйственной деятельности.Анализ деловой активности заключается в исследовании уровней динамики разнообразных финансовых коэффициентов оборачиваемости. Они показывают, какой объем выручки обеспечивает каждый рубль активов, как быстро активы оборачиваются в процессе деятельности предприятия.Показатели деловой активности позволяют оценить состояние предприятия с точки зрения состояния платежеспособности.В табл. 6 проведем оценку деловой активности.Таблица 6Показатели деловой активности ПоказательГодИзменения2009201020112010/20092011/20102011/2009руб.%руб.%руб.%Выручка от реализации, тыс. руб. 825498472010020621712,61548618,31765721,4Прибыль, тыс. руб. 24740258732861111334,6273810,6387115,6Оборачиваемость средств в расчетах, обороты 34,133,733,4-0,4-1,1-0,4-1,1-0,7-2,2Оборачиваемость средств в расчетах, дни 10,710,810,90,11,10,11,10,22,2Оборачиваемость запасов, обороты 10,89,79,9-1,1-10,20,22,02-0,9-9,1Оборачиваемость запасов, дни 33,837,736,83,811,4-0,8-2,23,08,9Продолжительность операционного цикла, дни 44,548,547,84,08,9-0,7-1,53,37,3Из проведенного анализа следует, что за анализируемый период показатели деловой активности фирмы несколько снизились. Так продолжительность операционного цикла увеличилась на целых 3,3 дня по сравнению с базисным периодом, а оборачиваемость средств в расчетах и товарных запасов падает.Так в 2009 году оборачиваемость товарных запасов составляла в среднем 10,8 оборота, а в 2011 году данный показатель снизился до 9,9 оборота. Т.е. на 0,9 оборота, или 8,2 %. Величина одного оборота также возросла на 3 дня, или 8,9 %. Это не могло не сказаться на величине операционного цикла, который в 2011 году составил 47,8 дней против 44,5 дней в базисном году.Глава 2. Проектная глава2.1. Предложения по усовершенствованию системы управленияПредприятие может провести усовершенствование одной из частей производственного процесса. Для отбора факторов были выбраны эксперты (30 человек), которым было предложено провести оценку следующих параметров.В качестве параметров для оценки А предлагаются следующие показатели:- А1 –производственные фонды;-– трудовые ресурсы;- А3 –финансовые ресурсы;- А4 – склад;- А5 – инновационность;- А6 – инвестиционная привлекательность;- А7 – собственные магазины;- А8 – информационная система.Введем множество Q – множество критериев оценки показателей экспертами:- Q1 –увеличение производства (возможные ответы: да, нет);- - увеличение продаж (возможные ответы: да, нет);- - использование современных материалов (возможные ответы: да, нет);- - хранение запасов (возможные ответы: да, нет);- - коэффициент оборачиваемости (возможные ответы: высокий, средний, низкий);- - расширение ассортимента (возможные ответы: да, нет);-- финансовое планирование (возможные ответы: да, нет).Кроме оценки каждого показателя множества А по критериям множества Q каждому эксперту предлагалось отнести каждый показатель к одному из множеств (показатель, необходимый для принятия управленческого решения) или ( показатель, не являющийся необходимым для принятия управленческого решения).2.2. Использование экспертной оценкиПроведем анализ внутренних финансовых факторов для принятия управленческого решения на предприятиях.Обычно совокупность объектов представляется множеством точек в некотором многомерном (как правило, метрическом) пространстве, оси которого соотносятся с соответствующими признаками. Задание расстояния между объектами позволяет оценивать близость или удаленность этих объектов относительно друг друга вне зависимости от их природы, исследовать структурные особенности совокупности объектов и всего пространства в целом. В различных предметных областях рассматриваются совокупности A={A1,...,Ak} объектов, которые описываются m дискретными признаками Q1,…,Qm, имеющими конечное число , es=1,…,hs, s=1,…,m количественных (числовых) или качественных (номинальных, либо порядковых) значений. Каждый объект Ai, i=1,…,k из совокупности A можно представить как точку qi в m-мерном векторном пространстве Q=Q1,Q2,…,Qm, являющемся прямым произведением шкал значений признаков Qs, и поставить объекту Ai в соответствие m-мерный вектор Ai=(,,…,).Основное расстояние d1(A,B) является метрикой типа Хемминга, традиционно используемым во многих приложениях. Полностью усредненное расстояние d2(A,B) характеризует различие между двумя мультимножествами A и B, отнесенное к расстоянию, максимально возможному в исходном пространстве. Локально усредненное расстояние d3(A,B) задает различие, отнесенное к максимально возможной «общей части» только этих двух мультимножеств в исходном пространстве.Результаты анкетирования экспертов приведены в таблице 1.Объединим объекты Ai, относящиеся к заданным классам Xa и Xb. Получим преобразованную таблицу решений, строки которой соответствуют мультимножествам Xa и Xb (таблица 2). Считаем, что показатель Ai относится к классу Ха, если , иначе показатель относится к классу ХbРезультаты расчета расстояния приведены в таблице 3.Результаты оценки точности аппроксимации даны в таблице 4. Выберем аппроксимирующие признаки qs* для каждого критерия (аппроксимирующим считаем тот признак, для которого выполняется условие для данных таблицы 2 Упорядочим аппроксимирующие признаки qs* по убыванию точности аппроксимации rs:Выбрав некоторое желаемое значение точности аппроксимации r0, получим обобщенные решающие правила для отбора показателей. Ранжирование аппроксимирующих признаков по величине расстояния d1 показывает, что наиболее важным при выборе показателя экспертом является критерий , характеризующий финансовое планирование.Таблица 1. Результаты анкетирования экспертов29120101515181216131264102014161515219273191110128219181228225515158221911414128221812264426822111952531710111932792128226421922818111191128230012182010723161411163255151527311191416161413173151211194261317921723181221981111191112181416Таблица 2. Результаты разделения показателей на принятые Хa и непринятые Xb 80408238635776444353247347794111195367497160605763305634675329915070Таблица 3. Результаты расчета расстояний d1 Q1Q2Q3Q4Q5Q6Q7d154666382612100Таблица 4. Результаты оценки точности аппроксимацииQ1Q2Q3Q4Q5Q6Q70,4430,5410,0490,3110,2130,0980,82Приведем еще один пример экспертной оценки на предприятии.Метод априорного ранжирования сводится к следующему:Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов, дерева систем и т.д. определяет предварительный (с определенным резервом, обеспечивающим выбор) перечень факторов, требующих ранжирования. При этом чёткое виденье факторов (подсистем), подлежащих ранжированию является важнейшей задачей организаторов экспертизы и предпосылкой её результативности.Составляется анкета, в которой приводится, желательно в табличной форме, перечень факторов, необходимые пояснения и инструкции, примеры заполнения анкет.Осуществляется комплектация и проверка компетентности группы экспертов, которые должны быть специалистами в рассматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в результатах. Проверка компетентности экспертов может проводиться с помощью тестов, методом самооценки или оценкой эталонных факторов.При тестировании процент правильных ответов из области, связанной с предстоящей оценкой, служит мерой компетентности эксперта.Метод самооценки состоит в том, что каждый кандидат в эксперты с использованием указанной ему шкалы оценивает свои знания ряда вопросов.Максимальным баллом оценивается вопрос, который, по мнению эксперта, он знает лучше других, а минимальным - хуже других. Далее все остальные вопросы оцениваются баллами от максимального до минимального и выводится средняя самооценка данного эксперта и затем группы экспертов. Этот метод позволяет также при необходимости создать подгруппы для экспертизы конкретных вопросов.При оценке факторов кандидатам в эксперты предлагается проранжировать набор факторов, событий или объектов, истинная значимость или состояние которых организаторам опроса известны, а экспертам не известны.После формирования группы проводится устный или письменный инструктаж экспертов.Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов, с помощью рангов в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом , где m - условный номер эксперта; k - номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, "имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (цифра 2) и т.д.Полученные оценки с другими экспертами не обсуждаются и передаются организаторам экспертизы.Организаторами экспертизы проводится обработка результатов экспертного опроса.По результатам экспертизы организацией или специалистом, проводившим экспертный опрос, для руководства системы разрабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев.Рассмотрим пример оценки влияния ряда подфакторов, выбранных из дерева систем технической эксплуатации автомобилей (ДСТЭА) и характеризующих влияние производственно-технической базы автотранспортной компании на работоспособность автомобильного парка. Конкретным показателем работоспособности был выбран коэффициент технической готовности.Организаторами экспертизы на основании предварительного анализа условий работы данной фирмы для экспертной оценки были выбраны следующие четыре подфактора (k=4) третьего уровня ДСТЭА:обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.);размер предприятия, характеризуемый инвентарным числом автомобилей;структура и разномарочность парка автомобилей;уровень механизации производственных процессов ТО и ремонта.К независимой экспертизе привлечены 8 экспертов (m=8).Каждый эксперт независимо от других присваивает свои ранги каждому фактору и передает результаты организаторам экспертизы. Например, эксперт № 1 (m=1) первый фактор (k=1) оценил рангом =2; второй (k=2) этот же фактор =3; третий (k=3) =4; четвертый (k=4) =1.Рекомендуется следующая последовательность обработки результатов априорного ранжирования.1. Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу априорного ранжирования (табл. 5). Так, ранги восьми экспертов по первому фактору: 2; 1; 2; 1; 1; 1; 2; 1.Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору m(10.1)где m - число экспертов;k - число факторов.