Вход

Способы собирания и закрепления доказательств следователем

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 342199
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 79
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1 Сущность и структура процесса доказывания
1.2 Понятие, классификация и виды доказательств
1.3 Субъекты и способы собирания доказательств
1.4 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания
Глава 2. Следственные действия как основной способ собирания доказательств
2.1 Понятие и виды следственных действий
2.2 Процессуальные и тактико-криминалистические аспекты производства следственных действий
2.3 Проверка и оценка доказательств
2.4 Следственные ошибки при собирании доказательств как фактор, снижающий эффективность расследования преступлений
Заключение
Список использованной литературы


Введение

Способы собирания и закрепления доказательств следователем

Фрагмент работы для ознакомления

Значение легальной классификации доказательств особенно велико, поскольку закон предъявляет к каждому из их видов особые и разнообразные требования. Рассмотрим их более подробно.
1. Показания подозреваемого и обвиняемого
Показания подозреваемого - это сведения, подозреваемым сообщенные на допросе, в ходе досудебного производства проведенном по делу (ст. 76 УПК).
Показания обвиняемого - это сведения об обстоятельствах, входящих в объем предъявленного обвинения, а также иных обстоятельствах, доказательствах и источниках доказательств, сообщаемые в ходе допроса лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
2. Показания потерпевшего и свидетеля
Показания потерпевшего - это сведения, им на допросе сообщенные, проведенном в ходе производства досудебного по уголовному делу или в суде (ст. 78). Предмет показаний потерпевшего во многом сходен с предметом показаний свидетеля, в связи с чем процедура их допроса почти совпадает (ст. ст. 187 - 191, 277)25.
Показания свидетеля - это сведения, им на допросе сообщенные, проведенном в ходе производства досудебного по уголовному делу или в суде (ст. 79). Свидетель допрошен может быть о любых к уголовному делу относящихся обстоятельствах.
3. Показания и заключение эксперта
Заключение эксперта - в письменном виде представленные выводы и содержание исследования по вопросам, перед экспертом поставленным лицом, производство ведущим по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80). Заключение эксперта как доказательство следующими обладает признаками: а) представляет оно собой результат экспертизы, назначается которая по поручению дознавателя, следователя или суда и с соблюдением проводится процессуального особого порядка, б) исходит от лиц, специальными познаниями обладающих в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения лицами этими исследования самостоятельного собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. 4.
Заключение специалиста - это в письменном виде представленное суждение по вопросам, перед специалистом поставленным (ч. 3 ст. 80). Заключение специалиста собой представляет письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается судом или сторонами к участию в деле: для содействия в закреплении, обнаружении и изъятии документов и предметов в ходе следственных любых действий; постановки вопросов эксперту; в исследовании материалов уголовного дела применения технических средств; для разъяснения вопросов, в его профессиональную входящих компетенцию (ч. 1 ст. 58).
Показания специалиста - сведения, им сообщенные на допросе об обстоятельствах, специальных требующих познаний, а также разъяснение мнения своего (ч. 4 ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста и к его относится показаниям.
5. Вещественные доказательства
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК признаются вещественными доказательствами любые предметы, которые: на которые направлены были преступные действия; деньги, имущество, ценности и иное имущество, в результате полученные совершения преступления; сохранили на себе следы преступления или служили орудиями преступления; иные предметы и документы, служить которые могут средствами для установления обстоятельств уголовного дела и обнаружения преступления. Таким образом, имеет казуистический характер законодательное определение вещественных доказательств, т.е. открытый представляет собой перечень их возможных разновидностей26.
Данное законодательное определение выяснение затрудняет сущности вещественных доказательств и в ряде случаев достаточно четко не позволяет их отграничить от других некоторых доказательственных видов, прежде всего от образцов и иных документов для сравнительного исследования. Поэтому необходимость имеется в выработке понятия теоретического вещественных доказательств. Однако этому вопросу в юридических исследованиях не уделялось до сих пор достаточного внимания. Достаточной считается обычно ссылка на то, что вещественные доказательства есть "отпечатки" исследуемого события27, материальные следы.
6. Протоколы судебного заседания и следственных действий
Протоколы судебных заседаний и протоколы следственных действий доказательствами являются по уголовному делу. Отличительными признаками этого вида доказательств являются:
- фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
- удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, прокурором, судом и другими участниками следственного действия;
- составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
7. Иные документы
Иные документы являются самостоятельным средством доказывания (ст. 84 УПК). Кроме них форму документов могут иметь также протоколы судебных и следственных действий, заключения экспертов и вещественные некоторые доказательства. Документы, идет речь о которых в ст. 84, ряд имеют специфических особенностей, отграничивать позволяющих их от других средств документальных доказывания:
- они могут не только письменную иметь, но и другую любую форму (запись на носителях компьютерной информации, аудио- и видеозапись и т.п.), предназначенную для передачи и сохранения информации;
- иные документы фактические обстоятельства фиксируют, известными ставшие не в результате следственных действий, а за их пределами;
- иные документы удостоверяются и составляются не органами, уголовный процесс ведущими, а иными лицами (гражданами, должностными лицами), могут которые участниками и не быть судопроизводства;
- сведения, в иных документах изложенные, имеют всегда целевое определенное назначение, а именно на доведение направлены до сведения официальных органов обстоятельств, значение имеющих для производства по уголовному делу.
1.3 Субъекты и способы собирания доказательств
Собирание доказательств - это осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, извлечению и закреплению необходимой информации28.
Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной ст. 86 УПК РФ. Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.
Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда.
Полномочия дознавателя по собиранию доказательств зависят от осуществляемой им деятельности. Согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознаватель осуществляет дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дознаватель (орган дознания) обязан исполнять письменные поручения следователя, направляемые в случаях и порядке, установленных УПК РФ, о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать следователю содействие при их осуществлении.
В части второй ст. 40.1 УПК РФ полномочиями по осуществлению, в том числе собиранию, доказательств наделен начальник подразделения дознания. Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Согласно п. 2 ч. 3 данной статьи начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о производстве отдельных следственных действий.
Следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В пункте 40.1 ст. 5 УПК РФ, внесенном Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ29, назван еще один субъект собирания доказательств: следователь-криминалист.
Руководитель следственного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В пункте 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ содержится право руководителя следственного органа давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий.
Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами30, но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа - следователю, а начальником подразделения дознания - дознавателю.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных.
Таким образом, прокурор собирает доказательства по уголовному делу путем иных процессуальных действий.
Следующим субъектом собирания доказательств является суд. Согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. В соответствии с ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой части. В ст. 286 УПК РФ говорится о праве суда истребовать документы. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены и в иных статьях УПК РФ.
Участие суда в собирании доказательств является спорным. По мнению А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, "собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции - в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал"31.
Как отмечает И.Б. Михайловская, "основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства"32. По мнению М.С. Коровиной, "активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям: 1) для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании; 2) для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования"33.
Таким образом, суд собирает доказательства путем судебных и иных процессуальных действий.
Изложенное свидетельствует о необходимости более четкого определения собирания доказательств. Поэтому ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует изложить следующим образом:
"Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:
1) начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
2) прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
3) судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом".
Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Анализ данной нормы приводит к выводу, что сведения, полученные перечисленными участниками, становятся доказательствами только в случае признания их таковыми уполномоченными органами: следователем, дознавателем, судом, то есть зависит от усмотрения указанных органов.
Органы, ведущие производство по уголовному делу, должны учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"34, согласно которому закрепленное в ст. 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В части 3 ст. 86 УПК РФ говорится о полномочиях защитника по собиранию доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"35 признает за адвокатом также право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
По мнению А. Давлетова, "УПК РФ не дал защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превратил его в сторону состязательного процесса в досудебной части нашего уголовного судопроизводства"36.
Из сказанного следует, что субъекты, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть по решению следователя, дознавателя, суда приобщены в качестве доказательств. Как справедливо отмечает А.Р. Белкин, ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. По мнению А.Р. Белкина, следует проводить самостоятельное процессуальное действие в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального "протокола представления доказательств"37. С.А. Шейфер считает, что подлежит фиксации и ходатайство о приобщении к делу предмета или документа, представляемого в качестве доказательства38.
Таким образом, содержание ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов в собирании доказательств. В этой связи в УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, по собиранию доказательств и изложить ее в предложенной выше формулировке.
Полномочия же иных субъектов изложить в самостоятельной ст. 86.1:
"Статья 86.1. Участие в собирании доказательств
1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
2. Защитник участвует в собирании доказательств путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами".
1.4 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания
Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) как вид государственной правоохранительной деятельности не достигнет цели защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, если результаты этой деятельности не будут иметь своего применения в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное производство является единственной государственно-правовой формой борьбы с преступностью, в рамках которой гарантированно доказывается виновность лица в совершении преступления и назначается наказание.
Вопросы использования результатов ОРД в уголовном процессе представляли и представляют один из основных блоков проблем в теории смежных дисциплин уголовного процесса и ОРД. Актуальность этих проблем вызвана социальными потребностями защиты человека и общества от преступных посягательств в условиях недостаточно эффективного механизма правоприменения39.
Анализ сложившегося нормативно-правового положения в области использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств свидетельствует о существенном противоречии между традиционными уголовно-процессуальными требованиями к сбору, проверке и оценке доказательств, основанных на результатах оперативно-розыскной деятельности, и требованиями оперативно-розыскной безопасности к результатам этой деятельности.
Существование уголовно-процессуальной нормы, запрещающей использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, усиливает это противоречие и не отражает действительно сложившихся правоотношений в процессе доказывания с использованием данных, полученных оперативных путем. Анализ ст. 89 УПК РФ позволяет сделать вывод, что в ней результаты ОРД приравниваются к доказательствам и поэтому должны отвечать предъявляемым к доказательствам требованиям, что противоречит настоящим правоотношениям.
Оперативные данные, как результат ОРД, сами по себе доказательствами не являются, чтобы стать таковыми, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства40, но для этого результаты ОРД должны пройти определенную "трансформацию" уголовно-процессуальными средствами41, так как согласно закону результаты ОРД могут "использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств"42.
Уголовно-процессуальная проверка результатов ОРД схожа с уголовно-процессуальной проверкой доказательств (ст. 87 УПК РФ), но имеет ряд особенностей. Под уголовно-процессуальной проверкой результатов ОРД понимается установление источников доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, и исследование соответствия порядка получения и представления результатов ОРД оперативно-розыскным нормам, т.е. исследование оперативно-розыскной допустимости результатов ОРД. В связи с чем полученные оперативные данные должны включать в себя "указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе"43.

Список литературы

"Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
4. Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ ""О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"" // Парламентская газета, N 80-82, 09.12.2008.
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ ""Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"" (ред. от 21.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.06.2002. N 23. Ст. 2102.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2011) ""Об оперативно-розыскной деятельности"" // Российская газета, N 160, 18.08.1995.
II. Основная и специальная литература
7. Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность. Курск, 2002.
8. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) // СПС КонсультантПлюс, 2012.
9. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005.
10. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2008.
12. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
13. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ""Норма"", 2005.
14. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Велби, Проспект, 2008.
15. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, 2004.
16. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
17. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
18. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1961.
19. Вагин О.А., Исенко А.П., Шабанов Г.Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов. М., 2006.
20. Верещагина А.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005. N 9.
21. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юрист, 2000.
22. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004.
23. Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования // Государство и право. 2006. N 4.
24. Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969.
25. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
26. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
27. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. N 10.
28. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.
29. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7.
30. Дармаева В.Д. Следователь в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2007.
31. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
32. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
33. Зархин Ю.М. Ходатайство в уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: Сб. научных статей региональной межведомственной научно-практической конференции (30 апреля 2008 г.). Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России ""Экспертиза"", 2008.
34. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.
35. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.
36. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
37. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999.
38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.
40. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
41. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.
42. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
43. Коровина М.С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 3.
44. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2006.
45. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 1998.
46. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. Киев, 1981.
47. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1967.
48. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
49. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под науч. ред. д.ю.н., проф. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во юрид. фак-та С-Петерб. гос. ун-та, 2004.
50. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.
51. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство ""Проспект"", 2006.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство ""Экзамен XXI"", 2002.
53. Нагерняк Л.И. Некоторые вопросы производства первоначальных следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967.
54. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
55. Пудаков Е.Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования // Российский следователь, 2007, N 21.
56. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во ""Юридический дом ""Юстицинформ"", 2006.
57. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8.
58. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
59. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
60. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное // Система ГАРАНТ, 2007.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
62. Супонев Ю.А. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003.
63. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994.
64. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.
65. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28.
66. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001.
67. Пичурина В., Пинкус М. Лживый следователь // Российская газета. 2007. 23 нояб.
68. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
69. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
70. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996.
71. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
72. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009.
73. Шейфер С.А., Бобров А.В. Процессуальные и организационные проблемы совершенствования деятельности следственного аппарата (по материалам опроса сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов) // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. N 1(15).
74. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
75. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
76. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
77. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.
III. Материалы судебной и другой практики
78. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О ""По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 ""О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 6.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00541
© Рефератбанк, 2002 - 2024