Средства массовой информации как субъект избирательного права.

Содержание

Введение
1.Общие положения о средствах массовой информации
1.1. Понятие СМИ и классификация СМИ
1.2. Правовое регулирование СМИ
2. Роль СМИ в избирательном процессе
2.1. Правовой статус СМИ в избирательном праве (полномочия: права и обязанности по ФЗ № 67)
2.2. Ответственность и контроль за деятельностью СМИ
3. Предвыборная агитация и ее осуществление через СМИ
3.1.Понятие, формы и условия ведения предвыборной агитации в СМИ
3.2. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации и пути их решения
Заключение
Список использованных источников

Средства массовой информации как субъект избирательного права.

Однако на основании ст. 12 Закона N 2124-1 не требуется регистрация.
Для регистрации СМИ учредителю либо лицу, действующему по его уполномочию, необходимо представить в соответствующие органы РФ заявление о его регистрации.
Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" представляет интерес в силу того, что глава 7 Закона "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах" определяет правовые рамки деятельности СМИ именно в период избирательных кампаний.
Законодателем предусмотрено большое количество дополнительных ограничений свободы слова в период предвыборной кампании. Все они подчинены одной цели - обеспечить равные возможности ведения агитации для зарегистрированных кандидатов на выборные должности. Указанные ограничения касаются печатных, аудиовизуальных и иных материалов, распространяющих информацию с целью побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.
Следовательно, такие формальности и ограничения применимы только к тем выпускам средств массовой информации, которые распространяют агитационные материалы (это государственные или муниципальные СМИ или негосударственные СМИ на договорной основе. В любом случае, расходы на проведение агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов).
Законом о СМИ установлены минимальные требования для лицензирования вещания. Аннулирование лицензии возможно только в случаях: если она была получена обманным путем; если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения; если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, установлен факт скрытой уступки лицензии.
2. Роль СМИ в избирательном процессе
2.1. Правовой статус СМИ в избирательном праве (полномочия: права и обязанности по ФЗ № 67)
Как известно, именно свободные выборы являются залогом обеспечения конституционных прав граждан на достойную жизнь, самоопределение, участие в делах государства и многих других важнейших конституционных положений. Вместе с тем свободные выборы немыслимы без свободы массовой информации, предполагающей наличие возможности свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом, без возможности свободного осуществления политической дискуссии. Таким образом, деятельность средств массовой информации как основных проводников между властью и обществом приобретает особую актуальность в выборный период. При этом очевидно, что со своей ролью СМИ смогут справиться лишь в том случае, если они будут способны действительно свободно пользоваться предоставленными им правами и обязанностями. Для этого должны быть созданы необходимые условия, к которым в первую очередь следует отнести реально действующие гарантии невмешательства в профессиональную творческую редакционную деятельность СМИ, отсутствие угрозы осуществления цензуры, а также понятная регламентация правового статуса СМИ во время выборов. Отсутствие этих условий способно вызвать такое явление, при котором представители СМИ отказываются от освещения отдельных тем или проблем, представляющих общественный интерес, из опасения быть подвергнутыми наказанию как со стороны органов власти, так и со стороны учредителей. Это явление известно также под названием "самоцензуры в СМИ"20.
Помимо правовых гарантий в качестве фактора, влияющего на характер деятельности СМИ во время выборов, следует также рассматривать структуру владения СМИ, которая, в свою очередь, определяется не только уровнем экономического развития, но и существующими в обществе политическими и культурными традициями, в том числе традициями уважения политических свобод и свободы выражения мнений. Так, известно, что СМИ с давней историей плюрализма, свободы и независимости прессы развивают большую способность справляться с политическими проблемами открытым и прямым образом.
Таким образом, именно проблема свободы и независимости средств массовой информации приобретает в период выборов особенную остроту. В то же время нельзя не согласиться с тем, что в целях обеспечения демократических выборов необходима определенная степень регулирования свободы средств массовой информации.
Однако такое регулирование, как показывает пример многих демократических государств, должно иметь целью не ограничение деятельности СМИ, а напротив, создание условий, при которых СМИ могло бы работать свободно и без помех. Следовательно, регулирование должно быть применено в первую очередь по отношению к деятельности государственных СМИ с тем, чтобы они обеспечивали выполнение журналистами своих функций по информированию избирателей, предоставляя равные возможности для выступления всем участникам избирательного процесса.
Главным информационным звеном, связывающим кандидата на выборную должность с избирателем, являются средства массовой информации. В соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
можно выделить две функции СМИ в избирательном процессе. Первая связана с предоставлением эфирного времени или печатной площади избирательным комиссиям, кандидатам, избирательным объединениям. В этом случае материал должен даваться отдельным информационным блоком, без комментария. В нем не должно отдаваться предпочтения ни одному из кандидатов, избирательному объединению, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений. В данном случае речь идет о данных фактологического характера (биографические данные, имеющаяся недвижимость, доходы). В рамках этой функции Закон предусматривает предоставление эфира или печатной полосы для опубликования агитационного материала.
Вторая функция связана с конституционной гарантией на свободу слова и мысли, с правом каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации). Эти конституционные нормы позволяют выступить СМИ самостоятельным информационно-аналитическим субъектом в гражданском обществе, в том числе в период избирательной кампании.
В контексте второй функции рассмотрим допустимые ограничения свободы слова в деятельности журналистов в период выборов с точки зрения диффамационного права. Здесь можно говорить о таком специфическом виде диффамации, как диффамация во время выборов.
Данное выделение представляется оправданным по нескольким причинам. Во-первых, наличие специального субъекта - зарегистрированного кандидата на выборную должность. Во-вторых, наличие специального срока, который охватывает временной период со дня регистрации кандидата до окончания срока предвыборной агитации (за сутки до дня голосования). В-третьих, наличие административной ответственности за непредставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации зарегистрированного депутата (ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В условиях, когда институты гражданского общества, в том числе институт свободных и независимых СМИ, в современной России еще не сформированы, возможность осуществления контроля над СМИ рассматривается, в частности, как аргумент в пользу назначения глав субъектов Федерации из центра, а не их избрания21. Иной позиции придерживаются представители Совета Европы, полагающие, что в России необходимо создать независимую общественную телевещательную систему, примеры которой существуют в большинстве европейских государств22.
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон о выборах) содержит прямой запрет на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, а также выпуск и распространение любых агитационных материалов для "представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности" (пп. "ж" п. 7 ст. 48). Под представителем СМИ в Законе о выборах понимается "лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ". Хотя обязанность предъявлять по первому требованию такого рода документы возложена Законом о СМИ лишь на журналиста, в качестве представителя СМИ следует рассматривать и главного редактора, и его заместителя, а также иных сотрудников редакции СМИ, уполномоченных представлять редакцию перед третьими лицами.
Кроме этого, в связи с принятием Закона о выборах Закон о СМИ был дополнен статьей 16.1, предусматривающей ответственность СМИ за нарушение законодательства о выборах.23
Надо отметить, что отнесение Законом о выборах перечень действий к предвыборной агитации и установленный запрет на осуществление этих действий существенно ограничивает представителей СМИ в реализации предоставленных им Законом о СМИ прав. Так, например, представляется вполне справедливым замечание о том, что введение в перечень действий, являющихся предвыборной агитацией, описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов) (пп. "в" п. 2 ст. 48) ставит преграду на пути выхода в свет в период избирательной кампании аналитических программ и статей, поскольку их основное содержание как раз и заключается в таком описании и прогнозировании.
Поскольку право свободно получать и распространять массовую информацию является частью гарантированной Конституцией свободы массовой информации (в силу статьи 1 Закона о СМИ), следует выяснить, насколько обоснованным и оправданным является введение ограничения свободы массовой информации для представителей СМИ Законом о выборах.
Конституция России допускает возможность ограничения свободы слова и свободы массовой информации федеральным законом, но "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Российский Закон о СМИ уточняет данное положение, распространяя возможности ограничения свободы массовой информации не любым федеральным законом, как это закреплено в Конституции, а лишь законом, входящим в систему законодательства о СМИ (ст. 1). В настоящее время структура (строение, состав) законодательства Российской Федерации о СМИ, впрочем, как и само понятие системы законодательства о СМИ, в юридической науке исследованы довольно мало. Известно, что любая система - это целостное множество взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в определенных отношениях и связях. Под системой законодательства понимается как "система фиксированных источников права"24, так и совокупность связанных иерархией и соподчиненностью федеральных законов, законов субъектов Федерации и иных нормативно-правовых актов, взаимодействующих между собой как в целом, так и в своих структурных частях и регламентирующих общественные отношения применительно к отраслям права, функциям и сферам государственного управления25. Применительно к системе законодательства о СМИ таковой может признаваться формирующаяся на основе Конституции РФ и Закона о СМИ совокупность связанных определенной иерархией и соподчиненностью федеральных законов, законов субъектов Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе организации и функционирования СМИ26. Нетрудно предположить, что Закон о выборах, довольно подробно регламентируя деятельность средств массовой информации во время избирательных кампаний и налагая в том числе некоторые ограничения на осуществление представителями средств массовой информации принципа свободы массовой информации, тем самым регулирует общественные отношения, возникающие в процессе функционирования СМИ. Следовательно, налицо коллизия, суть которой состоит в том, что Закон о выборах, выступающий в качестве структурообразующего закона в системе российского избирательного законодательства, и Закон о СМИ, имеющий аналогичное значение для системы законодательства о СМИ, по-разному определяют содержание принципа свободы массовой информации. Придание закону структурообразующего характера означает то, что такой закон является основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в соответствующей сфере, и, следовательно, в случае противоречия ему иных нормативно-правовых актов, принадлежащих к данной системе законодательства, применяться должны нормы "головного" закона. Таким образом, представляется, что ограничение содержания принципа свободы массовой информации, заложенного в системе законодательства о средствах массовой информации нормативно-правовым актом, принадлежащим к иной системе законодательства, противоречит статье 1 Закона о СМИ.
Позиции экспертов в сфере права СМИ и правоприменителей разделились: одни при разрешении данной коллизии предлагают исходить из приоритета норм Закона о СМИ, другие - из приоритета Закона о выборах. Однако, как уже отмечалось, Конституция России, принятая двумя годами позднее Закона о СМИ и имеющая прямое и непосредственное действие, оставляет возможность для введения ограничения свободы слова и свободы массовой информации любым федеральным законом, принятым в целях, соответствующих тем, которые прямо названы в Конституции.
В качестве разрешения указанной законодательной коллизии следует рассматривать положение, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона о выборах, касающихся гарантий прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах27. В частности, Суд указал на необходимость и соразмерность в ограничении конституционных прав, в том числе свободы массовой информации, тем самым фактически признав возможность ограничения федеральным законом, не относящимся к системе законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, свободы выражения мнения для представителей средств массовой информации. Мотивировано настоящее решение целью "защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей". (Постановление прилагается. Приложение 1.)
Положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 статьи 48 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности. Положение подпункта "ж", делающего перечень деяний, отнесенных к предвыборной агитации, открытым, признано не соответствующим Конституции РФ.
Устанавливается недопустимость иного, помимо выявленного в Постановлении, истолкования положений Закона о выборах, а также аналогичных им положений других нормативных правовых актов.
В Постановлении подчеркивается, что умысел в случае незаконной агитации заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия и не включает в себя последствия такого деяния. Конституционный Суд постановил: суды общей юрисдикции и (или) иные правоприменители при оценке тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации в каждом случае должны устанавливать наличие либо отсутствие непосредственной агитационной цели. Последствия агитации как правонарушающего действия представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ, при осуществлении им профессиональной деятельности не являются элементом объективной стороны состава данного правонарушения. Следовательно, подтверждения того, что распространенная информация действительно повлияла или могла повлиять на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению, не требуется.
Кроме этого, в Постановлении сформулировано и требование этичности при освещении избирательных кампаний.
К сожалению, данное требование, впрочем, как и ряд других, не было услышано большинством государственных средств массовой информации.
Несмотря на то, что в Постановлении Конституционного Суда сделана попытка разрешить проблему участия средств массовой информации в избирательном процессе для обеспечения свободных выборов, однако остаются вопросы, на которые пока ответа нет. Так, формулируя принципы необходимости и соразмерности в ограничении законодателем конституционных прав, а также предъявляя к нормам закона требования формальной определенности, четкости и ясности, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений, Суд признает положения пункта 2 статьи 48 соответствующими Конституции и, следовательно, всем перечисленным требованиям. Однако с этим трудно согласиться, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, на одно из решений которого ссылается Суд в Постановлении. Думается, что ограничения, содержащиеся в пункте 2 статьи 48 Закона о выборах вкупе с пунктом 7 этой же статьи, не в полной мере отвечают требованиям, согласно которым "всякого рода информация и мнения могут циркулировать свободно в период, предшествующий выборам" и целью которых является обеспечение "свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти"28.
Несмотря на сделанный акцент в отношении необходимости существования специальной цели при осуществлении агитационной деятельности, в определении предвыборной агитации (п. 4 ст. 2 Закона о выборах) сохраняется формулировка "или побуждающая избирателей к голосованию".
Не определено, каким образом суды должны устанавливать "наличие либо отсутствие непосредственной агитационной цели.
Существенным, как представляется, является то, что Конституционный Суд фактически признал наличие ситуации, при которой положения Закона о выборах в отношении представителей СМИ на практике толковались шире, ограничивая права журналистов на изложение своих личных суждений и оценок. Это вытекает из текста самого Постановления и касается, в частности, признания соответствующими судами журналистов К. Катаняна и К. Рожкова нарушившими Закон о выборах без надлежащего установления факта наличия противоправной цели в их деяниях, т.е. фактически при неполном составе административного правонарушения. Согласно Постановлению дела граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова подлежат пересмотру в обычном порядке с учетом данного Постановления, если для этого нет других препятствий.
В поисках оптимального законодательного решения ограничения свободы массовой информации представляется целесообразным обратиться к опыту других стран. В этой связи можно говорить о трех моделях законодательного регулирования деятельности СМИ на разных этапах выборного процесса: отсутствие какого-либо специального правового регулирования деятельности СМИ в период выборов, наличие определенной доли регулирования свободы СМИ и, наконец, третья модель (смешанная) заключается в том, что в условиях отсутствия какого-либо правового регулирования эффективно работает система добровольного саморегулирования, в соответствии с которой представители СМИ соглашаются принять ряд правил по самоограничению в силу особых требований, существующих в избирательный период.