Развитие лингвистической типологии в конце XX -начале XXI века

Развитие лингвистической типологии в конце XX -начале XXI века

В 60-70-е гг. складывается социолингвистическая типология, главным образом в США (У. Стюарт, Дж. Фишман, Д. X. Хаймз, X. Клосс) и в СССР (М. М. Гухман, Ю. Д. Дешериев, Г. В. Степанов). В начале 70-х годов практически одновременно ряд лингвистов предложили использовать типологические данные не для сужения возможностей гипотетических построений, а, напротив, для расширения этих возможностей: типология становится инструментом построения гипотез относительно праязыкового состояния. Речь идет в первую очередь о так называемой «глоттальной гипотезе (теории)».
Глоттальная теория поставила под сомнение направление и порядок трансформации праязыкового консонантизма в процессе распада индоевропейской языковой общности, так что прагерманский консонантизм, считавшийся до того — в соответствии с законом Гримма - результатом передвижения согласных, оказывается наиболее близким к праязыковому состоянию, тогда как языки, считавшиеся до того наиболее архаическими, такие как греческий или санскрит, представляются в этом случае довольно далеко отошедшими от первоначального консонантизма.
В этой ситуации особое диагностическое значение приобретают звуковые законы консонантизма, входящие в комплекс закона Гримма, дополняющие и уточняющие этот закон, в частности закон Грассмана (общий обзор см. в книге: 9).
Следует отметить, что в последние годы критика первого («глоттального») варианта использования типологических данных для коррекции результатов системной реконструкции стала приобретать все более конструктивные черты. Исследователи не просто отвергают глоттальную теорию, но и предлагают разработанные с учетом данных типологии свои, более радикальные варианты реконструкции консонантизма.
Особое место в истории советской типологии занимают сопоставительные и типолого-диахронические исследования Е. Д. Поливанова. Во 2-й половине 20 века в СССР широко разрабатываются проблемы контенсивной и формальной типологии (Б.А. Успенский, Ярцева, В.М. Солнцев, Ю.В. Рождественский, Т.М. Николаева, М. И. Лекомцева, С.М. Толстая, О.Г. Ревзина, В.С. Храковский, С. Е. Яхонтов, А. Е. Кибрик, Я. Г. Тестелец и др.) все большее развитие получает диахроническая и историческая типология (В. М. Иллич-Свитыч, Т.В. Гамкрелидзе, В. Иванов, Гухман, Б.А. Серебренников, В.А. Дыбо, В.Н. Топоров), этнолингвистическая типология (Н.И. Толстой).
Для типологии 2-й половины 20 века характерно сближение со сравнительно-историческим языкознанием. Здесь следует обозначить деятельность Ленинградской грамматической школы (направление в советском языкознании 1930 – 1980 гг., сформировавшееся в Ленинграде и объединявшее, главным образом, филологов-германистов). Опираясь, главным образом, на материал германских языков, одну из основных задач лингвистического анализа они видели в выявлении общих закономерностей исторического развития грамматического строя языка. Придавали также большое значение исследованию так наз. философских проблем языкознания, связи языка и мышления, социальной природе языка, взаимоотношению лексики и грамматики и др.
К недостаткам этой школы часто относят архаичный и усложнённый метаязык, носящий отпечаток философского дискурса 18 - 20 вв., излишнюю погружённость в абстрактную философскую проблематику, расплывчатость и нечёткость терминологии, а также известный изоляционизм по отношению к двум ведущим направлениям лингвистики 20 века — структурализму и генеративизму.
Основной заслугой данной школы является внимание к проблемам эволюции грамматического строя (которые не были центральными ни в структурной, ни в генеративной лингвистике, несмотря на интенсивную разработку проблем диахронической грамматической типологии в трудах таких видных теоретиков структурализма, как Э. Сепир, Р. О. Якобсон, Е. Курилович и Э. Бенвенист). В этом отношении работы представителей Ленинградской грамматической школы являются прямыми предшественниками современной грамматической типологии. Многие положения, вошедшие в мировой лингвистический обиход в 1970 – 1980-е гг. и считающиеся общепринятыми, были сформулированы представителями Ленинградской грамматической школы на несколько десятилетий раньше.
Системный подход к явлениям языка внес новое в типологические исследования. Стало очевидным, что сопоставление отдельных форм в двух языках мало информативно. Большинство языковедов стали ориентироваться на категориальные явления, имеющие принципиальное значение для системы языка. «Типологическое исследование, включая и типологическое сравнение языков, должно оперировать отработанным понятием «языковой тип» [Ярцева, с. 9].
В.Н. Ярцева писала, что «языковой тип представляет собой определенную форму организации понятийного содержания языка. При выделении языкового типа с его дистинктивными признаками лучше использовать одноуровневые явления языка, хотя вследствие целостности языковой системы основополагающие черты одного уровня должны иметь соответствие в строении других уровней. <...> Одномерность при выделении языковых типов гарантирует непротиворечивость их моделей. В какой-то степени это всегда будет идеальная схема, отработанная на материале ряда языков, но «применяемых» впоследствии к отдельным конкретным языкам» [Ярцева, с. 9-10].
Согласно В.Н. Ярцевой, во второй половине 20-го века в типологии преобладала точка зрения, что тип языка должен пониматься не как простая совокупность отдельных структурных свойств, что дает тип в языке, а как иерархический комплекс семантико-грамматических характеристик, связанных импликационным отношением [Ярцева, с. 9-10]. Иначе говоря, понятие типа базируется не на всех свойствах данного языка, а на основополагающих чертах. Сопоставление типологических описаний языков дает основание для составления классификации, основанной на типологических характеристиках. Выделяются группы языков, отличающиеся некоторыми общими закономерностями, и каждая такая группа обозначается как тип.
Сравнительно-типологические исследования на современном этапе развития лингвистики.
В последние десятилетия в связи с развитием новых методов лингвистического исследования стали подвер­гаться пересмотру многие научные проблемы языко­знания. Такого рода пересмотру подвергается ныне и ти­пологическое изучение языков — как с точки зрения своих принципов, так и с точки зрения своих целей. Привлекая к себе внимание все более широких кругов лингвистов, эта проблема превратилась в одну из центральных для современной науки о языке.
В чем же заключаются новые подходы к типологичес­кому изучению языков? На этот вопрос дает ответ статья В. Звегинцева.
1. Современная типология почти полностью отказа­лась от оценочного и эволюционного рассмотрения клас­сификационных групп языков, свойственного работам братьев Шлегелей, А. Шлейхера и др. Одним из послед­них отзвуков подобного рода рассмотрения являлась теория единого глоттогонического процесса Н.Я. Марра. В соответствии с этой теорией языки в своем развитии про­ходят обязательные стадии, по которым и распределяются все известные языки. Стадии у Н.Я. Марра имели прямую соотнесенность с социальными формациями и идеологичес­кими образованиями, вследствие чего определение в каждом конкретном языке того или иного стадиального состояния неизбежно приобретало оценочно-эволюцион­ный характер. Эта теория направлена против статичности типологических подразделений языков, которые навсегда закрепляли языки за определенными классификационными группами и отказывали им в праве, изменив свою струк­туру, переходить из одного типологического класса в другой. Именно динамический подход к типологическо­му изучению языков получил в последние десятилетия широкое применение.
Новое направление в сопоставительно-типологическом изучении языков предложено Ж. Вандриесом. Он предлагает изучать типические структурные элементы языков с точки зрения отражения в них национальных психических особенностей. Это на­правление, несомненно, смыкается с попытками предста­вителей этнолингвистики установить известные соответст­вия между лингвистическими и внелингвистическими (со­циальными, культурными) моделями.
2. Уже Э. Сепир говорил о возможности подхода к ге­неалогической классификации как типологической. В по­следние годы этот подход начинает реализоваться в виде достаточно систематических разработок. Следует отметить, что типологические исследования, связанные с данным на­правлением, нередко вводят новые понятия и удачно ис­пользуют новейшие методы лингвистического описания. Так, Н. Трубецкой в противовес традиционному понятию родства языков выдвинул понятие сродства языков, под которым разумеются объединения языков, создаваемые на основе типологического их схождения.
Польский языковед Голонб, предложивший изу­чение «языковых союзов» с точки зрения структурного изоморфизма (и тем самым использовавший недавно вошедшее в лингвистику понятие), различает в зависимос­ти от рассмотрения различных уровней языка изофонемизм, изосинтагматизм и собственно изоморфизм. При этом вся проблема «языковых союзов» приобретает ранее отсутст­вовавший у нее исторический аспект.
3. А. Шлейхер, Г. Штейнталь, А. Финк (в наши дни и ученик А. Финка – Э. Леви) предприняли попытку увеличения классификационных групп, создавая иногда весьма сложные схемы со многими внут­ренними подразделениями. Это, разумеется, способствовало расши­рению набора признаков, позволив дать типологическую характеристику языков с новых сторон. В резуль­тате возникают новые и не менее произвольные комби­нации распределения языков по типологическим классам.
4. Современная типология не прошла мимо также и новейших квантитативных методов лингвистического ис­следования. Это направление в типологических исследо­ваниях представлено статьей Дж. Гринберга, в которой несколько видоизме­ненный метод Э. Сепира находит числовое выражение. Дж. Гринбергу удалось осуществить это в силу ориги­нального подхода к сравнительно-типологическому рас­смотрению языков: в противоположность Э. Сепиру и многим его предшественникам он сравнивает не языки в целом, а их отдельные черты или категории, которые и снабжаются числовыми индексами. Метод Дж. Гринберга получил практическое приложение и дополнение в работах ряда американских языковедов. Он, бесспорно, открывает новые возможности для более объективного типологичес­кого исследования.
Широкое применение в современной типологии нашли также статистические методы, устанавливающие в основ­ном частотность различных, преимущественно фонетических элементов, которые истолковываются как типологические характеристики языков. Помимо известных работ Б. Трынки и Н. Мензерата в этой связи следует отметить работы И. Крамского и А. Крёбера. В последней работе статистический принцип сочетается с таксономическим, по-видимому, все же в наибольшей степени применимым к морфологическим признакам языков.
Особое место в ряду работ, использующих новейшие методы лингвистического исследования, занимает книга X. Спанг-Хансена. Это одно из немногих монографи­ческих изучений проблемы, которая по самой своей при­роде требует многостороннего и основательного исследо­вания, но которой в последние десятилетия посвящаются лишь небольшие статьи.
5. Гипотеза «лингвистической относительности» Б. Уорфа привлекает к себе в последние годы внимание широких кругов лингвистов. Она рассматривается в различных аспектах, в том числе и с точки зрения типологической. В этом по­следнем случае речь идет об определении соответствия кон­кретных языков так называемому «среднеевропейскому языковому стандарту», имеющему довольно условный характер и используемому Уорфом для выявления логи­ческих и культурных (экстралингвистических) отличий в исследуемом им языке. Использование «средне­европейского стандарта» превращается, таким образом, в основу для сопоставительного типологического изучения лингвистических и экстралингвистических моделей. Следует учесть, что, говоря о «среднеевропейском стандарте», Уорф считал возможным исключение из него балто-славянских языков. В известной мере совпадает с попыткой Б. Уорфа выделить «среднеев­ропейский стандарт» построение В. Полаком «атлан­тической лингвистической области».
6. Велись поиски связей между типологией и психикой. Корни этих взглядов следует искать у осно­вателя типологии В. Гумбольдта. Гумбольдт относит язык к проявлению человеческого духа, из чего следует, что различные языковые типы должны отражать различие духа народов. Взгляды Гумбольдта развивались типоло­гией и дальше, хотя проблема ставилась по-разному у разных ученых (у Ф. Н. Финка, В. Вундта и др.). В новое время от этих взглядов отказываются.
На совершенно ложном пути находился Ван-Гиннекен, который стремился типологические отличия объяснять антропологическими факторами .
7. В. Матезиус в 1928 г. отмечал слабые успехи типологии и выдвигал требование создать лингвистическую «характе­рологию» на базе работ, подобных «стилистикам» английского и французского языков Штромайера и Аронштейна. Наиболее значительным сторонником характерологи­ческого метода является Э. Леви. Он описывает отдель­ные языки таким образом, что стремится постичь специ­фическое, характерное для конкретного языка. Так, например, когда он характеризует русский язык, то при­водит его фонетические (обилие шипящих и свистящих, а также наличие палатальных согласных) и морфологи­ческие (множество падежей, распространенные суффиксы и т. п.) особенности. Свои выводы он ставит в связь с линг­вистической географией (устанавливает сходства или же дает общелингвистическую трактовку фактам.
Ясно, что характерологический метод может принести много ценного. Например, с его помощью можно выделить отдельные черты языка, резко отличающегося от других языков. Однако характе­рологический принцип способен выделить особеннос­ти, специфические черты отдельных языков, но не спо­собен определять точные факты.
Таким образом первоначальная неясность целей и задач типологи­ческого изучения языков приобретает ныне четкую и часто практическую направленность. Типологические исследо­вания ориентируются на вскрытие лингвистических уни­версалий или всеобщих структурных законов, опреде­ляющих внутренние взаимоотношения разных элементов языка. Ясно, что такая направленность типологических изучений покоится на принятии двух теоретических пред­посылок: истолковании языка как единого структурного целого и признании необходимости такого лингвистиче­ского исследования, при котором отдельные конкретные языки рассматриваются в качестве вариантов панхронического языкового образования, выступающего в виде своеобразного структурного инварианта (эта предпосыл­ка в первую очередь и дает возможность выявления лингвистических универсалий).