Вход

Иммунитет государства в международном частом праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 341022
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 79
Покупка готовых работ временно недоступна.
4 520руб.

Содержание

Содержание
Введение
1. Понятие и источники регулирования иммунитета государства.
1.1. Понятие и правовая природа иммунитета государства, основные доктрины иммунитета государства
1.2. Источники правового регулирования иммунитета государства
2. Виды иммунитета государства и их содержание, форма и условия отказа государства от иммунитета в иностранном суде
2.1. Виды иммунитета (понятие и содержание юрисдикционного суверенитета)
2.2. Форма и условия отказа государства от иммунитета в иностранном суде
3. Практика применения норм об иммунитете государства в международном частном праве
3.1. Практика разрешения споров с участием государства как субъекта международного частного права
3.2. Тенденции регулирования иммунитета государства в международном частном праве
Заключение
Список использованных источников

Введение

Иммунитет государства в международном частом праве

Фрагмент работы для ознакомления

Концепция функционального государственного иммунитета закреплена законодательно или же применяется в судебно-арбитражной практике, в частности, в Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Дании, Италии, Канаде, Норвегии, Пакистане, Сингапуре, США, Финляндии, Франции, Швейцарии и в других странах. Ряд из названных стран участвует и в Европейской конвенции 1972 г. об иммунитете государств, исходящей из этой же концепции. Аналогичный подход к понятию государственного иммунитета отражен в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности принятой Генеральной Ассамблеей 2 декабря 2004 г.
Эта Конвенция основана на теории функционального иммунитета иностранного государства. Она содержит положения, определяющие случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом. Согласно Конвенции (ст. 16) иностранное государство, которое является собственником судна или эксплуатирует его, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства по делам, касающимся эксплуатации этого судна, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.8
Отказ от абсолютного иммунитета государства, может быть совершен:
- путем указания на то во внутреннем законодательном акте (так, в Законе США об иммунитетах иностранных государств 1976 г. предусматривается, что иммунитет государства не признается, когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством в США, или действие, совершенное за пределами США в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне США, если это действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов);
- путем принятия индивидуального нормативного правового акта;
- путем заключения международного договора, в частности двустороннего соглашения;
- путем указания на то в заключенном договоре;
- путем обращения в суд (в этом случае государство не может воспользоваться судебным иммунитетом против встречного иска).
Об отказе Российской Федерации от абсолютного иммунитета в международных частноправовых отношениях свидетельствуют нормы ст. 1204 ГК РФ, в соответствии с которой к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.
Надо отметить, что касается России, она традиционно, как ранее и Советский Союз, придерживалась до последнего времени абсолютного государственного иммунитета, что нашло свое проявление во многих судебных делах в других государствах по искам к СССР и к России. Однако, в силу экономической заинтересованности, особенно с конца XX в., Россия, выступая как государство, во многих внешнеэкономических сделках, кредитных, инвестиционных и т.п., соглашалась на включение в контракты оговорок об отказе от использования своих иммунитетов. Само по себе это еще не означает отхода от концепции абсолютного иммунитета. Однако принципиальный сдвиг произошел с принятием в 1999 г. Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которому (ст. 3)9 - в отличие от ранее действовавшего КТМ СССР - иммунитеты не распространяются на государственные морские суда, используемые для коммерческих целей. Еще далее пошел Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г., в ст. 251 которого прямо предусматривается предоставление судебного иммунитета только в отношении государства, "выступающего в качестве носителя власти".10
Речь идет здесь не обо всей полноте государственного иммунитета, но лишь об одной из его составляющих - о судебном, т.е. процессуальном иммунитете, и можно говорить о том, что это, к примеру, не означает отказа от иммунитета государственной собственности. Однако принцип абсолютного иммунитета, которого придерживалась ранее Россия, явно поколеблен. Но для полной ясности в этом вопросе требуется, очевидно, по примеру других государств принятие особого закона России о государственном иммунитете. Только что было употреблено выражение "судебный иммунитет", и здесь пора рассмотреть отдельные составляющие общего понятия государственного иммунитета.
Дипломатический иммунитет. Это специфическая составная часть государственного иммунитета, регулируемая специально Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г.11, что, впрочем, не означает (как и в отношении государственного иммунитета в целом) невозможности принятия государствами собственных законодательных актов о статусе иностранных дипломатических представительств.
Специфика дипломатического иммунитета в том, что он распространяется ограничительно лишь на лица и имущество, связанные с осуществлением дипломатических сношений между государствами и в интересах беспрепятственного осуществления этих сношений.
Дипломатический иммунитет изначально основывается на обычном праве, но в настоящее время детально регулируется упомянутой Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., в которой участвует подавляющее большинство государств мира.
Круг лиц, которые пользуются дипломатическим иммунитетом, определен указанной Конвенцией, ратифицированной СССР 11 февраля 1964 г., и Положением о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г. 12
Важнейшей составляющей дипломатического иммунитета являются личные иммунитеты дипломатических агентов, членов их семей, лиц административно-технического, обслуживающего персонала и домашних работников сотрудников представительств.
На практике имели место нередкие посягательства на имущество, в частности, российских посольств и иных российских представительств по имущественным претензиям к Российскому государству как таковому. Так, в порядке принудительного исполнения решения арбитража в Стокгольме 1997 г. по иску швейцарской компании "Нога" к Российскому государству были арестованы во Франции банковские счета российского посольства и торгпредства, представительства России при ЮНЕСКО и т.д.13 Однако арест со счетов российских представительств был снят в силу признания иммунитета по сути государственной собственности, используемой государством в его властных прерогативах.
Надо подчеркнуть, что как коммерческий (или некоммерческий) характер сделки (контракта), так и коммерческий (или некоммерческий) характер использования имущества (собственности) подлежат определению с точки зрения критериев характера и целевого назначения сделки или собственности государства. Этот подход отражен был и в упоминавшемся проекте Статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
Наиболее задействованными в практике внешнеэкономических отношений государств обычно признаются следующие виды государственного иммунитета.
Судебный (юрисдикционный) иммунитет, основывающийся на обычно-правовой норме: "par in parem non habet jurisdictium". В отличие от дипломатического юрисдикционного иммунитета, применяемого к дипломатическим представителям государств, юрисдикционный государственный иммунитет действует как универсально применимый в международных отношениях государств. Этот иммунитет, исходя из концепции абсолютного иммунитета, означает, что без согласия государства оно во всех случаях не может быть привлечено к суду другого государства. Но с позиций функционального иммунитета "торгующее государство" может быть и без его прямого согласия привлечено к суду иного государства, если спор подпадает под юрисдикцию этого последнего в силу соответствующих применимых норм, определяющих подсудность спора.
И в случае применения юрисдикционного иммунитета (в процессуальном плане) это не означает освобождения государства от выполнения им своих обязательств по сделке, или от ответственности за ее неисполнение, или от ответственности за возмещение причиненного вреда. Применение иммунитета означает лишь, что спор может рассматриваться по иску, но только в суде данного государства.
В правовом смысле, если применяется юрисдикционный иммунитет, можно говорить об использовании соответствующего международно-правового института. При отказе же в применении иммунитета дело переходит в плоскость того или иного национального правопорядка. В принципе, согласно нормам международного частного права отдельных государств не обязательно применимым является право страны, в суде которой рассматривается спор.
Сложность в том, что при отсутствии международно-правовых норм, определяющих критерии коммерческого или некоммерческого характера сделки государства или характера его собственности, соответствующий национальный суд, решающий вопрос о юрисдикционном иммунитете, волей-неволей должен использовать национально-правовые критерии и подходы, как нормативные, так и судебной практики. При этом используемые критерии определения характера (природы) и целей действия иностранного государства вряд ли вполне укладываются в рамки процессуальных норм права (например, природа сделки, правовой статус собственности и т.п.).
Иммунитет от предварительного обеспечения иска. Хотя предварительное обеспечение иска есть по существу тоже судебное действие, соответствующий иммунитет в отношении такой судебной акции рассматривается как самостоятельный вид государственного иммунитета, поскольку принудительные меры в большей степени вторгаются в суверенные права государства, нежели рассмотрение судом иска против иностранного государства.14 Иммунитет от предварительного обеспечения иска означает неприемлемость каких-либо властных, принудительных мер в отношении государственной собственного без согласия данного государства, если исходить из концепции абсолютного иммунитета.
Но с позиций функционального иммунитета предварительное обеспечение иска может быть применено в отношении имущества, связанного с коммерческой деятельностью государства. При этом суд устанавливает характер, целевое назначение действий государства, а также и действительную принадлежность имущества, в отношении которого испрашивается предварительное обеспечение. Так, по искам И. Щукиной и И. Коновалова15, в частности: к Российской Федерации, к Государственному Эрмитажу, к Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и к Центру Помпиду в Париже, французский суд в конечном итоге в 1993 г. отказал в требовании истцов о наложении в качестве предварительного обеспечения иска ареста на картины А. Матисса из Государственного Эрмитажа и Музея им. А.С. Пушкина, выставлявшиеся в Центре Помпиду в Париже. Суд при этом использовал как критерий характер действий государственных музеев России (такие действия не могли осуществляться любым частным лицом, но только государством или его музеями), так и критерий цели действий (отсутствие коммерческого интереса). Суд исходил при этом также из того, что выставлявшиеся картины являются государственной собственностью России, находящейся во владении соответствующих государственных российских музеев.
Иммунитет от принудительного исполнения судебного (арбитражного) решения.16 По своему характеру (принудительность, властность действия) исполнение вступившего в законную силу решения по существу дела, хотя и сходно с судебным решением о предварительном обеспечении иска, идет в этом направлении (принудительность и бесповоротность) еще далее. В частности, принудительное исполнение судебного решения, как и предварительное обеспечение иска, в силу в том числе соответствующих международных договоров о правовой помощи, может осуществляться и за пределами национальной юрисдикции суда, рассматривающего дело. Так, швейцарская компания "Нога" по упомянутому выше судебному делу пыталась добиться предварительного обеспечения иска, а затем исполнить в принудительном порядке решение шведского арбитражного суда (1997 г.) против Российской Федерации в других странах: Люксембург, Швейцария, Франция.
Исходя из того, что судебный (юрисдикционный) иммунитет, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного (арбитражного) решения рассматриваются в качестве самостоятельных видов государственного иммунитета, в тех случаях, когда для отказа от иммунитета требуется согласие государства, такое согласие должно быть явственно дано отдельно в отношении каждого из указанных видов иммунитета, на что обращалось внимание и в упомянутом проекте Статей о юрисдикционных иммунитетах 1991 г. Комиссии международного права ООН (ст. 18).
Иммунитет государственной собственности. Этот вид иммунитета имеет самостоятельное значение.17 Он распространяется как на государственную собственность, используемую в дипломатических сношениях (например, помещение дипломатических представительств и иное их имущество), так и вообще на любую иную государственную собственность. Этот иммунитет может быть не обязательно связан с судебными, исковыми требованиями к иностранному государству и к его собственности, когда задействованными становятся соответствующие описанные выше иммунитеты, связанные с возбуждением исков в судах и арбитражах. Достаточно сказать об иммунитетах государственных военных и отчасти невоенных государственных морских и иных судов, а также и об ином государственном имуществе, правомерно оказывающемся за пределами территориальной юрисдикции данного государства, причем иммунитет распространяется и на любые внесудебные действия.
Итак, иммунитет вытекает из принципа суверенного равенства. Равный над равным власти не имеет (par in parem imperium non habet). Иммунитет был вызван к жизни потребностью поддержания официальных отношений между государствами, необходимостью взаимодействия суверенных государств на территории друг друга (постоянные дипломатические представительства, делегации). Поэтому он был абсолютным, распространяясь на любую деятельность иностранного государства и его собственность.
Однако по мере того как государство стало расширять свою частноправовую деятельность (торговля, приобретение товаров и услуг, недвижимого имущества и др.), положение стало меняться. В наше время нашла широкое признание концепция ограниченного иммунитета. Концепция ограниченного иммунитета легла в основу законодательства и судебной практики многих стран. Однако считать ее нормой международного права едва ли можно.

Список литературы

"Список использованных источников

Нормативные документы

1.«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.01.2009
2.«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 09.03.2010)// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
3.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4. «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999) (ред. от 18.07.2009)// «Российская газета», N 85-86, 01-05.05.1999
5.Федеральный закон от 04.01.1999 N 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 02.12.1998)// «Собрание законодательства РФ», N 2, 11.01.1999, ст. 231
6.Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О соглашениях о разделе продукции» (принят ГД ФС РФ 06.12.1995)// «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 18
7.Указ Президента РФ от 29.06.1998 N 733 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей»//»Российская газета», N 122, 01.07.1998
8.Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. N 1771 Указ Президента РФ от 23.10.2000 N 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями»//СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4352)
9.Постановление Правительства РФ от 27.06.2005 N 401 (ред. от 02.10.2009) «Об оптимизации системы торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах»// «Собрание законодательства РФ», 04.07.2005, N 27, ст. 2761.
10.Постановление Правительства РФ от 05.01.1995 N 14 (ред. от 24.02.2010) «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом»// СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203, с послед. изм.
11.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 <Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов>// «Хозяйство и право», N 4, 2001
12.«Кодекс торгового мореплавания Союза ССР» (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968) (ред. от 02.12.1987)// «Свод законов СССР», т. 8, с. 123.
13.Закон СССР от 3 августа 1989 г. «Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об утверждении Положения о торговых представительствах СССР за границей» // ВВС СССР. 1989. N 9. Ст. 213
14.«Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002)// «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 175
15.Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. // Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.
16.Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.// ВВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221.

Материалы судебной практики
17.Дело N 215/1993, решение от 28 апреля 1999 г. // Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 82 - 85.
18.Дело N 215/1993, решение от 28 апреля 1999 г. // Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 82 - 85.
19.Дело N 401/1994, решение от 23 июня 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996 - 1997 гг. С. 79 - 81.
20.Дело N 404/1998, решение от 7 августа 2000 г. // Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 307 - 309.

Учебники, монографии, брошюры

21.Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства // Советский ежегодник международного права. 1988. М., 1989. С. 167
22.Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 160.
23.Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962;
24.Богуславский М.М. Иммунитет государства (советская доктрина) // Советский ежегодник международного права - 1980. М.,
25.Богуславский М.М. Принцип иммунитета государства // Международное экономическое право. М., 1970;
26.Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // МЧП: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 231.
27.Богуславского М.М. «Международное частное право» (под ред. П.А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (5-е издание, переработанное и дополненное), С. 160 - 161.
28.Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 556, 583.
29.Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.
30.Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2000. С. 105.
31.Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. С. 72.
32.Иванов С.А. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства // Нарушение США международного права. М., 1984
33.Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 28.
34.Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. 334 с.
35.Кейлин А.Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. N 6. С. 85.
36.Комментарий к части первой ГК РФ / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 261.
37.Лебедев С.Н. О современной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. 1960. С. 290 - 305;
38.Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 212.
39.Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 2000. N 3.
40.Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 79.
41.Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 403.
42.Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 120 - 122, 181 - 182.
43.Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003. С. 263.
44.Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996. Т. 1. С. 188 - 209
45.МЧП: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 162 - 185.
46.Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91.
47.Оппенгейм Л. Курс международного права. М., 1948. С. 102.
48.Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. N 4.
49.Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // МЖМП. 2005. N 1. С. 204 - 205.
50.Усенко Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов. Вып. 13. 1962;
51.Ушаков Н.А. Международное право. М., 2005. С. 86;
52.Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 78;
53.Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 416 - 417.
54.Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 127.
55.Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1989.
56.Шестаков Л.Н. Новое законодательство США и Великобритании об иммунитете государства. Обзорная информация. Вып. 228. М., 1985.
57.Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование / Под ред. В.С. Позднякова. М., 1970. С. 26.

Зарубежные источники
58.Annuaire de l'Institute de droit international. 1994. Vol. 65. N II. P. 319
59.Bishop W.W. New United States Policy Limiting Sovereign Immunity // American Journal of International Law. Vol. 47. 1953
60.Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes. New York: The Foundation Press, Inc. 1997. P. 291.
61.Czarnikow Ltd v. Rolimpex (английская палата лордов, 1978 г.) // (1979 A. C. 351).
62.Delaume G. Law and Practice of Transnational Contracts. New York: Oceana Publications, 1988. P. 54.
63.Dorr O. Staatliche Immunitat auf dem Ruckzug? // Archiv des Volkerrechts 41 (2003). S. 201, 202.
64.Entcheidungen des Bundesverfassungsgericht. Bd. 16. Tubingen, 1964. S. 27.
65.Emanuelli c. L'immunitе souveraine et la coutime international: de l'immunitе absolu a l'immunitе relative? // Canadian Yearbook of International Law. Vol. 22. 1984. P. 28.
66.Festerwald B. Sovereign Immunity and Soviet State Trading // Harvard Law Review. 1950. N 4;
67.Garnett R. State immunity in employment matters // International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 46. Part 1. 1997.
68.Grigera Naon H.A. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001. P. 78 - 79.
69.Kuhn A. The Extention of Sovereign Immunity to Governmental Owned Commercial Corporation // American Journal of International Law. Vol. 39. 1945;
70.Materials on jurisdictional immunities of states and their property. N. Y., 1982. P. 7 - 11, 20 - 27, 28 - 34, 34 - 40.
71.Revue de droit Internatinal privе. Vol. 6. 1990. P. 527.
72.Morris J. The Conflict of Laws. 4-th ed. London: Sweet & Maxwell Ltd, 1993. P. 51.
73.Reisman M., Craig W., Park W., Paulsson J. International Commercial Arbitration. Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes. New York: The Foundation Press, Inc. 1997.
74.Southern Pacific Properties v. Egypt (Апелляционный суд Парижа, 1984 г.) // 23 I.L.M.1048.
75.Seidl-Hohnvelden I. // Souverinitit und wrischaftliche Koewistenz. Clunet. 1959.
76.Sinclair I.M. The European Convention on State Immunity // The International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 22. Part 2. 1973.

Интернет источники
77.Спор во французском суде// http://viperson.ru/wind.php?ID=567645&soch=1
78.Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // http://www.un.org/russian/documen/convents/immunities.pdf

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022