"Хамас" и его роль в палестино-израильском конфликте

Введение
Глава I
Движение Хамас: становление и развитие
§ 1. Краткий экскурс палестино-израильского конфликта
§ 2. Этапы становления и деятельность Хамаса
§ 3. Возникновение организации Хамас. Устав, цели, задачи, руководство
Глава II
Роль и значение движения Хамас в палестино-израильском конфликте.
§ 1. Роль «Хамас» в палестино-израильском конфликте
§ 2. Две точки зрения на палестино-израильский конфликт
§ 3. Палестино-израильский конфликт в системе региональных и глобальных международных отношений
Заключение
Список использованной литературы

"Хамас" и его роль в палестино-израильском конфликте

Противники мирного сосуществования, предводительствуемые Ираном и его ставленниками, Хизбаллой и Хамасом, пытаются сделать все, что в их власти, для торпедирования любой возможности мирного урегулирования. Тегеранский режим, открыто декларирующий свое намерение стереть Израиль с карты мира, превратил ислам в тоталитарный политический манифест, лишь маскирующийся под религию. Он решительно настроен увековечить палестино-израильский конфликт, отняв у народов надежду на лучшее будущее. Сирия, со своей стороны, также препятствует израильско-палестинскому урегулированию, оказывая поддержку таким террористическим организациям, как Хамас и Палестинский Исламский Джихад, чьи оперативные штабы находятся в Дамаске21. Конфликт между Израилем и палестинцами не является непреодолимым. Конечно, общий знаменатель здесь – это стремление к миру, поддерживаемое всеми умеренными государствами региона, которые понимают, что реальная угроза миру исходит от экстремистских государств, поддерживающих террор. В Палестинской автономии есть умеренные круги, которые могут быть партнерами Израиля по переговорам и которые полагают, что будущее Палестинское государство должно основываться на демократии и взаимопонимании, в противовес экстремистам, основная тоталитарная идея которых заключается в лишении других принадлежащих им прав. В то время как Израиль будет продолжать защищать свое население от терроризма Хамаса, умеренные элементы среди палестинцев должны, в конце концов, вступить в противостояние с Хамасом.
§ 2. Две точки зрения на палестино-израильский конфликт
Российская дипломатия в настоящее время продвигает идею проведения в Москве новой встречи с участием всех стран, сопричастных к поискам мира на Ближнем Восто­ке, в целях «перезапуска» переговорного процесса. Дру­гими словами, речь идет о том, чтобы повторить - теперь уже в новых условиях - то, что было осуществлено в Мадриде в 1991 г., почти двадцать лет назад.
В этом контексте правомерно поставить два ключе­вых вопроса, тесно связанных между собой: в чем причины неудач и тупиков в ближневосточном урегулировании? Нельзя не признать тот факт, что стратегия и тактика действий, как расположенных здесь стран, так и международного сообщества в целом в ключевых блоках обеспечения безопасности в регионе, не приносит желаемых результатов. Что конкретно можно было бы предложить для того, чтобы вывести, наконец, регион из перманентной напря­женности и конфликтов?
Что касается первого вопроса, то на наш взгляд, основные причины незавершенности ближневосточного мирного про­цесса можно было бы охарактеризовать следующим образом. Традиционно ключевым «конфликтным разломом» на Ближнем Востоке долгое время было принято считать арабо-израильское противостояние. Однако на сегодняш­ний день положение дел в регионе значительно изменилось и существенно отличается от того, что было характерно для предшествующих десятилетий. Ситуация вокруг Ира­на, война в Ираке, быстрое увеличение «конфликтного по­тенциала» на территории стратегического пространства Африканского Рога (Сомали, эфиопо-эритрейское проти­востояние), расположенного в непосредственной террито­риальной близости от Ближнего Востока, значительно ос­ложняют условия, в которых происходят поиски «исторического компромисса» между Израилем и арабскими го­сударствами. Так, анализ заявлений израильских полити­ческих и военных деятелей, отражающих «шкалу озабоченностей» в сфере национальной безопасности, свиде­тельствует о том, что «ядерные и ракетные амбиции» Те­герана волнуют израильтян не меньше, чем ситуация в Газе и на Западном берегу Иордана.
С учетом этого представляется необходимым по но­вому сформулировать повестку дня и список потенциаль­ных участников «перезапуска» ближневосточного мирно­го процесса. Помимо арабо-израильского конфликта, на обсуждение должны быть вынесена такие вопросы, как «иранское досье», «иракское досье», обстановка, склады­вающаяся в сопредельных субрегионах (Красное море, Африканский Рог). Естественно, это значительно ослож­нит подготовку форума, «отяжелит» повестку дня. Однако иной путь - рассмотрение только арабо-израильских взаимоотношений - в отрыве от других «составляющих» региональной безопасности - теперь представляется заве­домо «зауженным»22.
Итак, при подготовке новой встречи в Москве по во­просам ближневосточного урегулирования в первую оче­редь следует согласовать список участников, а также тематический и географический аспекты предстоящей конференции. Весьма важным представляется взаимодей­ствие на этом направлении между представителями Рос­сийской Федерации и европейских стран.
Другой новый аспект региональной ситуации состо­ит в необходимости устанавливать приемлемые отно­шения с руководством радикальных группировок, роль и влияние которых в последние годы растет. До сих пор усилия на этом направлении были недостаточными, в том числе вследствие вялости попыток, предприни­маемых на дипломатическом фронте, и отсутствия ка­ких-либо позитивных результатов в поисках мирных развязок ближневосточного конфликта. Ряд таких груп­пировок получил достаточно высокую степень легитим­ности в результате проведенных выборов. Наиболее важный пример этого рода - усиление политического веса и влияния ХАМАС23.
Ясно, что Израиль за стол официальных переговоров с ХАМАС и подобного рода радикальными группировка­ми не сядет. Вместе с тем стороны конфликта, в том числе и изра­ильтяне, постоянно выдвигают определенные требования к ХАМАС, Хизбалле и другим группировкам, тем самым признавая де-факто их значимую роль в происходящем. В этом контексте встает вопрос, в каких формах можно было бы обеспечить привлечение такого рода организа­ций к выработке компромиссных решений.
Представляется нереалистичным ставить вопрос о при­дании равного статуса участников будущих переговоров государствам региона и военно-политическим организациям радикального толка. В силу этого саму встречу можно бы­ло бы организовать в виде «двухъярусного» мероприятия. Полноправные участники переговоров - государства и международные (региональные) организации должны были бы иметь возможность проведения работы по «тра­диционным» схемам - пленарные заседания, заседания возможных проблемных групп и т.п. Что касается неправительственных организаций и объединений, в том числе военно-политических группировок, то они могли бы об­разовать своеобразный «нижний ярус» переговорного процесса в виде общественно-политических «кокусов», где вырабатывались бы подходы к обсуждаемым пробле­мам, которые будут рассматриваться в ходе заседаний полноправных участников встречи.
Другой вариант - применение так называемой «Родос­ской формулы» переговоров в отношении представителей радикальных группировок, готовых участвовать в мирном процессе. Использование этого варианта помогло бы избе­жать ситуаций, которые неприемлемы для израильтян, а также некоторых других регионалов. Вместе с тем, можно было бы «в режиме реального времени» узнавать реакцию весьма влиятельных сторон имеющихся конфликтных «со­пряжений» на обсуждаемые предложения. Естественно, такой порядок проведения конференции должен в предварительном плане быть согласован со всеми потенциальными участниками переговорного процесса24.
Третий вопрос, требующий своего решения, - это подготовка концепции встречи и проектов документов, которые на ней могут быть приняты25. Приходится констатировать, что в настоящее время работа по этому ключевому - «субстантивному» - на­правлению практически не ведется. Прошло уже несколь­ко лет после опубликования «Дорожной карты». Полно­стью потеряли свою актуальность временные параметры, указанные в этом документе. Вместе с тем, стало со­вершенно очевидным и то, что концепция, заложенная в «Дорожной карте», нуждается в коренном пересмотре и приведении ее в соответствие с реалиями сегодняшнего дня. На замену этому документу должен быть разработан новый. Его названием могло бы стать: «Основные прин­ципы ближневосточного урегулирования». Чтобы ускорить период подготовки такого рода доку­мента, следовало бы создать авторитетную независимую неправительственную группу экспертов, которая предста­вила бы - в достаточно «продвинутом» виде - соответст­вующий проект документа на рассмотрение официальных делегаций сторон.
Параллельно потребовались бы значительные усилия по линии Совета Безопасности ООН. До сих пор между­народно-признанная нормативная база ближневосточного урегулирования по существу ограничивается лишь резолюциям 242 и 338, которые содержат сформулированные в самом общем виде ориентиры мирного процесса. Нельзя больше закрывать глаза на то, что эти документы были приняты в совсем другую эпоху, когда система региональных и международных координат коренным образом отличалась от сегодняшней. В основе мирного урегулиро­вания должно лежать взаимоприемлемое решение про­блем, связанных с надлежащим обеспечением озабоченностей в сфере безопасности всех сторон, вовлекаемых в мирный процесс.
В 1967 г. особую роль в подготовке проекта резолю­ции 242 сыграла британская дипломатия. Тогда ситуация характеризовалась наличием серьезных противоречий по линии двух супердержав и противостоящих военно-политических блоков. Теперь этот фактор ушел в про­шлое. Имеются возможности выработки совместной российско-американо-европейской инициативы. Для этого следовало бы как можно «плотнее» загрузить «квартет», который в последние годы ведет себя откровенно вяло, безынициативно, в основном лишь реагируя на происхо­дящие события. Важно было бы привлечь к его деятель­ности специалистов высокого уровня.
Вновь приходится говорить о том, что решающую роль в поиске компромиссов должны, безусловно, играть страны, прямо вовлеченные в конфликт. Сделать за них работу, связанную со сближением позиций сторон, не мо­жет никто. Однако фактом остается и то, что междуна­родные посредники не нашли пока «ключа» для перевода ближневосточного конфликта - во всех его основных «со­ставляющих» - в стадию урегулирования26.
В этом контексте следует также отметить, что в на­стоящее время слабо используются возможности так на­зываемого «параллельного» переговорного направления, именуемого на английском языке «track two».
За два десятилетия, прошедших после Мадридской конференции, выявилось, что многие, казалось бы, доста­точно логичные схемы и варианты развязок, на ближнево­сточном направлении не «срабатывают».
Так, далеко не в полной мере оправдались надежды на использование конфиденциальных каналов выработки решений. Соглашения «Осло-1», «Осло-2», может быть, действительно легче было разработать вдали от журнали­стов и давления различных общественно-политических сил. Однако в дальнейшем достигнутые договоренности «зависли», не находя поддержки среди мощных «центров силы» как в Израиле, так и в стане палестинцев и арабов в целом27.
Этот урок следовало бы в полной мере усвоить и в дальнейшем делать ставку на официальные, открытые переговоры. Параллельно важно было бы добиться рас­ширения возможностей для влияния на переговорный процесс со стороны представителей «лагеря мира» - и в Израиле, и в рядах палестинцев, арабов. Здесь имеется немало разнообразных ресурсов, которые можно было бы задействовать. Это, к примеру, межпартийные связи, кон­такты по линии научных и журналистских кругов и т.п.
Еще один важный момент. «Формула» мирного процесса на Ближнем Востоке, со­гласованная в 1991 г. в испанской столице, предполагала сочетание пленарных заседаний конференции и двусто­ронних «треков». При этом ряд делегаций, в том числе со­ветская, исходили из того, что пленарный формат имеет своего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседаний будут утверждаться договоренности, достигнутые в ре­зультате прямых двусторонних контактов и переговоров. В дальнейшем, однако, пленарные заседания «выдох­лись», они перестали созываться. Развитие пошло по дву­сторонним трекам - с разной скоростью и с разными ре­зультатами. Итог - разбалансировка всего мирного про­цесса. При этом важно подчеркнуть, что было бы некор­ректно выдавать за «достижения» двустороннего формата переговоров подписание мирного договора между Израи­лем и Иорданией. Необходимо признать, что контакты между этими странами шли отнюдь не под эгидой Мад­ридского переговорного процесса, а сугубо в двусторон­нем плане.
В будущем, в случае возобновление ближневосточно­го мирного процесса, важно было бы восстановить значе­ние пленарных заседаний28.
Еще один урок прошедших лет - во многом изжил се­бя принцип «дробления» на этапы переговорного процес­са (это относится, прежде всего, к палестино-израиль­скому треку). На какой-то период (старт переговорного марафона) использование этого метода ведения дел имело смысл, так как помогало «усадить» стороны за стол пере­говоров. Так, в период подготовки Мадридской конфе­ренции в 1991 г. при формулировании задач мирного про­цесса на палестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этап переговоров наиболее трудно­разрешимые проблемы (беженцы, будущее Иерусалима, окончательный статус палестинских территорий и т.п.) Однако постоянное перекладывание «на потом» принци­пиальных вопросов ближневосточного урегулирования давало радикалам повод утверждать, что мирный процесс «в силу своей природы» и «истинных намерений сторон» якобы не может привести к решению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение к ми­ру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян в настоя­щее время раздаются голоса, требующие разъяснить, в ка­ком направлении идет мирный процесс. В виду такого по­ложения все больше стала ощущаться потребность внести определенность в параметры конечных договоренностей.
Все эти обстоятельства необходимо учесть при опре­делении модальностей «перезапуска» мадридского мир­ного процесса - теперь уже в качественно новом - «мос­ковском» формате.
Какими видятся пути подвода к новой международной конференции по Ближнему Востоку?
Прежде всего, следует сформировать своего рода «инициативную группу» по перезапуску мирного процесса.
«Четверка» международных посредников вряд ли смо­жет осилить эту задачу. Ее усилия должны быть дополне­ны региональным элементом. Это могли бы быть такие страны, как Египет (крупнейшая страна арабского мира, «пионер» мирных переговоров с Израилем), Саудовская Аравия (автор «арабской мирной инициативы» 2002 г., возможный ведущий донор мероприятий по установлению мира в регионе), Иордания (страна, имеющая длительный и в целом успешный опыт контактов с израильтянами)29.
«Инициативная группа» могла бы взять на себя ответ­ственность за подготовку повестки дня и субстантивных документов для будущей конференции.
Параллельно стоило бы «запустить» механизм широ­кого общественно-политического диалога с участием представителей стран противостояния. Цель - создание более благоприятного политико-психологического клима­та для организации переговорного процесса и достижения итоговых договоренностей, а также участие в разработке документов, которые будут положены в основу решений конференции.
Важно было бы предпринять еще одну попытку реа­нимировать многосторонний процесс в виде деятельности по меньшей мере четырех рабочих групп - по контролю за вооружениями и региональной безопасности, по вод­ным ресурсам, по беженцам, по экономическим вопросам.
Особое значение имеют факторы политико-психологического характера. Необходимо формировать общест­венное мнение в странах региона в пользу быстрейшего нахождения компромиссов в урегулировании и перехода к строительству нового, мирного и стабильного Ближнего Востока. Расположенные здесь страны исторически от­нюдь не относились к группе наименее развитых госу­дарств. Однако фактом остается то, что в последние деся­тилетия этот благодатный - с точки зрения своего потен­циала - район мира развивается значительно менее дина­мично, чем, к примеру, район Юго-Восточной Азии, АТР, где появились новые мощные индустриальные государст­ва и кардинально изменились к лучшему условия жизни основной части населения входящих в него стран.
Переломить негативные экономические тенденции на Ближнем Востоке можно будет только в условиях уста­новления мира в регионе. Осознание этого - мощный фактор, способствующий успеху реализации планов во­зобновления переговорного процесса с целью создания стабильной системы региональной безопасности.
§ 3. Палестино-израильский конфликт в системе региональных и глобальных международных отношений
Палестино-израильский конфликт остается одной из наи­более «горячих точек» не только на Ближнем Востоке, но и в мире. Уровень насилия с обеих сторон не снижается. Попытки реанимировать переговорный процесс после ор­ганизованной администрацией Дж. Буша конференции в Аннаполисе в конце 2007 г. фактически не дали никаких результатов. Переговорный процесс буксует, топчется на месте не только по причинам сложности поисков развязок по основным спорным вопросам. Израильтяне и палестинцы к тому же постоянно демонстрируют неготов­ность продвигаться навстречу друг другу; как в том, так и в другом обществе так и не сложился консенсус относи­тельно необходимости возобновления переговоров на базе принципа двух государств. Премьер-министр Израиля Б. Нетаньяху, лидер правой партии Ликуд, пришедший к власти в результате внеочередных выборов 10 февраля 2009 г., выражает намерение продолжить мирные перего­воры, но при этом избегает какой-либо предварительной ангажированности относительно создания палестинского государства. В его программе по урегулированию акцен­тируется содействие экономическому развитию палестин­цев Западного берега и укреплению их сил безопасности.
Что касается палестинцев, открытым остается вопрос о преодолении раскола между ФАТХ и ХАМАС. Несмот­ря на все усилия арабских посредников и международного сообщества, предпринятые после операции «Литой сви­нец» в Газе, проведенной Армией обороны Израиля в де­кабре 2008 - январе 2009 г., создать «техническое» прави­тельство с участием представителей обеих группировок и таким образом «воссоединить» Западный берег и сектор Газа, не удается. С ХАМАС или без него руководство Па­лестинской администрации вряд ли откажется от диалога с Израилем, но перспектива создания в результате него палестинского государства остается туманной. Завершение «эры Дж. Буша» в США и демонстратив­но повышенное внимание к ближневосточным делам но­вой администрации президента Б. Обамы с первых дней ее существования обеспечивает активизацию посредниче­ской роли Вашингтона в урегулировании палестино- израильского конфликта. Причем новый американский президент неоднократно заявлял о своем видении реше­ния конфликта на основе принципа двух государств. Этот принцип поддерживается и «международным квартетом» (США, ЕС, ООН, Россия), выступающим сегодня в каче­стве важного посредника в мирном процессе30.