Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты прав потребителей

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности в сфере защиты прав потребителей
1.1. Понятие и функции гражданско-правовой ответственности в сфере защиты прав потребителей
1.2. Условия гражданско-правовой ответственности в сфере защиты прав потребителей
1.3. Виды гражданско-правовой ответственности в сфере защиты прав потребителей
1.4. Размер гражданско-правовой ответственности в сфере защиты прав потребителей
Глава 2. Договорная ответственность в сфере защиты прав потребителей
2.1. Особенности договоров, заключаемых с потребителями в гражданском праве РФ
2.2. Формы договорной ответственности в сфере защиты прав потребителей
2.3. Ответственность продавцов (производителей), вытекающая из гражданско-правовых договоров
Глава 3. Деликтная ответственность в сфере защиты прав потребителей
3.1. Понятие деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей
3.2. Основания и условия деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей (имущественная)
3.3. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
Заключение
Список литературы
Приложение

Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты прав потребителей

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2003 между ООО «СФАП», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (ООО «ИКМО») и МУП «Служба капитального строительства» сторонами спора был заключен договор генерального подряда N 57 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: Московская область, город Одинцово, микрорайон N 6, корпус N 1.
По условиям договора истец обязался осуществить в качестве генеральной подрядной организации строительство жилого дома с пристроенными к нему магазинами и подземным гаражом-стоянкой в двух уровнях со всеми необходимыми для нормальной эксплуатации указанного здания внутренними инженерными системами и оборудованием, МУП «Служба капитального строительства» (Технический Заказчик) обязалось принять, а ответчик (Инвестор-Заказчик) обязался оплатить выполненные работы.
Условиями договора согласован срок выполнения работ и их стоимость, которая изменялась сторонами подписанием Дополнительных соглашений к договору.
Согласно п. п. 1.3., 2.6, 4.1 договора, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме лежит на ответчике.
Пунктами 2.6, 5.5 договора установлено, что обязанность по приемке выполненных работ и подтверждение объемов выполненных работ полностью лежит на МУП «Служба капитального строительства» как на Техническом заказчике.
Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные работы и сдал их Техническому заказчику — МУП «Служба капитального строительства». Общая стоимость выполненных истцом работ составила 445758846 руб. 30 коп.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не полностью — в сумме 440352239 руб. 16 коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 5406607 руб. 14 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.11
При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору N 57 от 07.05.2003 суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 2.8 договора установлено право ответчика на удержание оплаты в течение трех месяцев строительства в целях обеспечения гарантии качества работ. При этом удержанная сумма выплачивается истцу после сдачи объекта техническому заказчику, приемочной комиссии и соответствующим эксплуатирующим организациям.
В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик представил Акт от 02.08.2006 приема-передачи жилого дома эксплуатирующей организации ООО «Бизнес Премиум», расположенного по адресу: Московская область, Можайское шоссе, д. 112А, приложением к которому установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах по договору N 57 от 07.05.2003.
Данный акт подписан представителями ответчика — ООО «ИКМО», технического заказчика — МУП «Служба капитального строительства» и эксплуатирующей организации — ООО «Бизнес Премиум».
В качестве приложения к акту представлен Перечень недоделок и дефектов, подлежащих устранению ООО «СФАП».
Однако, как усматривается из материалов дела, построенный истцом объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по Акту, утвержденному Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 4056 от 29.12.2005 (т. 2 л.д. 145 — 149).
Акт подписан государственной приемочной комиссией, в состав которой входили представители ответчика — ООО «ИКМО», технического заказчика — МУП «Служба капитального строительства» и эксплуатирующей организации — ООО «Бизнес Премиум», и указание на наличие каких-либо недостатков в выполненных истцом работах в данном акте отсутствуют.
В представленном в материалы дела Акте от 02.08.2006 отсутствуют какие-либо отметки на то, что он является приложением или дополнением к Акту государственной приемочной комиссии от 29.12.2005, и утверждение данного акта Главой администрации Одинцовского района Московской области не производилось.
Учитывая, что сдача объекта эксплуатирующей организации производилась по истечении 7 месяцев, суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между недоделками и дефектами, установленными приложением к Акту от 02.08.2006 и выполненными истцом работами.
Пунктом 9.2 договора также установлена процедура выявления недостатков в выполненных истцом работах — путем привлечения Технического заказчика и извещения Техническим заказчиком истца о проведении освидетельствования объекта на предмет наличия дефектов.
Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной договором процедуры выявления недостатков.
Кроме того, из смысла пункта 2.8 договора следует, что удержание является правом ответчика до приемки объекта в эксплуатацию. Однако объект в эксплуатацию принят, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии у него права на удержание оплаты.
Доводы ответчика о наличии просрочки в выполнении истцом работ и наличии неустраненных недостатков в выполненных работах, в связи с чем у истца возникает обязанность по уплате неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречные требования о взыскании с истца неустойки ответчиком не заявлялись.
С исковыми требованиями об обязании истца устранить недостатки в выполненных работах ответчик также не обращался.
При таких условиях суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 57 от 07.05.2003 подлежащими удовлетворению.
Кроме того, 24.11.2004 между сторонами спора был заключен договор подряда N 31, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по устройству бетонного тротуара по Можайскому шоссе у светофора.
Стоимость работ составила 72626 руб. 23 коп. (п. 2.1 договора).
Истец во исполнение условий договора выполнил оговоренные работы в соответствии со сметой и сдал их ответчику по Акту N 1-31 от ноября 2004 г.
Стоимость выполненных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ N 1/31 за ноябрь 2004 г. составила 72626 руб. 23 коп.
Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 72626 руб. 23 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена.
Наличие задолженности в указанной сумме по договору N 31 от 24.11.2004 подтверждено представленным в материалах дела Актом сверки по состоянию на 03.06.2005. Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон и скреплен круглыми печатями предприятий сторон.
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору N 37 от 24.11.2004, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по данному договору также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 307 — 310, 702 — 729, 746 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 — 171, 176, 319 АПК РФ, суд решил взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу ООО «СФАП» 5479233 руб. 37 коп. задолженности и взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в доход федерального бюджета 38896 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Возникновение убытков у одной из сторон обязательства представляет собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественные интересы кредитора, которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.12
Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора показывает объективные действия должника, направленные на возникновение негативных имущественных последствий, т.к. его противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.
Так, ООО «Вероника Импэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Л., 3-е лицо — ЗАО «Валио Ст-Петербург» о взыскании 2187534 руб. 07 коп. — убытков.13
В обоснование иска ООО «Вероника Импэкс» ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по перевозке груза в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.05.2006 N 396.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что утрата груза произошла в силу не зависящих от него обстоятельств.
Определением от 24.04.2007 суд первой инстанции на основании положений ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлек ЗАО «Валио Ст-Петербург» (грузоотправитель, грузополучатель) на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 28.05.2007 по делу N А40-9107/07-102-91 суд первой инстанции в иске ООО «Вероника Импэкс» к ПБОЮЛ Л. о взыскании 2187534 руб. 07 коп.,  — отказал.
С принятым решением не согласились истец — ООО «Вероника Импэкс», и третье лицо — ЗАО «Валио Ст-Петербург», которые по доводам, изложенным в жалобах, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Вероника Импэкс» (экспедитор) и ЗАО «Валио Ст-Петербург» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 N 3717.
Частью 1 ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
ООО «Вероника Импэкс» (клиент) заключило договор от 03.05.2006 N 396 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ПБОЮЛ Л. (экспедитор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации в соответствии с заявками истца.
Во исполнение указанного договора ответчик осуществляет организацию перевозок и экспедирования грузов на собственном транспорте самостоятельно и с привлечением наемных водителей.
ООО «Вероника Импэкс» утверждает, что на основании заявки N 1-077 от 26.09.2006 водитель ответчика К. принял от «ЗАО «Валио Ст-Петербург» груз для последующей его транспортировки на склад ЗАО «Валио Ст-Петербург» в Московской области. В процессе транспортировки груз был утрачен в результате разбойного нападения на водителя К., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 62085 от 29.09.2006 СО при ОВД Валдайского района.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде стоимости утраченного груза на основании ч. 1 ст. 796 ГК РФ. Так как, согласно названной нормы закона, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до его выдачи грузополучателю, уполномоченному лицу на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как предусмотрено п. 6.4 договора транспортной экспедиции от 03.05.2006 N 396 экспедитор несет ответственность перед клиентом при наличии вины за утрату, недостачу или повреждение груза, возникшие в процессе перевозки, принятых грузов в полном объеме стоимости утраченных, недостающих и поврежденных грузов в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие его вины в утрате груза, а также ссылается на п. 7.1 указанного договора, в соответствии с которым сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В качестве таких обстоятельств стороны в договоре от 03.05.2006 N 396 предусмотрели в том числе, разбойные нападения и грабеж, зафиксированные в соответствующих органах правопорядка.
По утверждению ответчика, недостача груза возникла в результате разбойного нападения, в связи с чем, он не должен нести ответственность за возникшие убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Устава автомобильного транспорта РСФСР всякие соглашения автотранспортных предприятий и организаций с грузоотправителями, грузополучателями и пассажирами, а также с гражданами, пользующимися автомобилями, предоставляемыми напрокат, имеющие целью изменить или устранить ответственность, возложенную на автотранспортные предприятия и организации, грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров, а также на граждан, пользующихся автомобилями, предоставляемыми напрокат, считаются недействительными, и всякие отметки об этом в путевых листах, в товарно-транспортных и других документах, не предусмотренные настоящим Уставом или Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом силы не имеют.
В связи с чем, довод ответчика об ограничении его ответственности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ.14
Так как, из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то согласно ст. 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Однако, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.15
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Из материалов дела усматривается, что груз был получен водителем ответчика К. непосредственно от ЗАО «Валио Ст-Петербург», что подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление, и доводами истца, изложенными в иске.
При этом, по товарно-транспортной накладной от 27.09.2006 N 17522 в качестве грузоотправителя выступает ЗАО «Валио Ст-Петербург».
Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской водителя ответчика К. в получении груза от 27.09.2006 с печатью грузоотправителя — ЗАО «Валио Ст-Петербург».
В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Следовательно, доказательством заключения договора перевозки является товарно-транспортная накладная.
В силу ст. 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР, право требования возмещения убытков с перевозчика в связи с утратой груза вправе грузоотправитель или грузополучатель.
Истец, в данном случае, не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, не заключал договор перевозки, как это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона ответственность экспедитора за утрату груза наступает, если этот груз принят им к перевозке.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу грузоотправителем груза истцу, а истцом — ответчику.
Экспедитор, не заключивший договор перевозки от своего имени, не вправе отвечать перед клиентом, поскольку он не сможет предъявить требование к перевозчику в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как он не является грузоотправителем.
В связи с изложенным, права ООО «Вероника Импэкс», предусмотренные договором от 03.05.2006 N 396, ответчиком не нарушены.
Общая сумма перечислений, указанная в подлинниках платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение убытков в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за N 5032 от 19.01.2007, N 5698 от 19.02.2007, N 6264 от 26.03.2007 N 4558 от 20.12.2006, не соответствует сумме иска. Платежное поручение за N 5032 от 19.01.2007 вообще не содержит отметки о дате принятия его банком плательщика к исполнению и дате списании денежных средств со счета плательщика.
Кроме того, в графе «назначение платежа» отсутствуют указания на спорный либо иной договор, лишь имеется ссылка на дату претензии — 30.11.2006 и не указано, в связи с каким конкретным обязательством она предъявлена истцу, поэтому, в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, названные платежные поручения нельзя признать относимым, достаточным и надлежащим доказательством по делу.
Как следует из искового заявления, фактически требования заявлены о взыскании убытков в порядке регресса, поэтому суд первой инстанции правомерно указав на то, у истца право требования возмещения стоимости указанного груза в размере 2187534 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции отсутствует, рассмотрел спор по заявленному требованию, в удовлетворении иска отказал обоснованно, а также по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на истца расходы по госпошлине.
Доводы жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-9107/07-102-91 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.