Вход

Государственная инвестиционная политика России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 340783
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 90
Покупка готовых работ временно недоступна.
4 520руб.

Содержание

Введение
1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
1.1. Инвестиционная сфера экономики как объект инвестиционного менеджмента
1.2. Инвестиции - системообразующая категория инвестиционной сферы
1.3. Классификация инвестиций как необходимый элемент управления инвестиционной деятельностью
1.4. Предметная область инвестиционного менеджмента
1.5. Методология инвестиционного менеджмента
Глава 2. Место России в мировом рынке прямых иностранных инвестиций
2.2. Формирование хозяйственного поля для ПИИ в современной России
2.3. Взгляд на ПИИ в России с позиции путей инвестиционного развития
Глава 3. Анализ и прогноз инвестиционной политики и инвестиционной активности на примере Санкт-Петербурга и Северо-Западного экономического региона
Заключение
Список используемойлитературы:

Введение

Государственная инвестиционная политика России

Фрагмент работы для ознакомления

34,1
7,5
19,9
41,0
31,5
7,6
Прив-олжский феде-ральный округ
14,1
37,0
42,1
6,8
13,7
38,8
41,6
5,9
Ураль-ский феде-ральный округ
7,0
49,6
29,6
13,8
6,8
48,3
30,0
14,9
Сибирс-кий феде-ральный округ
9,9
41,7
41,4
7,0
10,3
40,2
43,1
6,4
Дальне-восточ-ный феде-ральный округ
8,2
59,8
28,0
4,0
7,9
65,2
23,0
3,9
Как мы видим, в 2003 г. доля инвестиций в недвижимость по Российской Федерации составляла 56,1 % от общего объема инвестиций. При этом 43,5 % приходилась на нежилой фонд, и только 12, 6 % на жилой. В 2004 г. доля инвестиций в недвижимость по Российской Федерации составила 56,4 % от общего объема инвестиций. При этом 42,8 % пришлось на нежилой фонд, и только 13,6 % на жилой. Доля инвестиций в недвижимость, следовательно, увеличилась на 0,3 %, при этом доля инвестиций в нежилой фонд сократилась на 0,7 %, а в жилой, соответственно, увеличилась на 1 %.
Представим структуру инвестиций в основной капитал по видам основных фондов по Российской Федерации, по ее регионам в среднем и по ее Центральному и Северо-Западному регионам в виде диаграмм, чтобы получить картину, совпадают ли в целом изменения структуры инвестиций по федеральным округам. Центральный округ выделим для сравнения отдельно, поскольку Центральный и Северо-Западный федеральные округа обладают одной сходной характеристикой: им свойственна наиболее оживленная экономическая деятельность, поскольку эти округа включают в себя г. Москву и г. Санкт-Петербург. См. Таблицу 3.2.
Таблица 1.2. Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов в процентах от общего объема инвестиций по РФ, Центральному округу, Северо-Западному округу и по округам в среднем
2003 г.
2004 г.
инвестиции в недвижимость
прочие инвестиции
инвестиции в недвижимость
прочие инвестиции
инвестиции в жилой фонд
инвестиции в нежилой фонд
прочие инвестиции
инвестиции в жилой фонд
инвестиции в нежилой фонд
прочие инвестиции
РФ
13
43
44
14
43
43
Централь-ный округ
20
38
42
22
38
40
Северо-Западный округ
6
49
45
8
50
42
В среднем по округам
11,8
45
43,17
12,61
46
41,42
Как мы видим, доля инвестиций в недвижимость в Северо-Западном регионе несколько ниже, чем в Центральном, и в 2003 г. ниже, чем по России в целом, хотя в 2004 г. выше.
По сравнению со средними показателями доля инвестиций в недвижимость в Северо-Западном регионе также ниже, хотя имеет тенденцию к повышению, причем темпами, более высокими, чем по России в целом.
Что касается доли инвестиций в жилой фонд недвижимости, здесь показатели Северо-Западного региона значительно уступают и показателям Центрального округа, и показателям по РФ в целом, и средним показателям по округам, хотя динамика данного показателя также свидетельствует о его улучшении, причем темпами, близкими к лучшим темпам из всех показателей ряда.
Если произвести рейтинговый и кластерный анализ единственно по показателям вложений в жилой фонд, то Северо-Западный округ окажется в кластере, слабейшем по показателям инвестиций в недвижимость, а по рейтингу окажется на предпоследнем месте: ему уступает только Дальневосточный округ. Зато по показателям вложений в нежилой фонд по рейтингу Северо-Западный округ в 2003 г. занимал третье, а в 2004 г. – уже второе место.
Произведем анализ динамики объектов инвестиций в недвижимость.
Для отображения динамики основных показателей развития инвестиций в недвижимость построим временные ряды, представляющие собой ряды изменяющихся во времени значений этих показателей, расположенных в хронологическом порядке.
Анализ временных рядов показателей инвестиций в недвижимость представляет собой изучение уровней ряда с целью выявления закономерностей и перспектив его развития.
Таблица 3.3.
Аналитические показатели динамики инвестиций в недвижимость за период 2003-2004 гг.
инвестиции в недвижимость
прочие инвестиции
инвестиции в жилой фонд
инвестиции в нежилой фонд
прочие инвестиции
Абсолютный прирост
РФ
1
-1
Центральный округ
2
-2
Северо-Западный округ
2
1
-3
В среднем по округам
1,52
1
- 1,75
Коэффициент роста
РФ
1,08
1
0,97
Центральный округ
1,1
1
0,95
Северо-Западный округ
1,33
1,02
0,93
В среднем по округам
0,09
1,02
0,96
Темп роста
РФ
108
100
97
Центральный округ
110
100
95
Северо-Западный округ
133
102
93
В среднем по округам
9
102
96
Среднегодовой показатель
РФ
13,5
43
43,5
Центральный округ
21
38
41
Северо-Западный округ
7
49,5
43,5
В среднем по округам
12,2
45,5
42,3
Коэффициент прироста = абсолютный прирост / среднегодовой показатель
РФ
0,07
-0,02
Центральный округ
0,1
-0,05
Северо-Западный округ
0,29
0,02
-0,07
В среднем по округам
0,13
0,02
-0,04
Темп прироста
РФ
7
-2
Центральный округ
10
-5
Северо-Западный округ
29
2
-7
В среднем по округам
13
2
-4
Абсолютное значение 1 % прироста = абсолютный прирост / цепной темп прироста
РФ
0,14
0,5
Центральный округ
0,2
0,4
Северо-Западный округ
0,07
0,5
0,43
В среднем по округам
0,12
0,5
0,44
Если проанализировать полученные данные, то можно видеть, что абсолютный прирост показателя Северо-Западного округа « инвестиции в недвижимость» значительно превосходит аналогичный показатель в среднем по округам, по России в целом и по Центральному округу. Данный показатель растет за счет сокращения показателя «прочие инвестиции». Те же тенденции и даже еще в большей степени характерны и для показателя «абсолютный прирост инвестиций в жилой фонд».
Совершенно те же тенденции характеризуют темп роста и прироста инвестиций в недвижимость Северо-Западного округа. Это говорит о большом инвестиционном потенциале последнего.
При этом следует иметь в виду, что абсолютное значение 1 % прироста по показателю «инвестиции в жилой фонд» являются в Северо-Западном округе наименьшими.
Произведем экстраполяцию полученных данных на последующие годы, приняв показатели динамики, рассчитанные выше, за постоянные, и получим сценарии инвестиционной активности на долгосрочный (в 20 лет), среднесрочный (в 10 лет) и краткосрочный (5 лет) периоды соответственно.
Таблица 3.4.
Сценарии развития инвестиционной активности в Северо-Западном федеральном округе, выработанные на основе экстраполяции
Краткосрочный сценарий
Структура инвестиций в 2009 г.
Среднесрочный сценарий
Структура инвестиций в 2014 г.
Долгосрочный сценарий
Структура инвестиций в 2024 г.
инвести-ции в жилой фонд
инвести-ции в нежилой фонд
прочие инвести-ции
инвести-ции в жилой фонд
инвести-ции в нежилой фонд
прочие инвести-ции
инвести-ции в жилой фонд
инвести-ции в нежилой фонд
прочие инвести-ции
18
55
27
28
60
12
48
70
-18
Результаты нашей экстраполяции, полученные по 2004 г. как последнему, данные по которому имелись в нашем распоряжении, по косвенным данным, не противоречат реальному положению вещей, имеющим место в 2005 г., т. е. наш прогноз об увеличении объема иностранных инвестиций именно в реальный сектор экономики Санкт-Петербурга подтвердился.
В центре внимания иностранных инвесторов остаются операции на рынке недвижимости. Доля иностранных инвестиций в рынок недвижимости России в 2005 году составила 7,4% от общего числа зарубежных вложений.22
Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в нефинансовый сектор экономики Санкт-Петербурга в январе - июне 2005 года составил 466,5 млн. долл., что на 13,4% больше аналогичного периода 2004 года.23
Из общего объема инвестиций прямые инвестиции составили 24,4 % (выросли в 2,1 раза), прочие (кредиты) - 75,4% (рост на 3,2%). По сравнению с аналогичным периодом 2004 года структура иностранных инвестиций изменилась следующим образом: удвоились прямые иностранные инвестиции, более чем в 4 раза снизились портфельные, прочие снизились на 7,4%.24 Такая структура инвестиций в большей степени характеризует повышающуюся инвестиционную привлекательность реального сектора экономики Санкт-Петербурга, отмечают в КЭРППиТ.25
Наибольший объем инвестиций в 1 полугодии 2005 г. поступил из США - 25,4%, далее следуют Швеция (14,2%), Финляндия (12,2%), Нидерланды (7%), Германия (6,2%), Индия (6%), Мексика (4,6%), Кипр (3,7%). При этом из США поступили преимущественно прочие инвестиции, а из Швеции - прямые.26
На долю перечисленных стран в январе - июне 2005 года приходилось 89% всех инвестиций (в январе - июне 2004 г. - 81%).
Из стран СНГ поступило в экономику Санкт-Петербурга 1,9 млн. долл. Из них на Украину приходится 1,5 млн. долл., из которых 99,5% направлены в обрабатывающие производства.27
Мы получили долгосрочный прогноз, согласно которому инвестиции в недвижимость к 2024 г. должны увеличиться за счет абсолютного сокращения инвестиций в прочие сферы вплоть до перехода этих инвестиций в сферу сбережений. Поскольку последнее является маловероятным, необходимо скорректировать данный прогноз на динамику ценообразования. Рассмотрим эту коррекцию прежде чем переходить к рассмотрению удельного веса в данной структуре иностранных инвестиций и факторов, способствующих их привлечению.
Беглый анализ основных тенденций развития рынка недвижимости Северо-Запада и, прежде всего, Санкт-Петербурга, позволяет прийти к выводу о том, что «ценовой пузырь» на этом рынке недвижимости практически лопнул, и прошлогоднего роста цен на недвижимость ожидать не приходится. В основе прошлогоднего роста цен лежали макроэкономические показатели. Важнейшие среди них – это долго росший курс рубля по отношению к доллару, доказанная зависимость цен на недвижимость от цен на нефть, активное развитие ипотеки, хотя, по разным данным, на объемы ипотеки в г. Санкт-Петербург приходится от 5 до 10 % всех сделок на рынке.28
В ближайшее время в связи с вступлением России в ВТО на рынок операций с недвижимостью субъектов РФ, и особенно на рынок субъектов с высоким уровнем инвестиционной привлекательности, каким является г. Санкт-Петербург, придут мировые лидеры этого сектора рынка, и в условиях конкуренции ждать роста цен не приходится.
Но это – общие соображения. Рассмотрим, как обстоят дела с иностранными инвестициями на рынке Северо-Запада в настоящее время, и что в будущем сулит уровень инвестиционной привлекательности данного региона.
Рост экономики Санкт-Петербурга провоцирует в настоящее время повышение активности иностранного инвестора на рынке данного региона.
В 2005 году рост объемов промышленного производства в Петербурге составил 104% по сравнению с 2004 годом29. Согласно предварительным итогам, объем иностранных инвестиций за 10 месяцев – по сравнению с аналогичным периодом 2004-го – вырос на 138%, до $900 млн.30 Останавливаться на достигнутом город не собирается: администрация планирует продолжать развивать промышленные территории для привлечения крупных западных компаний.
Первое место по объему вложенного в Петербургский рынок капитала занимает Республика Кипр (21,3 % иностранных инвестиций). На втором месте США – 20,8 %. Затем в порядке убывания идут Финляндия, Швеция, Нидерланды, Великобритания и Германия.31
Петербургская администрация рассчитывает привлекать не менее $ 1,5 млрд долл32, что подтверждает правомерность сделанного нами выше предположения о постоянных темпах роста и прироста инвестиций.
В 2004 г. Санкт-Петербург победил в конкурсе на создание в России особых экономических зон технико-внедренческого типа. Резиденты особой экономической зоны освобождаются от уплаты земельного, имущественного и транспортного налогов; для них снижается налог на прибыль и стоимость аренды за землю. Это – фактор, повышающий привлекательность Санкт-Петербурга в глазах иностранного инвестора.
Налоговая и инвестиционная политика властей Санкт-Петербурга увеличивает инвестиционную привлекательность данного региона, но анализ совокупности факторов говорит о том, что Северо-Запад не может претендовать на увеличение объема иностранных инвестиций по показателям своей инвестиционной привлекательности.
Уровень иностранных инвестиций определяется инвестиционным климатом региона. Существуют разные методики определения инвестиционного климата региона России, которые приводят к разным результатам. Часто эти методики базируются на разных априорных установках относительно того, каким должен быть инвестиционный климат.
Так, при определении методики присваивания российским регионам определенного типа инвестиционного климата существует априорная установка, согласно которой высокая степень неоднородности инвестиционного пространства страны оценивается крайне отрицательно. Такая оценка становится одним из доводов первостепенной необходимости программируемого сокращения различий в экономическом развитии субъектов Федерации. Соответственно, данная априорная установка невольно накладывает ограничения на выявление новых факторов эволюции региональных инвестиционно-типологических кластеров, поскольку подсознательно у исследователя присутствует желание выявить тенденции уравнения инвестиционного развития регионов.
Но существует и другая априорная установка. Согласно этой установке, «в целях развития российских регионов необходимо перейти от малоэффективного выравнивания их экономического развития к созданию условий, стимулирующих субъекты федерации к использованию имеющихся ресурсов экономического роста».33 Другими словами, согласно данной априорной установке, неоднородность инвестиционного пространства России имеет не только всем понятную отрицательную сторону. Рациональная дифференциация инвестиционного климата регионов страны позволяет наилучшим образом использовать конкурентные преимущества каждого из них и тем самым обеспечить их экономический рост, а на этой основе – и уменьшение социально-экономических различий, достигаемое собственными усилиями субъектов Федерации, а также с помощью централизованно регламентированного финансирования из федерального бюджета. Именно такой подход соответствует концепции конкурентного федерализма, открывающей гораздо более широкие возможности для регионального развития, нежели «уравнительный» (и тем более «иждивенческий») федерализм.
Такой новый подход был отражен в утвержденной Правительством России 19 января 2006 г. (распоряжение № 38-р) Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.).34
Основанная на данной априорной установке методика определения инвестиционной привлекательности Российского региона нашла отражение в Методических рекомендациях по оценке инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации (МР-2001), утвержденных Министерством экономического развития и торговли России (МЭРТ) 11 мая 2001 г., и в комплекте проектов методических рекомендаций по оценке основных компонентов инвестиционного климата субъектов Федерации (в том числе вторая редакция указанных выше МР-2001), разработанных и представленных в МЭРТ в 2004-2005 гг.35 Результаты применения данной методики изложены в ряде статей в специализированных научных изданиях.36
Применим для нашего прогноза данный методический подход и данные результаты. Заметим, что выявленные на основании данного подхода рейтинги федеральных округов и отдельных субъектов Федерации не совпадают с рейтингами, выявленными нами в первой главе на основе данных об инвестициях в недвижимость федеральных округов и субъектов Федерации, опубликованных Росстатом. Другими словами, реальный объем инвестиций не совпадает с потенциальным, определяемым инвестиционной привлекательностью региона. Это необходимо учитывать при коррекции прогнозов.
Согласно указанному подходу, инвестиционный климат региона России представляет собой сложившуюся за ряд лет совокупность различных социально-экономических, природных, экологических, политических и других объективных условий, формирующих его инвестиционную привлекательность, и определяемый ею масштаб» (объем и темп) привлечения инвестиций в основной капитал региона, то есть инвестиционную активность в нем.
Таким образом, инвестиционная активность в регионе (инвестиционная активность региона) характеризует интенсивность привлечения инвестиций в его основной капитал.
Инвестиционная привлекательность региона представляет собой совокупность различных объективных признаков, средств, возможностей и огра­ничений, определяющих инвестиционную активность в нем.
Инвестиционная привлекательность кок составная часть и ведущий компонент инвестиционного климата региона (ибо во всякой системе есть ведущий структурный элемент) является обобщенным факториальным признаком (независимой переменной), а инвестиционная активность - результативным признаком (зависимой переменной).
В количественном отношении инвестиционный климат региона характеризуется уровнем и соотношением двух основных показателей - инвестиционной привлекательности региона и инвестиционной активности в нем. Указанное соотношение выражает при этом эффективность использования инвестиционной привлекательности и выступает в качестве третьей, дополнительной количественной характеристики, используемой при разработке типологии российских регионов по инвестиционному климату и оценке его изменения в среднесрочной перспективе.
Текущая инвестиционная привлекательность определяется сводом 21 факторного показателя, исчисляемого главным образом на основании данных Росстата (с рядом корректировок). В связи с тем, что в 2004 г. должен был завершиться переходный период для введения нового Общероссийского клас­сификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), некоторые факторные показатели инвестиционной привлекательности, приведенные в указанных выше методических рекомендациях будут в дальнейшем применяться в новой редакции, хотя их экономическое содержание от этого мало изменится. Например, один из частных факториальных показателей объема выпуска промышленной продукции на душу населения региона будет заменен суммой годового оборота нескольких видов экономической деятельности (С. Добыча полезных ископаемых; D. Обрабатывающие производства; Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; а также, возможно. В. Рыболовство, рыбоводство).
Все факторы (показатели) инвестиционной привлекательности регионов измеряются в относительной форме (душевой, долевой, балльной и др.), стандартизуются (нормализуются) по отношению к аналогичному среднероссийскому показателю, который принимается за 1,00, и сводятся в интегральный показатель инвестиционной привлекательности регионов по формуле многомерной средней.
Инвестиционная привлекательность состоит из двух компонентов - инвестиционного потенциала региона (позитивные факториальные показатели) и региональных инвестиционных рисков, куда входят неспецифические (некоммерческие) риски, обусловленные внешними по отношению к инвестиционной деятельности факторами регионального происхождения (негативные показатели).
Инвестиционный потенциал региона - совокупность объективных экономических, социальных и природно-географических свойств региона, имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций в его основной капитал.
Региональные инвестиционные риски - специфические (некоммерческие) риски, обусловленные внешними по отношению к инвестиционной деятельности факторами регионального характера (регионального происхождения). К таким факторам относится в первую очередь социально-политическая обстановка в регионе, обусловленная уровнем бедности населения, безработицы, угрозы осуществления террористических актов, состоянием природной среды и др. Региональные инвестиционные риски определяют вероятность неполного использования местного инвестиционного потенциала (эта вероятность показана ниже на рисунке рядом вертикальных стрелок).
Инвестиционная активность также состоит из двух взаимодополняющих частей - душевого компонента, то есть объема капитальных вложений на душу населения региона, и темпового компонента. Их значения также стандартизуются по отношению к двум соответствующим среднероссийским параметрам, которые приравниваются к 1,00, и сводятся по формуле двухмерной средней. При этом из первичных данных исключаются капитальные вложения, финансируемые из федерального бюджета, поскольку такие инвестиции является нерыночными по своей природе.37
Изложенный подход к исследованию, измерению и применению в управлении инвестиционным климатом субъектов Федерации параметров интегральных уровней инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности в регионов страны позволяет решить вопрос о критерии обоснованности упомянутых выше методик определения и о достоверности получаемых с их помощью результатов.38

Список литературы

Список используемой литературы:
1.Жданов В.П. Инвестиционный механизм регионального развития. – Калининград: БИЭФ, 2000-375с.
2.Инвестиционный климат в России: региональные риски/ под ред. В.И. Тихомирова. - М.: инфор. изд. Дом «Филинъ» 1998 -272с.
3.Инвестиционный менеджмент: сущность, цели, задачи// инвестиции в России. 2000. №4
4.Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции в экономический рост предпринимательства – СПб.: Лань, 2000- 544с.
5.Мальков Э.Д. Оценка инвестиционного климата в России//внешнеэкономический бюллетень. 2000. №11
6.Новиков Ю.Н. Инвестиционная политика в России.- Изд-во СПб.: ГУ-ЭФ, 1999. -391с.
7.Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. - М.: Финансы и статистика, 2000-272с.
8.Управление инвестициями: в 2-х т. / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. – М.: Высшая школа 1998
9.Фабоции Ф. Управление инвестициями/ Пер. с англ.-М.: Инфра-М., 2000 – 932с.
10.Шарп У.Ф., Александр Г. Дж., Юэйли Дж. В. Инвестиции: Учебник/ пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 1998 – 1028
11.Г.И. Иванов. Инвестиционный менеджмент- ростов н/Д: «Феникс», 2001- 320.
12.Паул Фишер. Привлечение прямых иностранных инвестиций в Россию: 5 шагов к успеху.- М.: Флинта: Наука, 2004 – 328с.: ил.
13.«Большой экономический словарь». М., «Правовая культура», 1994 г.
14.П. Самуэльсон. «Экономика», 1 т., М., 1992 г.
15. С. Фишер. «Экономика», М., 1997г.
16.С. Глазьев. «Стабилизация и экономический рост» М., Ж. «Вопросы экономики», №1, 1997г.
17. Е. Кондратенко. «Инвестиционные ресурсы – проблемы аккумуляции» М., Ж. «Экономист», №7, 1997г.
18.А. Мартынов. «Активизация инвестиционной политики» М., Ж. «Экономист», №9, 1997г. рынка» М., Ж. «Экономист», №7, 1997г.
19.Я. Уринсон. «О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России» М., Ж. «Вопросы экономики», №1, 1997г.
20.Газета «Коммерсант – DAILY» 2001, март.
21.Журнал «Финансы и кредит» 1999, 2000, 2001 г.
22.Электронная газета «Интерфакс – финансы» март – апрель 2001г.
23.Работы доктора тех. наук Шрайбера А.К. Журнал «Наука и жизнь» №2 1996 год.
24.Комментарии кандидата экон. наук Кулакова Ю.Н. «Российская газета» от 10.05.99 года.
25.. Комментарии кандидата экон. наук Кулакова Ю.Н. «Российская газета» от 10.05.99 года.
26.Метод. пособие по экономике. Инженер Глаженков Г.В.
27.Журавлёв, Видяпина -“Политэкономия” учебник 1998 год. Липсиц И.В. Колосов В.В. “Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа” 1996г.
28.“Российские предприниматели в поисках элексира выживания” (Научные 17 руководители – И.В.Липсиц, И.Б. Бурков, А.А. Нещадин) – М: Экспертный институт ,2000г.
29.Цены и ценообразование: Учебник для вузов 3-е издание. Под редакцией В.Е. Есиповой. 2000г.
30.Бункина М.К., Семёнов А.М., Семёнов В.А Макроэкономика: Учебник 3-е издание переработанное и дополненное. 2000г. Цены и ценообразование: Учебник для вузов 3-е издание. Под редакцией В.Е. Есиповой. 2000г.
31.Собрание законодательства РФ // 2000г. №3.30 Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России.// Сборник нормативных актов и документов. Москва 1999г.
32.Инвестор: национальная мечта // “Эксперт” 2000г. № 33,34,35,36,37.Собрание законодательства РФ // 2000г. №3.30
33.Холопов А. В. Валютный курс и макроэкономическая политика. – М.: Научно-техническое общество им. академика Вавилова, 2003
34.Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратигическое планирование инвестиционной деятельности: Учеб.пособие. - СПб., Изд. дом. «Бизнес-Пресса», 1998
35.Регионы России. Социально-экономические показатели 2005: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006, с. 878-879
36.Бюллетень недвижимости //http://www.bn.ru
37.Романенко А. До настоящей конкуренции осталось четыре года // Деловой Петербург. Где жить. 2007 № 1, с. 7
38.Бардин С. Петербург зовет инвесторов //Бюллютень недвижимости. 2006. февраль. № 953
39.Распоряжение Правительства России от 19 января 2006 г. № 38-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2006-2008 гг.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. 30 янв. № 5. С. 2051. Ст. 589
40.Методические рекомендации по оценке инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации. Утверждены МЭРТ 11 мая 2001 г. // Рязанов Л. А., Ройзман И. И., Шахназарова А. Г., Гришина И. В., Белякова Д. Е. Количественная оценка инвестиционной привлекательности российских регионов: проблемы, методики, результаты // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. № 8. с. 6-27
41.Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3. с. 3-14
42.Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006. № 3. с. 3-15
43.Ройзман И. Комплексная оценка и анализ инвестиционной активности в субъектах Российской Федерации // Экономика строительства. 2000. № 10. С. 34
44.Гришина И. В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. – М.: СОПС, 2005
45.Инвестиции в России». – М., 2005
46.Бюллетень недвижимости Санкт-Петербурга //http://www.bn.ru
47.Кудрин, 29.06.06 //www.gazeta.ru
48.Investment Policy Review of Russia 2006: Enhancing Policy Transparency //www.oecd.org
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022