Вход

Обязательства, возникающие в следствии причинения вреда

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 340661
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 70
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава I
Общие теоретические вопросы обязательств вследствие причинения вреда
§ 1 Обязательства вследствие причинения вреда в римском праве
§ 2 Понятие и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда в российском гражданском праве
§ 3 Признаки, элементы и классификация обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
Глава II
Ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
§ 1 Ответственность государства за причиненный вред
§ 2 Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданам, действиями сотрудников правоохранительных органов
§ 3 Ответственность вследствие причинения вреда пациентам
Заключение
Список использованной литературы


Введение

Обязательства, возникающие в следствии причинения вреда

Фрагмент работы для ознакомления

обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные обязательства);
обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные).
Отмечу, что указанные группы выделяются на основании такого критерия, как особенности правообразующих юридических фактов.
В настоящее время обязательство из причинения вреда понимается как обязательство, ­в соответствии с которым на лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, ложится обязанность возместить причиненный им вред в полном объеме, а потерпевшей стороне, в свою очередь, предоставлено право требовать, чтобы понесенный ей вред был возмещен.
В современной юридической литературе представлены различные, но близкие по смыслу определения этого обязательства. Так, Н.К. Горяновский под обязательством вследствие причинения вреда понимает такое гражданско-правовое обязательство, по которому у кредитора (потерпевшего) появляется право требовать полного возмещения вреда причинителем такого вреда (кредитором), вследствие применения неправомерных действий (бездействия) последнего19.
Павлова А.Н. под обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда понимает такие внедоговорные обязательства, которые возникают в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав кредитора (потерпевшего), носящих абсолютный характер и направленные на обеспечение полного восстановления таких прав за счет причинителя вреда или за счет тех лиц, на которых такая обязанность возложена законом20.
Иногда под данным обязательством понимают гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица,
ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя21.
Встречается определение обязательства вследствие причинения вреда и как правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом22.
Однако я полагаю, что указание на то, что данное обязательство наступает только из неправомерных действий причинителя является спорным. В доказательство этому можно сослаться на ГК РФ, который предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Анализ приведенных выше определений обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, показал, что исследователи не всегда учитывают указанные в настоящее время в законе случаев возникновения обязанности по возмещению внедоговорного вреда. ГК РФ, как известно, установил нормы, направленные на предупреждение причинения вреда (п.1 ст. 1065 ГК РФ). По поводу того, можно ли отнести обязательство, возникающее в связи с предупреждением причинения вреда, к обязательствам вследствие причинения вреда, в литературе существуют две противоположные точки зрения. Первая основана на том, что обязательство, возникающее в связи с предупреждением причинения вреда, является разновидностью деликтных обязательств23. Сторонники второго подхода считают, что обязательство, предусмотренное п.1 ст. 1065 ГК РФ, является особым видом обязательств, тесно связанных с обязательствами вследствие причинения вреда24.
По моему мнению, более убедительной представляется первая позиция исследователей. Замечу, что различная трактовка понятия обязательств вследствие причинения вреда отражается и в наименовании этих обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: деликтные обязательства, обязательства из правонарушений, внедоговорные обязательства, обязательства из недозволительных­ действий25. Несмотря на кажущийся теоретический характер исследования вышеуказанного понятийного разнообразия, последнее может породить негативные последствия не только в сфере теории, но и на практике. Следовательно, в целях правильного применения норм гражданского права толкование понятий должно осуществляться в точном соответствии с их содержанием.
Разнообразие наименований названных обязательств определяется тем, что при их исследовании авторы акцентируют внимание на какой-либо одной характеристике (признаке) данных обязательств, отражая ее в наименовании: результат действий или основание возникновения (обязательства из причинения вреда), указание на их внедоговорный характер, т.е. характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволительных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства), компенсационную направленность (обязательства по возмещению вреда).
Вместе с тем каждый из названных признаков, взятый в отдельности сам по себе, не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств также возникает­ вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является правонарушением26, однако это еще не означает, что к указанным правонарушениям будут применяться нормы главы 59 ГК РФ.
Наиболее часто обязательство вследствие причинения вреда именуют деликтным обязательством. Как уже было указано в первом параграфе моей работы, такое название эти обязательства получили от латинского слова delictum (правонарушение). Напомню, что под деликтом (delictum) в римском праве понималось правонарушение, причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу нарушением правового установления или запрета, в результате чего независимо от воли правонарушителя возникали новые права и обязанности. Деликт имел место в случае, когда нарушение права не было связано с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. ­
В современной юридической литературе и судебной практике даются различные определения деликтного обязательства. Например, Е.Н. Голиков и А.С. Старостина понимают под деликтным обязательством такое обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить27. Отмечу, что подобная трактовка деликтного обязательства используется и Верховным Судом РФ. Так, в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указывается, что деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего требовать такого возмещения28.
Исследователь К.Н. Устинов предлагает употреблять именно словосочетание «деликтные обязательства», указывая при этом на то, что под деликтом следует понимать причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнения обязательства либо внедоговорные обязательства, поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров29. Далее исследователь уточняет, что и этого будет недостаточно, так как в предусмотренных ГК РФ случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, имеют свое распространение и на отдельные обязательства, возникающие из договоров30.
В свою очередь цивилист Н.М. Ахмадуллин считает название деликтные обязательства не вполне конкретным, так как не всегда обязательства из причинения вреда основываются на правонарушении. Ученый предлагает употреблять два названия: обязательства из причинения вреда и обязательства по возмещению вреда. Первое название, по его мнению, можно использовать в случае необходимости установления основания возникновения обязательства и выявления его целевого назначения31.
Рузанова Е.В., исследуя понятие обязательств вследствие возмещения вреда указывает на то, что по ее мнению некорректно говорить о том, что наименование «деликтные обязательства» можно считать наиболее точным, поясняя при этом, что употребление понятий «деликтные обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда» как тождественных не только не является оправданным, но и сужает содержание этих обязательств. Говорить о существовании деликтного обязательства можно только в том случае, если в основании возникновения обязанности по возмещению вреда лежит правонарушение32. Я разделяю эту позицию и добавлю к сказанному, что ко всем остальным случаям возникновения обязанности возмещения вреда, по моему мнению, термин «деликтное обязательство» применять не следует. Подчеркну тот факт, что деликтные обязательства, являясь гражданско-правовым правоотношением, занимают особое место не только в системе обязательств гражданского права, но и в системе других охранительных обязательственных правоотношений. Деликтные обязательства – особая правовая форма юридической защиты гражданских прав, средство и форма реализации гражданско-правовой ответственности. Деликтное обязательство как особая разновидность охранительного правоотношения возникает только при нарушении абсолютного права и обеспечивающей его запретительной номы, связано с причинением носителю субъективного права имущественного вреда в смысле уменьшения его имущественной сферы. Значение­ деликтных обязательств состоит в том, что они определяют круг лиц, имеющих право на возмещение вреда и обязанных этот вред возмещать. В совокупности с другими правовыми средствами (пенсионным обеспечением, страхованием, системой различных социальных льгот и т.п.), деликтные обязательства способствуют восстановлению имущественного положения потерпевшего и его социального статуса. Отмечу, что этой задаче полностью соответствует сравнительно новая группа норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, тем самым выполняя функцию предупреждения правонарушений. Превентивная функция деликтных обязательств устанавливает ответственность в случае, когда вред фактически еще не нанесен, но существует реальная опасность его причинения в будущем (п. 1ст. 1065 ГК РФ). Такая ситуация может возникнуть, например, при сооружении предприятия или иного экологически опасного объекта, который будет отравлять окружающую природную среду и причинять вред людям.
Следует отметить, что в юридической литературе понятия «обязательства из причинения вреда» «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются как тождественные, причем зачастую рассмотрение вопроса об обязательствах вследствие причинения вреда сводится к исследованию проблем гражданско-правовой ответственности33. Подобная позиция нашла отражение и в гражданском законодательстве: так, глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а ст. 1064 ГК РФ, определяющая основания возникновения обязанности по возмещению вреда, говорит об общих основаниях ответственности за причинение вреда.
Практически во всех последующих статьях главы 59 ГК РФ также говорится в основ ном об ответственности, а не об обязательстве.
Как уже отмечалось, действующее гражданское законодательство расширило сферу ответственности по деликтным обязательствам, введя норму о предупреждении причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), согласно которой суд вправе запретить, приостановить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Вместе с тем следует иметь в виду, что обязательство вследствие причинения вреда приобретает качество гражданско-правовой ответственности только в случае, когда­
оно возникает из правонарушения. Как отмечалось ранее, данное обязательство может возникать и из правомерных действий, поэтому словосочетание «обязательство вследствие причинения вреда» является наиболее точным.
Таким образом, под обязательством вследствие причинения вреда я понимаю не только внедоговорное обязательство, в котором обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме является санкцией за совершенное им правонарушение (деликтное обязательство), но и обязательство, в котором обязанность возмещения не относится к мерам гражданско-правовой ответственности (например, обязанность по возмещению вреда причиненного правомерными действиями, а также обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на лиц, указанных в ГК РФ).
§ 3 Признаки, элементы и классификация обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
Обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, присущи все признаки, свой­ственные обязательствам как гражданско-правововым отношениям. В то же время, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, выступают как особый вид гражданского правоотношения и по основанию возникновения, и по содержанию, обладающим характерными только для него чертами.
Особенностью обязательства вследствие причинения вреда является то, что оно возникает только в случае нарушения абсолютных субъективных прав лица. Замечу, что может возникнуть ситуация, когда причинитель и потерпевший будут одновременно являться субъектами относительного правоотношения (ст.ст. 580, 800, 1084, 1095 ГК РФ). Однако обязанность возместить причинен­ный вред в данном случае наступает в связи с нарушением общей для всех обя­занности воздерживаться от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам, т.е. вследствие нарушения абсолютных субъективных прав.
Другим характерным признаком обязательства вследствие причинения вреда является его принадлежность к внедоговорным обязательствам. Как указывается в специальных исследованиях34, договор­ные и внедоговорные обязательства имеют большое сходство, что позволило закрепить в ГК РФ общие положения об обязательствах, однако вместе с тем между дого­ворными обязательствами и обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда как внедоговорными обязательствами, имеются и существенные различия. В частно­сти, как отмечает И.С. Шабунина, обязательства вследствие причинения вреда возникают преимущественно независимо от воли их участников (особенно потерпевшего); нередко вред причиняется осознанными волевыми действиями, но в данном случае во­ля причинителя вреда направлена не на возникновение обязательства, а на при­чинение вреда35.
Подчеркну, что обязательство вследствие причинения вреда в первую очередь имеет своей направленностью устранение негативных последствий нарушения прав как имущественного, так и неиму­щественного характера. Полагаю, что высказанный в науке тезис о существовании особых восстановительных правоотношений (к которым относится и обязательство вследствие причинения вреда)36 заслуживает положительной оценки.
Обязательства вследствие причинения вреда не всегда, но в большинстве своем являются односторонними обязательствами, т.е. в них участвует долж­ник, который имеет обязанности, и кредитор, которого закон наделил правом требования, а вследствие того, в обязательстве из причинения вреда стороны, как правило, связаны только одной обязанностью и одним правом (возместить причиненный вред и требовать возмещения вреда в полном объеме соответственно), это дает мне основания рассматривать данное обязательство как простое, из чего можно сделать вывод о том, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, возможно применять общие положения обязательственного права по части исполнения, изменения и прекращения обязательств, за исключением случаев, обусловленных спецификой правоотношений по возмещению причиненного вреда.
По мнению исследователей Ю.Ф. Беспалова и П.А. Якушева 37, исполнение обязательства из причинения вреда «в натуре» явля­ется одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ). Так, согласно п.2 ст.1 ГК РФ38, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако отсюда следует, что неограниченность усмотрения суда в выборе способа исполнения обязательства вследствие причинения вреда противоречит как общим началам гражданского законодательства, так и принципам арбитражного и гражданского процессуаль­ного законодательства (в частности, принципу диспозитивности). В связи с этим, ученые предлагают изменить редакцию ст. 1082 ГК РФ, изложив ее в следую­щей редакции: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд вправе по требованию потерпевшего обязать лицо, ответствен­ное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо в денежной фор­ме». Полагаю, что подобное уточнение характера нарушенного блага целесообразно в силу того, что о форме компенсации вреда жизни и здоровью говорится в ст. 1092 ГК РФ, а морального вреда - в п.1 ст.1101 ГК РФ.
Замечу, что по мнению большинства ученых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются обязательствами из закона, и поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке39. Глава 59 ГК РФ содержит целый ряд норм, допускающих определение размера возмещения по соглашению сторон (п. 1 ст. 1064; ст. 1084; и. 3 ст. 1085 ГК РФ). Принцип дис­позитивности в регулировании гражданских правоотношений предполагает возможность их участников по своему усмотрению и в соответствии с собст­венными интересами избирать вариант поведения. Следовательно, самостоя­тельность в осуществлении и защите гражданских прав (в пределах, установ­ленных законом) оказывает влияние не только на возможность изменения раз­мера возмещения вреда в сторону его увеличения, но и на условия исполнения обязательства вследствие причинения вреда. На основании этого я могу сделать вывод об оправданной возможности применения общих положений о перемене лиц в обя­зательстве к обязательствам вследствие причинения вреда. Исключения из общих правил могут быть установлены только в случаях, предусмотренных зако­ном.
Прекращение обязательства вследствие причинения вреда в силу его спе­цифики имеет также ряд определенных особенностей. Так, проанализировав положения закона, я полагаю, что за исключением случаев, прямо запрещенных положениями ГК РФ по вопросу использования какого-либо способа прекращения обязательств из причинения вреда, к данным обязательствам возможно применять общие основания, установленные главой 26 ГК РФ.
Теоретическое осмысление норм гражданского законодательства и специальной литературы по исследуемой проблематике, дает мне воз­можность прийти к выводу о том, что к признакам обязательства, возникающего из причинения вреда, можно отнести:
возникновение такого обязательства в результате нарушения абсолютных прав;
внедоговорный характер таких обязательств;
осуществление в рамках обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулирования общественных отношений в их нару­шенном состоянии;
цель исследуемого обязательства состоит в полном возмещение причиненного вреда;
обязательства из причинения вреда преимущественно являются простыми односторонними обяза­тельствами.
Переходя к вопросу рассмотрения элементов обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, хочу отметить, что индивидуализирующими любое гражданское (в том числе обязательствен­ное) правоотношение элементами признаются его объект, субъектный состав и содержание. Названные элементы имеют место быть и в обязательстве из причинения вреда, однако, как отмечает ряд исследователей, при их характеристике должны учитываться особен­ности, свойственные только этому виду обязательств.
Замечу, что по вопросу объекта обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в юридических исследованиях не сложилось единого мнения. Так, Н.Е. Гулминовская предлагает понимать под объектом обязательств из причинения вреда его возмещение, представляющее собой всю совокупность действий лица, на которого законом возложена обязанность по возмещению такого вреда, в части восстановления имущественных интересов потерпевшего (как в натуре, так и в денежной форме) и компенсации морального вреда40. Я полагаю, что данная трактовка полностью отвечает объекту обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Как было указано, вторым элементом (не по значимости, а по порядку моего исследования) правоотношения, возникающего вследствие причинения вреда, выступает его субъектный состав.

Список литературы

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс»
2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 19.07.2009) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета». № 137 от 27.07.2002.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
5.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета» № 233 от 28.11.2001.
6.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 08.11.2008) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета» № 289 от 22.12.2006.
7.Алтуфьева Е.П. К понятию обязательства, возникающего вследствие причинения вреда // Юрист-Правоведъ. М., 2007. № 2. С. 13-17.
8.Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб: Юрид. центр Пресс, 2006. – 425 с.
9.Арбиенко Н.Н. Понятие и признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, по российскому законодательству // Актуальные проблемы гражданского и трудового права. Вып. 4. М., 2007. С. 65-66.
10.Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. – 214 с.
11.Бернштейн К. Учение об обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. Санкт-Петербург, 1871.
12.Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир: Атлас, 2009. – 192 с.
13.Гай. Институции. Перевод с латинского. Кн. 1-4. Под ред. Кофанова Л.Л., Савельева А.В. М.: Эксмо, 1997. – 213 с.
14.Геллий А. Аттические ночи. Избранные книги: Перевод с латинского. М., 1993. – 324 с.
15.Голиков Е.Н. Обязательства вследствие причинения вреда: гражданско-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008. – 165 с.
16.Горяновский Н.К. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: история и современность // Вопросы гуманитарных наук. М.: Спутник , 2009. № 1. С. 30-41.
17.Гулминовская Е.Н. Обязательственное право. М.: Юрист, 2008. С. 213.
18.Гусаков А. Деликты и договоры: Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во Унив. тип., 1896. – 246. С.
19.Егоров К.В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект. Автореф. … канд. юрид наук. Казань, 2006. – 22 с.
20.Ефимов В.В. История римского права. Внешняя история. Санкт-Петербург, 1887.
21.Законы XIIтаблиц. Сост. Кофанов Л.Л. М., 2007.
22.Иваньковский Е.Н. История государства и права российского. М., 2006. – 1231 с.
23.Игнатов В.В. Ответственность за причинение вреда. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. – 198 с.
24.Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. № 4 (49). С. 162-170.
25.Керимовский А.Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вопросы гуманитарных наук. М., 2008. № 1. С. 54-55
26.Козлова Е.А. Наказание по законам Хаммурапи // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 62. Тольятти, 2006. С. 198-201.
27.Кофанов Л.Л. Хроника III научного международного постоянно действующего семинара «римское право и современность» на тему «Договоры, деликты и ответственность по ним в римском и современном частном и публичном праве» // Древнее право. М., 2006. № 2 (18) С. 221-224
28.Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М.: Статут, 2006. – 215 с.
29.Нестеров А.А. Особенности возмещения вреда по деликтным обязательствам // Актуальные вопросы права. М.: Спутник , 2009. № 4. С. 55-61.
30.Обзор судебной практики по гражданским и уголовным делам / Сост. Пятниковский А.А. М.: Юрист, 2009. – 834 с.
31.Павлова А.Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск, 2008. № 2. С. 63-66.
32.Петров Д.Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. Вып. 7. М., 2008. С. 200-202.
33.Плавт Т.М. Избранные комедии. Перевод с латинского / Под. ред. Покровского М.М. М., 1933. – 312 с.
34.Путников А.Г. Деликтная ответственность по российскому праву. Воронеж: Изд-во Вор. гос. ун-та, 2007. – 165 с.
35.Рарог А.И. Уголовная ответственность врачей за причинение смерти вреда здоровью пациента // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2009. С. 4-8.
36.Романова В.В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы международной научной конференции. Тольятти: ВУиТ, 2006. Ч. 2. С. 77-79 .
37.Рузанова Е.В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара: СамГУ, 2009. Вып. 1. С. 34-47.
38.Старостина А.С. Деликтная ответственность: понятие, основания, правовая регламентация // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2007. С. 48.
39.Угаров К.Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие и признаки // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2008. № 6. С. 43.
40.Устинов К.Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 14.
41.Флейшиц Е.А. Общие вопросы обязательного права // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 1968. Вып. 1. С. 5-16.
42.Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898.
43.Цицерон М.Т. Диалоги о государстве – о законах. Сост. Веселовский И.Н., Горенштейн В.О., Утченко С.Л. Отв. ред. Утченко С.Л. М.: Атлант, 1994. – 143 с.
44.Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 26 с.
45.Шевчук Е.П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 44-46.
46.Эрне Я. Контракты, деликты и ответственность по ним в публичном праве Европейского сообщества и в римском праве // Древнее право. М., 2009. № 1 (19). С. 215.
47.Freedman T.R. Civil Law. L.,Law, 2007. – 1094 P.
48.Rednah J.T. Civil Law. NY, 2007. – 965 P.
49.Redman V. Roman Civil Law. NY, 2007. - 645 P.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00596
© Рефератбанк, 2002 - 2024