Основные школы "политической экономии социализма" в СССР 1950 - 1980 годы

В 1958г. вышла фундаментальная работа М.В. Колганова, посвященная проблемам собственности в социалистическом обществе, от которой в дальнейшем отталкивались многие ученые при разработке проблем экономической собственности в СССР. В то время благодаря этой работе был сделан первый шаг к включению проблем собственности в предмет изучения официальной экономической науки. Социалистическая собственность трактовалась как категория владения, распоряжения тем имуществом, которое перешло в руки государства в процессе национализации, коллективизации и индустриализации.

После принятия в 1977 г. брежневской Конституции, в которой официально было записано положение о том, что общественная собственность — основа социализма, официальная наука массированно занялась изучением данной проблемы.

В результате сложились три основные концепции собственности.

Собственность рассматривалась как отдельное, самостоятельное производственное отношение, представляющее собой форму присвоения материальных благ и в первую очередь средств производства (Я.А. Кронрод,

Н.Д. Колесов и др.). Воздействие этой концепции на общественное сознание было довольно сильным; тем не менее данная концепция подверглась критике. Дело в том, что в ней, по мнению оппонентов, сущность собственности была заморожена, остановлена. Здесь отсутствовал ответ на вопрос, как живет сама собственность, как она воспроизводится и умножается, какое отношение связывает общество в единое целое. Поиски ответов на эти вопросы привели к заметному развитию теории собственности. В начале 60-х гг. ряд экономистов (Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец, А. К. Покрытан и др.) настаивали на том, что социалистическая собственность должна рассматриваться через совокупность производственных отношений при обязательной связи с рабочей силой, то есть в условиях функционирующего производства. Н.В. Хессин, например, считал, что собственность в политико-экономическом смысле «е представляет собой отдельного, самостоятельного отношения. Ученые призывали различать факт утверждения общественной собственности как результат революционной национализации (что послужило предпосылкой социалистического производства) и собственность как результат процесса социалистического воспроизводства. Задача состояла в том, чтобы вскрыть самодвижение собственности. Воспроизводственный (а не только сущностный) подход к анализу собственности призван был обнаружить формы реализации собственности, её проявление в процессе движения социалистического производства, доказать закономерный характер ее перерастания в коммунистическую. Было признано, что главной формой реализации общественной собственности является рост благосостояния трудящихся, увеличение доходов трудовых коллективов, повышение образованности и укрепление здоровья народа, выравнивание экономического и социального развития республик и регионов страны. Все, что могло быть отнесено к достижениям социалистического строя, объявлялось формами реализации общественной собственности.

Согласно третьей концепции, собственность не имеет объективного, самостоятельного экономического содержания. Она является лишь юридическим выражением производственных отношений, совокупностью норм права по присвоению средств производства и других материальных объектов, принятых в любом; в том числе и социалистическом, обществе. Эта концепция (В.П. Шкредов) возникла как попытка преодолеть ограниченность первых двух, особенно кажущуюся эфемерность второй, когда экономическое содержание собственности якобы растворяется (исчезает) в системе производственных отношений. Когда же собственность рассматривается как правовое отношение, тогда все становится на свои места: существуют объективные производственные отношения и юридические нормы регулирования имущественных отношений между людьми, которые издавна принято называть отношениями собственности. Наиболее остро и бескомпромиссно критиковалась именно данная концепция, так как здесь одна из основных категорий марксистской политэкономии выводилась за рамки экономических отношений.

В ходе дискуссии 70-х гг. победила точка зрения, согласно которой собственность — основа производственных отношений, из нее вырастают все элементы их системы. В процессе дальнейшей разработки этой концепции теоретическая мысль явно оторвалась от практических задач планирования и развития экономики. Ученые все больше уходили в область абстрактных рассуждений о роли различных категорий науки в логическом построении системы производственных отношений. Общенародный характер государственной собственности был превращен в некое туманное образование, неуловимое на практике. А на деле государственная собственность все более превращалась в собственность правящей элиты.

Наряду с общетеоретическими проблемами, такими, как разработка обшей системы категорий и законов социалистической экономики, и вытекающими отсюда проблемами нахождения системообразуюших понятий: исходной экономической категории, «экономической клеточки» социализма и основного экономического закона социализма, в числе которых исследовалась и обсуждалась проблема собственности на средства производства; в советской экономической науке рассматривались и проблемы, более тесно связанные с реальной практикой социалистического хозяйствования, к которым относились проблемы товарно-денежных отношений, ценообразования и др. Апогеем обсуждения этих проблем в советской экономической литературе был период подготовки и проведения хозяйственной реформы 1965 г. («косыгинской»). Однако по мере выхолащивания и свертывания хозяйственной реформы в СССР и других социалистических странах, вплоть до применения вооруженного подавления ее в Чехословакии, трактовка товарно-денежных отношений при социализме возвращалась на привычные догматические позиции.

1 Становление политической экономии социализма как науки В СССР

Попытки построить целостную «теорию советского хозяйства», описать «систему производственных отношений и законов социализма», предпринимались и в 60—80-е гг. В соответствии с политическими установками КПСС проблематика расширялась и детализировалась. Большая часть проводимых дискуссий носила абстрактный, схоластический характер. В течение четверти века ученые обсуждали и пытались построить теоретическую конструкцию экономической системы, суть которой была искажена идеологическими штампами 30—50-х гг.

Первая попытка системного представления экономического строя в послевоенном СССР принадлежит ученым Института экономики АН СССР, подготовившим в 1951 — 1954 гг. первый советский учебник по политической экономии. Поскольку его концепция, формировалась еще в довоенное время, за основу изложения логики и структуры экономической системы социализма авторы взяли «теорию советского хозяйства» как имеющую особую методологию, в корне отличающуюся от политической экономии капитализма.

...

2 Школы «Политической экономии социализма»

Петербургско-ленинградская историко-экономическая школа сложилась на рубеже XIX-XX столетий. Как сложный гуманитарный феномен она формировалась в течение длительного времени и была связана отношениями преемственности и противостояния с рядом других процессов, имеющих прямое или косвенное отношение к науке.

Положение столичного города в дореволюционный период российский истории, несомненно, оказывало влияние на формирование научных и образовательных институтов Петербурга. Академия наук, Университет, Александровский лицей, Училище правоведения, Высшие женские курсы, Технологический, Политехнический, Психоневрологический и другие институты, впервые появившиеся в России, служили в последующем методическими центрами для подобного рода учреждений в других регионах страны.

...

3 Современный взгляд на теорию политической экономии социализма в СССР

Со времени выхода в свет первого в стране учебника по политической экономии социализма, прошло более 50 лет. Последний учебник был выпущен более 20 лет назад. Итого три десятка лет в истории – сам по себе короткий срок. Но было предыдущее и есть последующее. А без этого не понять, на наш взгляд, «блеск и нищету» политической экономии социализма.

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмысление прошлого, изучение работ предшественников часто провоцируют размышления относительно тех уроков, которые можно извлечь, направляют внимание на фиксацию тех ошибок, которые не хотелось бы повторять. Труды круга советских политэкономов, изучение истории, теории и практики политической экономии социализма предупреждают, на наш взгляд, о двух опасностях. Первая опасность – методологическая. Она состоит в некритическом принятии и абсолютизации положений заимствуемых экономических доктрин. Но ведь известно, что истину нельзя заимствовать. Ее нельзя выучить по книгам. Никто не может сообщить нам о ней. Мы сами должны обострить свой разум, чтоб посмотреть в существование и найти ее. Иначе, как представители политэкономии социализма, сохранившие в основании своих построений заимствованные схемы Маркса, можно оказаться несостоятельными в анализе фактически происходящих вокруг нас процессов.

...