Абсолютное равенство не стимулирует трудовые усилия членов общества

Эссе на тему:
«Абсолютное равенство не стимулирует
трудовые усилия членов общества»

Абсолютное равенство не стимулирует трудовые усилия членов общества

Организация является важной функцией управления, которая, как указывает М. Мескон, должна дать людям возможность эффективно сотрудничать для достижения целей, поставленных перед предприятием. Соответственно, начальство должно находить эффективные способы сочетания ключевых переменных, которые характеризуются задачами и людьми2. Мы хотели бы констатировать, что люди не равны, во-первых, по гендерному признаку и вытекающим из него разным физическим и психологическим возможностям, потребностям, социальным функциям. Понятно же, что у женщин нет таких физических возможностей, как у мужчин. У мужчин нет таких психологических возможностей по адаптации, навыкам терпимого отношения к делу, к людям, как у женщин. Уход за домом, семьей, детьми традиционно находится в компетенции женщин, и им на них требуется время. Разумеется, возможны исключения. Но для большинства людей все это верно. Во-вторых, с точки зрения своих способностей, образования, опыта работы, степени усердия в работе, готовности брать на себя ответственность и т.п. А когда нет равенства в возможностях, в готовности представлять одинаковые результаты работы, должно быть и неравенство в оплате за работу. Пренебрежение данным правилом вряд ли скажется положительно на эффективном сотрудничестве людей. Оно может быть расценено и как несправедливость.
Логичным продолжением вышесказанного будет обсуждение неравенства в трудовой мотивации. Отметим, что стимулирование труда предполагает не только выплату заработной платы и иных денежных вознаграждений, но и нематериальные стимулы. Например, к ним относятся похвалы и поощрения. Не будет же начальство хвалить двух работников, не взирая на то, что один хорошо сделал свою работу, а другой вообще ее не сделал. Закономерна и разница в оплате труда.
Примерно так, как описано, рационально, в развитых странах осуществлялось распределение благ (не считая приобретения благ криминальным путем, но его мы сейчас не будем рассматривать). И это привело к очень большой разнице в доходах населения. Государство было вынуждено в целях устранения негативных социальных и др. последствий начать осуществлять перераспределение доходов посредством специальной налоговой политики, политики субсидий и т.п. Нужно было не то, что уравнять, но приблизить различные слои общества (или классы) друг к другу. Излагая в простейшей форме, в данной ситуации возможны три варианта: делать богатых более бедными, делать бедных более богатыми или использовать комбинации двух способов.
По мнению Б. Жувенеля, политика перераспределения воплощает в себе абстрактный или ложный индивидуализм, в котором отвергаются или подавляются промежуточные институты, питательная среда развития индивидуальности. Если правительство конфискует большие доходы и вводит карательную налоговую ставку на сбережения и инвестиции, то оно само должно брать на себя эти функции, потому что отдельные индивиды уже не в состоянии их осуществлять. Если в связи с конфискацией больших доходов важные сферы общественной и культурной жизни, как, к примеру, искусство, не могут больше поддерживаться частными лицами, то опять же правительство должно брать на себя ответственность за функционирование данных сфер, разрабатывать планы их субсидирования. Таким образом, государство неизбежно усиливает контроль за данными областями. Следовательно, результат политики перераспределения – сокращение частной инициативы в различных сферах жизни общества, уничтожение слоя независимых и богатых людей, ослабление гражданского общества. Что же касается политики социальной помощи, осуществляемой уже на протяжении жизни целого поколения, то она привела к тому, что люди, на которых была направлена, оказались лишены побудительных мотивов и понесли моральный урон, и в результате их положение стало даже хуже, чем было ранее3. Справедливо.
Насколько мы сумели понять, на сегодняшний день данная проблема выросла в весьма сложную и многостороннюю. Соколова И.В. пишет, что нерешенность проблемы стимулирования деятельности в постиндустриальном обществе в значительной степени породило формирование и развитие общества потребления. О данной проблеме сейчас говорят во многих развитых странах. К примеру, преимущества японской экономической модели состоят в ее способности преодолевать так называемый демонстрационный эффект, который экономистом Ф. Хиршем определен как феномен позиционной экономической модели, для которой важен не абсолютный уровень потребления, а относительный, в сравнении с другими членами общества, при этом неравенство из средства стимулирования производителя превращается в самоцель. Движение к равенству в японском обществе не является всеобщим уравниванием. Другим становится сам способ самовыражения. В США соревнуются в потреблении, в Японии – в производстве. Таким образом, осуществляется возникновение нового качества мотивации4.
По нашему мнению, негативные последствия от использования рационального принципа для стимулирования трудовых усилий членов общества ни в коем случае не означают, что он неправильный или был неправильно выбран и применен. Просто наступил такой этап в общественном развитии, когда становится важным учет не только производительности труда, но и личной свободы и культуры людей. Как, по утверждению И.В. Соколовой, уже делают в Японии.
Список литературы
1. Жувенель Б. Этика перераспределения. Пер. с франц. Федоровской М., Михайлович Т. – М.: Институт национальной модели экономики, 1995. – 160 с.