Вход

Санкции в гражданском праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 340440
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 91
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ САНКЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ САНКЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.2. ОСОБЕННОСТИ САНКЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2. ВИДЫ САНКЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1. КЛАССИФИКАЦИЯ САНКЦИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.2. ДОГОВОРНЫЕ САНКЦИИ
3. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ САНКЦИИ
3.1. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ САНКЦИИ
3.2. ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ САНКЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Санкции в гражданском праве

Фрагмент работы для ознакомления

Признаки позитивных санкций: 1) представляют собой благоприятные меры для лица, к которому они применяются; 2) содержат в себе положительную оценку общества и государства; 3) связаны с позитивными и желаемыми для общества действиями.
Признаки, присущие негативным санкциям: 1) представляют собой неблагоприятные меры для лица, к которому применяются; 2) содержат в себе осуждение, отрицательную оценку общества и государства; 3) осуществляются посредством прямого или косвенного применения государственного принуждения; 4) связаны с правонарушениями и всегда реализуются в рамках ответственности.
Квазинегативные санкции: 1) связаны, казалось бы, с негативными деяниями, причиняющими вред общественным отношениям, установленному правом порядку, но являющимися не правонарушениями в общепринятом смысле этого понятия, а нарушениями права; 2) реализуются в случае нарушения диспозиции правовой нормы; 3) представляют собой неблагоприятные меры для лица, к которому применяются; 4) не дают одобрительной оценки деяния, но и не осуждают; 5) назначение квазинегативных санкций то же, что позитивных и негативных, - обеспечение выполнения правовых норм.
Таким образом, подводя итог данного параграфа, следует отметить различные критерии классификации санкций в гражданском праве. Единства мнений, концепции классификации санкции не существует, в связи с чем цивилистами предлагаются различные классификационные критерии гражданско-правовых санкций.
Наиболее продуманной классификацией санкций в гражданском праве является деление санкций на законные и договорные, о чем и пойдет речь в следующих параграфах.
2.2. Законные санкции
Законные санкции выражаются в применении административной, уголовной и иной юридической ответственности за нарушение тех или иных условий договора. Особенностью законных санкций за нарушение договора является их применение государственными органами и должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ.
Так, ст. 793 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Кроме того, ГК РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;
- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанные направления выступают как общие последствия недействительности сделок, по которым можно увидеть обобщающую идею законодателя.
Односторонняя реституция с обращением в доход государства имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитающегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрена для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, одна из сторон является правонарушителем, а другая - потерпевшим. Сторона-нарушитель лишается права требовать возврата всего переданного ею по сделке, а также претерпевает меры штрафного характера, связанные с изъятием всего переданного или подлежащего передаче невиновной стороне. Сторона-потерпевший также не имеет права на имущество нарушителя, иначе оно было бы получено неосновательно, а вправе требовать только возврата своего.37
Изъятию подлежит имущество виновной стороны в натуре, следовательно, оно может быть изъято или у виновного, или у потерпевшего (если имущество ему уже передано). Если изъять имущество в натуре невозможно (в силу любой причины), то компенсируется его стоимость в деньгах. Представляется практически целесообразным (хотя, конечно, теоретически небезупречным), чтобы при односторонней реституции, если взаимное исполнение уже произошло, а изъять переданное потерпевшему имущество невозможно, была возможность взыскания не с потерпевшего денежной компенсации стоимости полученного имущества, а с недобросовестной стороны эквивалента, полученного от добросовестной стороны. Это не создавало бы трудностей невиновному участнику сделки. Кроме того, изъятие денежных средств взамен имущества все равно направлено на уменьшение имущественной массы виновного, поэтому проще и справедливее возместить с него самого, а не с того лица, которому он сам и передал имущество по недействительному основанию.38
Итак, ГК РФ разделяет такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (ст. 12). На практике они заявляются вместе, образуя своеобразную связку: причина - следствие. Несмотря на взаимную обусловленность, реальная защита гражданских прав чаще всего достигается не в связи с констатацией недействительности сделки, а в связи с применением ее последствий, как правило, в виде возврата полученного в натуре (реституции), что дает последнему способу защиты немалый перевес. Однако не всегда законом допускается возврат полученного в натуре, даже если налицо недействительность сделки. В таких случаях суды удовлетворяют иски только в части признания сделки недействительной и отказывают в части возврата имущества (реституции).
Изучив судебную практику и научную литературу, можно выделить шесть основных факторов (обстоятельств), препятствующих реституции.
1. Невозможность реституции может быть вызвана прямым указанием закона.
Например, если сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, реституция исключается законом. Реституция может не применяться вовсе, так как предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Так, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает последствие притворных сделок в виде применения правил той сделки, которую стороны имели в виду на самом деле. Этот вывод подтверждает и судебная практика. По одному из дел арбитражный суд указал: если бы суд пришел к выводу о притворном характере договора мены, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции было бы невозможным в силу закона.39
Закон предусматривает случаи исключения реституции из числа последствий не только применительно к основаниям недействительности сделок (недееспособность субъекта, обман, заблуждение и т.д.), указанных в ст. 168 - 179 ГК РФ, но и применительно к некоторым разновидностям договоров независимо от основания недействительности. В частности, ст. 566 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.40
2. Тесно связанным с предыдущим является случай невозможности реституции вследствие добросовестности приобретателя.
Добросовестным является приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если при рассмотрении дела будет установлено, что приобретатель отвечает указанным выше требованиям, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.41
3. Еще один фактор, исключающий реституцию, - особая правовая природа сделки либо полученного по ней.
Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества. К примеру, не может идти речь о реституции применительно к последствиям недействительности доверенности (ст. 185 ГК РФ) либо обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Нельзя говорить о реституции как последствии недействительности сделки по уступке права требования (ст. 382 ГК РФ). Как правильно отмечает И.Ю. Павлова, право нельзя вернуть посредством реституции, можно лишь признать право у одного лица не прекратившимся, а у другого лица - не возникшим.42
Иногда природа сделки предполагает, что ее исполнение связано с передачей материального объекта, но объект таков, что он не может быть возвращен в натуре в силу своих особых свойств. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).43 Из определения договора купли-продажи видно, что он дает, наверное, самую благоприятную почву для реституции не только в силу своей юридической природы, но и в силу фактической распространенности, а следовательно, большей вероятности оказаться недействительным. Но, если говорить о такой разновидности купли-продажи, как энергоснабжение, указанное выше правило перестает действовать, ведь здесь мы имеем дело с особой вещью. Физические свойства энергии, пусть даже юридически она является вещью (товаром), таковы, что ее возврат после исполнения договора невозможен. Схожая ситуация имеет место, если предметом сделки являются бездокументарные ценные бумаги.
Применительно к реституции интеллектуальной собственности ситуация более очевидная. Раз реституция тесно связана с вещью, а, как говорит ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, и передача вещи не влечет передачу интеллектуальных прав, выраженных в ней, то реституция интеллектуальной собственности как отстраненной от чего-либо материального невозможна. Похожий вывод применительно к товарному знаку уже находил свое подтверждение в судебной практике.44 Да, из приведенного нами правила «отрыва интеллектуальных прав от материального носителя» есть исключение, предусмотренное ст. 1291 ГК РФ. Указанная норма включает положение, согласно которому отчуждение оригинала произведения носителем исключительного права означает перенос не только права собственности на материальный носитель, но и передачу исключительных прав на него. Но это не влияет на наши выводы. В случае, когда, например, признается недействительным договор купли-продажи картины, можно говорить лишь о возврате вещи, но не исключительных прав. То обстоятельство, что к вещи привязаны исключительные права, не делает их самостоятельным предметом реституции.
4. Невозможность реституции может быть обусловлена обстоятельствами, связанными с существованием вещи.
Наиболее очевидным, а потому первым в нашем списке, будет невозможность реституции вследствие гибели вещи. Она может произойти по причинам, не зависящим от воли людей (в частности, вследствие пожара), либо по воле человека (к примеру, в результате сноса). Случается, что предметом сделки выступает несуществующее имущество либо право. Несомненно, что и в этом случае реституция невозможна.
Иногда имущество было в действительности и продолжает существовать, но оно изменено настолько существенно, что «потеряло тождественность с предметом сделки»,45 а потому с точки зрения права становится другим. Чаще всего это происходит с объектом недвижимости, который достраивается,46 реконструируется, восстанавливается или другим образом видоизменяется приобретателем. Невозможность реституции при описываемых обстоятельствах обосновывается тем, что возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения. Категория «существенности» применительно к измененной вещи не имеет, да и не может иметь четкого определения, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, чем последний, разумеется, пользуется.
5. Отказ в реституции может быть обусловлен фактором реального обладания вещью.
Как известно, реституция направлена на возврат имущества от приобретателя. При утрате приобретателем владения, даже при наличии вещи в натуре, в ее возврате должно быть отказано. Основание утраты владения значения не имеет: неважно, утрачено владение в силу сделки отчуждения, в частности договора купли-продажи, сделки по передаче права пользования и (или) владения имуществом, к примеру договора аренды, либо вообще без правового основания (например, в результате неосновательного обогащения).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не только существование переданной вещи в натуре, но и то, что она находится во владении приобретателя.
Судебной практике известны дела, по которым в реституции было отказано по тем мотивам, что отчуждатель сохранил владение или завладел вещью снова. Сохранение вещи во владении возможно, например, если отчуждатель либо обе стороны договора не исполнили своих обязательств. Примером повторного завладения вещью может быть случай, когда продавец передает покупателю имущество, а тот, в свою очередь, передает его обратно, но уже на основании договора аренды. Бывает, что отчуждатель утрачивает владение вещью, но, требуя реституции, сам отказывается от передачи полученного. Последнее может быть вызвано сомнениями в добросовестности контрагента либо иными причинами.
Отдельного упоминания заслуживает вопрос о применении реституции как последствия недействительных сделок, совершенных с участием посредников. Если говорить конкретнее - тех посредников, которые выступают от своего имени, но в интересах другого лица. Дело в том, что требовать возврата вещи можно только от посредника, как стороны сделки. При этом посредник, даже если он получает какое-либо имущество, как правило, сразу же передает его лицу, по поручению которого действует, то есть перестает быть его владельцем. И тогда лицо, передавшее вещь и требующее применения последствий недействительности сделки, вынуждено довольствоваться денежной компенсацией вместо реституции. Аналогичную позицию занимает и судебная практика. Так, в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сказано, что в случае признания сделки недействительной требования о применении последствий недействительности предъявляются к комиссионеру.47 Если реституцию осуществить невозможно в связи с тем, что полученное по сделке уже передано комиссионером комитенту, с комиссионера может быть взыскана полная стоимость переданного имущества.
Важно обратить внимание, что все сказанное нами выше применимо к ситуациям, когда истребуется индивидуально-определенная вещь. Если заявляется требование о возврате вещи, определенной родовыми признаками, то оно должно быть удовлетворено вне зависимости от фактора владения. Причем это касается и потребляемых вещей. Конечно, природа потребляемых вещей такова, что они теряют (изменяют) свои свойства с течением времени, а потому теряют тождественность сами с собой на момент передачи и момент требования реституции. Однако потребляемые вещи являются чаще всего родовыми, а потому у приобретателя сохраняется возможность вернуть такое же количество вещей, которое он получил первоначально. Главное, как правильно заметил А.Г. Карапетов, допускающий возможность реституции индивидуально-определенных и родовых вещей, «чтобы реституарий был адекватно удовлетворен, а обязательство по реституции считалось выполненным».48
6. Наконец, последний случай невозможности реституции связан с личностью субъекта требования.
Общее правило таково, что реституция возможна, если все стороны сделки существуют как субъекты гражданско-правовых отношений. По одному из дел суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки ввиду того, что юридическое лицо, к которому заявлены требования, ликвидировано.49 При этом в науке высказывается мнение, что требование о возврате полученного может быть заявлено тому (или тем), кто является универсальным правопреемником выбывшего субъекта правоотношения. Соглашаясь с приведенным мнением, дополнительно отметим, что обязанность по возврату вещи вследствие недействительности сделки не является договорной. Она вытекает из прямого указания закона. Вместе с тем универсальное правопреемство порождает переход не только договорных, но и иных прав и обязанностей выбывшего участника. Поэтому мы не находим никаких препятствий к тому, чтобы считать универсального правопреемника надлежащим субъектом отношений, связанных с реституцией.
В российском гражданском праве общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; с нарушением правил о государственной регистрации сделки; с выходом за пределы правоспособности юридического лица; с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.50
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу № А09-1322/06-10 указывается: "В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как пользование помещением возвратить нельзя, то с ЗАО «РОСТЭК-Брянск» по праву взыскано 270000 руб. как плата за фактическое пользование помещением».51

Список литературы

"Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы
1.Конституция РФ от 12. 12. 1993//Российская газета от 25 декабря 1993 г.
2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 46 ст. 4532.
3.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 30 ст. 3012.
4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
5.Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 N 146-ФЗ Ч. 3//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.
6.Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2. от 26.01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
7.Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32 ст. 3301.
8.ФЗ РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 13.01.2003, № 2, ст. 170.
9.ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»// Собрание законодательств Российской Федерации. 1999. №9.ст.1096
10.ФЗ РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1; СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2596; СЗ РФ. 1999. № 22. ст. 2672; СЗ РФ. 2001. № 33. ст. 3423; СЗ РФ 2002. №12. ст. 1093; СЗ РФ 2002. № 45.ст. 4436. СЗ РФ. 2003. .№9. ст. 808.

2. Акты судебных органов
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, № 5, 1997.
2.Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.
3.Постановление Президиума ВАС РФ № 2959/98 от 29.09.1998//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
4.Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ: прилож. к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 75.
5.Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 28.09.2007 по делу N А21-10832/2005.
6.Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05-1/2433.
7.Определение Рязанского областного суда от 06.02.2002 г. № 33-162 // СПС КонсультантПлюс-Ока.
8.Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 16.11.2007 по делу № А21-2050/2006.
9.Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.11.2000 № А56-9017/00.
10.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 1999 г. по делу N 1330//Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
3. Литература
3.1. Учебники, монографии, брошюры
1.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. –М.: 1967.
2.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. -М.: 1981. Т. 1.
3.Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
4.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. –М.: МГУ им. Ломоносова. 1987.
5.Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. –Саратов.: Сарат. Гос. Академия права. 2005. -92 с.
6.Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. –М.: Юридическая литература. 1976. -340 с.
7.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. –М.: Статут. 2001.
8.Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.
9.Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.,1978. -305с.
10.Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. -390 с.
11.Гражданское право. Т. 1. 4-е изд. Перераб. и доп./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. –М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников. 2008. -784 с.
12.Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В. П. –М.: Юрист. 2005. -570 с.
13.Гражданское право. Т. 1./Под ред. Суханова Е. А. –М.: Волтерс Клувер. 2007. -670 с.
14.Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юристъ. 2006. -690с.
15.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Юриздат. 1973. -210с.
16.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Статут, 2000.
17.Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. –М.: Статут, 2005. -260с.
18.Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. –М.: Волтерс Клувер. 2003.
19.Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
20.Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975.
21.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
22.Жилинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.
23.Занковский С.С. Общие положения о предпринимательских договорах. -М.: МЗ Пресс. 2003. -63с.
24.Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. –М.: Статут. 2005.
25.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. -148с.
26.Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
27.Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. Лит. 1958.
28.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981.
29.Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности//Труды по правоведению. Тарту, 1989.
30.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
31.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: Юрид. лит. 1984
32.Рязанов Е.Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. –М.: Юрист. 2004. -116с.
33.Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве//Убытки и практика их возмещения. Сборник статей /Отв. ред. М.А. Рожкова. –М.: Статут, 2006.
34.Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции. -М.: 1981.
35.Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. -Саратов.: 1973.
3.2. Периодические издания
1.Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
2.Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности//Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.
3.Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. 1976. № 5.
4.Баринов А. С. Проблемы определения юридической ответственности//История государства и права. 2007, № 4.
5.Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4.
6.Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.
7.Бриных Е.В. Оперативные санкции - форма гражданско-правовой ответственности//Советское государство и право. 1969. № 6.
8.Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория//Право и политика. 2005. № 5.
9.Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами"" (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14)//Хозяйство и право. 1998, № 12.
10.Волков А. В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом//Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 9.
11.Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
12.Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика 1999. №№ 7, 9.
13.Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003.
14.Иванов В. Взыскание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. 2006, № 34.
15.Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
16.Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
17.Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
18.Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве//Гражданское право. 2009, № 1.
19.Огрызков В.М. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Сов. юстиция. 1968. № 7.
20.Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях//Законодательство и экономика. 2006, № 3.
21.Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2.
22.Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности//Юрист. 2006, № 8. С. 18
23.Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//Советское государство и право. 1957. № 4.
24.Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001.
25.Слепенкова О. А. Ограничение принципа свободы договора: законодательство и позиция судов//Цивилист. 2008, № 4.
26.Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1990
27.Соболев М.В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
28.Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. № 7.
29.Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора . Авторефер. канд. юр наук. –Саратов.: 1998.
30.Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности//Хозяйство и право. 2003. N 1.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00624
© Рефератбанк, 2002 - 2024