Вход

Политика государственного управления уровня бедности населения России.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 339835
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 76
Покупка готовых работ временно недоступна.
4 520руб.

Содержание

Оглавление

Введение
Глава 1. Бедность: теоретико-методологический анализ
1.1 Основные теории социальной стратификации
1.2 Основные понятия бедности
Глава 2. Государственная политика по борьбе с бедность в России на современном этапе
2.1 Современное состояние уровня бедности в России
2.2 Особенности социальной политики России
2.3 Перспективы совершенствования политики государственного управления уровня бедности населения России
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение

Политика государственного управления уровня бедности населения России.

Фрагмент работы для ознакомления

416,9
13,5
Супруги с 3 и более детьми
79,2
550,5
6,1
Супруги с 3 и более детей и другими родственниками
92,2
550,9
1,3
Неполные семьи
Неполные семьи с 1-2 детьми
55,9
473,4
5,6
Неполные семьи с 1-2 детьми и другими родственниками
69,2
436,4
59
Неполные семьи с 3 и более детьми
93,6
598,2
0,6
Неполные семьи с 3 и более детей и другими родственниками
92,1
593
0,6
Вдовы с детьми
62,1
454
1,7
Домохозяйства с получателями пособия по безработице
72,6
530,7
4,1
Домохозяйства неработающих пенсионеров
31,7
256,6
5,4
Одиночки трудоспособного возраста
16,4
378,1
0,8
Одиночки нетрудоспособного возраста
20,6
184,4
1
Таким образом, на основе данных таблицы 1 можно сделать следующие выводы относительно того, для кого характерен в большей степени риск бедности в России:
сельские жители;
семьи с детьми, в особенности многодетных и неполных;
одиноких пенсионеров старших возрастов.
Высокие риски бедности для сельских жителей, прежде всего, обусловлены ситуацией на рынке труда: именно сельские поселения отличаются более высоким уровнем общей безработицы и низким уровнем оплаты труда. В отраслевом разрезе именно в сельском хозяйстве фиксируется самая низкая средняя заработная плата, которая в 2002 году составила 40% от уровня средней заработной платы по экономике в целом. Следует также отметить, что при низком среднем уровне оплаты труда сельское хозяйство характеризуется высокой дифференциацией заработной платы. Фондовый коэффициент дифференциации заработной платы в сельском хозяйстве составил 35,6 раз. Выше этого уровня дифференциация заработной платы только в банковском секторе.
Основным адаптационным ресурсом сельских жителей является доступ к земле, позволяющий активизировать работу в личном подсобном хозяйстве. Доходы от продажи продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве, в малой степени компенсируют дефицит дохода и концентрируются у обеспеченных сельских жителей. Вместе с тем, для бедных сельских жителей значимым материальным источником являются натуральные поступления продуктов питания. В среднем в сельской местности натуральные поступления составили 24% от величины располагаемых ресурсов (в городской местности - 6%), что соответствует 34% от уровня денежных доходов. По оценкам Госкомстата РФ, в сельской местности натуральные поступления снижают риск бедности на 10 процентных пунктов.
Вместе с тем, расширение занятости в личном подсобном хозяйстве и увеличение значимости натуральных поступлений не компенсируют потери сельских жителей в условиях переходной экономики. Большинство сельских семей с высоким уровнем трудового потенциала рассматривают занятость в личном подсобном хозяйстве как стратегию выживания, а не успешной адаптации к рыночным реформам. Жизненные успехи они связывают с переездом на постоянное место жительство в города, поэтому с 1994 г. наблюдается тенденция оттока жителей из села. Только приток иммигрантов в некоторой степени компенсирует миграционное сокращение численности сельского населения.
Анализ риска бедности в разрезе половозрастных групп населения (мужчины, женщины и дети старше 18 лет) свидетельствует о том, что наибольшей вероятностью попадания в число бедных отличаются дети. Высокая иждивенческая нагрузка детьми могла бы быть частично компенсирована государственными пособиями, которые до 1998 года выплачивались всем семьям с детьми, а сегодня только бедным. По новому Федеральному закону ежемесячное пособие на детей должны получать все семьи, имеющие детей до 16 лет, чьи доходы не превышают 100% величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Размер пособия устанавливается на год в определенной сумме с последующим ежегодным пересмотром. В целом, в силу небольшого размера, это пособие не в состоянии выполнять в полной мере функции смягчения уровня бедности семей с детьми.
В новых экономических условиях в наиболее сложном материальном положении оказались неполные и многодетные семьи: доля бедных среди них достигает 60-90%. В данном случае и высокая иждивенческая нагрузка и низкие доходы трудоспособных членов семьи одновременно способствуют бедности. Конечно, в общей совокупности домохозяйств эти типы не являются преобладающими: по данным микропереписи 1994 г. неполные семьи составляли 17%, а многодетные лишь 9% всех семей с детьми в возрасте до 18 лет.
Однако высокий уровень бедности, в том числе в крайних ее формах, в этих группах семей с детьми не может быть оставлен без внимания при рассмотрении проблем доступа бедных к социальным программам. Проблема обостряется еще и тем, что в последнее десятилетие особенно явно проявилась тенденция к повышению доли неполных семей в связи с ростом числа разводов, внебрачной рождаемости, а также смертности мужчин в трудоспособном возрасте.
На крайне неблагоприятное экономическое положение многодетных и неполных семей указывает и сумма дефицита располагаемых ресурсов на 1 члена семьи в месяц: в неполных семьях с 1-2 детьми она на 11% превышает уровень дефицита в среднем по всем домохозяйствам, в том числе в неполных многодетных семьях - на 44%, а в полных многодетных семьях дефицит располагаемых ресурсов на 32% выше среднего уровня.
Многодетные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу бедных, не только вследствие иждивенческой нагрузки детьми, но и в связи с низким уровнем заработной платы трудоспособных членов семьи. Здесь мы наблюдаем одновременное действие нескольких факторов бедности. Большое число детей в семье - это зачастую ограниченные возможности занятости женщин-матерей, что, в свою очередь, усугубляет материальное положение многодетных семей. Данные специальных исследований свидетельствуют о том, что в 40% таких семей матери не работают, либо заняты на рабочих местах, не требующих квалификации и, следовательно, мало оплачиваемых.
Еще одной группой, наиболее подверженной риску бедности, являются одинокие пенсионеры старших возрастов. Факт высокой бедности пожилых людей скрыт за особенностями агрегирования данных бюджетной статистики. С одной стороны, средние данные по одиноким людям пенсионного возраста могут быть улучшены за счет "молодых" пенсионеров, среди которых много работающих первые пять лет после выхода на пенсию (55-59 лет для женщин и 60-64 лет для мужчин). При этом среди мужчин –«молодых пенсионеров» занятость существенно выше: 48,1% против 36,7% у женщин. С другой стороны, в статистике мы не можем выделить пенсионеров, живущих в семьях и отдельно. Однако данные специальных обследований, позволяющих выделить данную группу населения, фиксируют высокий риск бедности пенсионеров старших возрастов, проживающих отдельно и находящихся на полном самообеспечении, в том числе по сравнению с теми, кто живет в семьях вместе с работающими родственниками. Данные этих специальных обследований дают основание выделить одиноких пожилых пенсионеров (почти 90% которых составляют женщины) в группу наиболее уязвимых, с точки зрения бедности, категорий домохозяйств. Так, по данным лонгитюдного обследования (РМЭЗ, ноябрь 1998 г.), при общем уровне бедности пенсионеров в 46,5% доля бедных среди пожилых женщин достигала 54%. Что касается мужчин старших возрастов, то по среднему уровню пенсий они пока не отстают от других мужчин-пенсионеров за счет присутствия среди них ветеранов войны, имеющих повышенные пенсии.
Выделенные выше демографические типы домохозяйств, которые по сравнению с остальными чаще оказываются в группе бедных, не исчерпывают перечень групп риска бедности. Так, среди полных семей большим риском бедности отличаются молодые семьи, когда появление ребенка резко понижает материальную обеспеченность семьи: доля бедных семей при этом возрастает в 1,6 раза (с 26,1 у бездетных молодых семей до 42,1 у молодых семей с детьми). Проблемы повышенного риска бедности молодых семей после рождения ребенка, прежде всего, связаны с двойной иждивенческой нагрузкой: появление ребенка и уход матери от активной профессиональной деятельности, по крайней мере, на полтора года официального оплачиваемого отпуска. Размер выплат по уходу за ребенком, который также зависит от размера минимальной оплаты труда, не может компенсировать отсутствие заработка женщины в бюджете семьи. Вместе с тем, согласно нашим расчетам данный естественный процесс обеднения семей при появлении ребенка сегодня в России выглядит более сглаженным по сравнению, например, с концом 1980-х годов, когда аналогичное падение составляло 2,6 раза. Это свидетельствует о том, что молодые семьи при планировании рождения ребенка все в большей степени рассчитывают на свои собственные материальные возможности. В период официального отпуска женщины стараются найти работу, которая была бы совместима с необходимостью ухода за маленьким ребенком - работа на дому, работа несколько часов в день. Кроме того, по сравнению с концом 1980-х годов, молодые мужчины чаще используют появившиеся возможности для дополнительного заработка и поиска более высокооплачиваемой работы.
Отмеченные выше категории домохозяйств, наиболее подверженных риску бедности, были выделены по демографическому принципу (демографический состав семьи, возраст, пол), однако существует широкий спектр социальных факторов, способствующих увеличению риска бедности.
Одним из таких факторов является наличие в семье инвалидов. Недостаточное развитие сети услуг для инвалидов заставляет одного из взрослых членов семьи (в основном женщин) покидать профессиональную сферу для ухода за инвалидами, а это повышает степень социальной нагрузки на работающих в семье. Низкий уровень пенсии по инвалидности, на фоне расширения платности медицинского обслуживания, мало компенсируют отсутствие второго заработка в семье. Поэтому пенсионеры-инвалиды оказываются даже в более тяжелых материальных условиях по сравнению с пенсионерами по старости - по данным Госкомстата их уровень бедности выше в полтора раза, причем крайняя бедность инвалидов встречается в 2 раза чаще.
В 2003 году по официальным данным число инвалидов составило 9,6 млн. человек (без учета инвалидов трех силовых министерств), в т.ч. 0,6 млн. детей в возрасте до 16 лет. К сожалению, в структуре домохозяйств, выделяемых в бюджетных обследованиях, нет возможности отдельно рассмотреть тех, кто имеет в своем составе инвалида, и мы можем пользоваться для анализа лишь данными локальных обследований.
По материалам РМЭЗ, условия проживания пенсионеров-инвалидов сказываются на их материальном положении, и те из них, кто не имеет родственников или живет отдельно от них, почти в 2/3 случаев оказываются за чертой бедности. Конечно, доля одиноких среди пенсионеров-инвалидов значительно ниже, чем среди пенсионеров по старости, они тяготеют к проживанию в домохозяйствах с большим числом членов, чтобы получить необходимый уход. Но и в этом случае дополнительная иждивенческая нагрузка увеличивает уровень бедности семей (52% имеют доход ниже прожиточного минимума).
Из общего числа детей-инвалидов около одной трети находятся в специализированных детских учреждениях, остальные воспитываются в семьях. При этом, поскольку специфические потребности детей-инвалидов не учтены при формировании методики расчета прожиточного минимума, материальное положение семей с детьми-инвалидами даже при формальном соответствии необходимому уровню доходов оказывается крайне тяжелым.
Следующим социальным фактором, который снижает совокупные доходы семьи и увеличивает иждивенческую нагрузку, является наличие в семье безработных. Так, потеря работы мужчиной тяжелее сказывается на семейном благосостоянии, чем потеря работы женщиной. Следует также отметить, что независимо от пола, безработица в большей степени способствует бедности в тех случаях, когда в категорию безработных попадает первый работник.
Анализ данных исследования, проведенного Всемирным банком, показывает, что половина российских семей в 1994-2003 годах периодически оказывалась за чертой бедности, а 7% находились в состоянии хронической бедности. Переломным моментом стал 1998 год, когда в связи с финансовым кризисом бедность в России быстро распространилась и достигла беспрецедентных масштабов: к началу 1999 года свыше 70 млн. человек жили меньше чем на 4 доллар в день с учетом паритета покупательной способности. Высокие темпы экономического восстановления 1999-2002 годов сохранились и сейчас. В результате в период с 1998 по 2006 год ВВП России увеличился на 57%, а реальные доходы населения – на 65%. Безработица сократилась с 14% в конце 1998 г. до 8% в конце 2003 г., отражая рост занятости на примерно 10 млн. человек (почти на 15% согласно данным обследования экономической активности населения) между 1998 и 2003 годами21. Серьезно выросли показетли бедности в результате нынешнего финансово-экономического кризиса. Так, по данным Росстата, за первые три месяца 2009 года число граждан с доходами ниже прожиточного минимума в России увеличилось на 6 млн. человек22.
Экономический подъем обусловил заметное снижение всех показателей бедности. По данным официальной статистики, масштабы бедности после 1999 года последовательно уменьшались. Однако даже после шестилетнего непрерывного роста уровня жизни граждан проблема бедности остается весьма серьезной. Этот вопрос надо рассматривать в трех измерениях: масштабы бедности, ее региональная концентрация и ее характеристики.
Даже по самым оптимистическим оценкам (на основе макроэкономических показателей денежных доходов), до 2005 года одна шестая часть населения России жила за официальной чертой бедности, причем при наличии очагов беспредельной нужды (и доли населения, пребывающей в условиях крайней бедности). По данным 2005 года, 11 млн. детей в стране проживают в условиях бедности, а 2,5 млн. – в условиях крайней нищеты. Данные Российского института питания показывают, что каждый десятый россиянин потребляет меньше калорий, чем предусмотрено минимальной корзиной бедности, и до 3% страдают от клинически определяемого недоедания. Это подтверждается и опросами населения: почти 5% домашних хозяйств в 2005 году ответили, что у них не хватает денег на питание23.
Начиная с 2000 года в категорию бедных стали попадать новые категории населения. Выделим основные тенденции последних лет:
бедность концентрируется среди сельского населения;
бедность больше охватывает население с недостаточным уровнем образования;
работа по-прежнему не гарантирует защиты от бедности;
семьи с детьми сталкиваются с повышенным риском, а многодетные семьи являются типичными представителями крайне бедных слоев населения.
Разрыв между городом и деревней продолжает увеличиваться. Бедность в сельской местности выражена более резко, чем в городе. По данным официальной статистики, в 2004 году в деревнях с численностью населения меньше 200 человек риск бедности был втрое выше, чем в мегаполисах, население которых превышало 3 млн. жителей. В 2005 году в сельских районах (27% общей численности населения) уже проживало свыше 51% всего населения, относящегося к категории крайне бедных.
Однако официальные показатели недооценивают масштабы бедности в сельской местности. Более точные данные, полученные в результате региональных обследований Всемирного банка, свидетельствуют о значительно более высокой степени концентрации бедности в сельских районах: согласно им уже в 2003 году на долю сельских районов приходилось 40% всей численности бедных граждан по России. Например, в 2006 году в сельской местности Томской области проживало 60% всех бедных граждан (по официальной оценке – 36%), а дефицит бедности доходил до 80%.
Эффективным средством защиты от бедности становится образование. Как и во многих других странах, в Российской Федерации отмечается негативная корреляция между риском оказаться в категории бедных и уровнем образования главы семьи. Для категорий с начальным образованием уровень бедности очень высок, а у людей с высшим и аспирантским образованием – достаточно низок. Это свидетельствует о важности наращивания человеческого потенциала для защиты домашних хозяйств от бедности. Следует отметить, что хотя среди всех бедных граждан трудоспособного возраста среднего образования не имеют менее 15%, из числа неработающих бедных свыше трети имеют лишь начальное образование или не имеют и его, что резко снижает их шансы на трудоустройство.
Многие россияне, в том числе и молодежь, не хотят овладевать знаниями, и они наверняка в будущем столкнутся с проблемой поиска своего места в современной экономике. 17% молодых людей, живущих в бедных семьях, в 2005 году не закончили даже среднюю школу, и их перспективы найти хорошую работу очень невелики. Треть молодых людей из беднейших слоев имеют только аттестат о первичном профессиональном образовании, а половина из них считают свое образование законченным и не планируют приобретать новую квалификацию.
Хотя демографические факторы являются лишь симптомами истинных причин бедности, они тем не менее могут оказаться полезными для выявления уязвимых категорий населения. Так, наиболее уязвимой категорией являются дети.
Целью социальной политик России в сфере борьбы с бедностью является сокращение бедности, плановый показатель, на который ориентируется Министерство здравоохранения России, предусматривает снижение уровня бедности с базового показателя 2004 году - 17,6% до 8-10% к 2012 году. Эта задача может быть решена при помощи устойчивого экономического роста (это позволит государству выплачивать пособия) вместе с успешной реализацией реформы системы социальной защиты.
2.2 Особенности социальной политики России
Понятие «социальной политики» прочно вошло в терминологию не только профессиональных ученый и практиков, но и массовый оборот и является одним из самых распространенным термином обыденной жизни всех социальных слоев и групп общества24.
Понятие «социальное» определяется в широком и узком смысле слова. С одной стороны, социальное понимается как общественное, с другой, как вопросы обеспечения жизнедеятельности людей в их повседневной жизни. Социальное в сочетании «социальная политика» означает, что последняя направлена на решение какой-то общественной проблемы, преодоление трудной жизненной ситуации, когда объективно нарушается жизнедеятельность граждан и они не могут преодолеть ее самостоятельно25. Примеров подобных ситуаций много: инвалидность, болезнь, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом или болезнью, сиротство, безнадзорность, низкий уровень жизни и бедность, безработица, отсутствие определённого места жительства, низкий уровень образования и неграмотность, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и т.д. Здесь отчетливо прослеживаются две проблемы, связанные с социальным характером соответствующих услуг. Во-первых, человек испытывает трудности, которые обществом признаются как требующие решения. Во-вторых, для того, чтобы их преодолеть, ему необходима помощь со стороны государства.
Понятие «социальная политика», которое можно рассматривать как систему практических мероприятий, проводимых правительством через местные и региональные органы власти, направленных на улучшение качества и уровня жизни больших социальных групп, финансируемых из средств государственного бюджета. Именно она призвана аккумулировать, фокусировать и отражать обстановку в стране и ситуацию в обществе, определять потребности и цели социального развития общества.
Известный немецкий исследователь Ю. Хабермас трактует социальную политику как «атрибут современной системы отношений, регулируемых демократическими нормами», указывая на важность процесса коллективных переговоров и социального партнерства, становление системы социального страхования, которые не затрагивают неравенства собственности, дохода и власти внутри социальной структуры общества26.
В настоящее время социальная политика - это не только, и даже не столько поддержка социально незащищенных членов общества, сколько ключевой фактор формирования и развития человеческого капитала.
Главными задачами социальной политики остаются стабилизация экономического положения, повышения уровня жизни и снижение числа бедных.

Список литературы

Список использованных источников и литературы

1.Аверин А.Н. Социальная политика федеральных органов государственной власти. М.: РАГС, 2008. 127 с.
2.Александрова А.Л., Овчарова Л.Н., Шишкин С.В. Бедность и льготы: мифы и реальность. М.: ИИФ "СПРОС" КонфОП, 2003. 197 с.
3.Александрова А.Л., Овчарова Л.Н., Шишкин С.В. Доходы населения и доступность социальных услуг. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2003.
4.Андреева А. Проблема бедности в России: взгляд Всемирного банка // Бюджет. 2007. №9.
5.Апостолова Т.М. Социальная политика Российской Федерации и правовой механизм ее реализации. М.: Владос, 2008. 478 с.
6.Баталов Э.Я. Доживет ли Россия до социального государства // Российская Федерация. 1997. №8. С. 61
7.Бессчетнова О.В. Социальная политика и социальная защита в России: сущность и перспективы развития // URL: http://www.lib.csu.ru/vch/094/150.pdf
8.Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. №7.
9.Богатуров А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 253-265.
10.Величина прожиточного минимума за III квартал 2009 года // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга // URL: http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/trud/pr_min
11.Волгин В.П. Изложение учения Сен-Симона (1828-1829). М., 1923.
12.Восьмой ежегодный демографический доклад «Население России 2000», Центр демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН.
13.Всемирная энциклопедия: Философия. М.: Харвест, 2001.
14.Гонтмахер Е.Ш., Павленко С.Ю. Прогноз развития социальной сферы // Московский центр Карнеги // URL: http://www.carnegie.ru/ru/news/58682.htm
15.Гончаров П. К. Социальное государство: сущность и принципы // URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/51103
16.Горчева А.Ю. Нищенство и благотворительность в России. М.: Духовное возрождение, 1999. 564 с.
17.Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. Под ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 59.
18.Григорьев С.И. Социальная работа с молодежью. М.: Гардарики, 2006. С. 13.
19.Григорьева И.А. Социальная политика в современной России: реформы и повседневность. М.: Вариант, 2008. 453 с.
20.Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002.
21.Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография. Под ред. Л.Н. Овчаровой. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
22.Зеленова Е.А. Реализация социальной политики на предприятии: зарубежный опыт и российская практика. М.: Проспект, 2006. 118 с.
23.Ибрагимова Д.Х., Николаенко С.А. Индекс потребительских настроений. М.: Поматур, 2005.
24.История социологии (ХХ – первая половина ХХ века). М., 2003.
25.Калмыков В.В. Социальная политика в условиях трансформации общественно-политической системы и экономической реформы в России 1991-2004 годы. Автореферат. М., 2005. 47 с.
26.Ким Е.Н. Социальная политика Северо-Западного федерального округа Российской Федерации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2005. 16 с.
27.Коваленко Е.А. Бездомность в России: проблематика и методология изучения. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. 111 с.
28.Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2009. 64 с.
29.Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года №1300 // URL: http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/snconold.htm
30.Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 года №24// URL: http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/sncon00.htm
31.Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. №6. С. 30.
32.Маркс К. Письмо к Вайдемейеру от 5 марта 1852 г. Соч. Т. 28.
33.Милецкий В. П. Социальное государство: эволюция теории и практики (политико-социологический анализ) //URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/62925
34.Милль Д.С. Огюст Конт и позитивизм. М.: ЛКИ, 2007.
35.Мищенко В.В. Государственное регулирование и планирование национальной экономики // URL: http://irbis.asu.ru/mmc/econ/u_gosreg/12.1.ru.shtml
36.Морарь Н. Интервью К. Аннана // Новое время: кто сервирует мировую политику. 2008. №28 от 14 июля. С. 8.
37.Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х. Под ред. Т.М. Малевой. М.: НИСП, 2007. 432 с.
38.Овчарова Л.Н., Корчагина И.И., Турунцев Е.В. Система индикаторов уровня бедности в переходный
период в России. М.: РПЭИ/ Фонд Евразия, 1999.
39.Овчарова Л.Н., Попова Д.О. Детская бедность в России: доклад ЮНИСЕФ. М., 2005.
40.Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу// URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Government/Gref2000/Gref2000000.htm
41.Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990.
42.Рост масштабов голода // Сайт Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций // URL: http://www.fao.org/news/story/ru/item/7603/icode/
43.Самойленко В. А. Социальная политика российского государства в области пенсионного обеспечения //URL: http://www.pvlast/ru/archive/index.206.php
44.Сен-Симон А. Избранные сочинения. М., 1948. С. 121-122.
45.Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2005. С. 54.
46.Сидорова В.А. Социальная политика государства в условиях кризиса. М.: Инфра-М, 2009. 263 с.
47.Синявская О.В. Неформальная занятость в современной России: измерение, масштабы, динамика. М.: Поматур, 2005.
48.Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 117.
49.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
50.Соловьев В. Россия перезагрузит стратегию национальной безопасности // Коммерсант. 2009. 25 марта. №52.
51.Социальная политика современной России: проблемы реформирования (второй выпуск) // Совет Федерации ФС РФ // URL: http://www.council.gov.ru/inf_sl/bulletin/item/165/index.html
52.Социальная политика современной России: проблемы реформирования // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1998. №8 (75).
53.Социальная политика. Под ред. Н.А. Волгина. М.: Экзамен, 2008. 943 с.
54.Социальная политика: реалии XXI века. Выпуск 3: GP3/2007. Сборник работ грантополучателей Пятого тура конкурса «Социальная политика в российских регионах». М.: Независимый институт социальной политики, 2007. 328 с.
55.Социально-экономические аспекты положения детей // URL: http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/trud/czn
56.Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. Т.1.
57.Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
58.Уровень безработицы в Санкт-Петербурге составляет 4% // URL: http://www.murmannews.ru/allnews/1228433/
59.Уткин А. Безопасность России зависит от скорости развития // URL: http://www.rosbalt.ru/2009/05/13/640307.html
60.Фан Т.Ф. История и этапы развития социальной защиты населения // Социальная политика и социология. 2005. №2. С. 32-35.
61.Федеральная служба государственной статистики // URL: http://www.gks.ru
62.Холостова Е.И. Социальная политика и социальная работа. М.: Дашков и Кш, 2008. 213 с.
63.Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М.: Независимый институт социальной политики, 2007. 152 с.
64.Чичканов А. В. Социальная политика России: проблемы развития //Чиновник. 2005. №1 (35) //URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1213317

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022