Эссе: "Наука. Неравенство".

Эссе: "Наука. Неравенство".

Коснемся перечисления некоторых концепций социального неравенства от Платона до Парсона в аспекте заявленного главного тезиса данного эссе: «Неравенство в 'обществе равных возможностей'». Иначе можно выразить эту мысль так: стратификация – системный элемент социальной организации общества, выполняющий функцию его интеграции и координации. Древнегреческий философ Платон (428/427-348/347г.г. до н.э.) в «Государстве» спроектировал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии2. Аристотель (384-322 до н.э.) в «Политике» утверждал, что лучшее общество формируется из среднего класса3. Из мыслителей времен Возрождения особенно интересен Н. Макиавелли (1469-1527), который в своем знаменитом произведении «Государь» поставил вопрос о том, какая форма правления может обеспечить порядок, счастье, благополучие людей4. Томас Гоббс (1588-1679) – философ-материалист, как никто из его предшественников, подчеркивал фундаментальное равенство всех людей, которое должно занять место неравенства во власти и привилегиях. Позднее социальные философы, включая Д. Локка, И. Бентама, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля сознавали, что появление социальных классов или слоев, основанных либо на врожденных, либо на приобретенных различиях, или некоторой комбинации тех и других, может создать настоятельные проблемы.
Однако зарождение той социальной дисциплины, которая изучает проблемы социального неравенства, связано с именем одного из основоположников социологии – Карла Маркса. Никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда5. Герберт Спенсер (1820-1903), автор естественно-органического учения о классах, признавал аналогию между биологическим и социальным организмами. Человечество навечно обречено пребывать в состоянии отношений господства и подчинения. Естественный отбор привел сильных к господству и приковал низшие классы к вечному пребыванию на низших ступенях социальной лестницы. Австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909) обратил внимание на роль и значение социальных групп в строении общества, признав в этих социально-групповых образованиях (общественных классах) простейшие и основные элементы социума, являющиеся исходными при изучении социальной жизни.
Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер (1864-1920) – классик мировой социологической теории. Для Вебера конфликт классов по поводу распределения ресурсов был естественной чертой любого общества. С его точки зрения, собственность – это лишь один из источников дифференциации людей, следовательно, приветствуется только рациональная экономика, которая является технократической системой, действующей через механизм привилегий собственности и классового господства. В рациональном обществе Вебера те, кто оказывается в неблагоприятном положении, становятся скромными в силу необходимости быть в согласии с разумом. При этом то, что люди получают, и то, что они делают, зависит от их «жизненных шансов». Эти «шансы» являются вероятностными оценками продолжительности и качества жизни. Социальный класс является функцией общей оценки «жизненных шансов». У одних эти «шансы» велики, они подкрепляются высоким престижем в рациональной системе капитализма, у других они низкие, оскорбляющие человеческое достоинство. Если различия в собственности ведут к различиям «жизненных шансов», то различия в статусе, говорит Вебер, ведут, как правило, к различиям в стиле жизни, т.е. в поведении и принципах жизни6.
Среди выдающихся исследователей стратификации нужно упомянуть и Роберта Линда (1892-1970) с его знаменитой книгой “Middletown” (1930), и Ллойда Уорнера (1898-1970), предпринявшего попытку разработать стандартный индекс статусных характеристик, отправляясь от таких моментов, как образование, место жительства, доход и происхождение. Также – имя Ричарда Сентерса, определявшего классовое разделение американского общества, опрашивая выборочно людей, к какому социальному классу они себя причисляют.
В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций являлся функционализм. Т. Парсонс (1902-1979)7, Л. Уорнер, Б. Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социальное неравенство как «функционально необходимое для сохранения общества».
Разумеется, индустриальное общество сохраняет в себе многие черты архаических стратификационных обществ, несмотря на то, что в жизни современного общества, именуемом иногда «обществом равных возможностей», огромную роль играет явление социальной мобильности: преуспевающий индивид способен быстро подняться по этажам социальной иерархии, а неудачнику грозит падение с высоты статусной позиции на самое дно. Массовое (индустриальное) общество, однако, стратифицировано еще в большей степени, чем кастовое. Формы социальной стратификации в таком обществе разнообразны: политическая, экономическая, профессиональная и полоролевая. При этом именно политическая стратификация определяет лицо общества, и она же подвержена наиболее кардинальным изменениям в периоды социальной нестабильности. Если в обществе существуют различные ранги в смысле авторитетов и престижа, званий и почестей, если существуют управляющие и управляемые, тогда независимо от терминов (монархи, начальники, хозяева) это означает, что такая группа политически дифференцирована, что бы она ни провозглашала в своей конституции или декларации. Если экономический статус членов некоего общества неодинаков, если среди них есть как имущие, так и неимущие, то такое общество характеризуется наличием экономического расслоения независимо от того, определено ли оно конституционно как «общество равных» или нет. Профессиональная дифференциация основывается на социально-экономическом статусе, под которым К. Шрек и другие исследователи понимают различные уровни, приписанные людям в соответствии с множеством их социальных характеристик, но с особым выделением профессий и благосостояния. Если члены какого-то общества разделены на группы по роду их деятельности, занятиям, а некоторые профессии при этом считаются более престижными в сравнении с другими и если члены той или иной профессиональной группы делятся на руководителей различного ранга и ан подчиненных, то такая группа профессионально дифференцирована независимо от того, избираются ли начальники или назначаются, достаются ли им руководящие должности по наследству или благодаря их личным качествам8.
Что касается полоролевой стратификации, то следует отметить тот факт, что пол уже сам по себе является одним из наиболее глубоких примеров стратификации. Не т таких обществ, в которых ы ряде аспектов социальной жизни мужчины бы не имели больше богатства, статуса и влияния, чем женщины. Другие характеристики – раса, религия, образование, речь, этикет, богатство – также могут стать базисом для социальных классов. Многие из этих характеристик взаимосвязаны.
Таким образом, признание универсальности стратификации, ее исторической обусловленности не отрицает возможности оценки ее оптимальности применительно к конкретному обществу. Дифференциация условий жизни, обстоятельства для реализации жизненных шансов – все это сфера регулирования, борьбы социальных групп за более разумное распределение ресурсов, исходя из критериев оптимизации экономического т социального воспроизводства.
При всем этом трудно оспаривать тезис о том, что стратификация – это системный элемент определенной социальной организации общества, выполняющий функцию его интеграции и координации. В то же время устаревшая система стратификации мешает оптимальному функционированию общества, разрушает его социальную организацию.
Список литературы
1. Gerth H.Y. Mills C.W. From Max Weber. N.Y. 1958. – p. 94
2. Oxford Concise Dictionary of Sociology/Marshall G. ed. Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 1996. – P. 246-247
3. Аристотель. Политика. – СПб., 1911. – с.56