СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ ТЕОРИЙ ДЕМОКРАТИИ
ГЛАВА 2. ТРАДИЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
2.1. Либерально-демократическая концепция
2.2. Социалистическая концепция
ГЛАВА 3. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ

Итак, начнем рассмотрение этих двух подходов к теории демократии с анализа либерально-демократической концепции.
2.1. Либерально-демократическая концепция
В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Частная жизнь ценится больше, чем общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождается конфликтом между ними, разрешение которого возможно на пути компромисса.
Государство не может и не должно вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывается лишь тогда, когда требуется вмешательство третейского судьи. В принципе, концепция допускает лишь «ограниченное государство», государство «ночного сторожа». Данное государство могло формироваться только по договору между людьми, а представители государства по выбору населения. Следовательно, большое значение придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом1. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Главное здесь — не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные представители и те, кто их избирает, одинаково конститутивны2.
В рамках концепции либеральной демократии существует множество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных является теория плюралистической демократии (она выступает также под названием дисперсии государственной власти и под другими названиями). Среди идеологов теории можно выделить Р. Даля и Г. Ласки. Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля — “полиархия”, обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть3. Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют давление на центры государственной власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов.
Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И прежде всего, то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, поскольку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния, следовательно, возможны проблемы, связанные с легитимностью. В западных странах, относящих себя к плюралистическим демократиям, истинное политическое управление все более зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все менее — от парламентов и партий.
В международной политической культуре и теории имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. Рассмотрим две наиболее распространенные модели: элитарную модель демократии и партиципационную.
Итак, начнем с анализа элитарной модели. Ее основателями можно считать М. Вебера (концепция плебисцитарной демократии, легитимности и государства) и Й. Шумпетера (концепция конкурентной демократии). Согласно этой модели, идеал народовластия в современную эпоху (как и прежде) не реализуется в полной мере. Народ представляет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты4.
Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осуществлению власти и управления.
В качестве альтернативы по отношению к концепции элитарной демократии выступает теория партиципационной демократии, идеологами которой являются К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др. Под “партиципацией” в западной политической науке понимаются все виды участия граждан (добровольной и вынужденной) и политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и институтами политической системы. Концепция партиципационной демократии тяготеет к непосредственной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости участия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование правящих групп и выдвижение политических лидеров. Концепция партиципации обосновывает всестороннюю демократизацию общественной, жизни, ее политизацию и право участия личности в принятии решений, касающихся всех сфер жизни — через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки.
2.2. Социалистическая концепция
Рассмотрим социалистическую (марксистско-ленинскую) концепцию демократии, которая представляет альтернативу традиционно-либеральной, поскольку базируется на признании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демократии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка — социальное единство исключает классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству— оставшимся буржуазным слоям населения.
Одним из главных элементов марксистско-ленинской концепции является признание идеи демократии как составной части учения о социализме. Отсюда ее коллективистский характер, примат общего над индивидуальным, личным, отрицание мировоззренческих и социальных различий, с необходимостью обусловливающих постоянно обновляющееся соглашение, в чем суть современной политической демократии
Другое принципиальное положение социалистической концепции заключается в понимании, демократии как государства, где управляет сам народ. Действительное поголовное участие масс в управлении государством, самоуправление народа — вот что означает социалистическая демократия. Отождествление демократии с государством получило логическое развитие в тезисе Ленина об отмирании демократии вместе с отмиранием государства. И то и другое суждение из области политических утопий. А в реальности роль государства возрастала, демократия оказалась в положении Золушки, гонимой жестокой мачехой-бюрократией.
Третье положение. Социалистическая концепция, обосновывая классовую природу демократии, увязывает политическую демократию с социальной; более того, последняя рассматривается в качестве условия и гарантии политической демократии. В этом тезисе заключена истина, нашедшая признание в политической науке и практике в виде широко распространенного в настоящее время тезиса о демократическом социальном государстве5.
Таким образом, можно сделать следующие промежуточные выводы. Во-первых, социалистическая концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демократии и отвергает автономность отдельных субъектов, в том числе индивидов, в системе демократических отношений. Во-вторых, либерально-демократическая концепция опирается на индивидуалистический принцип и невмешательство государства в дела граждан, за исключением определенных случаев, закрепленных законодательно. В-третьих, обе концепции имеют как свои плюсы, так и минусы, поэтому, на мой взгляд, предстоит еще большая работа по их доработке и адаптации к современным условиям, при которых принятые в классической политологии условия демократии перестают играть существенную роль, а иногда и противоречат общепринятым нормам, как это видно на примере выборов и референдумов, когда исход выборов может и не означать реальные предпочтения граждан, а результаты референдума не учитываться при принятии судьбоносных для государства решений, что наглядно было продемонстрировано при распаде Советского Союза.
Глава 3. Нетрадиционные теории демократии
В современной политической науке идет поиск новых форм демократии. Американский политолог Дж. Сартори — один из известных зарубежных теоретиков демократии — предлагает идею “вертикальной демократии”. Ее смысл — анализ “меньшинства” как понятия теории демократии, обозначающее политическую контролирующую группу. Речь идет, разъясняет автор, о «политической контролирующей власти, коей обладают группы численностью менее половины того социума ... в отношении которого такая власть осуществляется6», - разработка понятия «контролирующая группа», анализ типологии таких групп, безусловно, обогащает все содержание принципа «большинства», диалектику его демократической, а не авторитарной, реализации. Вместе с тем идея «вертикальной демократии» прямо связана с концепцией элитарной демократии и углубляет последнюю. В высшей степени важная мысль Дж. Сартори состоит также в том, что демократию нельзя описывать только как систему контролирующих групп, конкурирующих между собой на выборах. Она имеет вертикальное измерение, что включает ценностный аспект. «Демократия должна представлять собой селективную систему конкурирующих избирательных меньшинств. Демократия, уточняет автор, должна представлять собой селективную полиархию и полиархию по основанию достоинств7». Иначе говоря, демократия предполагает отбор групп (элит), наиболее способных к руководству обществом и наиболее достойных.
Американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых многосоставных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, «особая форма демократии», позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставных (плюральных) обществ — полиэтнических, многонациональных.
«Со-общественная демократия — модель одновременно и эмпирическая и нормативная. Она служит объяснением политической стабильности в ряде малых европейских демократий ... Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии». «Со-общественная демократия», по А. Лейпхарту, означает «сегментарный плюрализм». Ее характеризуют четыре признака. Первый и самый важный элемент — осуществление власти «большой коалицией» политических лидеров всех значительных составных частей (сегментов) многосоставного общества. Стиль правления такой коалиции основан на союзе интересов, в отличие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя Другими чертами со-общественной демократии являются: «взаимное вето», или, как правило, «совпадающего большинства», выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; «пропорциональность как главный принцип политического представительства»; «высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел».
Со-общественная демократия имеет свои недостатки. А. Лейпхарт их признает, указывая, в частности, на то, что при наличии большой коалиции может существовать только слабая оппозиция, либо вообще не будет никакой оппозиции, оформленной в законодательных органах. Существует и проблема эффективности принимаемых решений, поскольку мыслится при этом достижение в каждом случае консенсуса.
Со-общественная демократия предполагает сотрудничество политических элит. Следовательно, эта форма демократии включает в себя элемент элитаризма8.
Французский политик и политолог М. Рокар считает реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями сердцевиной современной демократии. В этом направлении, по его мнению, происходит становление «новой формы демократии», свидетелями чего мы являемся. Ее составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. Народ может реализировать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации. В течение полутора веков демократия строилась почти исключительно на избирательном бюллетени. Теперь же между избирателями и его актом выбора при помощи избирательного бюллетеня находится информация. Она в огромной степени определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть «четвертой властью».
Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правительственной политики все возрастающую роль играет общественное мнение, формируемое и в значительной степени управляемое распространением массовой информации.
Новую форму демократии М. Рокар называет «информационной демократией». Она представляет собой «современную форму организации общества»9.
Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею «третьего пути» общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию «интегральной технодемократии». Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни10). Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (она им именуется еще «холотехнодемократией») есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы.
М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками:
— во-первых, интегральная технодемократия предполагает не полное, а квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов: социалистического принципа: «от каждого по способностям, каждому по труду»; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; принципа Роуэлеа —единственно справедливо то равенство в распределении товаров и услуг, которою удовлетворяет каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности;
— во-вторых, соединение кооперации и конкуренции;
— в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства;
— в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве;
— в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода.
Описанное М.Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет «значительного класса капиталистов11».
В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая теория демократии. Она построена на основе образа экономического — Homo economiks, т.е. человека всесторонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся политико-властные отношения. Во всяком случае, либерально мыслящие теоретики и политики связывают воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон назвал современную западную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием «переход к рыночным отношениям» по сути обозначает и экономические и политические процессы, происходящие в стране.