Вход

Оценка стоимости интернет компаний

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 339503
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 62
Мы сможем обработать ваш заказ 8 февраля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 520руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1.Оценка стоимости Интернет-команий
1.1.Сущность Интернет-компаний и дискуссии об особенностях их оценки
1.2.Основные оценки стоимости Интернет-проектов
Глава II. Расчёт оценки стоимости на примере Интернет-компаний
2.1.Современное состояние сектора Интернет-компаний в России
2.2.Использование при оценке показателя экономической добавленной стоимости
2.3. Выборочная оценка стоимости Интернет-компаний
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Оценка стоимости интернет компаний

Фрагмент работы для ознакомления

основная часть добавленной стоимости в рамках модели EVA приходится на постпрогнозный период, что представляет собой корректировку – на неучет реальной стоимости инвестированного
2.3. Выборочная оценка стоимости Интернет-компаний
По статистике около 90% создаваемых Интернет-проектов с течением времени терпят убытки и крах. Одними из главных причин сложившейся ситуации являются следующие:
> Использование ошибочных подходов и методов оценки ожидаемой экономической эффективности и риска Интернет-проектов, начиная с предпроектной стадии, т.е. со стадии их инициации.
> Интернет-предприниматели при создании Интернет-проектов, уделяют недостаточно внимания инвестиционному анализу Интернет-проектов: очень часто доминантой в Интернет-бизнесе оказывается Интернет, а не Бизнес, в то время как Коммерческий Интернет-проект, так же подчиняется фундаментальным правилам и законам Бизнеса и Экономики, как и любой другой, например, в реальном и финансовом секторах экономики.
> Довольно часто главное внимание уделяется самовыражению и освоению инвестиций, вместо получения прибыли. До сих пор из уст многих топ-менеджеров Интернет-проектов можно скорее услышать оценки типа: “какой неординарный, творческий, концептуальный и т. д. проект”, вместо “прибыльный” или “экономически эффективный”.
> Как правило, вложение средств в Интернет-проект - чаще надежда на «авось», чем экономически обоснованные вложения средств.
Такие выводы можно сделать, анализируя различные результаты исследований, проведенные среди потенциальных заказчиков Интернет-проектов.
По итогам опросов, представительство в Интернете имеют не более 10% фирм, а около 50% - вообще не планируют выхода в Интернет в обозримом будущем. Абсолютное большинство потенциальных заказчиков Интернет-проектов не готово инвестировать суммы более 5000 $. Это связано, в основном, с большим различием между декларируемыми выгодами присутствия в Интернете, и реальными, теми, которые могут быть просчитаны до начала реального вложения инвестиций в Интернет-проект. Указанная сумма является скорее рисковым капиталом, с которым не очень жалко расстаться, чем сознательной инвестицией с конкретно поставленными целями и задачами. Но в любом случае, если есть методика, использование которой поможет обосновать экономическую эффективность и наоборот заведомую убыточность создаваемого Интернет-проекта, то её необходимо взять на вооружение: ведь любая сэкономленная сумма инвестиций, хоть 500$ для мелкого инвестора, хоть 5000$ для крупного инвестора, а тем более и выше, никогда не будет лишней. С другой стороны использование такой методики, также поможет выбрать действительно экономически эффективный Интернет-проект, вместо того, чтобы такой Интернет-проект по ошибке исключить из рассмотрения ещё на этапе планирования.
Основной вывод, к которому пришел автор данного сайта - это отсутствие «прозрачных» методик адекватной оценки эффективности и риска Интернет-проектов, особенно на этапе планирования Интернет-проектов, это приводит к тому, что средства, которые могли бы пойти в прибыльные Интернет-проекты, вкладываются в привычные механизмы ведения бизнеса с более прогнозируемой отдачей или, наоборот, выбираются, например, слишком рискованные, заведомо убыточные или малоприбыльные Интернет-проекты, хотя по всем расчетам финансового отдела предприятия, Интернет-проект, как минимум, должен был быть не убыточным.
Как и в традиционном бизнесе, для коммерческого Интернет-проекта необходим полноценный маркетинг, грамотное бизнес планирование и управление, реальные оценки доходов и расходов, объемов требуемых инвестиций и сроков их возврата.
Соответственно, одним из основных элементов в анализе Интернет-проекта является оценка его ожидаемой экономической эффективности и риска, т.е. способности вернуть (в той или иной форме) вложенные в него средства и принести прибыль.
Адекватная оценка эффективности Интернет-проекта - дело не простое и многоаспектное. Оценку эффективности и выбор критериев эффективности Интернет-проекта следует определять еще на самых ранних этапах его реализации.
Однако то, что на сегодняшний день принято за единицы измерения эффективности (количество посетителей, количество просмотренных страниц и т.п.) на самом деле показателями экономической эффективности как таковыми не являются. Таким образом, реальная эффективность Интернет-проекта зависит в первую очередь не от числа возможных посетителей сайта, а от возможных доходов от интернет-проекта, таких как:
> прямые продажи (например, через Интернет-магазин, через личный мини-сайт);
> косвенные продажи (привлечение клиентов через сайт фирмы в ее магазин и т. д.);
> продвижение товара (реклама товара, торговой марки, персоны и т. п.);
> PR компании (укрепления и популяризация имиджа, реклама и т. д.);
> добавление новых услуг (например, информация о наличии товара в традиционном магазине, резервирование товара через интернет, информация о состоянии заказа);
> организация технической поддержки и послепродажного обслуживания;
> улучшение бизнес-процессов (снижение издержек, оптимизация цепочки поставок, оптимизация работы с поставщиками и т. п.);
> предоставление новых продуктов (например, информационных).
Теоретически все эти составляющие вполне поддаются пересчету в денежный эквивалент. Однако оценить эти доходы достаточно сложно, в особенности на предпроектной и проектной стадии, в первую очередь из-за того, что исходная информация по важнейшим параметрам Интернет-проекта, как правило, не является точно заданной, а характеризуется неустранимой неопределенностью. Кроме того, большая часть исходной информации носит экспертный характер.
Необходимо отметить, что выше речь шла только о крупных Интернет-инвесторах, которые, как правило, уже имеют развитый собственный off-line бизнес. Однако, всё вышеизложенное в полной мере справедливо и для малого on-line бизнеса, т.е. мелких Интернет-предпринимателей, которые в большинстве своем не имеют собственного off-line бизнеса, а создают персональные мини-сайты для продажи своих информационных продуктов, например, электронных книг, программ, видеокурсов и др. Причем, помимо вышеизложенных проблем адекватной оценки ожидаемой экономической эффективности и риска Интернет-проектов, характерных для крупных Интернет-предпринимателей, у мелких Интернет-предпринимателей есть ещё дополнительные проблемы, связанные именно с размером бизнеса.
Рассмотрим сравнительные оценки стоимости четырёх Интернет-компаний. При этом две возьмём отечественные: Яндекс и ООО «Интернет-решения», и две задоллежные – Amazon и Google. При оценке пришлось столкнуться с двумя трудностями.
Первая связана с особенностями Интернет-коммерции. Интернет-компании редко работают в производственной сфере. Как правило, они занимаются торговлей или оказанием услуг. Однако и в этих отраслях бизнеса Интернет-компании сильно отличаются от традиционных предприятий.
В настоящее время инфраструктура Интернет-бизнеса не позволяет Интернет-компаниям организовать в сети весь цикл своей деятельности. Они неизбежно контактируют с обычными компаниями по вопросам поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, аренды офисов и т. п. Поэтому некоторые разделы бизнес-плана Интернет-компаний и обычных предприятий весьма схожи по своей структуре. Например, Интернет-магазины, как правило, закупают товары у оптовиков и производителей, работающих вне сети. Соответственно, часть раздела бизнес-плана, посвященная таким поставщикам, будет вполне традиционной.
Иная ситуация складывается с разделами, посвященными маркетингу, организации торговли и описанию продукции (если она специфична для Интернета). Оставаясь схожими по названиям и назначению, они содержат информацию, не свойственную бизнес-планам традиционных компаний. Это вполне естественно, поскольку вместо торговых залов используется сайт, вместо касс — платежные системы и т. п.
Вторая проблема – приведение показателей компаний к сопоставимому виду. Дело в том, что система отчётности в России и за доллежом разная. И российские стандарты существенно отличаются от МСФО.
Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой информации. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими предприятиями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая ранее составлялась в соответствии с российской системой учета, использовалась органами государственного управления и статистики. Так как эти группы пользователей имели различные интересы и различные потребности в информации, принципы, лежащие в основе составления финансовой отчетности, развивались в различных направлениях.
Одним из принципов, являющихся обязательными в МСФО, но не всегда применяемых в российской системе учета, является приоритет содержания над формой представления финансовой информации. В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы. В соответствии с российской системой учета операции как правило учитываются строго в соответствии с их юридической формой, а не отражают экономическую сущность операции. Примером, когда форма превалирует над содержанием в российской системе учета, является случай отсутствия надлежащей документации для списания основных средств, что не дает оснований для их списания несмотря на то, что руководству известно, что такие объекты более не существуют по указанной балансовой стоимости.
Вторым главным принципом международных стандартов учета, отличающим их от российской системы учета, и ведущим к возникновению множественных различий в финансовой отчетности, является отражение затрат. Международные стандарты учета предписывают следовать принципу соответствия, согласно которому затраты отражаются в периоде ожидаемого получения дохода, в то время как в российской системе учета затраты отражаются после выполнения определенных требований в отношении документации. Необходимость наличия надлежащей документации зачастую не позволяет российским предприятиям учесть все операции, относящиеся к определенному периоду.
Объем раскрываемой информации. МСФО построены на принципе прозрачности. Их цель - предоставить достаточный объем полезной информации широкому пользователю. Российские стандарты находятся только в начале движения к широкому раскрытию информации.
Необходимость перехода на МСФО определяется общей стратегией реформ, ориентированных на построение рыночной экономики в стране. Рыночная экономика должна иметь соответствующие элементы инфраструктуры. Поскольку бухгалтерский учет и финансовая отчетность являются элементами инфраструктуры, то речь идет о построении системы учета и отчетности, соответствующей новым рыночным условиям. В деловом и профессиональном мире признано, что в наибольшей степени соответствует рыночной экономике система финансовой отчетности, описываемая Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Она обеспечивает рынок полезной широкому кругу заинтересованных пользователей финансовой информацией, позволяет по-новому, эффективно построить управление компанией, является важной составляющей качественного корпоративного управления компанией. Понимая все это, Правительство Российской Федерации определило в качестве главного средства реформирования системы учета и отчетности внедрение МСФО.
Российские организации существенно разнятся по готовности к переходу на МСФО. Есть организации, уже использующие новую систему финансовой отчетности. Есть организации, которые необычайно далеки от МСФО. В наибольшей степени готовы к полномасштабному применению МСФО организации, которые на протяжении нескольких лет готовят отчетность по международным стандартам. Это большое число предприятий нефтегазового сектора, банковского сектора, крупные предприятия автомобилестроения, химической промышленности. «Гиганты отечественной индустрии» как раз в наибольшей степени подготовлены к переходу на международные стандарты, ибо они уже сегодня имеют отчетность либо по МСФО, либо по американским правилам. Если же мы говорим об основной массе российских организаций, то им, конечно, предстоит еще длительный путь к МСФО. Именно поэтому сегодня важнейшая задача, стоящая перед бухгалтерским и аудиторским сообществом, заключается в том, чтобы изучать международные стандарты и перестраивать свое профессиональное мышление под МСФО, развивать навыки работы с международными стандартами.

Покажем расчет MVA на примере исходных в таблицах 2-3. Так как последовательность шагов аналогична этапам в указанной публикации, то ограничимся только кратким анализом, выделяя специфику методов ЭДС на основе прибыли. В таблицах данные отчётности приведены к сопоставимому виду, преимущественно на основе международных стандартов, данные представлены в тыс. долл.
Если взять динамику изменения экономической добавленной стоимости совокупного инвестированного капитала ЭДС_past (формула (1)), экономического дохода ЭД_past (выражение (4)) и рыночной добавленной стоимости MVA_past (формула (14)) за прошлый период, то получим. Что добавленная стоимость за период с 2004 по 2006 год превысила таковую, приходящуюся на совокупный инвестированный капитал. Это связано с изменением кредитной политики предприятия, соответствующей пересмотру долговой нагрузки DIC и приближения ее значения к оптимальной. Рыночная добавленная стоимость собственного капитала также возрастает в послекризисный период. Целевые факторы стоимости, выявленные на основе анализа прошлой деятельности в соответствии с методом ЭДС, сведены в таблицу 4.
Так же как и при определении добавленной стоимости собственного капитала методом FCF, модель ЭДС базируется на постатейном прогнозе финансовой отчетности. Для того чтобы бизнес достиг своего устойчивого состояния, прогнозный период должен быть достаточно продолжительным. Выполнение указанного условия предполагает, что в данный период рентабельность новых инвестиций ROIC превышает требования акционеров roe, но постоянна и равна им в течение постпрогнозного периода. Как следствие превышения стоимости кредитной ставки nom над стоимостью затрат на собственный капитал cost_e, с 2004 года ROIC становится меньше roe. Устойчивое состояние характеризуется равенством roe и ROIC. Стоимость собственного капитала согласно ЭДС определяется дисконтированием по ставке roe, отражающей явным образом требования акционеров.
Таблица 2
Отчет о финансовых результатах
(в тыс. долл.)
 
Яндекс
ООО Интернет решения
Amazon
Google
Выручка-нетто от продаж (S)
53639
81660
26820,7
40593,6
Полная себестоимость
-43971
-72849
-21297,3
 
Амортизационные отчисления (DЭДr)
-4517
-3779
-634,7
-936,8
Прибыль от реализации
5151
5032
4888,7
1189,65
Процентные доходы
256
373
264,6
589,2
Процентные платежи
-1396
-3628
-889,6
-594,8
Прибыль до налогообложения
4011
1777
4263,7
11890,9
Налог на прибыль (TAX)
-1324
-1276
-1006,2
-1712,3
Чистая прибыль
2687
501
3257,5
10178,6
Дивиденды
272
9323
2390,6
-3959,1
Нераспределенная прибыль и резервы на конец года
7944
4019
1268,8
7488,3
Таблица 3
Балансовый отчет (российские компании в тыс долл., зарубежные в – млн. долл.)
 
Яндекс
ООО Интернет решения
Amazon
Google
Денежные средства
1526
3885
993,7
1799,8
Краткосрочные финансовые вложения (CB)
3248
2668
1864,4
3221,4
Дебиторская задолженность
19814
43846
5943,9
7998,9
Запасы и затраты
3843
5370
1518,8
1929,3
Прочие текущие активы
479
1817
96,0
213,8
Текущие активы (ТА), всего
28910
57586
10416,8
15163,2
Валовые основные средства (FA)
89424
85743
14379,0
17430,6
Накопленная амортизация
-44552
-41811
-7448,9
-8354,3
Чистые основные средства (остаточная стоимость основных средств, NFA)
44 872
43932
6930,1
9076,3
АКТИВЫ, итого
73782
101518
17346,9
24239,5
Краткосрочный долг и текущая доля долгосрочного долга (KrD)
3179
12185
761,6
1451,7
Кредиторская задолженность (KZ)
18592
40758
6888,9
7192,2
Прочие текущие обязательства (PrTO)
1578
938
174,3
1108,2
Текущие обязательства, всего
23349
53881
7824,8
9752,1
Долгосрочные займы и кредиты (DlD)
2279
31619
5030,0
3632,6
Уставный и добавочный капитал
40210
11999
3223,3
3366,5
Нераспределенная прибыль и резервы
7944
4019
1268,8
7488,3
Собственный капитал, всего
48154
16018
4492,1
10854,8
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И СОБСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ, итого
73782
101518
17346,9
24239,5
Таблица 4
Целевые факторы стоимости
 Показатели в тыс. долл.
Яндекс
ООО Интернет решения
Amazon
Google
Целевые факторы стоимости:
 
 
 
 
Инвестированный капитал, тыс долл. (IC)
50564
57154
8419,3
12717,7
Долг/ Инвестированный капитал (DIC, %)
10,8
76,6
68,8
40
Откорректированная прибыль (NOPLAT)
1120
5151
3682,5
10182,8
Рентабельность инвестированного капитала (ROIC, %)
2,8
9,6
12,1
26,4
Остаточный доход, тыс долл. (E_RI_past)
6540
5966
18790
21180
Таблица 5
Структура доходов компании Яндекс
Наименование
2005
2006
Тыс. долл.
%
Тыс. долл.
%
1.Контекстная реклама
35000,04
78,9
58874,4
81,6
2.Медийная (баннерная) реклама
7008,88
15,8
9595,95
13,3
3.Доходы от партнёрских программ
1286,44
2,9
1515,15
2,1
4.Реализация технологий
709,76
1,6
1226,55
1,7
5.Прочие доходы
310,52
0,7
216,45
0,3
Итого
44360
100
72150
100
По финансовым итогам 2006 года неаудированная выручка компании составила 72 млн. долл. Это более чем в два раза превышает результат прошлого года. Соотношение контекстной и медийной рекламы в структуре доходов «Яндекса» сохранилось. Более 80% продаж составила контекстная реклама (поисковая, включая «Яндекс. Маркет» и тематическая, включая рекламную сеть «Яндекса»). Оставшаяся часть рекламных продаж пришлась на медийную (баннерную) рекламу. Число рекламодателей в системе «Яндекс.Директ» выросло в полтора раза: в 2006 году контекстные объявления в результатах поиска размещали более 30 тыс. клиентов. Всего за весь год «Яндекс.Директ» показал более 11 млрд. таких объявлений.
Если посмотреть на бизнес-модель Google с этой точки зрения, то подход компании кажется логичным продолжением наметившейся тенденции. Основные деньги она зарабатывает на рекламе – по итогам 2005 года доход от этого вида деятельности составил $6 млрд., на долю же остальных источников, например, предоставления корпоративного поиска, пришлось всего $74 млн.
Рис. 1.Объем и структура доходов компании Google
Судя по структуре доходов, Google является одной из крупнейших рекламных компаний. При этом в списке всех рекламных компаний онлайн-гигант занимает лишь 227 позицию. Однако в интернете ей нет равных. Ближайшие конкуренты, Yahoo! и Microsoft, проигрывают как по темпам развития, так и по охвату занимаемого интернет-рынка.
Рекламная стратегия Google основана на двух программах – AdWords и AdSense. Первая размещает рекламные ссылки в результатах поиска. AdSense же дает возможность дополнительного заработка владельцам сайтов. Принцип программы далеко не нов, по нему работают баннерообменные сети, однако в данном случае речь идет о текстовых ссылках, размещение которых, с одной стороны, практически не влияет на скорость загрузки страницы, а с другой – эти ссылки отличаются точностью попадания в целевую аудиторию. Однако, система AdSense пока не пользуется особой популярностью у рекламодателей Рунета, и довольно часто на сайтах, разместивших у себя рекламные блоки от Google, можно увидеть лишь социальную рекламу.
В последнее время наблюдается смещение акцентов Google с работы над качеством поиска на расширение спектра предоставляемых услуг и завоевание региональных рынков: практически каждый может бесплатно зарегистрироваться на Google и получить свой персональный ключ Google API, который позволяет разрабатывать собственные приложения на основе сервисов Google, делать прямые запросы к базе данных Google, обходя веб-интерфейс. Так, например, имея прямой доступ к сервисам, можно разработать приложение для поиска по блогам или поиска товаров в сервисе Froogle, производить любые другие виды поиска, использовать Google Maps для поиска недвижимости. Все сервисы, как правило, работают в формате XML, и отлично задокументированы, с работающими примерами и иллюстрациями того или иного действия. Однако совершенно не случайно бесплатный доступ к большинству сервисов через Google API ограничивается тысячей запросов в день.
Рис. 2. Региональная структура доходов Google по итогам 2005 года
Источник: Google

Список литературы

1.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа М.: Финансы и статистика, 2004 - 288с.
2.Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента М.: Финансы и Статистика, 2005 – 280 с.
3.Биван А.А., Эстрин С., Шафер Е.С. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках//Экономический журнал ВШЭ, 2002, № 1, С. 3 - 9
4.Бройдо В.Л. Вычислительные системы, сети и телекоммуникации СПб, Питер 2002- 464 с.
5.Бухалков М. И. Внутрифирменное планирование. М. ИНФРА-М, 2003 – 400 с.
6.Волков Д. Л. 2006. Финансовый учет: теория, практика, отчет¬ность организации. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. ун-та.
7.Волков Д. Л. Анализ отчета о движении денежных средств. Актуальные проблемы менеджмента. Выпуск 1. СПб.: Недра. 1998.
8.Волков Д. Л. Анализ рентабельности предприятия: под¬ходы к проблеме. Финансы и политика корпораций. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та: 2000.с. 175-196.
9.Волков Д. Л. Допущения финансового учета как база фор¬мирования учетной политики организации. Вестник С.-Пе¬тербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2002. с. 22-48.
10.Волков Д. Л. Показатели результатов деятельности: ис¬пользование в управлении стоимостью компании. Российский журнал менеджмента 3 (2): 2005, с.3-42.
11.Волков Д. Л. Управление стоимостью компании и про¬блема выбора адекватной модели оценки. Вестник С.-Петер¬бургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 2004. с.79-98.
12.Волков Д. Л. Управление ценностью: показатели и мо¬дели оценки. Российский журнал менеджмента 3 (4): 2006, с.67-76.
13.Волков Д. Л., Березинец И. В.. Управление ценностью: анализ основанных на бухгалтерских показателях моделей оценки. Научные доклады НИИ Менеджмента СПбГУ. № 3 (R). 2006
14.Волков Д. Л.. Модели оценки фундаментальной стоимо¬сти собственного капитала компании: проблема совместимо¬сти. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 2004 с. 3-36.
15.Информатика /под редакцией С.В.Симоновича. СПб, Питер 2001- 400 с.
16.Калятин В.О Проблемы установления юрисдикции в Интернете //Законодательство, N 5, 2001
17.Калятин В.О. Гиперссылки в сети интернет как правовая проблема. //Законодательство, N 10, 2001
18.Кирмайер М. Информационные технологии. СПб.: Питер, 2003 – 443 с.
19.Котлярова А. Оценка бизнеса в условиях Интернет-экономики http://www.osp.ru/ecom/2000/05-06/022.htm
20.Кузнецов А. Методы оценки стоимости Интернет-компаний www.IFS.ru/ru/body/memo/2000/jul/310700t.htm
21.Рассказова А. Н., Рассказов С.В. Стоимостные оценки эффективности менеджмента компании СПб.: Ютас, 2007 – 132 с.
22.Успенский И. В. Интернет-маркетинг. Федеральный административно-управленческий портал AUP.RU
23.Якушев М. А. Интернет и право //Законодательство, 1997, N 1
24.Якушев М. А. Как отрегулировать Интернет? //Законодательство, N 9, 2000

Примечание: все статьи из журнала «Законодательство» использованы по электронным версиям в СПС «Гарант»

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2023