Аргументация в научной дискуссии

Введение
Понятие научной дискуссии
Характеристика аргументации
Доказательство и аргументация
Стратегии и правила аргументации
Заключение
Список литературы

Аргументация в научной дискуссии

"Недостаточное основание". Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве достаточного основания для данного высказывания берется высказывание истинное, однако такое, из которого рассматриваемое высказывание не следует.
"Ложный след". Суть этой ошибки состоит в том, что подлинные необходимые и достаточные основания для рассматриваемого высказывания находятся за пределами принятого в данном случае рассмотрения. По тем или иным причинам рассмотрение логического обусловливания (следования) может оказаться на ложном пути, и приходится в таком случае затрачивать немалые усилия на ложное рассмотрение процесса, прежде чем ошибка все же обнаруживается.
"После этого, значит, по причине этого" (Post hoc, ergo propter hoc). Источник этой ошибки - смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью во времени, ибо само по себе наличие какого-либо факта, происшедшего после другого факта, не обязательно означает наличия причинно-следственной зависимости.
"Смешение причины и следствия". Эта ошибка особенно распространена при рассмотрении сложных логических отношений обусловливания.
Все многообразие видов аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические виды.
Под эмпирической аргументацией понимается аргументация, неотъемлемым элементом которой являются ссылки на опыт, т.е. на эмпирические данные. Теоретическая же аргументация есть аргументация, опирающаяся на рассуждения и непосредственно не пользующаяся ссылками на опыт.
Основными подходами для эмпирической аргументации являются способы эмпирического обоснования знания, называемые также эмпирическим подтверждением, или верификацией (от лат. verus - "истинный" и facere - "делать").
Эти подтверждения могут быть как прямыми (непосредственными), так и косвенными (опосредствованными).
В отличие от эмпирической аргументации, способы теоретической (логической) аргументации чрезвычайно многообразны и разнородны: они включают в себя дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологические доводы и т.д.
Абсолютно доказательным логическим подходом в рамках теоретической аргументации является дедуктивная аргументация, под которой понимается выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых теоретических утверждений. В этой связи, в зависимости от того, насколько широко используется указанная дедуктивная аргументация, все науки традиционно принято было делить на дедуктивные и индуктивные. Так, типично дедуктивной наукой считается математика, образцом же индуктивных наук обычно полагаются естественные науки [2].
Доказательство и аргументация
Доказательность – важное качество правильного мышления. Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны.
Аргументация – это способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов. Обосновывается целесообразное принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения.
Понятие “аргументация” богаче по содержанию, чем понятие “доказательство”: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, его важного значения в данной жизненной ситуации и т. п.
В теории аргументации “аргумент” также понимается шире, чем в теории доказательства, ибо в первой имеются в виду не только аргумен­ты, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обос­новывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с другими подобными утвержде­ниями (предложениями). Аргументы в процессе аргументации го­раздо разнообразнее, чем в процессе доказательства.
Форма аргументации и форма доказательства также не сов­падают полностью. Первая, как и последняя, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, первая, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргумента­ции чаще всего носит характер диалога, ибо аргументирующий не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его и/или являющуюся свидетелем дискус­сии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сде­лать их своими единомышленниками.
Диалог как наиболее аргументированная форма ведения бесе­ды зародился в древности (так, Древняя Греция – родина диалогов Платона, техники спора в форме вопросов и ответов Сократа и т. п.). Но диалог – это внешняя форма аргументации: оппонент может только мыслиться (что особенно наглядно про­является в письменной аргументации).
Внутренняя форма аргу­ментации представляет собой цепь доказательств и опроверже­ний аргументирующего в процессе доказательства им тезиса и осуществления убеждения. В процессе аргументации выработка убеждений у собеседника или аудитории часто связана с их пере­убеждением. Поэтому в аргументации велика роль риторики в ее традиционном понимании как искусства красноречия. В этом смы­сле до сих пор представляет интерес “Риторика” Аристотеля, в которой наука о красноречии рассматривается как теория и прак­тика убеждения в процессе доказательства истинности тезиса. Не было периода в истории, когда бы люди не аргументировали. Без аргументации высказываний невозможно интеллектуальное общение, ибо она -необходимый инструмент познания истины [3].
Стратегии и правила аргументации
При многообразии форм аргументации в научной дискуссии можно наметить четыре стратегии, которые частично пересекаются с национально-культурными стилями, основываются на разнообразных традициях обучения или являются продолжением индивидуального стиля поведения.
Стратегии аргументации направлены на то, чтобы взять верный курс при постановке ключевых задач, а методы и приемы – чтобы одержать верх при обсуждении ключевых вопросов переговорного процесса.
1. Традиционная была разработана в школах античной риторики.
Чтобы использовать эту стратегию, достаточно получить ответы на вопросы:
"что предлагаете?",
"как можно понимать это предположение?",
"предположение простое или составное?",
"из каких частей оно состоит?",
"каковы причины, побудившие сделать такое предположение, и каковы следствия?",
"как можно сравнить это предположение с другими?"
Подобная стратегия предполагает наличие достаточного запаса времени и направлена на расширение информированности.
2. Восточная, или Интуитивная (ее второе название) основана на применении психологических приемов, которые привлекают такие особенности мышления, как ассоциативность, понимание переносного значения, отвлеченного высказывания или метафоры.
Эта стратегия содержит в себе многозначность, обращенную как в сторону прямой цели переговоров, так и в сторону личных глубинных переживаний.
3. Европейская – аналитическая система аргументации вырастает из рационалистической философии, для которой характерно расчленение основного содержания на части в соответствии со здравым смыслом, кодексом, правилами или нормами.
Такая аргументация в наибольшей мере направлена на исключение любых возможных противоречий в плане соотношения практических выгод.
4. Прагматическая – проводит четкую границу между речевым и практическим поведением. Цена слов, особенно сказанных человеком, заинтересованным в исходе дела, обычно невысока. Однако это не мешает риторически пышному оформлению речевого поведения. Такая стратегия особенно часто присутствует там, где есть явный перевес в силе.
Методы и приемы аргументирования
В доказательной аргументации, и в контраргументации – двух составляющих процесса аргументирования – используются одни и те же приемы: тщательное изучение предмета, фактов и сведений; исключение возможных противоречий и алогизмов; формулирование ясных, логичных заключений.
Наилучшие аргументы – те, которые основаны на четких и логичных рассуждениях, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на прогнозирующей способности точно и конкретно предусмотреть основные сценарии развития беседы.
Классический прием. Представляет собой прямое обращение к оппоненту, которого мы знакомим с фактами и информацией, являющимися основой нашего доказательства, или же – если речь идет о контраргументах – оспариваем и опровергаем его доводы. Если нам удалось поставить под сомнение изложенные им факты, то наша позиция становится значительно убедительнее и сильнее.
Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в аргументации собеседника. Собственная аргументация должна быть непротиворечивой, чтобы не дать партнеру этим воспользоваться, но противоречия в его аргументации нельзя оставлять незамеченными. По своей природе этот метод является оборонительным.