Развитие либерального направления: неолиберализм.

Введение
1. Развитие неолиберализма
2. Неоавстрийская школа
2. Западногерманская школа
3. Сопоставление неолиберального и кейнсианского подходов к преодолению кризисных ситуаций
Заключение
Список использованной литературы

Развитие либерального направления: неолиберализм.

2. Неоавстрийская школа
Ф. Хайек Австрийский экономист и социолог, один из самых оригинальных представителей экономической мысли двадцатого века, круг исследовательских интересов которого необычайно широк — экономическая теория, политология, методология науки, психология, история идей. Широта его взглядов проявилась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. В 1920-1930-е гг.
Мизес и Хайек были вовлечены в интеллектуальную битву с социалистами по вопросу осуществимости социализма3. Знаменитые их дебаты с наиболее выдающимся представителем лагеря социалистов – Оскаром Ланге (1904-1965), известны как «спор о социалистической калькуляции». Мизес утверждал, что, так как социализм по определению исключает частную собственность на средства производства, то неоткуда взяться рыночным ценам, отражающим относительную редкость ресурсов. Без рыночных же цен, направляющих производство, социализм неспособен рационально размещать ресурсы между конкурирующими целями. Строго говоря, социализм невозможен.
Ланге возражал, заявляя, что рыночные цены не являются необходимыми для рационального размещения ресурсов. Социалистические «центральные плановики» должны только установить теневые цены, а затем проинструктировать менеджеров промышленности производить такой объем продукции, при котором цены уравниваются с предельными затратами и минимизируют средние затраты. Если же плановое управление выберет неверные цены, то простой процесс проб и ошибок быстро их скорректирует. В своей модели Ланге рассматривал процесс такого приспособления аналогично процессу, который лежит в основе модели Вальраса.
Хайек ответил на возражение Ланге тем, что его модель берет в качестве предпосылок все то, что требуется еще доказать. Только в состоянии финального равновесия, где окончательные цены известны, плановики смогли бы установить их равными предельным затратам и минимизировать средние затраты.
В модели Вальраса равновесие гарантируется посредством предварительного согласования планов. В равновесии планы агентов увязаны друг с другом, так что все возможности для взаимного получения знаний исчерпаны. Модель Вальраса выявляет условия, при которых равновесие может быть достигнуто, но она не говорит ничего о том, как планы агентов могут быть согласованы в процессе достижения равновесия. Предварительное согласование планов – определяющая характеристика равновесия, но главный теоретический вопрос, который должны задать экономисты, заключается в том, как при отсутствии такого предварительного согласования индивидуальные агенты будут все-таки приведены к взаимному согласованию планов.
Хайек утверждал, что вне состояния равновесия индивиды будут открывать возможности для взаимного обретения знаний, поскольку такой неиспользованный шанс предоставляет варианты для улучшения их положения. Непрерывная активность рынка направляется возможностями взаимного выигрыша.
Если бы рыночная информация была заморожена, то эта активность быстро привела бы к состоянию, где все взаимные выигрыши исчерпаны. Благодаря непрерывно изменяющемуся характеру рыночных условий это равновесие постоянно сдвигается.
Таким образом, то, что позволяет капитализму открывать знания, необходимые для эффективного размещения ресурсов, - это процесс рыночной конкуренции. Только через этот процесс можно генерировать знания, делающие возможным рациональное размещение. У Ланге же модель не оставляет места для активности в экономической жизни и как таковая не способна иметь дело с динамическими проблемами, с которыми социалистическое планирование столкнется на практике.
Позже Мизес поддержал аргументацию Хайека, введя в анализ предпринимателя. Предприниматель, констатировал Мизес, есть движущая сила рыночного процесса. Предприниматели как создают изменения в рыночных условиях, так и откликаются на них, и через поиск прибыли толкают рынок в направлении расчищения. Устранив институциональный каркас частной собственности, который позволяет предпринимателям оценивать экономическую ситуацию посредством ценовой системы, социалистическое планирование обрекает себя на провал. В то время как Хайек в своем ответе рыночному социализму сделал упор на важность рынка как процесса, который создает систему цен, позволяющую использовать рассеянное знание, Мизес не только подтвердил его аргументацию о невозможности экономической калькуляции при социализме, но и развил видение предпринимателя как движущей силы в рыночной экономике.
Только в годы, последовавшие за дебатами о социалистической калькуляции, то есть в конце 1940-х гг., Мизес и Хайек полностью осознали, что их взгляд на природу экономического процесса фундаментально отличен от взгляда остальных профессиональных экономистов4. Все усиливающийся упор Мизеса и Хайека на неопределенность, предпринимательство, знания и рыночный процесс проявился в именно в этих дебатах. Они вынудили Мизеса и Хайека реально высветить их понимание рыночного процесса и осознать последствия своих собственных идей. Они были неожиданно поражены тем фактом, что Ланге использовал неоклассическую аргументацию, выстраивая защиту социалистической экономической организации. И хотя в 1930-е гг. дело представлялось так, что мэйнстрим полностью вобрал в себя австрийские идеи, в конце 1940-х и 1950-е гг. сторонникам этих идей стало ясно, что понимание Мизесом и Хайеком экономического процесса весьма специфично и далеко от принятия профессиональным сообществом в целом. Таким образом, снова была проведена разграничительная линия между австрийскими идеями и мэйнстримом, и вместе с этим австрийская школа возродилась как самостоятельная школа экономической мысли.
Таким образом, венская школа Л. Мизеса - Ф. Хайека соединила маржиналистськи принципы австрийской школы предельной полезности с английской неоклассической теорией, что предоставило им еще большей субъективистско-психологической направленности и сделало возможным сосредоточение внимания на анализе условий и процесса конкуренции.
2. Западногерманская школа
Заметную роль в экономической мысли XX в. играет западногерманский неолиберализм, создавший собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей «новой» и «юной» исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма. Методологически неолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции и выделение при этом различных порядков, ступеней и стилей организации хозяйственной жизни. В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии неолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного, а тем более, центрального места. Он, конечно, учитывается неолибералами как распространенный в западных концепциях теоретический прием, но не применяется ими как важнейший инструмент исследования.
Наиболее видными представителями западногерманского неолиберализма на разных этапах его развития являются В. Ойкен (1891-1950) (заложивший его основы и создавший его методологию), а также Л. Эрхард (1897-1977), А. Мюллер-Армак (1901-1978), В. Репке (1899-1966), А. Рюстов (1885-1963) и др. Другое название этой школы – Фрайбургская (по названию города, в университете которого с 1927 г. работал Ойкен) или ордолиберализм (от нем. – строй, порядок).
В основе неолиберализма лежит учение о двух типах экономического строя. Являясь краеугольным камнем методологии неолиберализма, оно представляет собой экономический вариант теории идеальных типов общественных систем М. Вебера.
По определению В. Ойкена, экономический строй (порядок) есть «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс». Он считал, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического порядка.
Во-первых, «центрально-управляемое хозяйство», подтипами которого являются «индивидуальное», то есть натуральное, хозяйство и «центрально-администрируемое хозяйство».
Во-вторых, «хозяйство общения» или меновое (рыночное) хозяйство. По Ойкену, идеальный тип рыночного хозяйства предполагает пол­ную децентрализацию и полную экономическую свободу индивида. Напротив, идеальный тип центрально управляемого хозяйства означает установление полного диктата высших органов управления, когда самостоятельная воля низовых звеньев сведена к нулю, а экономические процессы регулируются государственной бюрократией.
Обратим внимание, что критерием выделения идеальных типов являются не способы производства, не господствующие формы собственности, а форма управления, или согласования хозяйственных решений.
В концепции В. Ойкена идеальные типы хозяйства являются не более чем теоретической абстракцией, инструментом экономического анализа. Это мысленная конструкция, с помощью которой можно анализировать хозяйственные порядки (реальные типы). По мнению Ойкена, ни централизованно управляемая экономика, ни рыночное хозяйство не могут существовать в чистом виде, они выступают лишь в качестве определяющего принципа реальных экономик. Это связано с тем, что всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов, но сочетаются они всякий раз по-новому, в зависимости от господствующего принципа управления (централизации или децентрализации), а также исторических обстоятельств. Таким образом, реальные хозяйственные порядки складываются из набора ограниченного числа чистых форм, и понимание характера этого сочетания позволяет оценивать изменения, происходящие в реальной экономике.
По мнению Ойкена, эко­номическая наука должна рассматривать хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. наполненные эмпирическим содержанием, но давать систематизацию их с применением определенных аналитических инструментов (т.е. с использованием «идеальных типов»). Например, хозяйственный порядок США, Великобритании, Японии различен, но описать их можно, применяя идеальный тип «рыночное хозяйство5».
Оба идеальных типа, по В. Ойкену, не лишены существенных недостатков. Критика Ойкена центрально-управляемого хозяйства существенно перекликается с критикой Хайека. Что же касается рыночного хозяйства, то главным его пороком Ойкен считал тенденцию к монополизации. При этом под монополизацией он понимает любое отклонение от модели совершенной конкуренции, где множеству продавцов противостоит множество покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. В. Ойкен показал, что власть на рынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью в результате концентрации производства и образования монополий. Возникающие при этом экономические группировки оказывают давление на правительство, и в этом случае успех хозяйственной деятельности будет определяться не столько результатами работы на рынке, сколько способностью прямо с рынка (с помощью государства) исключить конкуренцию результатов. Таким образом, экономическая политика свободной экономики ведет к регулированию экономики властными группировками, а это путь в царство несвободы и обнищания масс. Поэтому государство, по мнению Ойкена, должно создавать порядок, предполагающий полную конкуренцию.
В рамках своей теории В. Ойкен разрабатывает концепцию конкурентного порядка. Под конкурентным порядком он подразумевает форму менового (рыночного) хозяйства, при которой условия конкуренции активно создаются и поддерживаются государством, с тем, чтобы достичь максимально возможной степени интенсивности конкуренции и одновременно исключить все факторы, которые могут оказать искажающее воздействие на конкурентные условия.
Таким образом, конкурентный порядок в понимании Ойкена является сформированным хозяйственным порядком. Он отмечает, что конкуренция результатов может проложить себе путь только тогда, когда государство и общество воспрепятствуют всем другим видам конкуренции подобно тому, как уголовное право и культура человеческих отношений должны ис­ключить ведение конкуренции по принципу физического уничтожения.
В. Ойкен выделяет следующие конституирующие (определяющие) принципы конкурентного порядка:
– неприкосновенность частной собственности
– стабильность денежного обращения и национальной валюты;