Киотский протокол: сущность и перспективы

Введение
Этиология проблемы и создание МГЭИК
Наиболее значимые аспекты Протокола, его международное значение
Киотский протокол и Россия
Заключение
Список литературы

Киотский протокол: сущность и перспективы

Основными выводами доклада явились:
концентрации парниковых газов продолжают возрастать в результате человеческой деятельности;
совокупность имеющихся данных говорит о том, что влияние человеческой деятельности на климат планеты достаточно велико, чтобы его заметить;
к концу двадцать первого века средняя температура поверхности Земли, вероятно, повысится примерно на 2°С, а с учетом фактора неопределенности это повышение может составить от 1 до 3,5°С. В дальнейшем температура будет возрастать в течение нескольких десятилетий даже в том случае, если содержание парниковых газов в атмосфере к этому времени стабилизируется;
в среднем прогнозируется повышение уровня моря на 50 см к 2010 году (оценки колеблются от 15 до 95 см), и это повышение будет продолжаться в последующем;
в большинстве стран возможно осуществление безболезненных для экономики действий по ограничению эмиссии парниковых газов, чтобы их количество в будущем оказалось ниже уровня, неизбежного при сохранении имеющихся тенденций. Эти действия не повлекут дополнительных затрат;
Принципиальный спор шел, прежде всего, вокруг того, есть ли связь между климатическими изменениями и человеческой деятельностью. Соответствие научных прогнозов реальным данным резко улучшилось благодаря учету аэрозолей, улучшенному моделированию (которое стало учитывать и естественные вариации климата), накоплению более точных данных о распределении температурных изменений по отдельным регионам. На основании таких исследований, максимально приближенных к реальным условиям, был сделан вывод о том, что “совокупность свидетельств позволяет предположить, что человеческая активность оказывает несомненное влияние на климат планеты”.
МГЭИК получила наибольшую известность благодаря проработке научных проблем, но доклад был посвящен и тому, как справляться с изменениями климата. Вторая рабочая группа выяснила, какие есть методы по сокращению эмиссии и увеличению стоков парниковых газов, и пришла к заключению, что существенное сокращение чистых эмиссии парниковых газов является технически возможным и экономически осуществимым. Эмиссии двуокиси углерода могут сокращаться благодаря использованию возобновляемых источников энергии, переходу с угля и нефти на газ, с ископаемых видов топлива на атомную энергию (при условии решения проблем безопасности, захоронения отходов и передачи энергии).
В одной из глав доклада была сделана попытка обобщить имеющуюся информацию, разработав “сценарий использования технологий с низкими эмиссиями”. Этот сценарий показал, что вполне возможно целенаправленно сократить эмиссии в масштабе планеты с 6 миллиардов тонн двуокиси углерода в 1990 году до 4 миллиардов тонн к 2010 году и что это может стоить не очень дорого. Однако успех подобного прогноза зависит от того, насколько оправданы некоторые надежды, особенно надежды на появление новых технологий в ближайшие двадцать лет. Большую роль в оптимистических сценариях играет возможное получение энергии из биомассы. В сокращении эмиссии парниковых газов и увеличении стока углерода может играть важную роль и правильное использование лесов, сельскохозяйственных земель и угодий.
Совершенно другой подход был использован Третьей рабочей группой МГЭИК, изучавшей социально-экономические последствия изменений климата, меры по их смягчению и адаптации к ним. Рабочая группа пришла к заключению, что большинство стран могут существенно сократить эмиссии парниковых газов без дополнительных затрат, при помощи так называемых “безболезненных” мероприятий. К таким мероприятиям относятся ослабление рыночных ограничений и экономических диспропорций (например, через изменения в правовом регулировании и сокращение субсидий, связанных с ископаемым топливом), сокращение неблагоприятных для атмосферы явлений, влекущих за собой эмиссию двуокиси углерода и прочих загрязняющих веществ вне промышленной сферы - достаточно упомянуть возможность повышения чистоты выхлопных газов. В докладе отмечалось, что важным принципом борьбы с изменениями климата является соблюдение справедливости, и в качестве самостоятельной ценности, и в качестве средства достижения международных договоренностей. Эксперты были согласны с тем, что развивающиеся страны нуждаются в особой поддержке для того, чтобы справедливо и эффективно участвовать в разработке и осуществлении политики в деле борьбы с изменениями климата, и что в отсутствие гласности расходы в этой сфере будут, скорее всего, распределяться несправедливо.
Таким образом, была сформирована интеллектуальная основа, опираясь на которую политики различных стран начали международные переговоры, ставшие одним из самых важных и сложных явлений нашего времени. Была сделана попытка договориться о создании такой системы международной взаимопомощи, которая бы позволила совместными усилиями контролировать влияние человечества на атмосферу и климат всей планеты2.
Наиболее значимые аспекты Протокола, его международное значение
Киотский протокол во многих отношениях является сложным и новаторским документом. Его главное достижение в установлении юридически значимых, количественно определенных ограничений на выбросы парниковых газов во всех промышленно развитых странах. Многие эксперты считали, что при нынешнем состоянии международных отношений достичь подобных ограничений в принципе немыслимо. Более того, количественно определенные обязательства, взятые на себя главными странами ОЭСР, оказались значительно выше, чем предсказывали многие аналитики. Центральным моментом стало создание различных механизмов международной передачи квот на выбросы, - в принципе, это позволяет добиться того, чтобы главные для Протокола обязательства реализовывались эффективнее и в более широком масштабе.
Механизмы международной передачи являются самым новым и самым сложным аспектом Протокола. Многие вопросы, касающиеся их функционирования, внедрения и последствий, еще ждут своего решения. На будущих международных переговорах наверняка появится новая тема для непростого обсуждения: каким образом, в соответствии с требованием Протокола, постараться ограничить неблагоприятное воздействие как климатических изменений, так и мер, принятых это воздействие смягчить. Протокол всячески старается гарантировать проверку того, как выполняются количественные обязательства сторон, но все возможности по укреплению механизмов проверки еще не исчерпаны.
Протокол слабее в тех вопросах, которые не связаны прямо с обязательствами, точно определенными количественно, но он дает отправную точку для постепенного решения таких вопросов. Описаны конкретные меры по непременной реализации Протокола, упоминается необходимость соглашения относительно различных видов бункерного топлива, которые не были включены в количественные обязательства Протокола. Протокол усиливает, хотя и незначительно, расплывчатые обязательства развивающихся стран, упомянутые в Конвенции, равно как и связанные с этими обязательствами вопросы финансирования и передачи технологий. По сравнению с Конвенцией добавлены пункты, касающиеся проверки выполнения обязательства и их возможного пересмотра в сторону увеличения. Соответствующие формулировки не носят категорического характера, но их достаточно, чтобы, когда (и если) у стран, подписавших Протокол, появится желание продвинуться в этом вопросе дальше, у них была для этого возможность.
Наиболее бросается в глаза отсутствие в Протоколе процедур, которые позволяли бы новым участникам присоединяться к количественно определенным обязательствам, а также абсолютная непроработанность деталей в вопросе о торговле квотами. Помимо этого, Протокол не предлагает никаких путей для решения специфической проблемы долгоживущих в атмосфере “новых” газов (ГФУ, ПФУ и SF2). Нет прямого упоминания о сотрудничестве в сфере новых технологий, а ведь такое сотрудничество предлагалось (впрочем, отчасти данное упущение связано с тем, что этой проблемой уже занимается Международное энергетическое агентство, решающее и множество других вопросов).
Несмотря на все эти недостатки, и с учетом того, что международные переговоры такого уровня всегда тянутся медленно и имеют свои принципиальные ограничения, Протокол - достижение замечательнейшее. Более того, удалось в какой-то мере удовлетворить интересы всех сторон данного документа. ЕС добился юридически обязательного режима с точно определенными сокращениями по сравнению с уровнем 1990 года. ЕС и АОСИС отстаивали подобный режим с начала переговоров по изменению климата, хотя конечный результат принял отнюдь не ту форму, которую планировали эти страны. В обмен США и другие страны ОЭСР получили одобрение тех механизмов перераспределения, о которых они мечтали (за исключением заимствований квот). Страны Центральной и Восточной Европы подтвердили свою принадлежность к индустриальному миру, и в то же время получили дополнительные поблажки, а взятые ими на себя обязательства, вполне возможно, обернутся для них чистой экономической выгодой. Развивающиеся страны, объединенные в Группу-77, достигли обеих целей, которые они ставили: страны Приложения I ужесточили свои обязательства, в то же время сами развивающиеся страны на себя новых обязательств не взяли, уступив взамен усилиям промышленно развитых стран, ратовавших за глобализацию через МЧР. Удалось добиться некоторого успеха странам (из Г-77, АОСИС, Африки), которые беспокоились о неблагоприятных для себя последствиях климатических изменений. Одновременно страны ОПЕК и другие экспортеры нефти, опасавшиеся возможных денежных потерь, сумели провести общий принцип минимизации неблагоприятных последствий и добились того, что в тексте Протокола появились расплывчатые формулировки, позволяющие отстаивать специфические интересы данной группы.
Почти каждое предложение в тексте Протокола имеет свою предысторию, свое рациональное объяснение, и в то же время в документе в целом имеются некоторые противоречия. Ничем, кроме царившего на переговорах хаоса, нельзя объяснить то, что кредиты на выбросы, образуемые в результате МЧР, начинаются с 2000 года, в то время как обязательства промышленно развитых стран определены на период 2008-2012 годов. Теоретически обязательства, предусмотренные Протоколом, потребуют от промышленно развитых стран принять определенные меры как можно скорее, если они хотят эти обязательства выполнить (и Конвенция по климату таких мер уже требует), но в Протоколе нет никаких упоминаний о сроках, если не считать замечания об “очевидном прогрессе” к 2005 году. Торговля квотами и ПСО стран Приложения 1 должны “дополнять” внутриполитические меры, но “зачеты”, полученные по программе МЧР могут идти в зачет лишь “части” обязательств стран Приложения I. Остается неясным соотношение МЧР и предусмотренного Протоколом механизма финансирования.
Однако в целом Протокол успешно решил проблему конкретизации обязательств. На фундаменте, заложенном Конвенцией об изменении климата, он воздвиг вполне четкую структуру. Обязательства по Киотскому протоколу, с одной стороны, являются довольно умеренными с природоохранной и экономической точек зрения. Если их не развивать, то они не слишком помогут сдержать наращивание концентрации парниковых газов в атмосфере, глобальное потепление, повышение уровня моря. Экономические анализы чрезвычайно варьируются, но и самые пессимистические прогнозируют, что совокупная стоимость выполнения обязательств будет практически незаметной в сравнении с общим экономическим ростом, при всей его непредсказуемости.
С другой стороны, эти обязательства ни в коем случае нельзя назвать умеренными. Основные из них, без учета механизмов международного обмена, потребуют от стран ОЭСР радикально изменить энергопотребление - так радикально, что эти страны никогда не примут на себя подобные обязательства, если не будут предусмотрены смягчающие их механизмы. Некоторые страны наверняка не ратицифицируют Киотский протокол, если в нем не будет предусмотрена определенная гибкость в исполнении обязательств.
Подводя итог, можно сказать, что существует потенциальное противоречие между политикой минимизации затрат в первый период выполнения обязательств и необходимостью оказывать достаточное и эффективное давление на политиков с целью добиваться от них курса на долгосрочную стабилизацию. Таким образом, сложные технические проблемы переплелись с политической дискуссией о степени гибкости, допустимой при реализации Киотского протокола. В ходе этих споров некоторые участники высказывали опасение, что чрезмерная гибкость позволит самым богатым странам не производить тех изменений и новаций, которые должны продемонстрировать лидеры движения за стратегическое разрешение проблемы климата.
В целом политическая борьба вокруг Киотского протокола привела к допущению безграничной гибкости в исполнении обязательств сторон. Эта борьба продолжается и после Киото, она ведется теперь вокруг исполнения взятых на себя обязательств и проявляется, к примеру, в дискуссиях о том, какие правила должны определять учет стоков, торговлю квотами и МЧР. Но ведь возможно появление и противоположного вектора: вырастет осознание опасностей, которые несет в себе размывание решений Киотской конференции, возникнет конкуренция между механизмами их реализации, которые будут брать на вооружение те или иные страны3.
Киотский протокол и Россия
Как упоминалось выше, Киотский протокол - международный документ, принятый в Киото (Япония) в декабре 1997 года в дополнение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК). Период подписания протокола открылся 16 марта 1998 года и завершился 15 марта 1999. Федеральный закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата» был принят Госдумой РФ 22 октября 2004 года и одобрен Советом Федерации 27 октября 2004. Президент РФ Владимир Путин подписал его 4 ноября 2004 года (под № 128-фз). Протокол вступил в силу 16 февраля 2005 года, через 90 дней после официальной передачи документа о ратификации его Россией в Секретариат РКИК 18 ноября 2004 (для вступления его в силу была необходима ратификация государствами, на долю которых приходилось бы не менее 55 % выбросов парниковых газов). По состоянию на 14 февраля 2006 года Протокол был ратифицирован 161 страной мира (совокупно ответственными за более чем 61 % общемировых выбросов). Заметным исключением из этого списка являются США и Австралия.