Литературная критика И.В. Киреевского.

Содержание

Введение
Глава 1. Своеобразие славянофильской критики
1.1.Славянофильство как идейное и общественно-политическое течение
1.2Влияние славянофильских идей на развитие литературной критики
1.3Славянофильские черты в литературной критике И.В.Киреевского
Глава 2. Религиозные и философские взгляды И.В.Киреевского
2.1. Особенности формирования православного мировоззрения И.В.Киреевского
2.2. «Живое знание» как основа духовного развития человека в философии И.В.Киреевского
2.3. Критика западной культуры в работах И.В.Киреевского
2.4. Отражение философских взглядов И.В.Киреевского в издательской деятельности
Глава 3. Анализ критических статей И.В.Киреевского
3.1. Статья «Нечто о характере поэзии Пушкина» в контексте анализа творчества Пушкина в русской критике
3.2. Особенности взгляда И.В.Киреевского на комедию «Горе от ума»
3.3. И.В.Киреевский о стихотворениях Языкова
3.4. Оценка И.В.Киреевским творчества Е.А.Баратынского
3.5. Статьи-обозрения И.В.Киреевского
3.6. И.В.Киреевский о произведениях западных авторов: Вильменя, Гете, Шеллинга
Заключение
Список литературы

Литературная критика И.В. Киреевского.

Славянофилы не были первыми в осмыслении темы самобытности истории России и ее политического опыта. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва – третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии.
Начальным событием в разработке идей славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями "О старом и новом" и "В ответ А. С. Хомякову". Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания.2
А.С.Хомяков в своих статьях, в «Записках по всемирной истории» и в «Семирамиде» обращается к поиску в прошлом разумного начала. По мнению Хомякова, истинный предмет истории – судьба человечества. Он выделяет три ветви исторической науки: изучение истории по племенам, по государствам и по вере. Не рассматривая подробно истории государств и отмечая, что история племен обнаруживает переход от мира вещей к миру мыслей посредством языка, А.С.Хомяков в центр исследования ставит историю религий.
Существует, по Хомякову, две основные формы религиозной жизни: иранство и кушитство. Первое обнаруживает творческое начало и приравнивается к единобожию, а второе основывается на законосообразности и логичности мироустройства. От формы религиозной жизни зависит устройство жизни культурной. Иранство предусматривает словесную образованность, гласовую письменность, простоту общинного быта, духовную молитву, презрение к телу. Для кушитства характерны художественная образованность, условное строение государства, заклинательная молитва, почтение к телу.
Если А.С.Хомяков как теоретик славянофильства делает акцент на философском, историософском и культурологическом аспектах, то И.В.Киреевский в большей степени уделяет внимание аспекту религиозному.
В своих работах «XIX век», «О характере европейского просвещения в его отношении к просвещению России», «О возможности и необходимости новых начал для философии» И.В.Киреевский рассматривает вопрос о единстве исторического разума, характер которого зависит от веры. Если западное христианство противопоставило разум вере, подчинило веру разуму, то в России конфликт разума и веры обусловил историческое развитие. В России личность понимается как часть общество, общее заменяет частное – отсюда неразвитость юридической системы, специфика устройства государства.
История, по мнению И.В.Киреевского, следует общему нравственному порядку вещей, который составляется из совокупности частных воль. Поэтому от образа мыслей каждого зависит направленность исторического пути. Нравственным ориентиром в поиске выхода из конфликта разума и веры, как считает теоретик славянофильства, является святоотеческая философия.3
Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует "взаимная борьба двух начал" и связана она с желанием "возвращения русского или введения западного быта", однако эта борьба все же поневоле предполагает "что-то третье". "Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-нибудь силою истребится в России память всего того, что она получила от Европы в продолжение двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?"4
Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом). Первая задача нашла отражение в рукописи Ю.Ф.Самарина «О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе», вторая – в записке К.С.Аксакова «О внутреннем состоянии России».
Ю.Ф.Самарин раскрывал свои позиции через критику взглядов представителей западничества. Ход истории связывается с развитием христианства. Сущность христианства состоит в свободном самоотречении от личностного начала в пользу общества. Западное христианство распалось на католицизм и протестантство по причине споров о личностном начале. Христианство же в России дало просветление общинному началу. Положение крепостных крестьян было рассмотрено Самариным с нравственной, политической и хозяйственной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения включила в себя характерные для славянофилов аргументы естественно-правового характера – права личности крестьянина (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностями в свободном развитии человеческой природы и соответствующие порядку и законам, предустановленным Творцом.
К.С.Аксаков, предостерегая от перенесения европейских воззрений на русскую почву, обращает внимание на то, что западные государства создавались путем насилия, захвата, российское государство же – добровольным признанием власти. В Росси существуют две силы: Земля (христианское общество) и Государство (система защиты общества). Равновесие этих сил было нарушено в Петровскую эпоху. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Общий вывод автора гласил: "Царю – сила власти, народу – сила мнения".
Таким образом, в трудах А.С.Хомякова, И.В.Киреевского, Ю.Ф.Самарина и К.С.Аксакова были сформулированы основные принципы славянофильства как идейного и общественно-политического течения.
Переоценка опыта допетровской Руси с позиции поиска разумных начал организации жизни привела к критике петровских реформ.
Совокупность философского, историософского, культурологического, религиозного, социально-политического подходов к оценке современного славянофилам общества позволила выявить основную проблему – необходимость поиска выхода из ситуации конфликта рационального и нравственного начал.
Нравственное начало, по мнению славянофилов, выражается только внутри общества и является только народным. Цель общества – найти, осознанно выработать истинные начала, которые лежат в основе православия.
1.2. Влияние славянофильских идей на развитие литературной критики
Теоретики славянофильства выступали одновременно как литературные критики. Основными печатными органами славянофильской критики были журнал «Москвитянин» (1841-1845), два «Московских литературных и ученых сборника» (1846, 1847), журнал «Русская беседа» (1856-1860), газета «День» (1861-1865). И.В.Киреевский издавал журнал «Европеец» (1832), который на втором номере был закрыт правительством из-за статей самого издателя «Девятнадцатый век» и «Горе от ума» на Московской сцене».
А.С.Хомяков писал стихи, пьесы, изредка критические отзывы, но главные его труды касались философских вопросов. Как литературный критик Хомяков выступал всегда с одной «вечной» темой: возможна ли русская художественная школа? Сам вопрос возникал в полемике с «натуральной школой». «Натуральную школу» Хомяков отрицал как результат западного влияния.
В специальной статье «О возможности русской художественной школы» («Московский сборник на 1847 год») Хомяков заявил, что никакой русской школы не может быть, пока «жизненное начало утрачено нами» из-за «прививного ложного полузнания».
Разбирая произведений разных видов искусств (оперу Глинки «Жизнь за царя» («Иван Сусанин»), картину А. Иванова «Явление Христа народу», произведения Гоголя, Веневитинова, С. Аксакова, Л. Толстого), Хомяков утверждал, что для подлинно русских художников обязательно быть «вполне русским» и «жить вполне русской жизнью». Хомяков не был согласен с теорией «чистого искусства», поэтому казнил односторонне-отрицательную по своему духу драму Писемского «Горькая судьбина», отвергал традиционные похвалы критиков С. Т. Аксакову за «объективность» его творчества. Сущность этого писателя, разъяснял Хомяков, вовсе не в объективности, вообще «недоступной человеку». Сущность аксаковского творчества в том, что «он первый из наших литераторов взглянул на нашу жизнь с положительной, а не с отрицательной точки зрения». Положительность, по Хомякову, характеризуется отсутствием сатиры. В этом и заключается сущность «русской» школы в искусстве. Хомяков признавал право искусства на социальное обличение, но ограничивал его только сатирой на «типы пороков», а не на «частные лица». В этом смысле он хвалил обличительный дух рассказа Л. Толстого «Три смерти».5
Литературная критика К.С.Аксакова рассматривается в контексте полемики его с В.Г.Белинским.
К. Аксаков написал на выход «Мертвых душ» брошюру «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души»- (1842). Белинский, также откликнувшийся (в «Отечественных записках») на произведение Гоголя, затем написал полную недоумений рецензию на брошюру Аксакова. Аксаков ответил Белинскому в статье. «Объяснение по поводу поэмы Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» («Москвитянин»). Белинский, в свою очередь, написал беспощадный разбор ответа Аксакова в статье под названием «Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души».
Аксаков сосредоточился на подтексте произведения, на жанровом обозначении «поэмы», на пророческих посулах писателя изобразить отрадные картины русской жизни. Пафос произведения усматривался не в отрицании существующей действительности, а в ее утверждении. Современные исследователи творчества Н.В.Гоголя принимают аксаковскую оценку «Мертвых душ» и опираются на нее при анализе произведения. В целом оценка творчества Гоголя славянофилами является богатейшим источником материала к размышлению о сложности и оригинальности постановки проблем в произведениях писателя.
В 1847 году Аксаков выступил с «Тремя критическими статьями» в «Московском литературном и ученом сборнике» под псевдонимом «Имрек».
Аксаков подверг критическому разбору «Петербургский сборник», изданный Некрасовым, роман Достоевского «Бедные люди» назван произведением подражательным по отношению к Гоголю, «не художественным», «лишенным искренности», испорченным филантропической тенденцией. Впечатление от романа «Бедные люди», говорит Аксаков, «тяжелое», Достоевский «не художник и не будет им». Данное обстоятельство обнаруживает эстетические позиции славянофилов: художественно то, что выражает истинное национальное начало. Аксаков откликался на появление в «Современнике» рассказа «Хорь и Калиныч». «Вот что значит прикоснуться к земле и к народу! - восклицал по-своему довольный этим рассказом Аксаков,- в миг дается сила!.. Дай бог Тургеневу продолжать по этой дороге».6
По поводу статьи Белинского «Мысли и заметки о русской литературе», помещенной в «Петербургском сборнике», Аксаков противоречие: прежде критик говорил о непереводимости чрезвычайно оригинального стиля Гоголя на иностранные языки, а теперь радовался, что Гоголя перевели во Франции. Обрадовало Аксакова другое высказывание Белинского - о том, что в будущем Россия, кроме «победоносного меча», положит на весы европейской жизни еще и «русскую мысль».
В отличие от И. Киреевского, любившего в диалектике момент покоя, Аксаков любил момент движения, он считал, что «односторонность есть рычаг истории». В своей монографии «М. В. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка», защищенной в 1847 году в качестве магистерской диссертации, Аксаков утверждает, что реформы Петра I, при всей их односторонности, были исторически «необходимым моментом» развития России. И «явление Ломоносова в нашей литературе есть также необходимый момент».
Из многочисленных работ Ю.Ф.Самарина к истории критики относятся, собственно, только две статьи: отзыв о повести В. А. Соллогуба «Тарантас» («Московский сборник на 1846 год») и «О мнениях «Современника», исторических и литературных» («Москвитянин», 1847, № 2).