Вход

Правовые процедуры государственной регистрации договора продажи предприятия

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 337819
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 102
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Правовая природа и сущность предприятия как объекта продажи
1.1. Возникновение и развитие понятия «предприятие» в законодательстве России
1.2. Предприятие как объект права собственности в России
Глава 2. Договор продажи предприятия: сущность, форма, существенные условия
2.1. Подготовительные мероприятия при заключении договора продажи предприятия
2.2. Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия
2.3. Существенные условия договора продажи предприятия
Глава 3. Исполнение и ответственность за нарушение договора продажи предприятия
3.1 Исполнение сторонами договора продажи предприятия и государственная регистрация перехода права собственности к покупателю
3.2. Правовые последствия нарушения договора продажи предприятия
Заключение
Библиографический список

Введение

Правовые процедуры государственной регистрации договора продажи предприятия

Фрагмент работы для ознакомления

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку ч. 3 ст. 560 ГК устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли - продажи предприятия, этотребование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли - продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле - продаже предприятия78.
Поддержано такое решение и в юридической литературе, где отмечается, что «возможны различные варианты его решения. Например, признать незаключенным весь договор в целом либо только в части продажи предприятия. Поскольку заключенный сторонами договор устанавливает единую совокупность обязательств ... такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации. При ее отсутствии он считается незаключенным в целом»79.
Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 560 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации договора продажи предприятия влечет признание его незаключенным. А ч. 2 ст. 560 ГК РФ прямо предусматривает, что несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
Отсюда налицо противоречие, выражающееся в том, что закон допускает возможность ничтожности сделки, которая еще не состоялась. Следовательно, договор продажи предприятия, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, и поэтому здесь еще не существует действия, совершенного в виде сделки, обладающего признаками недействительности. В данном случае еще нечего признавать недействительным.
Таким образом, в отношении договора продажи предприятия при несоблюдении требования об его государственной регистрации фактически отсутствуют необходимость и возможность применения к последним последствий недействительности, так как в данном случае ГК РФ указывает на недействительность сделок, которые еще не заключены. Поэтому предлагаем дополнить норму ч. 2 ст. 560 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия, прошедшего государственную регистрацию, влечет его недействительность».
В тех случаях, когда несоблюдение установленной законом формы сделки влечет ее недействительность, она согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку недействительность сделок с пороком формы всегда означает их ничтожность, то согласно п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Для таких требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня начала ее исполнения.
Когда закон, устанавливая основания недействительности сделок, в том числе и вследствие нарушения их формы, не определяет специальных последствий их недействительности, к подобным сделкам согласно ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, означающая, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция по своей природе является возложением принудительной обязанности на субъектов правоотношения, которое признано недействительной сделкой и осуществляется в процессуальной форме в силу судебного решения.
Проанализировав положения законодательства и научные взгляды относительно формы и государственной регистрации договора продажи предприятия, можно сделать следующие выводы:
- Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований;
- договор продажи предприятия, заключенный в электронном виде, следует расценивать как заключенный в надлежащей форме;
- государственной регистрации подлежит договор продажи предприятия как сделка – единственное основание для отчуждения предприятия, а не совокупность сделок, связанных с объектами недвижимости, входящими в состав предприятия как имущественного комплекса.
2.3. Существенные условия договора продажи предприятия
К существенным условиям договора продажи предприятия относят условие о предмете договора и условие о цене80. Предметом договора продажи предприятия является предприятие как имущественный комплекс.
Как уже указывалось, легальное определение понятия «предприятие» дано в ст. 132 ГК РФ: предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако неопределенность в понимании не только признаков, но и правовой природы предприятия породила бурную дискуссию в цивилистике. В. В. Витрянский высказывал неоднократно мысль, что «под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс («предприятие на ходу»), фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества.. .»81.
Такой подход был подвергнут справедливой, на наш взгляд, критике. Так, B. C. Ем подчеркивает, что «системный анализ норм п. 1 ст. 559 и п. 2 ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имел в виду как продажу имущественного комплекса – предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемые лежачие предприятия), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом бизнесом. Но если учесть, что и лежачие предприятия можно реанимировать и превратить в процветающий бизнес, то можно констатировать: юридическая сущность договора продажи предприятия едина как при отчуждении лежачих предприятий, так и при отчуждении предприятия, являющегося функционирующим бизнесом»82. Развивает эту мысль О. Е. Романов в своем утверждении, что «предприятие в силу присущих ему назначения и свойств чаще всего не простаивает, а эксплуатируется или, как говорят, работает. При этом состав его в известных пределах неизбежно меняется. Но в существенные для права моменты (например, моменты совершения с предприятием сделки, передачи предприятия и регистрации права на него) не имеет значения прерывалась ли работа предприятия, а если прерывалась, то на какое время: неработающее предприятие может объединять в себе все те элементы, которые свойственны предприятию работающему; неработающее предприятие может таить себе капитал нереализованных прав и запас непогашенных долгов. Поэтому в юридическом смысле важно лишь то, чтобы предприятие было пригодно к ведению дела, для которого оно предназначено.. .»83.
Таким образом, необходимо сделать вывод, что термин «используемый для осуществления предпринимательской деятельности» в определении предприятия следует подвергать расширительному толкованию.
Такой же подход к проблеме можно обнаружить и в судебно-арбитражной практике, что видно из следующего спора.
Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 01.10.96 г. купли - продажи муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что купля - продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене. Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли - продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия. Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта – рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли - продажи. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение. На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу. В договоре купли - продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и является действующим. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли - продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли - продажи. Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации84.
Не вызывает сомнений тезис, что предприятие – это имущество. Однако возникает вопрос о том, вся ли совокупность имущества предпринимателя является предприятием.
Иногда в силу того, что ГК РФ предусматривает, что в состав предприятия входят требования и долги из обязательств, к предприятию предлагают относить только тот имущественный комплекс, который позволяет безусловно выделить относящиеся к нему права и обязанности, то есть на основании документов бухгалтерского учета или договоров.
Однако значение требований и долгов в составе имущественного комплекса переоценивать не нужно. Во-первых, потому, что систематическому извлечению прибыли право требования, относящееся к предприятию, может служить лишь косвенно – такой эффект наступит, только когда требование будет удовлетворено или продано, а вырученные средства будут задействованы в обороте; обязанность же этой цели вообще не отвечает. Во-вторых, требования и долги волей владельца в состав предприятия могут, по ч. 2 ст. 132 ПС РФ, не включаться: это значит, что относящееся к предприятию право может быть свободно цедировано, а обязанность переведена договором на другое лицо; при этом перевод долга только повысит ценность предприятия, а цессия хотя и понизит его стоимость, но не будет препятствовать использованию предприятия по его прямому назначению. В-третьих, права и обязанности следуют за вещной частью предприятия, даже не будучи отраженными в договоре, что, опираясь на буквальное толкование ч. 2 ст. 132 ГК РФ, признает и судебная практика85.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли - продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. В обоснование исковых требований истец указал, что комитет по управлению имуществом объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие – магазин «Овощи» – имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли - продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей.
Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В пункте 2 статьи 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в печатном сообщении об условиях конкурса по продаже магазина, не основано на приведенных выше положениях Кодекса.
В то же время покупатель в силу пункта 3 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
Тем самым законодатель и правоприменительные органы на первый план выводят вещную составляющую предприятия. Поэтому квалифицировать предприятие только по наличию прав и обязанностей нельзя.
Права и обязанности не могут быть включены во что-то, они способны только следовать за вещной массой подобно тому, как это происходит с вещной массой при наследовании. Однако для предприятия законодатель предусмотрел правовую конструкцию, когда материальные и нематериальные элементы объединяются в одно целое и таким образом составляют сложный и, по общему правилу, неделимый объект.
Смысл правовой конструкции, включающей в предприятие обязанности и права в следующем. Имущественный комплекс – предприятие используется в предпринимательской деятельности, которая подразумевает непрерывное возникновение и исполнение обязательства. Возникающие из этих обязательств права призваны способствовать дальнейшему развитию коммерческого дела, и в первую очередь того предприятия, в связи с которым они возникли. Обязанности же должны погашаться по преимуществу за счет деятельности предприятия, эксплуатация которого способствовала их возникновению, так как у предпринимателя иного чем предприятие имущества может не быть. Поэтому отчуждение всякого – даже «лежачего» – предприятия в интересах кредиторов его собственника должно сопровождаться переносом на приобретателя того пассива, который стал следствием работы предприятия. А права переводятся на приобретшее предприятие лицо, во-первых, с тем, чтобы облегчить использование полученного имущества, во-вторых, потому, что прежнему собственнику предприятия они больше не понадобятся. Однако в любом случае требования и долги должны быть определены. «Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором»86.
Некоторые существующие права и обязанности юридического лица по различным причинам могут быть обнаружены после совершения сделки. В этом отношении правовое регулирование приватизации государственных предприятий имеет незначительные особенности.
Так, 9 декабря 1993 года муниципальное предприятие магазин «Речник» было продано на конкурсе. Покупателем предприятия выступила частная индивидуальная фирма «Профи». Договор купли-продажи магазина был заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом с фирмой «Профи» 27 января 1994 года. После заключения договора выяснилось, что у проданного муниципального предприятия имеется не выявленная ранее задолженность перед банком в сумме 14 млн. рублей. Задолженность образовалась в период после 1 декабря до заключения договора купли-продажи (как до, так и после проведения конкурса).
Фирма «Профи» обратилась в арбитражный суд с иском к продавцу – комитету по управлению муниципальным имуществом об изменении условий договора купли-продажи магазина в части правопреемства. Речь шла об установлении в договоре пределов правопреемства. Предлагалось считать покупателя правопреемником магазина лишь в части прав и обязанностей, имевших место по состоянию на 1 декабря 1993 года. Истец настаивал на этой дате потому, что ответчик, продавая магазин, располагал данными о финансово-хозяйственном положении муниципального предприятия по состоянию именно на 1 декабря 1993 года (эти данные и были представлены участникам конкурса, а затем отражены в документах, приложенных к договору купли-продажи). Истец указал также на то обстоятельство, что реорганизация муниципального предприятия в соответствии с требованиями ст. 37 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» так и не состоялась (соответствующее решение не было принято).
Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Суд счел не основанными на законе доводы истца о том, что ответчик не произвел реорганизацию проданного предприятия. По мнению суда, приватизация муниципального предприятия «Речник» по конкурсу есть реорганизация этого предприятия, которая повлекла прекращение юридического лица без ликвидации его дел и имущества.
Кроме того, в решении арбитражного суда указано, что истец был вправе на момент совершения сделки (на момент заключения договора) потребовать у ответчика активы продаваемого предприятия и документы о его финансово-хозяйственном состоянии, однако подобные требования заявлены не были.
В постановлении кассационной коллегии краевого арбитражного суда также указывалось, что, поскольку фирма «Профи» до заключения договора не потребовала от комитета по управлению имуществом для проверки активы продаваемого предприятия и документы бухгалтерского учета, она взяла риск неблагоприятных последствий на себя.
Между тем из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом не располагал данными о задолженности муниципального предприятия, явившейся предметом спора.

Список литературы

"Библиографический список
I. Нормативно-правовые акты и судебная практика:
1.Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Ведомости ВС РСФСР. 1922. № 21. С. 15-27.
2.Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
3.Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 26. Ст. 733.
4.Закон СССР от 30 июня 1987 г.«О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР. 1987. № 26. Ст. 385.
5.Закон СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 25. Ст. 460.
6.Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
7.Закон РСФСР от 25декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
8.Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.
9.Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.
10.Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. 30 декабря. № 287.
11.Закон РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // Российская газета. 1993. 2 июля. № 130.
12.Федеральный закон от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. 30 июля. № 145.
13.Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251.
14.Постановление СНК от 20 декабря 1925 г. «О коммунальных предприятиях, действующих на началах хозяйственного расчета (трестах), находящихся в ведении исполнительных комитетов» // СУ РСФСР. 1925. № 2. Ст. 14.
15.Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.
16.Положение о государственных производственных предприятиях // Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 155.
17.Постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» // СП СССР. 1979. № 26. Ст. 172.
18.Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 592.
19.Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ // Экономическая газета. 1995. № 5.
20.Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
21.Постановление Президиума ВАС РФ № 6245/01 от 30.01.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.
22.Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (пункт 4): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
23.Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (п. 5): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 № 60 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.
24.Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ. № 4. 2001.

II. Научная и учебная литература
25.Артабаева Л. С. Предприятие как имущественный комплекс // Юрист. 2001. № 6. С. 19-24.
26.Белов В. А. Имущественные комплексы. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 240 с.
27.Белопольский Э. Язык ничтожной сделки // Бизнес - адвокат. 1997. № 22. С. 5-9.
28.Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: Городец, 2000. 248 с.
29.Витрянский В. В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. 1999. №11. С. 8-9.
30.Витрянский В. В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 150-155.
31.Гайбатова К. Д. Ответственность по договорам продажи и аренды предприятия // Законодательство. 2003. № 5. С. 15-22.
32.Гайбатова К.Д. Предприятие - объект гражданских прав : Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М, 2002. 25 с.
33.Галунов П. Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. 2003. №3. С. 18-20.
34.Гольдовскнй О. О мерах недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий// Юридический вестник. 1913. Кн. 2. С. 136-139.
35.Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Тип. Д. В. Чичинадзе, 1895. 21 с.
36.Гражданское право: Учебник. В 3 Ч. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 644 с.
37.Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. 897 с.
38.Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2000. 911 с.
39.Грибанов А. В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 3-13.
40.Гримм Д. Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник Гражданского Права. 1915. №3. С. 17-46.
41.Гримм Д. Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник Гражданского Права. 1915. № 1. С. 31-48
42.Гришаев С. П. Недвижимое имущество и сделки с ним: правовые проблемы регулирования, долевой собст¬венности, многообразия объектов, правил регистрации // Библиотечка «Российской газеты». Выпуск №18. 2006. С. 123-127.
43.Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 301-326.
44.Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. №9. С. 33.
45.Елисеев И. В. Договор продажи предприятия: Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007. Т. 2. 848 с.
46.Ем B. C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 5-17.
47.Ершова Е. А., Овчинникова К. Д. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М.: Статут, 2006. 256 с.
48.Жариков B. B. Имущественные комплексы и предприятия // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. Ноябрь. №46. С. 10.
49.Истомина Л. А. Отраслевое приложение «Учет в производстве» // «Главбух». № 3. III квартал 2003 г. С. 25.
50.Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб.: Право, 1911. 25 с.
51.Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М.: АН СССР, 1954. 97 с.
52.Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обороте. М.: АН СССР. 1958. 170 с.
53.Кислов Д. В. Продажа предприятия как имущественного комплекса // Главбух. 2001. №12. С.40-41.
54.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1996. Ч. II. 978 с.
55.Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: АН СССР, 1964. 192 с.
56.Куликов А. Д. Правовое регулирование ипотеки предприятия // Юридический мир. 1999. № 11. С. 37.
57.Лаптев В. В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 8-14.
58.Масленников М. Продажа предприятия как имущественного комплекса // ФПА АКДИ Экономика и жизнь. 2001. вып. 12
59.Матвеев И. В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. 2001. № 9. С. 12-15.
60.Мордухай-Болтовский И. Д. Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. СПб.: тип. Второго отд-ния собственной е. и. в. канцелярии, 1913. Т. 5. Кн. 2. 250 с.
61.Петров Е. Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости// Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: 2002. С. 200-201.
62.Поваров Ю. С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 24 с.
63.Пониматкин Я. Реализация предприятия в целом как имущественного комплекса // Бух. Приложение к газете «Экономика и жизнь. 2002. вып. 52. С. 12.
64.Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2008. 463 с.
65.Романов О. Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.
66.Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. шестой / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 211-217.
67.Семенов М. И. Письменная форма сделок // Право и экономика. 2002. № 8. С.23.
68.Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. 212 с.
69.Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе// Материалы конференции. Исследовательский центр частного права - ГУ при Президенте РФ. М.: 2003. 32 с.
70.Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002. 167 с.
71.Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу РФ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 28 с.
72.Табашников Б. Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9. С. 6-11.
73.Танага А. Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С.31.
74.Тихонравова В. В. Правильное оформление договора – гарантия его выполнения
(практические рекомендации) // Законодательство. 1998. № 4. С. 22-28.
75.Удинцев В. А. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 57.
76.Удинцев В. А. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. 479 с.
77.Флейшиц Е. А. Торгово-промышленные предприятия в праве западно-европейском и РСФСР. Л., 1924. 84 с.
78.Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда, 1999. 210 с..
79.Цитович П. П. Учебник торгового права. Киев; СПб.: Н. Я. Оглоблин, 1891. 175 с.
80.Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. № 1. С. 97.
81.Чеучева С. М. Правовое регулирование продажи предприятий: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 181 с.
82.Шамраев А. Электронная подпись: вопросов пока больше, чем ответов //
Коллегия. 2002. № 2. С. 14 – 15.
83.Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: СПАРК, 1994. 335 с.
84.Шичанин А. В., Гривков О. Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. № 2. С. 45.
85.Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Издательство «Иностранная литература», 1950. 287 с.
86.Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999. 202 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00508
© Рефератбанк, 2002 - 2024