Лицензирование и контроль за предпринимательской деятельностью.

Введение
Глава 1. Лицензирование предпринимательской деятельности
Глава 2. Контроль за предпринимательской деятельностью
Заключение
Список литературы

Лицензирование и контроль за предпринимательской деятельностью.

Лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют (ст. 14 Закона о лицензировании), ведение сводного реестра лицензий по всем видам деятельности нормами действующего законодательства не предусмотрено. Реестр лицензий — совокупность данных о предоставлении лицензий, переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлении и возобновлении действия лицензий и об аннулировании лицензий.
Информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц, которым она предоставляется за плату в виде выписок о конкретных лицензиатах, информация из реестра лицензий органам государственной власти и органам местного самоуправления предоставляется бесплатно.
Лицензирующие органыв соответствии со ст. 12 Закона о лицензировании осуществляют лицензионный контроль в отношении соискателей лицензий и лицензиатов. При этом лицензирующие органы осуществляют проверку как сведений о данных лицах, так и соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям не проводятся.
Если же в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за со¬бой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия может быть аннулирована только решением суда.
Отказ Российского государства от административно-командной системы управления, переход к рыночным отношениям, либерализация экономической жизни страны изменили содержание основных функций Российского государства, поставили на повестку дня вопрос о степени государственного вмешательства в различные сферы жизнедеятельности. Данная проблема в первую очередь коснулась экономической составляющей конституционного строя страны.
В настоящее время необходимость регулирования экономических отношений получает все большее признание: формируется нормативная основа деятельности хозяйствующих субъектов, в практическую сферу внедряются эффективные правовые средства, призванные обеспечить реализацию прав предпринимателей при параллельном соблюдении общественных и государственных интересов. Иными словами, все большую актуализацию приобретают такие правовые механизмы, которые способны поддержать в актуальном состоянии баланс публичных и частных интересов. Осознание необходимости государственного регулирования связано также с перспективами вступления России во Всемирную торговую организацию, придерживающуюся принципа, согласно которому меры государственного регулирования не должны ограничивать торговлю в большей степени, чем это минимально необходимо для достижения целей государственного вмешательства.11
На сегодняшний день одним из наиболее эффективных механизмов государственного регулирования рыночных отношений по праву можно считать лицензионную систему, которая является "индикатором типа экономики государства, уровня ее развития, отражает стабильность экономических процессов"12. Правовой институт лицензирования обеспечивает сбалансированное функционирование рынка путем осуществления "фильтрации" потенциальных предпринимателей с целью недопущения вхождения в экономическую сферу недобросовестных хозяйствующих субъектов. Правовым фундаментом лицензирования является Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на основании которого принимаются иные нормативно-правовые акты, формирующие правовой институт лицензирования.
В теории государства и права под правовым институтом принято понимать основной элемент системы права, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений13. Формируемые в рамках правового института нормы не являются произвольным правовым сочетанием, напротив, представляют собой органическое единство правовых постулатов, обособленный блок отрасли права.
Отметим, что рассмотрение лицензирования в контексте правового института вызывает повышенный интерес со стороны ученых; данный вопрос является предметом исследования не только науки административного права, но и права гражданского, а также предпринимательского.
В научной сфере вопрос об отраслевой принадлежности института лицензирования является сложным, варианты его разрешения носят ярко выраженный полярный характер. Полагаем, что существующие точки зрения ученых относительно правовой природы института лицензирования можно условно подразделить на три обособленные группы.
Одни ученые подчеркивают отраслевой характер института лицензирования, полагая, что он по своему содержанию является простым институтом, объединяющим юридические нормы одной отрасли права. Однако при определении конкретной отрасли, к компетенции которой относится правовой институт лицензирования, представители данной точки зрения не могут прийти к единому мнению.
Одна группа ученых настаивает на гражданско-правовой принадлежности института лицензирования. К примеру, П. Злотник, Г. Злотник полагают, что поскольку определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности хозяйствующих субъектов, то лицензирование является институтом гражданского права14. На наш взгляд, в вышеприведенном умозаключении авторы допускают логическую ошибку, поскольку между указанной аргументацией и выводом отсутствует причинно-следственная связь. Трудно согласиться и с точкой зрения Д.В. Осинцева, по мнению которого принципиальное положение о нормативно-правовой основе лицензирования закреплено в нормах гражданского права15.
В противовес вышеуказанной точке зрения О.М. Олейник указывает, что конструирование института лицензирования в масштабах гражданского права не представляется возможным как с теоретической, так и с практической позиции, поскольку предмет и метод регулирования выходят за рамки цивилистики16. По мнению автора, лицензирование следует рассматривать как самостоятельный институт хозяйственного права. Отметим, что и в зарубежном законодательстве институт лицензирования относится к сфере хозяйственного права. В частности, во многих государствах, таких, как Германия, Франция, США, Япония, правовое регулирование экономической деятельности осуществляется специальными кодифицированными актами - кодексами - коммерческими или торговыми17.
Многие ученые настаивают на административно-правовой принадлежности института лицензирования. По мнению А.В. Гущина, лицензирование должно быть идентифицировано как институт административного права, поскольку основным методом регулирования лицензионных отношений является императивный метод, а обязательным субъектом - орган исполнительной власти18. Административно-правовой институт лицензирования данный ученый определяет как систему правовых норм, регулирующих отношения в области предоставления, отзыва, аннулирования лицензии, контроля за экономическими субъектами, привлечения нарушителей к ответственности, а также отношения, определяющие особенности лицензирования отдельных (указанных в п. 2 ст. 1 Закона о лицензировании) видов деятельности.
Административно-правовую природу лицензирования подчеркивают также в своих работах В.В. Кудашкин19, С.А. Тарасов20, И.Н. Хабибуллин21, указывая на императивность регулирования и управленческий характер лицензионных отношений, существенно ограничивающих автономию воли субъектов.
По мнению И.В. Гутова, элементы лицензионных отношений (субъектный состав, права и обязанности) свидетельствуют о сложившемся лицензионном законодательстве, представляющим собой "комплексный институт административного права"22. На наш взгляд, вышеуказанная точка зрения содержит теоретико-правовую ошибку. Представляется, что ни один отраслевой институт (в том числе административно-правовой) не может носить комплексный характер. Признак комплексности может быть применен лишь в том случае, когда правовой институт вбирает в себя нормы различных отраслей права, которые регулируют взаимосвязанные родственные отношения.
На сложный, комплексный характер правового института лицензирования указывают представители второй группы ученых. По мнению О.С. Троценко, нормы института лицензирования "встроены" в структуру многих отраслей права (конституционного, административного, финансового и др.), которые опосредуют различные по своей видовой принадлежности общественные отношения - государственно-властные, имущественные, финансово-правовые и др.23. Д.В. Новохатский рассматривает институт лицензирования как совокупность правовых норм, которые регулируют две группы общественных отношений: во-первых, отношения в сфере создания и организации деятельности экономических субъектов, во-вторых, отношения, возникающие между органом исполнительной власти и лицом, желающим получить (получившим, утратившим) лицензию24. Следовательно, по мнению вышеуказанного автора, институт лицензирования представляет собой органическое единство норм административного и гражданского права. Аналогичной позиции придерживается Ю.Н. Мильшин, который относит правовой институт лицензирования к числу комплексных институтов, нормы которого лежат в двух правовых плоскостях: плоскости административного и гражданского права25.
Представители третьей группы ученых придерживаются точки зрения (не являющейся, на наш взгляд, бесспорной), согласно которой лицензирование образует не институт, а подотрасль административного права Российской Федерации. В данной связи А.Б. Багандов рассматривает подотрасль лицензионного права как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в связи с применением лицензирования как формы государственного административного воздействия на экономические процессы с целью приведения их в соответствие с интересами общественной и государственной пользы26. Данная точка зрения, безусловно, заслуживает внимания, однако, по нашему мнению, преждевременно говорить о становлении подотрасли лицензионного права в системе права российского, поскольку подотрасль должна включать в себя несколько видовых институтов, которые на сегодняшний день, как представляется, отсутствуют в лицензионной сфере.
Принимая во внимание вышеизложенное, сформулируем собственную точку зрения по данному вопросу. На наш взгляд, правовой институт лицензирования является по своей природе комплексным, так как вбирает в себя нормы различных отраслей права: конституционного (например, ст. 8, 34 Конституции РФ), административного (например, Закон о лицензировании, ст. 14.1 КоАП РФ), гражданского (например, ст. 49 ГК РФ), уголовного (например, ст. 171, 172 УК РФ), налогового (например, глава 25.3 НК РФ).
Помимо указанного, специфика института лицензирования проявляется в доминирующей роли административно-правовых норм по отношению к нормам других отраслей права, формирующих исследуемый институт. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 511 "О классификаторе правовых актов" (классификатор отражает систему российского права, определяет взаимосвязь нормативно-правовых актов, а также их место в системе законодательства) лицензирование отдельных видов деятельности относится к основам государственного управления. Данный факт является нормативным подтверждением приоритетной роли административного права в регулировании лицензионных отношений.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что сформировавшийся в кратчайшие сроки правовой институт лицензирования является новеллой российского законодательства. В настоящее время продолжается процесс апробации лицензионно-правовых норм в практической сфере. В настоящей статье мы пришли к выводу о том, что правовой институт лицензирования по своей природе является комплексным, вбирающим в себя нормы, сосредоточенные в различных правовых плоскостях (в сфере административного, гражданского, уголовного, налогового права). Правовая природа института лицензирования обусловлена доминирующей ролью административно-правовых норм, которые обладают приоритетом, а также предопределяют характер и содержание норм других отраслей права в вопросах регулирования лицензионных правоотношений.
Глава 2. Контроль за предпринимательской деятельностью
Государственный контроль как самостоятельный вид публичного воздействия на предпринимательскую деятельность находит и теоретическое обоснование, поскольку во всех ветвях государственной власти он получает организационно-правовое оформление в виде специальных органов.
В соответствии с п. 5 ст. 101 Конституции Российской Федерации для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяется федеральным законом. В Федеральном законе от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»27 предусматривается, что она является постоянно действующим органом государственного финансового контроля. Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью, организует и осуществляет контроль за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета страны и бюджетов внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению. Она также определяет эффективность и целесообразность расходов государственных средств и использования федеральной собственности.
Контрольные полномочия Счетной палаты распространяются на рее государственные органы и учреждения, на федеральные внебюджетные фонды, а также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые организации и другие финансово-кредитные организации, их союзы, ассоциации и другие объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют определенные федеральным законодательством или федеральными органами исполнительной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества. Правовыми формами воздействия Счетной палаты на нарушителей в использовании государственных средств в предпринимательской деятельности являются представления и предписания.
Ведущим звеном финансового контроля является Счетная палата, которая обладает организационной и функциональной независимостью и активно взаимодействует со всеми ветвями власти: Президентом РФ, двумя палатами Федерального Собрания, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Вместе с тем в новых экономических условиях Счетная палата постепенно начинает испытывать потребность в дальнейшей модификации выстроенной ею системы контроля и приспособления ее задач и функций к современному бюджетному процессу, к современным требованиям повышения эффективности финансового управления.
Важно помнить, что контрольные полномочия Счетной палаты РФ распространяются на все государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения в Российской Федерации, на федеральные внебюджетные фонды.
Вместе с тем, по мнению многих авторов, Счетная палата РФ могла бы координировать работу всех проверяющих органов и составлять общий план контроля, который бы исключал дублирование и волюнтаризм. При этом Счетная палата могла бы иметь собственные региональные структуры в субъектах Федерации. В 2001 г. в 79 субъектах созданы контрольно-счетные органы, из них 46 имели статус юридических лиц, 32 - входили в состав законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. В 12 субъектах РФ созданы региональные счетные палаты, а в 10 - таких органов нет. Финансовый контроль не налажен вообще в дотационных регионах, где контроль за финансовыми потоками пущен на самотек. Можно добавить, что вследствие отсутствия высшего руководящего и координирующего органа государственного контроля ведомственный контроль не выполняет своего предназначения, внутрихозяйственный контроль практически отсутствует .
В последние годы проблема противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, стала одной из приоритетных задач внутренней политики государства, а также предметом интенсивных международных контактов и сотрудничества. Важность этой темы, а также необходимость контроля за указанными процессами имеют непосредственное отношение и к деятельности Счетной палаты Российской Федерации, так как отмывание доходов относится к числу тех проблем, которые затрагивают как самые разнообразные сферы общественного развития и государственной политики, так и слабые места в управлении экономикой и финансами, в управлении федеральным бюджетом, а также в области их правового обеспечения.
Поэтому необходимость контроля со стороны Счетной палаты за этой проблемой проявляется явно и прежде всего через охват государственным контролем всех компонентов всей системы формирования и использования государственных финансов, включая вопросы эффективности управления финансовыми ресурсами банковского сектора.
Федеральный закон о федеральном бюджете, принимаемый ежегодно Федеральным Собранием Российской Федерации, содержит в себе важнейшие элементы, которые, являясь прежде всего бюджетными обязательствами государства, имеют хозяйственно-правовую направленность. К ним относятся перечень федеральных целевых программ, намечаемых к финансированию за счет средств федерального бюджета, перечень и объемы поставок продукции для федеральных государственных нужд по укрупненной номенклатуре, намечаемые проектировки развития государственного сектора экономики, куда кроме государственных унитарных предприятий включаются хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50 процентов акций (доли) принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации. Эти документы в процессе исполнения федерального бюджета трансформируются в обязательства, где сторонами выступают государственные органы и коммерческие (некоммерческие) организации. В федеральном бюджете закладывается также государственный материальный резерв, который предназначен для ликвидации стихийных событий, для государственной поддержки коммерческих организаций, в том числе и частных, что является важным средством регулирующего воздействия на рынок товаров, работ и услуг.