Проблема форм собственности

Содержание

Содержание
Введение
1. Проблемы понятия «формы собственности»
2. Общетеоретические проблемы форм собственности………………………………………………………………..……8
Заключение
Список использованных источников и литературы

Проблема форм собственности

Что интересно, начало осмысления указанных тенденций и процессов своими корнями уходит в глубокую древность. Если Платон (427 - 347 гг. до н.э.) выдвинул идею о необходимости только общественной собственности, то Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) был убежденным приверженцем частной собственности.
По-видимому, тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в формах частной и личной собственности31. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности.
Собственность существовала и будет существовать. Однако она не всегда была одинаковой и зависела от типа собственности. Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленном и индивидуальном.
Именно с указанными типами собственности Вениамин Федорович Яковлев связывает объективное существование общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов. Он справедливо считает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий"32.
В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И.В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений33. В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан34. Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности35. К сожалению, и здесь в качестве наглядного примера можно привести деятельность некоммерческих организаций, оказывающих услуги по социальной защите лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. Именно эти организации, находясь на рынке социальных услуг, призваны защищать десятки миллионов российских граждан (инвалидов, пожилых, больных, сирот, малообеспеченных, одиноких, безработных и т.п.) от жесткого воздействия рыночной экономики36. Вот почему собственность указанных организаций, вне всякого сомнения, обслуживает общественные интересы, являясь публичной собственностью и выражая ее социальную функцию.
Видимо, правомерно различать публичную и частную собственность, но в рамках и в зависимости от соответствующего интереса (публичного и частного). Публичный (общественный) интерес обслуживается публичной собственностью, а частный интерес - частной собственностью. Публичную собственность нельзя относить к форме собственности. Употребление этого понятия, скорее всего, следует связывать с типом собственности. Публичная собственность - это обобществленный тип собственности. Что касается частной собственности, то она, как и личная собственность, является формой собственности и представляет индивидуальный тип собственности.
Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса.
Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности)37.
Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства38 и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности.
История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности39.
На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, т.е. собственностью обобществленной (общественной), о чем писали Сергей Михайлович Корнеев40 и Михаил Михайлович Агарков41. Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности.
Небезынтересно обратить внимание на точку зрения Н.Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности42. В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности.
В связи со сказанным еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет ни в каком обществе. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности.
При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены43.
Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем прежде всего в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства44 и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию.
К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем права собственности игнорируют богатую историю российской цивилистической науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества45.
Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, т.е. государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права46.
С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной (корпоративной) собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, т.е. их правосубъектность и имущественный статус.
Полагаем, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И.В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности47. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности48. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности.
Заключение
Резюмируя сказанное, следует согласиться с тем, что формы собственности, безусловно, являются правовыми понятиями, и весомым аргументом в пользу этого является их закрепление в Конституции РФ - в соответствии со ст. 8 Конституции в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
При этом в отношении плюрализма мнений, высказанных по поводу классификационных критериев форм собственности, хотелось бы изложить следующие соображения общего характера.
Довольно часто подчеркивается такой недостаток юридической науки, как отсутствие единообразия49. Мы полагаем, что полное единодушие ученых, их одобрение действующего законодательства и восторженность оценки деятельности правотворческих органов способны сложиться только в условиях тоталитаризма, и ничего полезного для общества, права и государства в этом единомыслии не может быть. Стремление к такому единодушию не может заслуживать одобрения (даже в узких на первый взгляд вопросах), поскольку именно в разнообразии мнений ученых, именно в силу их критических, убедительных замечаний происходит развитие права в целом и законодательства в частности50. И особенно важно в многоголосии и плюрализме научных дискуссий увидеть конструктивное начало.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Литература
3. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002.
4. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001.
5. Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ: Монография / Под ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004.
6. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. М., 2004.
7. Бошно С.В. Статус юридической науки в контексте учения о формах права // Юрист. 2007. N 2.
8. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Самара, 2002.
9. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское гос-во и право. 1986. N 3.
10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
11. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.
12. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005.
13. Гримм Д. К вопросу о понятии и источниках обязательности юридических норм. СПб., 1986.
14. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юрид. мир. 1997. N 8.
15. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1.
16. Залесский В.В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. N 1.
17. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
18. Канатик Н. Плати и контролируй. Союз налогоплательщиков хочет знать, как расходуются народные деньги // Российская газета. 2006. 8 дек.
19. Карасева М.В. Новое в бюджетном законодательстве и бюджетно-правовая теория // Законодательство и экономика. 2007. N 9.