Национализация в период кризиса как антикризисная стратегия

Введение
1.Государственное антикризисное управление предприятиями реального сектора экономики
2. Национализация как антикризисная стратегия государства
Заключение
Список литературы

Национализация в период кризиса как антикризисная стратегия

Вместе с тем признание предприятия-должника банкротом имеет целый ряд социальных и экологических последствий, устранение которых вынуждено брать на себя государство. Моральный аспект проблемы заключается в том, что наряду с финансовыми потерями предприниматель в случае банкротства предприятия рискует потерей своей деловой репутации, в то время как его работники зачастую на долгое время не могут обеспечить себя работой, теряют средства к существованию, веру в себя. Данный ущерб работникам никто не возмещает, государство при этом берет на себя финансовую поддержку безработных, обеспечивая выплату пособий по безработице, трудоустройство, переобучение незанятого населения. При этом оно вынуждено также решать проблемы снижения преступности, недопущения обнищания населения.
Банкротство градообразующих предприятий в малых населенных пунктах приводит к миграции населения в более крупные города, где работу найти более вероятно. В последние годы в Беларуси проводилась активная политика по развитию деловой активности в сельской местности. Банкротство агропромышленных предприятий может привести к значительному оттоку специалистов из села.
Сохранение предприятий бесспорно снижает социальную напряженность, обеспечивает благоприятную социальную обстановку в регионе.
На протяжении последних лет в Республике Беларусь темпы роста ВВП превышали темпы роста потребления, в период кризиса данная ситуация еще более усугубилась. Наименьшие потери от кризиса несут государства, сумевшие сохранить внутреннее производство и обеспечить внутреннее потребление.
Например, власти США, Китая и некоторых стран Европы создают внутренний спрос на продукцию промышленности через льготное кредитование потребителей, финансирование масштабных инфраструктурных проектов, таких как строительство дорог, школ и университетов, больниц, прокладка новых телекоммуникационных сетей и т.д. Кроме того, во многих странах государство предоставляют налоговые льготы предприятиям отдельных отраслей, субсидии потребителям определенных групп товаров, работ, услуг для обеспечения их реализации.
Поэтому целесообразность сохранения предприятия в период сокращения экспортных операций подтверждается таким немаловажным фактором, как сохранение покупательной способности работающей части населения и соответственно поддержание внутреннего спроса.
Одним из наиболее глобальных последствий банкротства промышленных предприятий, затрагивающие интересы будущих поколений, является устранение экологических последствий ликвидации системообразующих предприятий добывающей, перерабатывающей промышленности, предприятий АПК.
Примерами таких последствий могут быть затраты на рекультивацию земель, промплощадок, шлаконакопителей. Зачастую данные предприятия являются градообразующими, обеспечивая работой значительную часть населения города, осуществляя затраты по поддержанию работы ТЭЦ, обеспечивающей город теплом и горячей водой, стимулируя развитие сопутствующих услуг, бытового обслуживания населения и обеспечивая таким образом дополнительные рабочие места. Последствия ликвидации таких предприятий могут приобретать катастрофические размеры для регионов.
Примером может служить закрытие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината ООО “ЛПК”, формировавшего на 95 % бюджет города Байкальска и обеспечивающего работой более 2000 человек. По предварительным оценкам экспертов затраты на консервацию комбината могут составить около 8 млрд. рублей, которыми предприятие не располагает. В результате ответственность за рекультивацию шлаконакопителей и золоотвалов будет возложена на государство [11]. Ликвидация угольных предприятий в Луганской области привела к трудно восполнимым социально-экономическим и экологическим последствиям в шахтерских городах и поселках области. В докладе представителей местной власти указаны такие, как сокращение почти 35 тысяч горняков, закрытие смежных предприятий, загрязнение шахтной водой питьевых колодцев поселков и Исаковского водохранилища [9]. Проблема заключается в том, что на протяжении успешной деятельности такие предприятия перечисляют огромные суммы в государственные фонды охраны окружающей природной среды. При необходимости устранения экологических последствий ликвидации данных предприятий государство не в состоянии единовременно выделить из бюджета необходимые суммы. Бремя финансирования оздоровления окружающей среды в большей части ложится на будущие поколения.
К эффективным оздоровительным мерам относится организационная работа государственных органов по развитию хозяйственной кооперации предприятий и их встраивание в формирующиеся новые мировые кооперационные связи.
Ликвидации крупных предприятий имеет существенные организационные последствия, так как при этом нарушаются старые и создаются новые хозяйственные связи. При сохранении предприятия, неизбежна борьба за выживание, за сохранение позиций на рынке, что стимулирует поиск более эффективных методов организации, устранение недочетов и слабых мест менеджмента.
В результате ликвидации неэффективных предприятий высвобождается капитал, остаются производственные активы, которые необходимо максимально эффективно использовать. Вложение средств в долгосрочные высокотехнологичные производства и инновационные проекты позволит использовать созидающий потенциал кризиса. Увеличивая задолженность в период кризиса перед будущим, компенсацией может быть вложение государственных инвестиций в инновационные проекты в сфере экоресурсов.
Последовательное обновление потенциала экономики путем развития высокотехнологических производств позволит обеспечить приток капитала в страну при перераспределение мирового спроса и предложения.
2. Национализация как антикризисная стратегия государства
В начале июня 2009 года в Государственную думу РФ был внесен законопроект о национализации предприятий в городе Пикалево Ленинградской области. В условиях нестабильной социально-экономической ситуации, сложившейся в городе, предлагается национализировать ряд предприятий в этом регионе.
Идея национализации для России не нова. Уже неоднократно законопроекты о национализации тех или иных российских предприятий рассматривались в Государственной думе РФ. Но ни один из них так и не становился законом.
Сейчас в регионах многие предприятия функционируют на грани банкротства. Поэтому происходящее, естественно, создает прецедент разрешения социально-экономических конфликтов, подобных тому, что происходит в Пикалеве. И история эта заслуживает более широкого осмысления, нежели через призму конкретной проблемы конкретного города с его градообразующими предприятиями.
В любой подобной ситуации можно и нужно четко различать политическую и экономическую составляющую. А также понимать, в чем истинная заинтересованность участвующих в процессе сторон, прежде всего владельцев проблемных предприятий.
С одной стороны, совершенно понятно, что сегодня изъятие собственности у ослабленного «Базэла» может быть истолковано как сигнал: в России не существует больше гарантий частной собственности. Если решения о национализации будут приниматься на основании принципа целесообразности, а не закона и не решения суда – это будет означать изменение курса государства в отношении права и частной собственности. Такой подход действительно станет прецедентом, причем прецедентом опасным.
С другой стороны, если вдуматься: отдельные предприятия, попавшие в безвыходную ситуацию, выбирая между банкротством и национализацией, будут заинтересованы именно в передаче своего бизнеса государству.
Собственники бизнеса при национализации вправе рассчитывать на возмещение стоимости имущества, а также на возмещение убытков за счет средств государства. И даже если предприятие обременено многочисленными долгами, такая схема может оказаться выгоднее банкротства. Тем более что в таком случае собственник бизнеса, вполне вероятно, сможет выйти из неприятной ситуации без долговых обязательств перед кредиторами или государством.
Но в любом случае национализация как способ прекращения частной собственности не может быть произвольной. И законодатель должен исходить из весомых оснований, таких как необходимость обеспечения безопасности и обороноспособности государства, защита прав человека, стабильность экономической деятельности, соблюдение общественных интересов.
Конечно, с точки зрения процедуры в деле национализации вопросов пока еще больше, чем ответов. Действующее гражданское законодательство позволяет национализировать предприятия только на основании закона. В судебной практике известны случаи, когда изъятие у собственника имущества, произведенное на основе подзаконных актов, впоследствии признавалось судом незаконным. Так, например, несколько лет назад собственнику московской недвижимости пришлось отстаивать свои интересы в Высшем арбитражном суде РФ, оспаривая распоряжение правительства субъекта федерации, фактически лишившее его собственности. В итоге суд признал, что при отсутствии закона о национализации такое изъятие недопустимо.
Если возмещение стоимости национализируемого имущества осуществляет государство, то такой шаг потребует корректировки расходной части федерального бюджета. Соответственно, наряду с законом о национализации (если таковой все же будет принят) потребуются и поправки в закон о бюджете.
Также необходимо учитывать, что четкий механизм определения стоимости имущества при национализации предприятий не определен. В частности, неясно, за чей счет будет проводиться оценка активов предприятий перед их передачей в собственность государства. Представляется целесообразным решать все эти вопросы уже на стадии обсуждения законопроекта, в том числе и путем включения в законопроект условий о порядке определения стоимости соответствующего имущества.
По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, когда именно государство должно возместить убытки – до или после обращения имущества в государственную собственность? Напомним: Конституция РФ предписывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вопрос – кто будет управлять национализированным имуществом? У государства нет эффективных управленцев на каждый бизнес, так что не исключено, что во главе предприятий останутся те же люди, что были раньше.
Как бы ни относились владельцы бизнеса к грядущим перспективам возможной национализации, очевидна их заинтересованность в объективной оценке активов предприятия перед их национализацией, а также в проверке юридической чистоты в оформлении своих прав на тот или иной актив, будь то недвижимость, объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги и пр. И самое важное – в максимально высокой оценке своих активов и прав.
В такой ситуации наиболее оправданным является проведение legal due diligence (правового аудита) предприятия. По его итогам собственник сможет оценить, на что рассчитывать, если государство заберет его бизнес себе.
Еще одним камнем преткновения станет определение конкретного размера возмещения. Это связано в том числе и с тем, что в условиях финансового кризиса невозможно рассчитать точный размер неполученных доходов от деятельности указанных предприятий (упущенная выгода). Тем не менее они также должны быть компенсированы собственникам бизнеса при передаче предприятий в собственность РФ. А в условиях дефицитного федерального бюджета рассчитывать на щедрость государства вряд ли приходится. Но тот факт, что вместе с имуществом заберут долги и проблемы, – уже счастье!
Несогласие с размером компенсации – повод пойти в суд. Но суд с государством – дело и рисковое, и хлопотное. Потребуются время, силы и настойчивость в отстаивании своих интересов, грамотная юридическая помощь профессионалов и лоббистская поддержка.
Есть несколько способов избавления от проблемного бизнеса. Первый – продать его вместе с долгами, что в кризис может быть нереально. Второй – получить кредит под залог этого же бизнеса и не вернуть кредит, оставив залог у банка. Третий потенциально новый способ – лечь под национализацию, отдав государству свой плохой бизнес вместе с его проблемами и долгами. Поэтому многие будут не отбиваться от национализации, а встанут в очередь за этим спасительным процессом.
В России еще и до кризиса государство обзавелось беспокойным хозяйством. Мин экономразвития не скрывает тот факт, что присутствие государства в экономике весьма значительно - госдоля в ВВП сейчас составляет, по оценкам чиновников, порядка 45-50%. Имеются в виду все формы участия, в том числе госкорпорации и доли государства в крупнейших компаниях - "Газпроме", "Роснефти", Сбербанке, ВТБ и других менее крупных. Участие собственно федерального правительства оценивается в 25%.
Но давайте разберемся: а что у нас в закромах Родины?
Например, более 30% предприятий, входящих в "Ростехнологии", находятся в предбанкротном состоянии (так писали в мае СМИ со слов генерального директора госкорпорации Сергея Чемезова). Среди 400 предприятий, которыми управляют "Ростехнологии", нет и двух-трех абсолютно здоровых. По предварительным оценкам, общая кредиторская задолженность составляет 600 миллиардов рублей. В одном из интервью г-н Чемезов признался, что если бы можно было предвидеть кризис, то "Ростехнологии" десять раз подумали бы, прежде чем согласиться взять под управление столько предприятий. На самом деле можно только низко в ножки поклониться, что согласились, взяли на сохранение со всей вытекающей ответственностью, в том числе социальной. Весьма возможно, в лучшие времена эти компании на более справедливых условиях, нежели в первую приватизацию, перейдут в руки эффективных частных собственников. В любом случае это дает шанс на сохранение важнейших ключевых предприятий, от которых во многом зависит обороноспособность страны, ее безопасность и стратегическое развитие. Но труд для реализации этого шанса руководству корпорации предстоит приложить титанический.
На самом деле в национализации как таковой нет ничего дурного. Если, конечно же, речь идет о цивилизованном, без реквизиций процессе. К примеру, в Великобритании в середине прошлого века затеяли масштабную национализацию железных дорог. В результате, реанимировав убыточное хозяйство, государство впоследствии смогло выгодно отдать бизнес в частные руки. Как подсчитали экономисты, подобное чередование национализации и приватизации оказалось в конечном счете весьма полезно государственной казне.
Другим европейским странам с национализацией, правда, повезло меньше. Так, во Франции за последние 60 лет прошли три волны национализации. Были национализированы предприятия военной, угольной, газовой промышленности, предприятия автопрома, банковские и страховые компании. Однако в результате допущенных просчетов итоги французской национализации не смогли принести "английских дивидендов". Иными словами, раз на раз не приходится.
Для современной России идея национализации тоже ненова. В Государственную Думу на протяжении 2000-2003 годов неоднократно вносились законопроекты, направленные на передачу предприятий в собственность государства. Как правило, инициировали их отдельные депутаты, но были и инициативы, исходящие от правительства. В 2003 году им был внесен законопроект, призванный детализировать общие правила национализации, закрепленные в ГК РФ.