Вход

Конституционно-правовая ответственность

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 337359
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 62
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Теоретико – правовые аспекты конституционной ответственности
1.1.Понятие и признаки конституционной ответственности
1.2.Цели и функции конституционной ответственности
1.3.Субъекты конституционной ответственности
Глава 2. Проблема реализации конституционной ответственности в РФ
2.1. Соотношение конституционной ответственности и политической ответственности
2.2. Основания и принципы реализации конституционной ответственности
2.3. Эффективность конституционной ответственности
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы

Введение

Конституционно-правовая ответственность

Фрагмент работы для ознакомления

Так, отрицательная оценка главой государства деятельности Правительства РФ не может считаться мерой конституционно-правовой ответственности, поскольку сама по себе не влечет никаких неблагоприятных конституционно-правовых последствий для Правительства. Или возьмем в качестве примера сложение полномочий Президентом Франции в случае неподдержания его инициатив на референдуме40.
Иначе границы собственно юридической ответственности безосновательно расширяются, а ее функция стимулирования должного поведения столь же бессмысленно утрачивается.
Применение мер конституционно-правовой ответственности всегда сопряжено с наступлением неблагоприятных (невыгодных) политических последствий для субъекта, допустившего недолжное поведение в конституционно-правовой сфере.
В сферу конституционного прававключены также отношения основополагающего характера "государство (публичная власть) - личность", как связанные, так и непосредственно не связанные с политическими. Вместе с тем недолжные деяния субъектов конституционно-правовых отношений в этой сфере также могут влечь и неблагоприятные последствия политического характера.
Представляется обоснованным подход, согласно которому конституционно-правовая ответственность "есть политическая ответственность, но не любая, а та, которая приобретает конституционные формы"41. Действительно, конституционно-правовая ответственность имеет довольно четко выраженное политическое содержание и по основаниям, и по кругу субъектов, и по мерам воздействия на них. Вместе с тем, необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового института в инструмент политической борьбы. Осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями и, прежде всего, защитой Конституции.
2.2. Основания и принципы реализации конституционной ответственности
Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, обладает теми свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления42. Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности служит ее основание, которое во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом.
Основание конституционно-правовой ответственности - это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Согласно логике сторонников позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается нами как юридическая ответственность, т.е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием, прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете, это отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. Трудно согласиться с категоричным утверждением о том, что на конституционном уровне говорить о правонарушениях просто бессмысленно43. Внешняя сторона правонарушения всегда выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, общественного правопорядка и субъективных прав. Допустимо рассматривать правонарушение в широком социальном контексте как нарушение социальных интересов и справедливости.44
Анализ научной литературы показал, что существуют разные подходы к пониманию оснований конституционно – правовой ответственности.
Так, например, исследователь В.А.Виноградов выделяет три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное.45
Другие исследователи, исходя из принципа разделения конституционно – правовой ответственности на позитивную и негативную46 выделяют соответственно основания позитивной и основания негативной конституционно – правовой ответственности.
Позитивная конституционная ответственность наступает в рамках не общерегулятивных, а конкретных конституционных правоотношений, т.е. для ее наступления необходим юридический факт, который и является ее основанием. Основания позитивной ответственности специфичны, в зависимости от того, применяется ли она к органам (должностным лицам) публичной власти, либо к гражданам, другим физическим и юридическим лицам.
Особенно значительна специфика оснований позитивной конституционной ответственности органов (должностных лиц) публичной власти. Т.Д. Зражевская высказала мнение, что основанием государственно-право-вой ответственности в позитивной ее разновидности является вступление во власть – т.е. факт приобретения специального государственно-правового статуса, возложение на субъектов определенных государственно-правовых функций.47
Негативная конституционная ответственность отличается от позитивной конституционной ответственности тем, что в ее основе лежит бесспорный факт конституционного правонарушения, т.е. негативный факт реальной действительности, доказанный и «привязанный» к конкретному субъекту, причиняющий ущерб принципам конституционного строя государства и общества. Конституционные правонарушения могут совершаться только органами (должностными лицами) публичной власти, причем, речь идет о приоритете высшего их звена, верховной государственной власти. Граждане, физические лица в РФ не могут быть субъектами конституционного правонарушения, т.е. не могут быть субъектами негативной конституционной ответственности. Так, в РФ нет института лишения гражданства (как в ряде стран), либо лишения конституционных прав и свобод по суду (аналогично ФРГ)48.
Конституционно-правовая ответственность не может начинаться с момента совершения конкретного конституционного деликта (фактического основания), как и с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности (например, с выдвижения обвинения Государственной Думой против Президента Российской Федерации). Если предположить, что конституционно-правовая ответственность возникает с момента совершения конституционного деликта или с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности, то в подобных случаях до принятия решения соответствующей инстанцией субъект уже частично понесет конституционно-правовую ответственность. Вместе с тем, окончательное решение о конституционно-правовой ответственности определяет инстанция, уполномоченная на то конституционно-правовыми нормами (в случае с отрешением Президента РФ - Совет Федерации).
Для наступления конституционно-правовой ответственности необходимо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее. Затем может возникнуть фактическое основание - не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние.
Нормативное основание конституционно-правовой ответственности - это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих: а) составы конституционных деликтов; б) конституционно-правовые санкции и принципы их применения; в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, - инстанции ответственности; г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, т.е. ее процессуальную форму.
В развитии нормативной основы конституционно-правовой ответственности в России можно условно выделить три этапа.
1. До 1917 г. вообще сложно говорить о законодательном закреплении конституционно-правовой ответственности и ее оснований.
2. В советский период в основном регулировались вопросы ответственности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего органов управления), нижестоящих органов перед вышестоящими. Ответственность носила ярко выраженный иерархический характер. Также разрабатывалась ответственность депутатов перед избирателями (самой яркой ее формой являлся отзыв49) и советами (досрочное прекращение полномочий). Основанием ответственности могла являться как незаконность, так и нецелесообразность действий (несоответствие воле более высокой инстанции). В начале 90-х годов в ряде случаев конституционно-правовая ответственность использовалась как инструмент политической борьбы между Президентом и Верховным Советом (Съездом народных депутатов), соответствующим образом формулировались и ее основания50.
3. С середины 90-х годов ситуация постепенно менялась. Основания конституционно-правовой ответственности становились более определенными, хотя в российских законодательных актах и соответствующий термин не употреблялся.
4. С 2000 г. эта тенденция проявляется еще отчетливее. Конституционно-правовая ответственность становится более существенной, расширяется перечень ее оснований, сами они совершенствуются, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ. Например, Конституционный Суд обратил внимание законодателей на то, что требуются дополнительные законодательные меры, которые препятствовали бы необоснованному отказу в регистрации кандидата в депутаты либо аннулированию уже осуществленной регистрации. В частности, такие меры могут состоять, по мнению Суда, в уточнении оснований для отказа в регистрации51. Появляются конституционные деликты в сфере федеративных отношений, деятельности политических партий, модернизируется ответственность в избирательном праве52.
Особенность нормативной основы конституционно-правовой ответственности в настоящее время, как и прежде, состоит в том, что она образована множеством нормативных актов - как федеральных, так и региональных; единый кодифицированный акт отсутствует.
Будущая структура нормативной основы этой ответственности представляется так:
а) федеральная Конституция. Впоследствии (при соответствующих изменениях Основного Закона), когда институт конституционно-правовой ответственности в России обретет четкие контуры, можно будет кодифицировать конституционно-правовую ответственность на федеральном уровне;
б) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации на основе общих принципов, определяемых федеральными законами или вытекающих непосредственно из конституционных положений, прежде всего из основ конституционного строя. Региональное законодательство в основном должно регулировать конституционно-правовую ответственность за деяния, не соответствующие правилам, которые установлены конституциями (уставами) или законами субъектов Российской Федерации;
в) нормативные правовые акты местного самоуправления;
г) нормативные правовые акты, регулирующие процесс осуществления конституционно-правовой ответственности. Их количество необходимо увеличивать.
Фактическим основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией53.
Существует мнение, согласно которому в отношении фактического основания конституционно-правовой ответственности можно использовать термин "конституционный деликт"54 (от лат. delictum - правонарушение, проступок). Конституционный деликт имеет место, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права.
В юридической литературе фактическое основание конституционно-правовой ответственности рассматривается по-разному. Ряд исследователей видит в качестве основания несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата. Конечно, четкость и исчерпывающая полнота в описании состава преступления не свойственны конституционным деликтам, да в этом и не всегда возникает надобность. И все-таки указание столь неопределенных, "размытых" оснований конституционно-правовой ответственности чревато негативными последствиями. Такой подход открывает путь волюнтаризму, усмотрению и произволу, противопоставлению целесообразности и законности. Не может служить оправданием и ссылка на существовавшую в прошлом возможность отмены вышестоящим советом решения нижестоящего местного органа власти по мотивам не только незаконности, но и неправильности, нецелесообразности акта. Подобная практика сомнительна в условиях правового государства. Поэтому не может рассматриваться в качестве основания конституционно-правовой ответственности то, что не связано непосредственно с конституционным законодательством, не опирается на его предписания. "Высшие интересы" - далеко не самый надежный критерий для установления оснований конституционно-правовой ответственности.
Другие юристы, наоборот, ссужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, определяя его как "существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред"55. Очевидно, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции, и не обязательно виновные.
Некоторыми исследователями основание конституционно-правовой ответственности определяется следующим образом: это действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет56. С этим толкованием трудно согласиться. Во-первых, такое определение применимо в отношении правонарушения практически в любой отрасли права, оно не отражает специфики такого сложного правового явления, как основание конституционно-правовой ответственности. Во-вторых, указание на определенные негативные последствия или угрозу их причинения сужает понятие основания конституционно-правовой ответственности и даже искажает его, так как конституционное законодательство редко связывает применение мер воздействия с причинением ущерба: большинство составов конституционных деликтов имеет формальный характер. В-третьих, факультативность факта нарушения правовых норм фактически устраняет грань между политической и конституционно-правовой ответственностью, да и в целом не позволяет выделить конституционно-правовую ответственность (как юридическую ответственность) среди других видов социальной ответственности.
Поскольку конституционное законодательство не сформулировало понятие основания конституционно-правовой ответственности, его можно вывести только путем научного анализа. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт57) следующим образом: конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.
Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка "несоответствие должному поведению" охватывает любое деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое закреплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции. Таким образом, конституционный деликт - это один из видов юридических фактов (неправомерных действий).
Некоторые конституционные деликты имеют сложный правовой характер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Так, в соответствии со ст.93 Конституции РФ основанием привлечения Президента РФ к конституционно-правовой ответственности является совершение им деяния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления. При этом следует заметить, что к Президенту РФ как главе государства предъявляются более высокие требования по сравнению с другими должностными лицами: если, например, депутат Государственной Думы и член Совета Федерации отстраняется от должности за совершение преступления, которое установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то Президент может быть отрешен от должности не за совершенные преступления (как полагают некоторые исследователи58), а на основании обвинения в совершении преступления при соответствующем заключении Верховного Суда, подтверждающем признаки преступления в его действиях (это свидетельствует о том, что Президент как гарант Конституции сам должен быть вне подозрений)59.
Справедливо отмечается, что теснейшая связь двух правоотношений - уголовно-правового и конституционно-правового - очевидна, но также несомненна и их самостоятельность. А в рассматриваемых случаях нарушения, которые допускаются виновными лицами, являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия60.
Из современной практики реализации конституционно-правовой ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании разд.5 ст.I Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты).
В свою очередь, нарушение конституционных норм автоматически не является основанием уголовной (или любой другой отраслевой) ответственности и может не влечь наказание (или применение других отраслевых санкций). Например, ст.3 Конституции РФ установлено, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Статья 278 УК РФ запрещает действия, направленные на насильственный захват или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации. Статья 13 Конституции РФ запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или деятельность которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Список литературы

"1.Конституция РФ 1993 г. // Российская газета 1993 – 25 декабря; С изм и доп. – М., 2009
2.Конституция РФ 1993 г. // Научно – практический комментарий под ред. Б.М. Топорина. – М.. 1997
3.О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ - ФЗ РФ 09.02.1998 // СПС Консультант плюс 2009
4.О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания. ФЗ РФ от 22.10.1992 // СПС Консультант плюс 2009
5.Федеральный закон РФ «О гражданстве РФ» от 31.05. 2002. - № 62- ФЗ // СПС Консультант плюс 2009
6.Федеральный конституционный закон РФ «О референдуме РФ от 28.06.2004 г. № 5- ФКЗ // СЗ РФ 2004. - № 27. Ст. 2710
7.Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» от 26.02. 1997 г. № 1- ФКЗ // СПС Консультант плюс 2009
8.Федеральный закон РФ ""Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"" от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ //СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253
9.Федеральный закон РФ ""О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"" от 18.05. 2005 г. // СПС Консультант плюс 2009 г.
10.Федеральный закон РФ «Об общественных объединениях» от от 19.05.1995 г. ( в ред. от 2006 г.) //СЗ РФ. 1995. N 21.
11.Федеральный закон РФ « О политических партиях» от 11.07.2001 г. № 95- ФЗ // СЗ РФ 2001. - № 29. Ст. 2950
12.Федеральный закон РФ «О Правительстве РФ» от 30 января 2007 г. // СПС Консультант плюс 2009
13.Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации исполнительных и законодательных органов государственной власти субъектов РФ» от 21 июля 2007 г. // СПС Консультант плюс 2009
14.Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» от 06.10.2003 - № 131 – ФЗ // СПС Консультант плюс 2009
15.Устав Красноярского края от 05.06.2008 г. № 5-1777 // Ведомости высших органов государственной власти № 29 (250), 16 июня 2008 г.
16.Закон Красноярского края от 28.06.2007 «О референдумах в Красноярском крае» // Ведомости высших органов государственной власти № 34, 20.07.2007
17.Закон Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления» от 02.10.2003 г. № 8-1411. // Красноярский рабочий 2003. – 18 октября

Книги, монографии

18.Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. – М.: Политиздат, 1991. – 288с.
19.Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. – 960с.
20.Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. – М.:МГУ. 2000. – 496с.
21.Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М. :Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1990. — 167 с.
22.Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. -154с.
23.Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 2004. – 365с.
24.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. – М., 2008. -1132с.
25.Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000 – 191с.
26.Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации.- Красноярск.: Сиб юр. Ин-т МВД России, 1999 – 132с.
27.Конституции государств Европы. Т.1. – М., 2006. -840с.
28.Конституции государств Европы. // Под ред. Л.А.Окунькова. - М., 2005. Т.3. – 840с.
29.Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (Методологические подходы). Издание 2-ое. - М.: ИГиП РАН, 1995. – 56с.
30.Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. - М.: Юрид.лит, 1988. – 320с.
31.Колосова, Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. – М.: Городец, 2000. – 190с.
32.Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. - М.: Юристъ, 2006. -448с.
33.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М.: Юнити- Дана, 2002. – 687с.
34.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины ответственность. М., 2007. – 192с.
35.Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. – М.: Норма, 1999. – 145с.
36.Матросов С.Н. Теоретико – правовые основы конституционной ответственности – М.: Юрид. ин-т, 2002 - 23с.
37.Пряхина, Т. М. Конституционная доктрина Российской Федерации: науч. издание // науч. ред. В. О. Лучин. – М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2006. – 323с.
38.Реформирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. Под ред. К.
39.Плоккер и М. Николаева. М.: ЛЕНАНД, 2006
40.Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. Тюмень, 2008.- 142с.
41.Сокольщик, И. М. Конституционно-правовая и политическая ответственность :Основные различия //Молодежь в юридической науке. Выпуск третий. - М.: МЗ Пресс, 2002. -172с.
42.Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Изд-во «Дело». 2000. – 304с.


Авторефераты диссертаций, диссертации

43.Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – 190с.
44.Знаменский Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в РФ: политологический аспект// Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. – М., 2007.- 23с.
45.Жуков А.П. Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2008. – 28с.
46.Кузько А.В. Конституционно – правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н.- М., 2008 - 28с.
47.Иванин А.А. Особенности регионального судебного конституционно – уставного контроля и перспективы его развития в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2008. – 32с.
48.Овсепян Ж.И. Социалистическая законность – конституционная основа деятельности советского государства по охране основных прав и свобод граждан СССР. Автореферат канд. дисс… Саратов. 1985. – 28с.
49.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Докторская дисс. Москва. ИГПАН. 1994. – 192с.
50.Соломенник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Казань, 2007. – 32с.


Научные статьи

51.Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. №10. С. 16-17
52.Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. №5. С. 4-12
53.Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал Российского права. 1999. №12. С. 36-57
54.Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы // Правоведение. 2000. №4 (231). С. 62-74
55.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.163-197.
56.Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность – особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 42.
57.Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1996. N 2. С. 12
58.Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 95.
59.Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. N 10. С. 31-40
60.Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. N 12. С. 54-62
61.Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4. С. 88-96
62.Дроздова А.М. Конституционно-правовая ответственность как особый институт конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 114.
63.Зиновьев, А. В.Конституционная ответственность //Правоведение. -2003. - № 4. - С. 4-16
64.Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 86-91.
65.Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91
66.Колосова Н.М. Конституционные санкции // Право, политика, экономика. №11 (99). 2000. С. 4-12
67.Липинский, Д. А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - №4. – С. 21-24
68.Липинский Д.А. О субъектах правоотношений юридической ответсвенности.// Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. ""Юриспруденция"". Вып. 37. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004
69.Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. М. 1992. №2. С. 19-29
70.Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1. С. 12-19
71.Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1977. №11. С. 135-143
72.Некрасов, С. И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификация // Государство и право. - 2005. - №8. – С. 7-8
73.Овсепян Ж.И. Критерий конституционной ответственности в РФ. Часть 1. // Северо – кавказский юридический вестник 2001. - № 4. С. 12
74.Черногор, Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. – 2006. - №5. – С. 105-109
75.Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.


Материалы судебной практики

76.Постановление от 15 января 2002 г. N 1-П ""По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона ""Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"" и статьи 92 Федерального закона ""О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова"" // СЗ РФ. 2002. N 6
77.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4902.
78.Постановление от 25 апреля 2000 г. N 7-П ""По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. ""О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"" // СЗ РФ. 2000. N 19
79.Постановление от 11 декабря 1998 г. N 28-П ""По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"" // СЗ РФ. 1998. N 52

Электронные ресурсы

80.Дунайцева К.Ю. Конституционно – правовая ответственность как вид юридической ответственности. // Электронный ресурс: http://forum.rae.ru/pdf/article370.pdf
81.Избирателя получат отчеты по почте. // Электронный ресурс: http://www.24rus.ru/
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00472
© Рефератбанк, 2002 - 2024