Понимание права в современной теоретико-правовой науке

Введение
Глава 1. Понятие типа правопонимания. Многообразие подходов понимания сущности права
1.1. Понятие типа правопонимания
1.2. Классификация типов правопонимания и ее критерии
Глава 2. Современные подходы к пониманию права в теоретико-правовой науке
2.1. Естественно-правовая теория (философский подход)
2.2. Нормативистская теория (нормативный подход)
2.3. Социологическая теория (социологический подход)
Заключение
Список использованной литературы

Понимание права в современной теоретико-правовой науке

Подводя итоги, следует сказать, что положение с пониманием и определением права в российской правовой науке далеко не однозначно. Представители теоретической юриспруденции в большинстве своем понимают, что универсальное определение права не может быть сформулировано, как невозможно объединение теоретической и практической сферы общественной жизни, хотя они, несомненно, являются гранями единого. В любой науке - естественной, гуманитарной, в том числе юридической - довольно отчетливо просматриваются философский и прикладной подходы.
В современной юридической науке наметилась тенденция к построению теоретических типологий правопонимания. При этом авторы различных подходов стремятся не просто выявить отдельные типы правопонимания в их многообразии, но и построить их систему в соответствии склассификационными критериями, свойственными их научной концепции.
Глава 2. Современные подходы к пониманию права в теоретико-правовой науке
2.1. Естественно-правовая теория (философский подход)
Естественно-правовой подход к пониманию права прошел долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями.37 Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль. В России концепции естественного права, начиная с работ А.Н. Радищева, имели выраженную социальную и либеральную направленность, которая особенно ярко проявилась в трудах таких представителей школы возрожденного естественного права конца ХIХ - начала ХХ в., как П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев и др.
Начало принципиально нового этапа в развитии естественного права было положено принятием Декларации прав человека и гражданина и основанной на ней французской Конституции, а также вступлением в законную силу первых десяти поправок к Конституции США ("Билль о правах"), в которых идеи естественного права получили законодательное закрепление. Если раньше позитивное право рассматривалось как нечто искусственно созданное и несовершенное по сравнению с правом естественным, выступающим в качестве недостижимого идеала, то, начиная с этого времени и вплоть до середины ХХ в. шел медленный процесс сближения действующего законодательства с идеальными стандартами естественного права. Этот процесс принял особенно активный характер с середины ХХ в. под влиянием разрушительного опыта Второй мировой войны, а также тоталитарных режимов фашистской Германии и СССР, убедительно продемонстрировавших опасность реализации на практике легистско-позитивистской модели правовой системы. После принятия Всеобщей декларации прав человека в подавляющее большинство национальных конституций был включен перечень фундаментальных прав, воспроизводящих положения Декларации.
Притягательность идеи естественного права заключается именно в ее революционном духе, в том, что феномен права рассматривается в качестве некоего светлого социального идеала. Но антиэтатистский идеал естественного права не имеет конкретной определенности и в силу этого может быть совершенно по-разному интерпретирован представителями различных политических сил, противодействующих официальной власти.
Так, в контексте либерально-демократических идей, охвативших умы российской интеллигенции, государство порой представлялось как неизбежное зло, как явление, наделенное человеческими качествами: безнравственностью, несправедливостью, возможностью преследовать какие-то свои цели т. д. Государство полностью отрывалось от общества, противопоставлялось ему и рассматривалось как некий трансгрессивный феномен, объективно стремящийся распространить свою власть на все сферы жизнедеятельности общества. С этих позиций в праве усматривается фактор, ограничивающий трансгрессивную сущность государства, его антигуманные устремления.
В отличие от устанавливаемых государством законов, часто нарушающих естественные субъективные права человека, право всегда должным образом соотносится с последними, оно справедливо, нравственно, оно проистекает из мира правды и добра. Именно поэтому с идеей естественного права связывалось возрождение нашей страны и даже одухотворение человеческой жизни в целом. Мир правды и добра, основанный на естественном праве, составляет фундамент человеческого духа и нравственных устоев общества.38
Таким образом, концепция естественного права выступила против государственного произвола и всевластия чиновников. Естественно-правовой тип правопонимания стал занимать если не господствующее, то весьма значительное положение в юридической науке, определенным образом стал влиять и на юридическую практику. Теория естественного права, фундамент которой составляют идеи об естественных правах человека, об этических основах права, о справедливости и т. д., в очередной раз выступила против юридического позитивизма. При этом идеи естественного права настолько глубоко проникли в правовое сознание общества, что зачастую воспринимаются как само собой разумеющиеся, не требующие научного обоснования.
Согласно естественно-правовому подходу, право по своей природе, смыслу, сущности и понятию — это естественное право. Но на вопрос о том, что такое само естественное право, различные естественно-правовые концепции дают разные ответы.
Как традиционное, так и "возрожденное" естественное право лишено надлежащей содержательной и понятийной определенности и общезначимости. Ведь никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного-единственного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря, их концепций и версий. Так что под общим наименованием и единым термином "естественное право" подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устоявшееся и широко используемое собирательное понятие.39
Плюрализм естественно-правовых учений отражает, следовательно, плюрализм (особенных) естественных прав и понятий, причем каждое из этих конкурирующих между собой учений претендует на истинность именно своей версий особенного естественного права, своего понимания (и понятия) того, что есть естественное право.
Но поскольку разные естественно-правовые учения наряду с различиями имеют и нечто существенно общее, что, собственно говоря, и позволяет отличать "естественное право" в целом от "позитивного права", встает вопрос об универсальном определении естественного права, т. е. об определении общего понятия естественного права. А для этого прежде всего необходимо сформулировать универсальный принцип естественного права, который в концентрированной форме выражает его специфику и суть.
Как уже было сказано выше, с точки зрения общей теории правопонимания различение естественного права и позитивного — это частный случай, вариант общей теории различения права и закона. Согласно естественно-правовому различению права и закона, право (и присущие или приписываемые ему свойства) объективно в особом смысле — в смысле его естественности, принципиально противополагаемой искусственности позитивного права.
Смысловое содержание универсального принципа естественного права, а вместе с тем и общего понятия естественного права включает в себя следующие моменты.40
Во-первых, данный принцип, определяя право как сферу своего применения и действия, отрицает правовой смысл принципа позитивного права и утверждает наличие естественного права как собственно права в исходном, безусловном и подлинном смысле этого явления и понятия.
Во-вторых, этот принцип — в своем противопоставлении естественного и позитивного права — обозначает противоположность двух качественно разных сфер — противоположность "естественного" и "искусственного". Причем "естественное, согласно такой положительной качественной оценке, — это нечто по своему бытию, смыслу и значению исходное, объективное, безусловное, подлинное, не зависящее от человека, а "искусственное" — нечто вторичное, производное, субъективное, условное, неподлинное, зависящее от человеческого усмотрения и в целом негативное по качеству.
В-третьих, естественное право и позитивное право, согласно естественно-правовому принципу, выступают как взаимосвязанные противоположное. В этом плане естественное право — в его соотношении с позитивно данным правом — представляет собой предданное право, которому должно соответствовать позитивное право, чтобы иметь правовой характер.
В-четвертых, универсальный естественно-правовой принцип — это принцип универсальной модели естественного права, которая выступает как универсальный образец для всех отдельных видов естественного права.
Обозначаемая универсальным естественно-правовым принципом общая модель естественного права (в его различении и соотношении с позитивным правом) является исходно объективной, абсолютной, безусловной ценностной моделью, а не только объяснительной схемой и конструкцией долженствования. Однако конкретное содержание ценностей этой ценностной модели, а вместе с этим и определение конкретной границы (линии раздела) между ценностями естественного права и антиценностями позитивного права остаются за рамками универсального естественно-правового принципа.
Все эти аспекты, остающиеся за рамками универсального естественно-правового принципа (а вместе с тем и вне общего понятия и общей формы естественного права), относятся к сфере того или иного отдельного (особого) естественного права и зависят, следовательно, от усмотрения автора соответствующей концепции этого отдельного естественного права.41
Отдельное естественное право при этом представляет собой не конкретизацию универсальной модели естественного права (поскольку эта модель не имеет определенного правового принципа, правовой формы и правового содержания для отдельного естественного права), а реализацию этой модели, ее воплощение в виде особенного естественного права с определенной формой и определенным содержанием.
Универсальный естественно-правовой принцип, в силу своей абсолютной ценностной воплощает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводится к какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству, разумности, истинности, достоинству человека и т. д.) либо к какой-то конкретно определенной их совокупности. Абстракция безусловной и абсолютной ценности естественного права вообще, т. е. абстрактной идеи естественного права, остается здесь (на уровне универсального принципа, понятия и модели естественного права) совершенно не конкретизированной в виде определенных правообразующих ценностей, хотя вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицается.
Выбор определенной ценности42 и содержательная трактовка ее правообразующего смысла (как господства сильных — у Фрасимаха и Калликла, как той или иной формы равенства — у Платона, Аристотеля, римских юристов и т. д.) осуществляется на уровне отдельной концепции естественного права.
Поэтому, например, справедливость43 — это не универсальный естественно-правовой принцип (и, следовательно, не составной момент универсального понятия естественного права), а принцип отдельного естественного права, абстрактно допускаемый универсальным принципом естественного права.
Если бы, гипотетически говоря, справедливость была бы универсальным принципом естественного права, тогда все другие ценности (равенство, истинность, разумность, свобода, достоинство человека и т. д.) необходимо было бы трактовать как модификации (формы выражения и проявления) той же самой справедливости, а не как равноценные принципы того же самого естественного права, у которого по определению не может быть двух принципов и двух понятий. Последовательное продвижение в этом гипотетическом направлении привело бы, как об этом свидетельствует изложенная общая теория различения права и закона, к преодолению самого естественно-правового подхода как частного случая.
Резюмируя изложенные положения о специфике и сущности естественного права, можно сформулировать следующее определение общего (универсального) понятия естественного права: естественное право — это везде и всегда наличное, извне переданное человеку, исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений.44
По словам Полякова А. В. поразительная живучесть естественно-правовой идее объясняется непреходящей актуальностью связанной с ней проблематики. Но сама концепция естественного права как права отличного от позитивного содержит неустранимые противоречия, для разрешения которых требуется или отказаться от самой идеи естественного права в пользу, правового идеала, или признать естественным правом особую разновидность права позитивного – что обеспечивает саму идею естественного права как права независимого от права позитивного.
Действительно, если право как специфическое явление, отличное от других, даже и схожих явлений, обладает собственным набором отличительных признаков, собственной структурой, то и естественное и позитивное право, как право, должны обладать общими системными элементами. Проблема подавляющего большинства теорий естественного права заключается в том, что последнее в них предстает как некий феномен в своих сущностных чертах отличный от права позитивного и, таким образом, при помощи родового понятия "право" описываются структуры, хотя и взаимосвязанные в определенных моментах, но принадлежащие к разным реальностям. Таковы, например, трактовки естественного права или как закона природы, или как идеи, олицетворяющей справедливость, индивидуальную свободу, социальный компромисс, общественное согласие и т.д. В первом случае отсутствует элемент долженствования, поскольку законы природы представляют собой законы сущего и, как следствие, не образуют никаких прав и обязанностей субъектов. Во втором случае происходит смешение идеи справедливого права, с правом как неким реальным действующим феноменом, объективной социальной реальностью. А ведь всякое право, как верно подчеркивал в свое время известный российский ученый Б.А. Кистяковский, "именно потому, что оно есть право, является всегда действующим или осуществляющимся правом".45
Другой часто встречающейся ложной посылкой юснатурализма является отмеченное выше убеждение в том, что право олицетворяет собой абсолютное добро и не может выступать ни в какой иной роли. Здесь имеет место смешение рационально-этических целей, реализуемых или в потенции могущих быть реализованными в конкретной правовой системе, с правовой действительностью, в которой эти цели всегда имеют лишь относительную степень воплощения. Убедиться в том, что присущий многим концепциям юснатурализма аксиологический максимализм не имеет ни научного смысла, ни практического значения довольно легко - стоит только попробовать применить эти критерии к каким-либо действующим правовым нормам. Таковых в этом случае просто не окажется из-за их практического несовершенства и возможности различной оценки.
Известным слабым звеном естественно-правовых теорий является и неспособность отделить естественное право от морали, что зачастую ведет к их прямому отождествлению. Но то, что было закономерно на заре человеческой мысли, простительно в эпоху ее формирования, извинительно в период перехода к современному научному знанию, недопустимо сегодня, если только российская юриспруденция претендует на то, чтобы быть наукой.
На исходе тысячелетия идея индивидуалистически истолкованного естественного права, как в практике построения правового государства, так и в правовой теории, выполняет идеологическую функцию легитимации политического строя либеральной демократии. Научного значения концепция естественных прав человека, т. е. прав, дарованных ему природой, получить не может, но ее идеологическое значение - огромно, так как в случае ее социальной интериоризации, нравственно ограничивается возможность власти произвольно посягать на свободу индивидуума.46
Таким образом, задача теоретического правоведения сегодня не в том, что объяснить, каким право должно быть, и заставить верить в конкретные правовые идеалы, а в том, чтобы показать, что есть право, раскрыть его онтологическую структуру и смысл.47
2.2. Нормативистская теория (нормативный подход)
В современной отечественной юридической науке весьма прочные позиции занимает нормативное правопонимание. Специфика данного подхода к пониманию права заключается в том, что признак нормативности дополняется еще одним не менее важным признаком, характеризующим природу правовых норм, а именно связь с государством. Только комплексное сочетание указанных признаков позволяет отразить особенность понимания права в рамках рассматриваемого подхода.
По мнению М. И. Байтина право – это система общеобязательных, формально определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются и санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений.48
К наиболее существенным признакам права относятся: 1) государственно-волевой характер; 2) нормативность; 3) властно-регулятивная природа. В свою очередь, содержание каждого из этих признаков, представляющих собой главные компоненты понятия права, отличается комплексным, многоуровневым характером, сложной структурой, складывается из ряда специфических черт и свойств, раскрывающих и конкретизирующих данный основной признак права.
Государственно-волевой характер права заключается в том, что право выражает государственную волю общества, обусловленную экономическими и духовными, а также национальными, религиозными, демографическими, природными и другими условиями его жизни.
Право немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей. Право всегда есть воля, но не всякая воля – право.49 Право – это государственная воля общества. В государственной воле аккумулируются экономические, социальные, культурные и иные интересы и притязания различных классов, слоев и групп населения. Помимо этого она, будучи независимой от воли отдельных лиц и их объединений, обязательна для всего общества. Государственная воля объективируется в исходящих от государства и охраняемых им общеобязательных установлениях, правилах поведения, именуемых правовыми, или юридическими нормами, выступающих разнообразными властно-официальными регуляторами отношений между людьми.
Именно такая государственная воля общества, по мнению Байтина М. И., воплощенная в правовых нормах, и есть право.50
Сущность и содержание права определяются не только экономическим строем данного общества, но и политикой, моралью, правосознанием, наукой, культурой, религией и всеми другими реалиями социальной жизни, достигнутым уровнем цивилизации.
Нормативный характер права заключается в том, что право как государственная воля общества проявляется в реальной жизни не иначе как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалистическом понимании.
Нормативный признак права позволяет объяснить соотношение сущности, содержания и формы права. Приверженцы современного нормативного правопонимания иным образом смотрят на такой важный признак права, как системность. Говоря о праве как о системе юридических норм, необходимо иметь в виду, что помимо структуры ("скелета") система права обладает таким важным свойством, как объединяющая, сдерживающая сила, которая делает его единым и неделимым, живым организмом. Право - это не простая совокупность норм, право - система, самостоятельная сущность, оно самоорганизуется, существует, взаимодействует, развивается как живой организм.