Совершенствование организации управления жилищно-коммунальным хозяйством на муниципальном уровне г.Санкт-Петербург

Введение
Глава 1. Система управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования
1.1. Задачи и функции системы управления
1.2. Реформирование и реструктуризация жилищно-коммунального хозяйства
1.3. Проблемы и задачи реформирования жилищно-коммунального хозяйства
Глава 2. Управление жилищно-коммунальным хозяйством на примере г. Санкт-Петербург
2.1. Характеристика жилищно-коммунального предприятия МУЖРЭП № 14
2.2. Анализ состояния систем жилищно-коммунального хозяйства в Санкт-Петербурге
2.3. Финансовый анализ эффективности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства
Глава 3. Разработка мероприятий по совершенствованию организации управления ЖКХ на муниципальном уровне г.Санкт-Петербург
Разработка мероприятий по совершенствованию организации управления ЖКХ намуниципальном уровне г.Санкт-Петербург
3.1. Разработка мероприятий
3.2. Совершенствование управления
Глава 4. Экономическая оценка мероприятий
Глава 5. Правовое обеспечение реформы ЖКХ
ПРАВИЛА изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
Заключение
Список использованной литературы

Совершенствование организации управления жилищно-коммунальным хозяйством на муниципальном уровне г.Санкт-Петербург

3. Отчисления
21,12
1531
20,01
2005
22,71
2588
4. Амортизация
0,87
63
0,54
54
0,76
87
5. Прочие
17,71
1284
13,25
1328
9,62
1096
ИТОГО:
100
7249
100
10019
100
11394
По рассмотренным данным можно сказать, что сокращаются «Прочие расходы» и «Материальные затраты», в 2005 г. произошел перерасход материалов в связи с проведением капитального ремонта. Фонд оплаты труда возрастает за исследуемый период на 8,45%.
Важное значение имеет также показатель затрат на единицу продукции, он определяется отношением полной себестоимости к объему производства продукции и делением на 12 месяцев. Для данного предприятия калькуляционная единица – 1 кв. м. обслуживаемой площади. С каждым годом затраты растут, что видно из таблицы 7.
Таблица 7.
Затраты на единицу продукции.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Полная себестоимость, тыс. руб.
7249
10019
11394
Объем производства, тыс. кв. м.
409,9
409,9
409,9
Затраты на единицу продукции (или стоимость эксплуатации 1 кв. м.), руб.
1,47
2,04
2,32
В исследуемом периоде затраты на единицу продукции возросли на 85 коп.
Соотношение условно-постоянных и условно-переменных затрат можно рассмотреть в таблице 8.
Таблица 8.
Переменные и постоянные затраты предприятия.
Полная себестоимость
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Ср. темп роста
%
тыс. руб
%
тыс. руб
%
тыс. руб
1.Переменные затраты
66,7
4834
72
7221
68,8
7836
1,07
2.Постоянные затраты
33,3
2415
28
2798
31,2
3558
1,2
ИТОГО:
100
7249
100
10019
100
11394
В среднем можно сказать, что соотношение переменных и постоянных затрат для МУЖРЭП №14 – 70%/30%. Но величина постоянных затрат растет быстрее, чем переменных. На основании этого можно сделать вывод, что необходимо более жестко контролировать затраты, относящиеся к постоянным, т.е. все затраты на содержание административно-управленческого персонала, на аренду помещений и др.
Факторный анализ показывает, как возрастает величина затрат в отчетном году по сравнению с прошлым (т.е. 2004-2006 г.г.) (таблица 9):
Таблица 9.
Данные факторного анализа.
Затраты
Факторы изменения затрат
Сумма
Объем производства
Структура продукции (услуг)
Переменные затраты
Постоянные затраты
Прошлый период
прош
прош
прош
прош
10019
Условие 1
отчет
прош
прош
прош
10019
Условие 2
отчет
отчет
прош
прош
10019
Условие 3
отчет
отчет
отчет
прош
10634
Отчетный период
отчет
отчет
отчет
отчет
11394
Исходя из данной таблицы можно отметить, что объем производства не повлиял на изменение суммы затрат, что вполне очевидно, т.к. объем производства является для нашего предприятия постоянным. Также не оказала влияние и структура выполняемых услуг, в связи с тем, что в исследуемом периоде не произошло ни увеличение видов оказываемых услуг, ни уменьшение.
Из-за повышения уровня переменных затрат перерасход затрат на производство продукции составил 615 тыс. руб. (10634-10019).
Постоянные затраты возросли по сравнению с прошлым периодом на 760 тыс. руб. (11394-10634), что также явилось одной из причин увеличения общей суммы затрат.
Объем производимых работ для предприятия равен 409,9 тыс. кв. м. Основной вид деятельность по Уставу – выполнение работ по содержанию жилищного муниципального фонда. Затраты на производство постоянно повышаются, среднегодовой темп роста составляет 125%. Себестоимость единицы продукции за период 2004-2006 г. равна соответственно 1,47, 2,04 и 2,32 руб.
Наибольший удельный вес в структуре себестоимости услуг занимает фонд оплаты труда, величина которого также растет в среднем на 35% в год. При неизменном объеме производства наблюдается повышение производительности труда и выработки 1 рабочего за счет уменьшения численности рабочего персонала. Среднегодовой темп роста производительности труда составляет 121%.
По данным анализа также можно сказать, что предприятие является убыточным, но несет эти убытки только в связи с коммерческой деятельностью (прибыль от основной деятельности 0). Затраты на основной вид деятельности планируются Департаментом энергетики, ЖКХ и связи мэрии г. Санкт-Петербург и финансируются из городского бюджета.
2.2. Анализ состояния систем жилищно-коммунального хозяйства в Санкт-Петербурге
Рынок услуг ЖКХ по-прежнему монополизирован бывшими ЖЭКами. Условия конкурсов по выбору управляющих компаний практически исключают доступ субъектов малого предпринимательства на этот рынок.
Кроме того, сегодня большие проблемы существуют как в вопросах передачи жилого дома в ведение управляющей компании, так и осуществления этой компанией дальнейшей деятельности. Об этом говорили участники круглого стола "Малый бизнес и реформа ЖКХ", прошедшего в Петербурге в рамках IV форума малогопредпринимательства.12
"Несмотря на это, прогресс очевиден: в 2005 году на конкурс было выставлено 18 млн кв. метров жилья, а в этом уже 45 млн кв метров. В дальнейшем можно говорить о еще большем увеличении сферы деятельности частных управляющих компаний", - заявил первый заместитель председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Владимир Гайдей.
По его словам, сегодня на жилищном рынке работает 46 государственных организаций и более 70-ти частных компаний. "Это позволяет говорить о конкуренции наэтом рынке, а значит, потребитель получит качественные услуги", - продолжил Владимир Гайдей.
Одна из основных причин, по которой управляющим компаниям сложно осваивать рынок управления жилым фондом, - разрозненность действий различных структур и ведомств. В свою очередь, муниципальные образования практически не участвуют в создании ТСЖ, в частности, по причине отсутствия соответствующих бюджетных нормативов.
По мнению участников круглого стола, решением этой и других проблем должна заниматься специальная межведомственная комиссия, в которую войдут представители Жилищного комитета, районных администраций, КУГИ, КГИОП, федеральной регистрационной службы и ряда других ведомств. Это предложение планируется отправить в правительство Санкт-Петербурга.13
Реформирование ЖКХ - одна из ключевых задач сегодняшнего дня. Не случайно губернатор В.И. Матвиенко назвала ее в числе приоритетных.
Основные проблемы ЖКХ города на Неве не отличаются от проблем других регионов и, как отмечали выступающие, заключаются в следующем:
значительный износ жилищного фонда, коммуникаций, устаревшее оборудование;
отсутствие конкуренции в сфере ЖКХ;
нет современных нормативов, тарифов и стандартов по содержанию жилищного фонда;
отсутствие государственной централизованной кадровой политики, в том числе городской целевой программы подготовки кадров для ЖКХ;
слабая укомплектованность рабочими кадрами, их значительная текучесть;
невысокий престиж профессии, низкая заработная плата.
Сегодня структура ЖКХ города включает в себя предприятия более 30 видов деятельности: водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, теплоснабжения, благоустройства, эксплуатации жилищного фонда и другие. Численность работников жилищного хозяйства города составляет почти 25,5 тыс. человек, из которых около 19 тыс. – рабочие. Укомплектованность по рабочим специальностям ниже штатной потребности на 35 – 40%, а общая нехватка кадров рабочих - 10200 человек. Из них почти половина - дворники. В последние годы в жилищном хозяйстве число принятых на работу и число увольняющихся примерно одинаковое. В коммунальном хозяйстве ситуация такая же. В этой сфере работает сегодня 38 тыс. человек, вакансий - 13,5. К примеру, в Невском районе не хватает 514 дворников, 269 сантехников, 182 уборщиков мусоропроводов.
Целенаправленная подготовка кадров для ЖКХ города ведется пятью профессиональными училищами, Строительно-экономическим колледжем городского хозяйства и Учебно-курсовым комбинатом. Но едва 30% их выпускников приходят в систему ЖКХ, да и те вскоре увольняются. В текущем году из бюджета города выделено 24,8 млн. рублей на обучение 1700 специалистов для системы ЖКХ, из которых направлены в отрасль лишь 470. Это означает, что фактически, целевым образом израсходована только одна треть бюджетных средств – 6,83 млн. рублей.
Обсуждение повестки дня прошло очень остро.
Порой звучали взаимоисключающие мнения. Тем не менее, все сошлись в одном - структура и вся система ЖКХ в самое ближайшее время должна быть реформирована. В частности, Комитет экономического развития берет на себя координацию работы по формированию обязательного перечня услуг, оказываемых структурами ЖКХ и их нормативов.
Также, Комитет должен сделать экономически обоснованный прогноз по максимальным суммам дотаций отрасли и подготовить предложения по улучшению системы подготовки кадров. Остальные участники заседания должны в ближайшие дни подать свои предложения в трехдневный срок, после чего будет подготовлено консолидированное Решение совместной Коллегии.
Итоги социально-экономического развития Санкт-Петербурга и районов Санкт-Петербурга за перовое полугодие 2006 года были рассмотрены и обсуждены сегодня на заседании городского Правительства. С основным докладом по вопросу выступил председатель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли А.И. Сергеев. В целом в Петербурге в первом полугодии текущего года  наблюдается положительная динамика социально-экономического развития по большинству показателей.
Валовый региональный продукт увеличился более чем на 8 процентов. По прогнозам объем ВРП в 2006 году составит  758 млрд. руб., а в расчете на душу населения – 165 тысяч рублей. Индекс промышленного производства по основным видам деятельности по сравнению с первым полугодием прошлого года составил  106,1 процента. В целом по России этот показатель составляет 104,4 процента.
Наибольший вклад в прирост промышленного производства внесли предприятия обрабатывающей промышленности. Оборот организаций за первое полугодие составил 920 млрд. рублей, что на 25,0% больше, чем за аналогичный период прошлого года.14
По видам экономической деятельности лучшую динамику роста оборота  продемонстрировали организации строительного комплекса  - 41,3%. В первом полугодии строительным комплексом Санкт-Петербурга  введено в эксплуатацию 223 жилых дома  общей площадью  800 тыс. кв. м.  Наибольший объем ввода общей площади жилья пришелся на Приморский район - 20%.                 
Рост промышленности вызван как наращиванием мощностей на действующих предприятиях, так и вводом новых. В первом полугодии были закончены строительные работы по второй очереди завода по производству гипсокартонных плит «Кнауф Гипс Колпино». В самое ближайшее время ожидается запуск производства. Осенью будет реализован еще один крупный проект - пуск завода «Русский стандарт водка».
Объем услуг организаций транспорта достиг 60 млрд. руб. Наибольший прирост объема перевозок грузов наблюдался в морском  и автомобильном транспорте.
Розничный товарооборот за первое полугодие составил почти 160 млрд. рублей и увеличился по сравнению с соответствующим периодом 2005 года на 16,3%.  Во втором квартале введено в действие 11 супермаркетов и гипермаркетов, в том числе: 4 – в Василеостровском и  3 – в Выборгском районах.
Объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования   составил 64,3 млрд. руб. или 104,1% к аналогичному периоду 2005 года. Ускорился рост иностранных инвестиций.
Их объем составил более полутора миллиардов долларов США (1 571,8 млн.). При этом прямых иностранных инвестиций поступило 241,7 млн. долларов - в 2,1 раза больше, чем в I полугодии 2005 года. Первое место среди стран-инвесторов заняла Великобритания,  второе – Белоруссия, третье – США.
В январе-июне 2006 года инфляция на потребительском рынке составила 5,7%, что в полтора раза ниже уровня инфляции за аналогичный период 2005 года (8,8%).
По итогам первого полугодия 2006 года в бюджет Санкт-Петербурга поступило 86,6 млрд. руб.  Номинальный прирост составил 47,8%. Расходы бюджета Санкт-Петербурга за 1 полугодие 2006 года составили 72,7 млрд. руб. По сравнению с соответствующим периодом 2005 года расходы бюджета увеличились на 31,9% в номинальном выражении. Основными статьями расходов бюджета Санкт-Петербурга являются ЖКХ, образование, здравоохранение, социальная политика.15
Начисленная средняя заработная плата в мае 2006 года увеличилась по сравнению с маем 2005 года более чем на 25 процентов и составила 12 398 рублей.      
Уровень регистрируемой безработицы в Санкт-Петербурге  – один из  самых низких в России. Сегодня он составляет 0,7% экономически активного населения, по России - 2,3%.
По итогам обсуждения губернатор В.И. Матвиенко подчеркнула, что в целом итоги социально-экономического развития в Петербурге положительные и наблюдается хорошая динамика по всем показателям. Показатели роста выше, чем в среднем по России. Большинство установленных Программой социально-экономического развития Петербурга показателей на 2006 год выполняется с превышением.
«Но, тем не менее, - отметила  В.И. Матвиенко,  - это не значит, что мы должны успокаиваться.  Есть показатели, которые нас не удовлетворяют и мы должны разобраться в причинах отставания». В частности губернатор указала на необходимость уделять самое серьезное внимание развитию и поддержке легкой промышленности.
В.И. Матвиенко сказала, что определенные Программой социально-экономического развития на 2005-2008 годы  показатели является законом и их нужно выполнять. 
О социально-экономическом развитии районов Санкт-Петербурга за I полугодие 2006 года.
Итоги социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга за первое полугодие 2006 года подводились на основе утвержденных методических рекомендаций и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2006 № 545 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года № 1746».
По первой группе районов первое место в первом полугодии 2006 года занял Выборгский район (66,32 балла, в том числе по блокам показателей: пять первых и пять вторых мест), второе место - Калининский район (66,57 балла, в том числе по блокам показателей: три первых и четыре вторых места), последующие места заняли Фрунзенский, Приморский и Невский районы соответственно.
Выборгский район значительно улучшил результаты по финансово-экономическим показателям, блокам «социальная защита», «жилищно-коммунальное хозяйство» и «средства массовой информации». Кроме того, район сохранил ведущие позиции по блокам «образование», «культура», «обеспечение законности и правопорядка». Калининский район занял второе место, улучшив показатели по блокам «экономика», «финансы», ЖКХ, «молодежная политика», «обеспечение законности и правопорядка».
По второй группе районов первое место занял Красногвардейский район (71,67 балла, в том числе по блокам показателей: семь первых и четыре вторых места), второе место занял Красносельский район (67,31 балла, в том числе четыре первых и три вторых места), последующие места заняли Московский и Кировский районы соответственно. Красногвардейский район по большинству показателей социально-экономического развития улучшил свои результаты по сравнению с первым кварталом 2006 года.
По третьей группе районов первое место занял Адмиралтейский район (67,73 балла, в том числе по блокам показателей: шесть первых и три вторых места), второе место - Петроградский район (67,53 балла; в том числе по блокам: семь первых и три вторых места), последующие места заняли Центральный и Василеостровский районы соответственно.
Адмиралтейский район сохранил лидирующие позиции по показателям работы в экономическом блоке, в ЖКХ, «социальной защите» и улучшил результаты социально-экономического развитие по блокам показателей «здравоохранение», «физическая культура и спорт», «капитальное строительство и реконструкция» и «средства массовой информации». Петроградский район, как и по итогам первого квартала 2006 года занял второе место.16
По четвертой группе районов первое-второе места разделили Пушкинский и Курортный районы (61,9 балла), последующие места заняли Кронштадтский, Петродворцовый и Колпинский районы соответственно. Пушкинский район значительно улучшил результаты по блокам ЖКХ, «здравоохранение», СМИ и «защита населения и территории». Следует отметить:
1. Практически   во  всех  группах  итоги   оценки   социально-экономического развития районов отличаются между собой на очень небольшие значения, в том числе в третьей группе первое и второе места отделяют всего 0,2 балла, а в четвертой группе два района имеют одинаковые результаты. При этом районы, занимавшие в предыдущие периоды последние места, начинают подтягиваться к более успешным районам. По итогам социально-экономического развития районов в первом полугодии отсутствуют районы, не имеющие первого или второго места по какому-либо блоку оценочных показателей.
2. В ходе подведения итогов и проведения взаимных проверок корректности представляемых   исходных   данных   происходит   системный   обмен   опытом работы, что  позволяет районам  выбирать лучшие примеры для улучшения своей работы.
Сейчас цены на электроэнергию в России значительно ниже цен в развитых европейских странах. В основном это происходит из‑за разницы в цене на энергоносители, в частности на газ. До бесконечности так продолжаться не может. В нефтегазовой отрасли накапливаются системные проблемы. Например, уменьшились объемы геологоразведочных работ, которые могут привести к тяжелым последствиям. Для развития энергетики нужна стабильность, долговременная тарифная политика, это позволит рассчитывать реальные бизнес-планы.
Нужны более понятные и эффективные меры уже сегодня. И наиболее прогрессивные руководители предприятий тепло- и водоснабжения в ЖКХ уже сделали единственно правильный выбор: борьба за энерго и ресурсосбережение.
На сегодняшний день львиную долю стоимости подаваемой воды составляют затраты на электроэнергию. Однако ни для кого не секрет, что после прохождения типичным российским предприятием энергитического аудита оказывается, что от 30 до 50 % энергии тратится на «воздух».
В настоящее время для поддержания заданных значений рабочих параметров на объектах ЖКХ, в силу сложившихся традиций, регулирование производительности насосов и воздуходувок производится тремя методами:
1. Дросселирование, или, другими словами, ограничение потока жидкости путем перекрытия просвета трубопровода задвижками, заслонками или иными механическими (электромеханическими устройствами).
2. Старт‑стопное каскадное регулирование подачи группы насосов, или, другими словами, регулирование подачи за счет подключения или отключения дополнительных насосов, включенных параллельно в напорный трубопровод.
3. Старт‑стопное регулирование одним насосом с введением накопительных емкостей и создания необходимой подачи за их счет.
В отношении всех вышеупомянутых способов регулирования не возникает никаких иллюзий, что это уже «вчерашний день»: энергия воды, давящей на механическую преграду в трубопроводе, расходуется «впустую»; заслонки и задвижки быстро разрушаются механически от циклов закрытия-открытия. Выставить определенную подачу практически невозможно вследствие грубости механической системы и неадекватности ее реакции на управляющее воздействие, а также нелинейной зависимости подачи от сужения трубопровода.
Каким же образом можно регулировать расход, не прибегая к этим способам? Серьезной альтернативой является частотный метод регулирования производительности агрегатов.
Современный преобразователь частоты (ПЧ) – это малогабаритное устройство (меньше чем аналогичный по мощности асинхронный двигатель) на современной полупроводниковой базе, управляемое встроенным микропроцессором. Он может не только изменять частоту вращения двигателя, но и отслеживать его исправность. ПЧ легко сопрягается с любой системой управления технологическим процессом, его программирование просто и интуитивно понятно (конечно, в большой мере в зависимости от производителя), обслуживание не представляет особой сложности.